Mitä jos Beveridge raportoisi tänään?

On kuitenkin uskomattoman epätodennäköistä, että hän tarkastelisi nykyistä NHS:ää ja Englannin sosiaalihuoltojärjestelmää ja päättelisi, että nämä kaksi eivät vain toimi hyvin yhdessä.

Hän toteaisi, että monisairaita iäkkäitä potilaita on paljon enemmän ja että nykyaikainen lääketiede on jo pitkään kyennyt pelastamaan monia pysyvistä sairauksista kärsiviä potilaita, jotka olisivat aiempina vuosikymmeninä kuolleet. Monisairaiden tai pitkäaikaissairaiden ihmisten auttaminen elämään hyvin voi riippua yhtä paljon sosiaalihuollosta kuin terveydenhuollosta.

Hän muistelisi Stephen Dorrellin alustavia suunnitelmia sosiaalihuollon uudistamiseksi, sen jälkeen kirjoitettuja miljoonia pamfletteja, pitkäaikaishoitoa käsittelevää kuninkaallista komissiota (joka hyväksyttiin Skotlannissa, mutta hylättiin Englannissa), (nykyään jo parkkeerattua ja melko todennäköisesti purkkiin laitettua) Dilnotin raporttia, King’s Fundin Barkerin toimikuntaa ja paljon muuta. Hän päättäisi, että oli aika toimia.

Hän päättäisi, että ketään ei palvele hyvin se, että on kaksi erillistä järjestelmää, joita johdetaan kahden selvästi erilaisen periaatekokonaisuuden pohjalta, ja hän suosittelisi, että niistä tulisi yksi.

Ennen kuin arvuutellaan, mitä hän voisi suositella, on syytä palauttaa mieleen, miten paljon maailma on muuttunut sitten vuoden 1942 – ja miksi Beveridge olisi siten hämmentynyt. Vuonna 1942 huolenaiheena ei ollut kasvava ja ikääntyvä väestö. Se oli pikemminkin päinvastoin. Syntyvyys oli laskenut 1930-luvulla, ja ”nykyisellä lisääntymisnopeudella brittiläinen rotu ei voi jatkua… kotiäideillä on elintärkeä tehtävä brittiläisen rodun riittävän jatkuvuuden varmistamisessa”, Beveridge julisti.

Naiset saattoivat valua sota-ajan työvoimaan, rakentaa pommeja, toimittaa Spitfirejä, työllistää teollisuutta. Mutta vain yksi kahdeksasta naimisissa olevasta naisesta oli ollut töissä ennen sotaa, ja vasta 1960-luvun alussa kaikki yritykset ja ammatit lakkasivat vaatimasta naisia luopumaan työstä avioliiton myötä. Koulun päättymisikä oli 14 vuotta. Prosentteina ilmaistuna tuskin kukaan meni yliopistoon. Verokannat ja -kynnykset poikkesivat huomattavasti nykyisestä. Britannialla oli vielä imperiumi. Talous ei ollut läheskään globaali, eivätkä pankit olleet nykyisiä. Elinajanodote 65-vuotiaana oli noin kymmenkunta vuotta, ei yli 20 vuotta kuten nykyään. Yli 85-vuotiaita oli alle 200 000, kun nykyään heitä on 1,5 miljoonaa. Ja niin edelleen ja niin edelleen.

Hän tunnustaisi NHS:n kuuluisan ”olettamuksensa A” täyttymykseksi – jotta hänen uusi sosiaaliturvajärjestelmänsä toimisi, olisi oltava ”ennaltaehkäisevää ja kattavaa hoitoa tarjoava kansallinen terveyspalvelu, joka olisi kaikkien yhteiskunnan jäsenten käytettävissä” ja joka olisi ”missään vaiheessa maksuton”.

Hän tunnustaisi, melkeinpä, nykyisen valtion eläkejärjestelmän. Mutta hän kauhistuisi tarkastellessaan muuta sosiaaliturvaa – rakennetta, jota kaikkien puolueiden poliitikot nykyään alentavasti ja harhaanjohtavasti nimittävät ”hyvinvoinniksi”. Beveridge rakensi sosiaaliturvajärjestelmänsä kansanvakuutuksen ympärille – ”jotakin jotakin vastaan” -yhteiskunnan.

”Ison-Britannian kansa haluaa mieluummin etuuksia maksuja vastaan kuin ilmaisia avustuksia valtiolta”, hän julisti ja totesi ”kansan vastustavan voimakkaasti kaikenlaista tarveharkintaa”. Nykyään maksetun kansanvakuutuksen ja saatujen etuuksien välinen yhteys on lähes häviävän pieni, ja kansanvakuutus on käytännössä vain yksi vero, vieläpä työpaikkavero. Työikäisten etuudet ovat ylivoimaisesti tarveharkintaisia, vaikka verohyvitykset ovatkin paljon anteliaammin tarveharkintaisia kuin Beveridgen aikana.

Eikä hänestä olisi – kuten parin viime vuosikymmenen historia osoittaa – helppoa yhdistää suurelta osin ilmaista terveydenhuoltopalvelua (NHS) sosiaalihuoltopalveluun, joka on vahvasti tarveharkintaista ja sen jälkeen vahvasti tarveharkintaista.

Monille ihmisille käyttöpaikalla ilmainen terveydenhuolto on pyhää – vaikka siitä itse asiassa peritäänkin joitakin maksuja, esimerkiksi resepteistä ja hammashoidosta. Nykyään ne nostavat hieman yli prosentin budjetista, vaikka aiemmin ne ovat nostaneet jopa 6,4 prosenttia. Se on myös edelleen pyhä, vaikka viimeisten 30 vuoden aikana merkittävä osa NHS:n toiminnasta – miljardien punnan arvosta – on siirretty tarveharkintaiselle sosiaalihuoltosektorille. Esimerkiksi huomattava osa niistä, jotka nyt ovat hoito- tai asuinkodeissa ja joihin siis sovelletaan sekä tarveharkintaa että tarveharkintaa, olisi aiemmin sijoitettu tai jopa varastoitu NHS:n sairaaloiden usein synkille, mutta kuitenkin maksuttomille pitkäaikaisosastoille – niin sanotuille ”takaosastoille”. Se, että tämä kysymys on edelleen ajankohtainen, käy ilmi toistuvasti liikkuvista rajoista, jotka koskevat sitä, mitä pidetään NHS:n ”jatkuvana hoitona” ja missä määrin sen pitäisi pysyä NHS:n vastuulla. Ja vaikka omaksuttaisiin ajatus siitä, että sosiaalihuollosta itsestään tulisi ”ilmaista käyttöpaikalla” – mikä on todella kallis vaihtoehto julkisten menojen kannalta – jäljellä on edelleen hankalia kysymyksiä siitä, miten majoituksesta voidaan periä maksua toisin kuin hoidosta sen sisällä.

Beveridge, jos hänen mietintönsä antaa aihetta olettaa, etsisi vaistomaisesti kansallisen vakuutuksen tai sosiaalivakuutuksen ratkaisua. Mutta hän saattaa perääntyä siitä. Nykyään täydellinen siirtyminen klassiseen sosiaalivakuutukseen ei ole houkutteleva vastaus. Yleinen verotus tarjoaa mahdollisimman laajan veropohjan ja on halpa kerätä. Klassisessa sosiaalivakuutuksessa työntekijät ja työnantajat maksavat sosiaaliturvamaksuja, ja valtio maksaa lisäksi jonkin verran. Tämä johtaa kuitenkin siihen, että terveydenhuollon (ja sulautetussa järjestelmässä myös sosiaalihuollon) kustannukset siirretään työikäisen väestön maksettavaksi, mikä nostaa työllisyyskustannuksia. Yhä globaalimmassa taloudessa olisi pyrittävä tekemään työpaikkojen luomisesta mahdollisimman halpaa ja verottamaan sitten niiden tuottamia tuloja ja vaurautta. Juuri tästä syystä Manner-Euroopan sosiaalivakuutusjärjestelmissä on siirrytty yleisemmän verotuksen käyttöönottoon.

Ja vaikka Beveridge onnistuisikin selvittämään rahoituksen, jäljelle jää suunnattoman tärkeä kysymys siitä, miten vastikään integroitu palvelu järjestetään. Riittää, kun lukee hänen lukunsa siitä, miten kansallinen terveyspalvelu voisi toimia – sillä on hyvin vähän tekemistä sen kanssa, mitä Aneurin Bevan lopulta teki – tietääkseen, että tällä alalla Beveridge oli parempi löytämään vastauksia rahoitukseen kuin organisaatioon.

Saattaa olla harhaoppista sanoa näin, mutta hän saattoi kokea sen liian vaikeaksi. Hänen mahtavassa mietinnössään on kohtia, joissa hän tavallaan luovuttaa – esimerkiksi ”vuokraongelman” osalta (oikeudenmukainen tapa auttaa ihmisiä asumiskustannuksissa). Ongelma, jota nykyisin kutsutaan asumistueksi ja jonka kanssa elämme edelleen.

Mutta hän saattaa vain päätellä – pyrkiessään käyttämään ”kokemusta selkeältä alalta” nipistääkseen erästä hänen mietintönsä ilmaisua – että täysin integroituun terveydenhuolto- ja hoitojärjestelmään pääseminen edellyttää kivuliasta kompromissia. Nimittäin, että jos englantilaiset poliitikot ja englantilaiset äänestäjät eivät ole halukkaita rahoittamaan täysimääräisesti yhteisesti maksutonta terveydenhuolto- ja sosiaalihuoltojärjestelmää, voidaan tarvita joitakin uusia NHS-maksuja vastineeksi paremmin rahoitetulle mutta täysin integroidulle terveydenhuolto- ja sosiaalihuollon lähestymistavalle. Koska hän rakastaa vakuutuksia, hän luultavasti pyrkisi suunnittelemaan nämä maksut (esimerkiksi yleislääkärikäynnistä, avohoitokäynnistä tai sairaalassa oleskelusta) siten, että ne olisivat vakuutuskelpoisia.

Hän ei olisi enää yhtä suosittu kuin silloin, kun hänen alkuperäinen raporttinsa julkaistiin – jonoja muodostui Kingswayn varrelle ostamaan sitä, eikä yksikään hallituksen lehti ylittänyt sen myyntiä ennen Profumon raporttia 1960-luvulla. Mutta hän saattaisi päättää, että se oli paras tapa selvittää huono työ. Niin varmaa kuin näin kaukana ajassa voi olla, on se, että hän näkisi asian kysymyksenä, johon oli puututtava.