”Egyptiläiset ovat joutuneet persialaisten, kreikkalaisten, arabien, turkkilaisten ja ranskalaisten vihan ja hyökkäyksen kohteeksi.” Arabialaisen kirjallisuuden dekaani Taha Husseinille (1889-1973) ei ehkä tullut mieleen, kun hän kirjoitti tämän lausunnon Kawkab al-Sharq -sanomalehti Kawkab al-Sharq -lehdessä vuonna 1933, että hän sytytti keskustelun, joka jatkuu vielä pitkään. Tästä lausunnosta tulisi syy Lähi-idän modernin historian suurimman älyllisen taistelun syttymiseen, taistelun, joka jatkuisi kuusi vuotta peräkkäin ja jonka liekit ulottuivat Levanttiin ja Mesopotamiaan asti.
Kamppailun ensimmäisen kipinän sytytti egyptiläinen poliitikko Abdul Rahman Azzam (1893-1976), josta tuli myöhemmin Arabiliiton ensimmäinen pääsihteeri. Azzam kirjoitti egyptiläiseen al-Balagh-lehteen artikkelin otsikolla ”Eikö Egypti ole arabi?”, jossa hän vastasi Taha Husseinille – samalla kun hän tunnusti tämän älyllisen aseman – ja pyysi tätä ”tarjoamaan joitakin konkreettisia tapauksia, joissa arabimuslimit rikkoivat hyökkääjiä”. Azzam jatkoi vahvistamalla egyptiläisten arabiutta ja julisti: ”Egyptiläiset hyväksyivät arabien uskonnon, arabien tavat, arabien kielen, arabien sivilisaation ja tulivat arabeja arabimpia”, ja lisäsi: ”Ja mitä tiedämme joidenkin egyptiläisten maakuntien sukujuuria tutkittuamme, on se, että suurin osa sen asukkaiden verestä on peräisin arabirodusta.” Azzam kiisti, että Egyptin nykyinen väestö olisi pientä osaa lukuun ottamatta muinaisten egyptiläisten jatkumoa, ja sanoi, että Egyptin kansaa tulvivat arabien muuttoaallot. Azzam päätti artikkelinsa kritisoimalla kaikkia kansallismielisiä suuntauksia, jotka olivat ristiriidassa arabinationalismin kanssa, ja kirjoitti: ”Mitä muuta Assyriasta, Foinikiasta, faaraosta ja Karthagosta on jäänyt jäljelle kuin se, mitä arabit säilyttivät sisällään, ja muuta kuin se elävä kansa, joka ulottuu nyt valtamerestä valtamereen? Sillä me liitämme nykyään itsemme vain siihen elävään arabikansaan, joka on perinyt maamme.”
Taha Hussein
Taha Hussein vastasi Azzamin artikkeliin omalla, Kawkab al-Sharq -sanomalehdessä julkaistulla kirjoituksellaan, jossa hän kritisoi al-Balagh-sanomalehteä, joka oli johtanut kiivasta kampanjaa häntä vastaan. Vaikka hän kiisti olevansa arabien vastustaja tai heidän menneisyyden loistonsa kieltäjä, hän kirjoitti: ”Olen viimeinen henkilö, joka voisi loukata arabeja” ja lisäsi, että Egyptin arabihallinnon historia oli ”kuten kaikkien islamilaisten maiden arabihallinto, sekoitus hyvää ja pahaa, oikeudenmukaisuutta ja sortoa, ja Egypti kyllästyi siihen ja kapinoi sitä vastaan”.”
Ibrahim al-Mazini
Taha Husseinin viimeisin artikkeli suututti egyptiläisen runoilijan ja kirjailijan Ibrahim al-Mazinin (1889-1949), joka kirjoitti al-Balagh-julkaisussa julkaistun artikkelin, jossa hän kritisoi Husseinin logiikkaa arabien leimaamisesta. al-Mazini kirjoitti: ”Ihmisten ihmisten harjoittamassa hallinnassa on hyvää ja pahaa sekä oikeudenmukaisuutta ja sortoa. Jokainen kansa, oli se sitten vanha tai uusi, joka paikassa tällä maapallolla on kokenut näitä sävyjä hallitsijoidensa taholta.” al-Mazini totesi, että Taha Hussein syytti viimeisimmässä artikkelissaan arabeja sorrosta, aggressiosta ja rikkomuksista Egyptin hallinnassaan.”
Vaikka Taha Hussein kyseenalaisti Egyptin ”arabiuden”, AbdelKader Hamza totesi: Egyptiläisille on olemassa ensimmäinen kotimaa, ja se on Egypti, ja toinen kotimaa, ja se on arabinationalismi.
Akatemiantutkija Zaki Mubarak totesi: ”olemme kieleltämme ja uskonnoltaan arabeja, mutta kansallisuudeltamme egyptiläisiä”, hän uskoi, että egyptiläisillä on oma kulttuurinsa, joka eroaa olennaisesti arabikulttuurista.
Taha Hussein väitti, että valtaosalla egyptiläisistä ei ole arabiverta, vaan he ovat muinaisten egyptiläisten suoria jälkeläisiä. Arabian kielen osalta hän toisti, että kieli ei sovi kansakunnalle.
Abdul Rahman Azzam
Taha Husseinin artikkelin jälkeen Abdul Rahman Azzam julkaisi al-Balagh-sanomalehdessä toisen kirjoituksen, jossa hän ilmaisi uskonsa paitsi Egyptin arabimaisuuteen myös kaikkien arabiankielisten maiden arabimaisuuteen. Viitaten Egyptin arabialaisuuteen viittaamalla käsitykseen sen integroitumisesta arabikansakuntaan ja arabialaisuuden juuriin siinä, hän kirjoitti: ”Tuhannet vuodet ovat tehneet tehtävänsä, arabien sekoittuminen muinaisiin egyptiläisiin ja heidän osallistumisensa arabien rinnalla samaan sukulinjaan todistavat hieroglyfien ja arabian kielen väliset vahvat yhtäläisyydet; itse asiassa arabeilla oli tapana vakuuttaa sukulaisuussuhteensa muinaisiin egyptiläisiin jo vuosisatoja ennen islamin syntyä.” Azzam kritisoi sitten jälleen kerran kaikkia alueen ei-arabistisia nationalismin muotoja todeten: ”Menkööt sitten faraon kannattajat Egyptissä tai foinikialaiset Syyriassa tai assyrialaiset Irakissa minne haluavat; jos he kykenevät värväämään yhden kylän niiden kansojen nimissä, jotka ovat kuolleet sukupuuttoon arabikansojen keskuudessa, niin he voivat perustaa populisminsa syvälle pohjalle. Mitä tulee kutsuun arabien nimissä, se herättää seitsemänkymmentä miljoonaa Aasiassa ja Afrikassa.”
Muhibb-ud-Deen Al-Khatib
Syyrialainen islamilainen kirjailija Muhibb-ud-Deen Al-Khatib (1886-1969) liittyi Abdul Rahman Azzamin riveihin ja kirjoitti al-Balaghiin artikkelin otsikolla ”Arabinationalismi ja Egyptin asema siitä”, jossa hän vahvisti Egyptin, Irakin ja Syyrian arabiutta. Hän siteerasi Ahmad Kamal Pashan muinaisen Egyptin kielen sanakirjaa, jossa hän ”tulkitsi muinaisen Egyptin kieltä nykypäivän Egyptin kielen (arabian kielen) kanssa ja löysi arabiankielisiä ilmaisuja, jotka olivat samankaltaisia sekä ääntämykseltään että merkitykseltään kuin muinaiset egyptiläiset ilmaisut”, mihin al-Khatib viittasi todisteena siitä, että Egypti on ollut muinaisuudesta lähtien arabi. Hän siis kirjoitti: ”Muinaisen Egyptin kieli on Arabian niemimaan kieli, eikä näiden kahden välillä ole muita eroja kuin taivutuksissa ja joissakin synonyymeissä, sillä ne ovat saman kielen kaksi murretta.”
Al-Khatitb jopa väitti, että muinaisegyptiläinen hallitsija Menes, kahden (ylä- ja ala-)Egyptin yhdistäjä, saattoi olla kotoisin Arabian niemimaalta. Tämän jälkeen hän julisti: ”Onko ’assyrialaisten’ arvonimen elvyttäminen sen jälkeen, kun se oli kuollut sukupuuttoon vuosisatojen ajan, ja berberien tavan elvyttäminen Pohjois-Afrikassa ja berberien kielen kielioppi- ja oikeinkirjoituskirjojen julkaiseminen ei ole saman säädetyn ohjelman ketjun jaksoja , samalla kun me laitamme kaulamme ketjuun tukehtuaksemme siihen… Pitäisikö minun huomauttaa, että Palestiinan hallinto halusi jo vuosia sitten elvyttää Foinikia-nimen uudelleen ja käyttää sitä sikäläisestä luoteisalueesta.” al-Khatib totesi lopuksi, että englantilaiset ja heidän välineensä tekivät kovasti töitä ”pettääkseen egyptiläiset ja antaakseen heidän luulla, että arabian ja islamin läsnäolo Egyptissä oli vain samanlainen miehitys kuin persialaisten, kreikkalaisten, roomalaisten, ranskalaisten ja englantilaisten miehitys.”
Abdulqader Hamza
Seuraavana oli egyptiläisen toimittajan Abdulqader Hamzan (1880-1941) al-Balagh-lehteen kirjoittama artikkeli otsikolla: ”Egypti on peräisin arabeista ja kansallismielisyydestä ja arabiankielisyydestä”, jossa hän kirjoitti: ”Egyptille on olemassa ensimmäinen isänmaa, ja se on Egypti, ja toinen isänmaa, ja se on arabialainen kansallismielisyys”. Ottaen askeleen taaksepäin Hamza vakuutti, ettei hän kiistä sitä, että ”seemiläinen komponentti on liittynyt Egyptiin tuhansien vuosien ajan, ja kun arabit valloittivat Egyptin, he antoivat sille islamilaisen uskonnon ja arabialaisen kielen ja kulttuurin, mutta ei voi kiistää sitä, että kaikki tämä ei irrota egyptiläisiä heidän egyptiläisestä kansallisuudestaan, egyptiläisestä ympäristöstään ja egyptiläisestä historiastaan.” Näin Hamza näki, että egyptiläiset olivat egyptiläisiä kotimaassaan, kansallisuudessaan ja historiassaan ja arabeja uskonnossaan ja kielessään.
Hamza kritisoi samalla niitä arabisteja, jotka laiminlöivät muinaisen egyptiläisen kulttuuriperinnön ennen islamilaista valloitusta ja liittivät maalle vain arabialaisen identiteetin; leimaten heidän vihansa egyptiläisten yleisesti siteeraamien faaraoiden muistoa kohtaan hän kysyi: ”Onko loogista, että eurooppalaiset ja amerikkalaiset kunnioittavat tuota menneisyyttä ja tuhannet käyvät joka vuosi vierailemassa heidän muinaisjäännöksissään ja muinaisesineissään, kun taas egyptiläiset kieltävät sen tai laiminlyövät sen.” Hamza totesi lopuksi: ”Egyptistä tuli arabialainen uskonnoltaan ja arabian kieleltään jo neljätoista vuosisataa sitten.”
Fathi Radwan
Egyptiläinen intellektuelli ja poliitikko Fathi Radwan (1911-1988) liittyi taisteluun al-Balaghissa julkaistulla artikkelillaan ”Ei faraolaisuutta eikä arabismia tämän päivän jälkeen”, jossa hän kritisoi molempia osapuolia, koska molemmat ”eivät tutkineet tieteellisen todistusaineiston avulla, vaan valitsivat kahden sivilisaation loiston väliltä ja toivat uskonnon mukaan tähän vertailuun”, ja lisäsi: ”Tutkijoiden velvollisuus oli rajoittaa tutkimuksensa arabeihin eikä islamiin, ja heidän olisi pitänyt verrata arabeja ennen islamia ja arabeja sen jälkeen, eikä vain niitä ennen sitä.” Radwan kritisoi niitä, jotka yhdistivät arabismin islamiin, ja väitti, että he käyttivät näin tehdessään uskontoa väärin. Hän päätti ajatuksensa toteamalla: ”Faraonismi ja arabismi on aihe, joka pitäisi hylätä, koska se sisältää muotoilussaan loukkauksia ja häpeää. Häpeä, että egyptiläiset ovat tällä tavoin eri mieltä alkuperänsä ja syntyperänsä tuntemisesta. Ja häpeä, että suuren kirjailijan ääni kohoaa ja päättää, että Egypti on faraoninen, kun taas toisella puolella toisen suuren kirjailijan ääni kohoaa ja päättää, että Egypti on arabialainen.” Radwan ei laiminlyönyt syyttää kolonialismia tämän kiistan lietsomisesta ja kirjoitti: ”Todennäköisesti vastuussa ovat tässä kolonialistit, jotka haluavat jakaa Egyptin historian kahteen osaan ja siten pilata tämän suuren kansakunnan yhtenäisen historian ja jakaa sen pojat kahteen riitelevään ja kamppailevaan leiriin.”
Salama Moussa
Seuraavaksi taisteluun liittyi älymystöläinen ja ajattelija Salama Moussa (1887-1958), joka kirjoitti artikkelin otsikolla ”Tämä egyptiläinen kansakunta” puolustaen vahvasti kutsua faraoniseen kulttuuriin. Moussa olikin yksi merkittävimmistä faraonismin puolestapuhujista Egyptissä ja kiisti, että hänen kutsunsa oli taantumuksellinen vaan pikemminkin sivistyspyrkimys – samalla kun hän kritisoi niitä, jotka uskoivat, että kutsu faraonismiin rinnastui arabien kieltämiseen tai paluuseen faraoiden uskontoon ja heidän rakenteisiinsa, ja väitti, että tällaiset syytökset olivat pelkkiä typeriä yrityksiä, joita käytettiin faraonismin heikentämiseen.
Zaki Mubarak
Kamppailu leimahti jälleen kerran, kun runoilija, kirjailija ja akateemikko Zaki Mubarak (1892-1952) astui väittelykehään artikkelillaan ”Arabikulttuuri ja faraoninen kulttuuri”, jossa hän kritisoi egyptiläisyyden ”faraonismia” puolustavia. Näin hän julisti: ”Egyptin kieli on nykyään arabia ja sen uskonto on islam, joten ne, jotka vaativat faraonismin elvyttämistä, vaativat myös arabian kielen välttämistä ja vaativat sitä myös noudattamaan faraonista oppia uskonnon perusteissa.” Samaa mieltä al-Khatibin kanssa hän lisäsi, että arabian kieli toimi ”ymmärryksen välineenä Niilin laaksossa kolmentoista vuosisadan ajan”, ja lisäsi, että ”olemme arabeja kieleltämme ja uskonnoltamme, mutta olemme egyptiläisiä kansallisuudeltamme” – vaikkakin hän korosti, että ”meitä ei sido arabeihin muu kuin kieli ja uskonto”. Muuten olemme tämän ajan poikia.” Samaan aikaan Mubarak torjui ajatuksen faraonisesta sukupuusta todeten: ”Se on harhainen ajatus, sillä Egypti oli integroitunut islamilaiseen nationalismiin ja mennyt naimisiin kaikenrotuisten ihmisten kanssa.” Mubarak julisti edelleen: ”Egyptiläinen ei pidättele vaatimasta arabien yhtenäisyyttä”, mutta hän kuitenkin piti poliittisen yhtenäisyyden mahdollisuutta kaukaisena ja epätodennäköisenä. Mubarak seurasi kirjoitustaan toisella al-Balaghissa julkaistulla artikkelilla otsikolla ”Egyptin kulttuurin on oltava egyptiläistä”, jossa hän kritisoi niitä, jotka olettivat Egyptin arabiutta uskonnolliselta pohjalta, asettaen uskonnon sivuun tässä asiassa ja asettaen kulttuurin etusijalle – julistaen: ”Asialla ei ole mitään tekemistä uskonnon kanssa, sillä kysymys on kulttuurista.” Mubarakin mielestä egyptiläisillä oli oma kulttuurinsa, joka erosi arabien kulttuurista.
Muḥammad Kāmil Ḥusayn
Seuraavana seurasi egyptiläisen lääkärin ja kirjailijan Muhammad Kamil Husaynin artikkeli al-Sharq enwspaper -lehdessä otsikolla ”Ei faraolainen eikä arabi”. Otsikko oli ehkä hieman harhaanjohtava, sillä se antoi ymmärtää, että kirjoittaja vastusti molempia osapuolia; todellisuudessa hän vastusti vain niitä, jotka kannattivat Egyptin ”arabiutta”. Husayn kirjoitti vastaavasti, että egyptiläisten luonne, heidän elämänsä ja ajattelutapansa poikkesivat arabien luonteesta. Lisäksi hän kritisoi niitä, jotka kuvailivat islamilaista kulttuuria arabikulttuuriksi, sillä hän katsoi, että edellinen käsitti tieteet ja ajatukset, jotka ”eivät olleet arabialaisia missään suhteessa.”
Sa’id Haydar
Seuraavaksi kehään astui syyrialainen poliitikko Sa’id Haydar (1890-1957), joka oli arabiuskonnollisista aatteista huolehtiva aktivisti ja arabiuskäsitteen puolustaja. Hän kirjoitti al-Balaghiin artikkelin otsikolla ”Egypti on arabi”. Kuten otsikosta voi päätellä, hän oli Egyptin arabiuden käsitteen puolustaja ja Taha Husseinin kehotuksen kriitikko.
Taha Hussein vielä kerran
Professori Taha Hussein palasi vuonna 1938 vielä kerran vastustamaan arabinationalismia – itse asiassa hän jopa pilkkasi arabien yhtenäisyyden käsitettä lausunnoissaan, jotka hän antoi libanonilaiselle al-Kushoof-sanomalehdelle osana hänen ja joidenkin arabinuorten välistä keskustelua. Keskustelussa Hussein vaati, että faraonismi oli luontainen osa egyptiläistä koostumusta ja pysyisi sellaisena ja että egyptiläinen oli egyptiläinen ennen kaikkea (muuta). Lisäksi hän väitti, että valtaosalla egyptiläisistä ei ole arabiverta, vaan he ovat muinaisten egyptiläisten suoria jälkeläisiä. Arabian kielen osalta Hussein puolestaan julisti, että jos kielellä olisi painoarvoa kansakuntien kohtaloa määriteltäessä, Belgian, Sveitsin, Brasilian ja Portugalin kaltaisia maita ei olisi perustettu.
Sati’ al-Husri
Vastauksena Taha Husseinille syyrialainen älymystöläinen Sati’ al-Husri (1880-1968) kirjoitti, että arabien ykseys ei vaadi egyptiläisiltä egyptiläisyytensä luovuttamista vaan sitä, että he lisäsivät egyptiläisyyteensa yleisen arabiuslaisen tunteen. Lisäksi hän kiisti Taha Husseinin väitteen siitä, että nykypäivän egyptiläiset olisivat peräisin muinaisegyptiläisistä, ja totesi, että kaikki tieteelliset testit osoittivat, ettei maapallolla ole ”yhtään puhdasveristä kansaa”.” al-Husri kritisoi lisäksi Taha Husseinin lausuntoa, jonka mukaan Egyptin historia oli riippumaton minkään muun kansakunnan historiasta, ja totesi, että Egyptin historia itse asiassa sekoittui syvällä tasolla muiden arabimaiden historiaan, ja se oli tiukasti sidoksissa siihen ainakin viimeisten kolmentoista vuosisadan ajan.
Taha Hussein jälleen
Professori Taha Hussein vastasi al-Risala-sanomalehdessä julkaistussa artikkelissa, jossa hän julisti, että kielen ykseys synnyttää kulttuurin ykseyden ja sen jälkeen mielen ykseyden – mutta vakuutti kuitenkin, etteivät egyptiläiset voi kuvitellakaan osallistuvansa arabimperiumiin riippumatta siitä, oliko valtakunta vakaa tai pysyvä, ja riippumatta sen muodoista tai hallintotavasta sen sisällä. Mitä tulee faraonisen perinnön vaalimiseen ja vaalimiseen, Hussein korosti, että kyse ei ole paluusta faraoiden uskontoon, muinaisen Egyptin murteella puhumisesta tai faraonisen vallan uudelleen luomisesta; Tarkoituksena oli pikemminkin pitää tätä historiaa sekä myönteisine että kielteisine piirteineen olennaisena osana egyptiläisten elämää ja osana Egyptin yhtenäisyyttä sekä osana sen kansallismielisyyttä, jossa ”Egypti voi olla ylpeä siitä, mistä se on ylpeä, se voi olla tuskissaan siitä, mistä se on tuskissaan, se voi ottaa opikseen siitä, mistä sen pitäisi ottaa opikseen, ja se voi hyötyä siitä, mistä sen pitäisi olla hyödyn lähde”.”