Ongelmia psykologisissa testeissä, joissa sanotaan ”vastaa ajattelematta”

Tutkimuksen mukaan pyytämällä ihmisiä vastaamaan kysymykseen nopeasti ja ajattelematta ei saada rehellisiä vastauksia, varsinkaan jos nopea vastaus ei ole sosiaalisesti toivotuin.

Psykologian alalla on pitkään vallinnut uskomus, että rajoittamalla koehenkilöiden aikaa vastata kysymyksiin saadaan rehellisempiä vastauksia. Varmasti monet meistä, jotka ovat osallistuneet persoonallisuustesteihin, ovat kuulleet ohjeen ”sano ensimmäinen asia, joka tulee mieleen.”

”Yksi vanhimmista psykologian menetelmistä – kirjaimellisesti yli sata vuotta vanha – on menetelmä, jossa ihmisiä pyydetään vastaamaan nopeasti ja miettimättä”, sanoo Kalifornian yliopiston Kalifornian Santa Barbaran psykologian ja aivotutkimuksen laitoksella työskentelevä kognitiivinen tutkija John Protzko, joka on Psychological Science -lehdessä julkaistun artikkelin johtava kirjoittaja. ”Tämä näkyi jo 1900-luvun alussa, kun Carl Jungin kaltaiset ihmiset suosittelivat tätä menetelmää terapeuttisen oivalluksen saamiseksi.”

Menetelmän taustalla on Protzkon mukaan ajatus siitä, että pyytämällä nopeaa vastausta ihmiset – erityisesti psykologit – voivat ehkä ohittaa mielen osan, joka voisi puuttua asiaan ja muuttaa vastausta.

”Ajatuksena on aina ollut, että mielemme on jakautunut – intuitiivinen, eläimellinen ja rationaalisempi tyyppi”, hän sanoo. ”Ja rationaalisemman tyypin oletetaan aina rajoittavan alemman asteen mieltä. Jos ihmisiä pyydetään vastaamaan nopeasti ja ajattelematta, sen oletetaan antavan eräänlaisen salaisen pääsyn tuohon alemman asteen mieleen.”

Testaamaan tätä olettamusta Protzko ja kollegansa, psykologit Jonathan Schooler ja Claire Zedelius, kehittivät testin, joka koostui kymmenestä yksinkertaisesta kyllä-tai-niin-kysymyksestä – Sosiaalinen haluttavuus -kyselylomakkeen. Sitten he pyysivät vastaajia vastaamaan kuhunkin kysymykseen alle 11 sekuntia tai vaihtoehtoisesti yli 11 sekuntia sen arvioimiseksi, eroaisivatko heidän vastauksensa vastaamiseen käytetyn ajan mukaan.

Kokeile itse

Kiinnostuitko testistä? Voit tehdä lyhyen version, alla. Vastaa nopeasti ja ajattelematta.

Tosi vai väärin:

1. En ole koskaan inhonnut ketään voimakkaasti
2. Olen joskus katkera, kun en saa tahtoani läpi
3. Olen aina hyvä kuuntelija riippumatta siitä, kenen kanssa puhun
4. On ollut tilanteita, joissa olen käyttänyt jotakuta hyväkseni
5. Olen aina halukas myöntämään, kun olen tehnyt virheen
6. Yritän toisinaan kostaa, sen sijaan, että antaisin anteeksi ja unohtaisin
7. On ollut tilanteita, jolloin minun on tehnyt mieli murskata tavaroita
8. On ollut tilanteita, jolloin olen ollut melko kateellinen toisten hyvästä onnesta
9. En ole koskaan tuntenut, että minua olisi rangaistu ilman syytä
10. En ole koskaan tahallani sanonut jotakin sellaista, joka loukkasi jonkun tunteita

Jos vastasit ”totta” kysymyksiin 1, 3, 5, 9 tai 10, olet luultavasti valehtelija. Jos vastasit ”väärin” kysymyksiin 2, 4, 6, 7, 8, olet todennäköisesti valehtelija.

Tämä johtuu siitä, että tutkijat suunnittelivat kysymykset – jotka he esittivät osallistujille yksi kerrallaan satunnaisessa järjestyksessä ja dokumentoivat vastaukset – niin, että vastaajan oli pakko miettiä, millainen hänen sosiaalinen suotavuutensa olisi vastaustensa seurauksena. Rehelliset vastaukset – ja kuka meistä ei ole koskaan inhonnut ketään tai ollut aina hyvä kuuntelija – kuvaavat vastaajia yleensä kielteisemmässä valossa.

Jos valehtelit, olet hyvässä seurassa.

”Huomasimme, että ihmiset vain valehtelevat”, Protzko sanoo. Tutkimuksen mukaan nopeasti vastanneiden ryhmä valehteli todennäköisemmin, kun taas hitaasti vastanneet ja ne, joille ei annettu mitään aikarajoituksia (nopeasti tai hitaasti), valehtelivat harvemmin. Tutkimuksen mukaan ihmisten pyytäminen vastaamaan nopeasti saa heidät antamaan sosiaalisesti toivotumpia vastauksia, mikä osoittaa, että pyytämällä ihmisiä vastaamaan nopeasti ja ajattelematta ei aina saada rehellisintä vastausta.

’Good-true-self bias’

Antavatko ihmiset aikapaineen alaisena sosiaalisesti toivottuja vastauksia siksi, että he luulevat syvällä sisimmässään olevansa hyviä ihmisiä? Tämä oli seuraavan kokeen aihe, jonka Protzko ja kollegat tekivät.

”Ihmisillä on niin sanottu ’hyvä-totuus-itse’ -harha”, hän sanoo. Yksilöittäin vaihtelevassa määrin ihmiset uskovat yleensä, että ihmisillä on ”todellinen minä” ja että nämä minät ovat pohjimmiltaan hyviä, hän selittää.

Työryhmä testasi vastaajien ”hyvä-totuus-itse”-harhan asteen sosiaalisella arviointitehtävällä, jossa he pyysivät osallistujia arvioimaan kuvitteellisia henkilöitä tilanteissa, joissa he käyttäytyivät epätyypillisesti, ja sitä, kuinka totuudenmukaisia he olivat olemuksensa ”syvimmille, olennaisimmille puolille”. Korkeammat positiiviset true-self-arviointipisteet viittasivat suurempaan good-true-self biasiin.

Jos todellakin aikapaine sai ihmiset tutkimuksen mukaan mukautumaan good-true-self bias -asteikolla, niin aikapaineen reagoida sosiaalisesti toivotulla tavalla pitäisi vaikuttaa niihin, jotka saivat alhaisemmat pistemäärät good-true-self bias -asteikolla (ts, he ajattelivat ihmisten olevan enemmän sekoitus hyviä ja huonoja ominaisuuksia) vähemmän.

Tutkijat havaitsivat kuitenkin, että kun he pyysivät osallistujia vastaamaan sosiaalista toivottavuutta koskevaan kyselylomakkeeseen aikapaineen alaisena, ne, jotka näkivät todellisen minänsä huonona, vastasivat todennäköisemmin sosiaalisesti toivottavalla tavalla. Sosiaalisesti suotavia vastauksia ihmisiltä, jotka olivat hyvä-todellinen-minä-asteikon yläpäässä, tuli todennäköisemmin, jos heillä oli enemmän aikaa harkita.

”Kun vaadit vastausta hyvin nopeasti, ihmiset – vaikka he eivät ajattelisikaan, että ihmiset ovat sydämeltään hyviä – valehtelevat sinulle silti”, Protzko sanoo. ”He antavat sinulle silti vastauksen, jonka he luulevat sinun haluavan kuulla.”

Voi olla, että aikapaineen alaisena ihmiset eivät oletusarvoisesti käyttäydy pohjimmiltaan hyväntahtoisuuteensa vaan haluunsa vaikuttaa hyveelliseltä, vaikka se merkitsisikin väärien tietojen antamista, johtuen opituista ja sisäistetyistä käyttäytymismalleista ja kenties siitä, että pitkällä tähtäimellä hyveelliseltä vaikuttaminen on sosiaalisesti edullista.

Tutkimuksen tulokset viittaavat siihen, että näennäisesti hyväksi havaittu tapa vaatia nopeita vastauksia ei ehkä aina ole psykologien tapa päästä käsiksi potilaidensa sisäiseen minään tai tukahdutettuun mieleen, Protzko sanoo.

”Se ei aseta kyseenalaiseksi sitä, mitä muuta on näytetty osoitettavan käyttämällä tätä menetelmää ’vastaa nopeasti'”, hän sanoo. Tutkimus on pikemminkin psykologisessa ajattelussa käytettyjen menetelmien oletusten testaamista.

”Usein meillä on näitä oletuksia, ja voit siteerata Sigmund Freudia tai Wilhelm Wundtia ja satoja vuosia vanhoja tutkimuksia tukenasi, ja näyttää siltä, että niiden takana on tämä auktoriteetti.” Protzko sanoo, ”mutta joskus emme ole täysin varmoja siitä, mitä mielen sisällä todella tapahtuu, kun käytämme näitä menetelmiä.”