Viime viikonloppuna vanhin poikani lähetti minulle keskiyöllä tekstiviestin, jossa hän ehdotti, että ostaisimme Chick-fil-A:n, koska ilmeisesti 15-vuotiaat ajattelevat nykyään, että kanavoileipien myyminen on hyvä, pitkän aikavälin strategia.
Ei hän ole väärässä. Chick-fil-A on yksi kuumimmista kaikenkokoisista ravintolabrändeistä Yhdysvalloissa. Se on johtanut vallankumousta, joka on tehnyt kanavoileivästä välttämättömän tuotteen pikaruokapuolella. Sen yksikkömäärät ovat huomattavan korkeat, ja sen sunnuntaivapaastrategia auttaa pitämään työntekijät ja johtajat palveluksessaan.
Twiittaukseni poikani keskiyön oivalluksesta herätti kuitenkin jonkin verran keskustelua tästä asiasta. Tämä johtuu siitä, että Chick-fil-A:n työntekijä on periaatteessa vain yrityksen työntekijä, eikä hän saa pääomaa myymäläänsä. Kun he jäävät eläkkeelle, se pääoma jää brändille. Ajatukseni mukaan 15-vuotiaan olisi parempi sijoittaa toiseen franchising-yritykseen pitkän aikavälin varallisuuden luomiseksi.
Kumpikaan vastaus ei ole oikeastaan väärä. Mutta paneudutaanpa kysymykseen.
Haluamme ensin selvittää tämän asian: Chick-fil-A on franchising-yritys vain termin teknisimmässä ja juridisessa merkityksessä. Todellisuudessa se on operoiva kumppaniohjelma, joka hallitsee lähes kaikkea. Se luottaa siihen, että huolellisesti valitut toimijat pyörittävät sen ravintoloita, ja uskoo, että heidän mahdollisuutensa osallistua voittoihin johtaa pitkän aikavälin menestykseen. Useimmilla operaattoreilla on vain yksi tai kaksi ravintolaa, joten heillä on valtava taloudellinen kannustin pysyä mukana päivittäisessä toiminnassa.
Strategiaa on vaikea kiistää. Chick-fil-A on kasvanut valtavasti viime vuosina, ja se on nyt vakiinnuttanut asemansa Yhdysvaltain kolmanneksi suurimpana ravintolaketjuna McDonald’sin ja Starbucksin jälkeen.
Huomattavin luku on kappalemääräinen myyntimäärä. Vuonna 2019 sen keskimääräinen vuotuinen yksikkömäärä oli 4,7 miljoonaa dollaria, kertoo Restaurant Businessin sisaryhtiö Technomic. Tämä koskee kaikkia yksiköitä.
Chick-fil-A:n franchising-tiedotusasiakirjan mukaan sen itsenäiset, kauppakeskusten ulkopuoliset toimipisteet tekevät kuitenkin paljon enemmän, keskimäärin noin 6,5 miljoonaa dollaria. Se on järjetöntä, ja luku on suurelta osin vertaansa vailla pikaruokaketjujen joukossa, lukuun ottamatta Portillo’sia, joka on paljon pienempi. Chick-fil-A:lla on 1 600 tällaista toimipistettä.
Oikeudesta toimia näissä ravintoloissa tuleva toimija maksaa 10 000 dollaria, mutta joutuu osallistumaan laajaan koulutukseen.
Ei ole yllättävää, että Chick-fil-A:han on todella vaikea päästä. Sen franchising-asiakkaiden valikoivuus vetää vertoja Googlelle tai Harvardille. Lyhyesti sanottuna, jos haluat päästä Chick-fil-A:han, sinulla on parasta olla suunnitelma B.
Mutta älä aliarvioi tätä valikoivuutta franchisingin vahvuutena. Jos voit valita operaattorit valtavasta joukosta, voit valita huolellisesti parhaat operaattorit. Sitä vastoin Quiznosin tai Burgerimin kaltaiset yritykset eivät olleet, öh, valikoivia, ja molempien ketjujen tulokset poikkesivat suuresti toisistaan jopa laadukkailla ruokalistoilla.
Chick-fil-A:n valikoivuus avaa sille valtavan joukon potentiaalisia franchising-yrittäjiä, eikä vain ihmisiä, joilla on rahaa. Tämä saattaa olla suurin syy hakeutua Chick-fil-A:han: päästäksesi näin laadukkaaseen franchising-järjestelmään sinulla on oltava vahva nettovarallisuus alusta alkaen.
Chick-fil-A maksaa kaiken etukäteen ja vuokraa kaiken takaisin toimijalle, joka maksaa 15 prosenttia myynnistä ja jakaa voitot sitten franchising-antajan kanssa. Tämä voitonjako tarkoittaa todennäköisesti sitä, että itsenäisen yksikön ylläpitäjä tienaa hirvittävän paljon rahaa.
Jos tuon ravintolan rojaltin jälkeinen kannattavuus on 10 % – minkä väitän olevan varovaista – niin tyypillinen ylläpitäjä saa lopulta 320 000 dollaria vuodessa. Yksittäistä ravintolaa pyörittävälle se on paljon rahaa. Jos voitto leikataan 5 prosenttiin, se on edelleen 160 000 dollaria.
Ei hassumpaa kuudesta päivästä viikossa ja 10 000 dollarin ennakkomaksusta.
Tämän sanottuaan toimija on sidottu Chick-fil-A:n standardeihin ja sääntöihin, paljon enemmän kuin tyypillinen franchising-yrittäjä. Ja kyseiselle franchising-yrittäjälle jää todennäköisesti vain se yksi myymälä, vaikka yhtiö on viime aikoina alkanut tarjota satelliittimyymälöitä ja ruokarekkoja nykyisille franchising-yrittäjille.
Siltikin tuo palkka on toimijan sijoituksen tuotto. Kun he lähtevät Chick-fil-A:sta, se on siinä.
Se on vahva tuotto tuolle 10 000 dollarille. Ja Chick-fil-A on turvallinen sijoitus. Vaikka sen myynnin kasvu pysähtyy jossain vaiheessa – se pysähtyy aina – brändi itsessään ei ole katoamassa.
Sitä huolimatta tuleva franchising-yrittäjä voi saada saman turvan sijoittamalla vaikkapa Burger King- tai Wendy’s-ravintolaryhmään, vaikka hän tarvitsisikin kolme tai neljä sellaista, jotta hän saisi yhtä suuren volyymin kuin yksittäinen Chick-fil-A.
Siltikään nuo konseptit eivät ole katoamassa pois markkinoilta, mikä tekee niistä verrattain turvalliset investoinnit kenelle tahansa, jolla on siihen varaa aluksi. Toiminnanharjoittaja pitää myös suuremman osan voitoista.
He saavat myös oman pääoman, kun he ovat valmiita, jolloin toiminnanharjoittaja voi siirtää myymälät seuraavalle sukupolvelle tai myydä ne ja jäädä eläkkeelle jonnekin lämpimään paikkaan. Koska operaattorilla on oma pääoma yrityksessä, hänellä on enemmän määräysvaltaa toiminnan tilaan. Ja jos he menestyvät, he voivat saada mahdollisuuksia investoida muihin konsepteihin, jolloin he voivat monipuolistaa salkkuaan.
Mutta kyseisiin tuotemerkkeihin pääseminen vaatii rahaa, ja useimmat niistä suosivat joka tapauksessa isompia, useita yksiköitä käsittäviä toimijoita. Aloituskustannusten ja operaattorin nettovarallisuusvaatimusten yhdistelmä tekee näistä tuotemerkeistä suurimmalle osalle ihmisistä saavuttamattomissa olevia.
Ja vaikka tällaiset tuotemerkit voivat olla suhteellisen turvallisia sijoituksia, ne eivät ole riskittömiä. Luvakkeenantajat voivat haastaa luvakkeensaajat oikeuteen ja irtisanoa heidän sopimuksensa vähäpätöisten valitusten vuoksi, mikä tuhoaa, ellei jopa kokonaan, heidän pääomansa.
Neidän tiedetään ajaneen franchising-yrittäjät konkurssiin. Ne voivat irtisanoa toimijoita, jotka puhuvat ääneen. Jotkut jopa myyvät etuosto-oikeutensa muille franchising-yrittäjille, jotka aikovat käyttää niitä aggressiivisesti, mikä heikentää olemassa olevien toimipisteiden arvoa.
Pienemmät, tuntemattomammat tai uudemmat franchising-yritykset eivät puolestaan ole lainkaan turvallisia sijoituksia – heikot franchising-yritykset voivat riistää sijoittajilta heidän elinkaaren aikaiset säästönsä, kuten Quiznos teki kymmenen vuotta sitten. Ja kuten näimme Burgerimin kohdalla, sijoittajilla ei ole mitään oikeussuojakeinoja, kun franchising-yritys on räikeästi petollinen.
Mikä on paras vaihtoehto teini-ikäiselleni? No, se riippuu siitä, paljonko hänellä on rahaa, joka tällä hetkellä ei ole paljon, ja siitä, onko hänen tavoitteenaan rakentaa pitkäaikaista, mahdollisesti sukupolvien varallisuutta vai yksinkertaisesti saada korkeapalkkainen työ, joka tarjoaa vapaa-aikaa ja mukavan elämäntyylin.
Mikään näistä ei kuitenkaan ole taattua, ja loppujen lopuksi on tärkeää muistaa, että mikä tahansa franchising-yritys on investointi, joka vaatii paljon huolellista tarkastelua. Myös lukion suorittaminen ensin loppuun auttaa.