Maanantaina Office of Inspector General julkaisi 17-sivuisen raportin Los Angelesin sheriffin osaston, tarkemmin sanottuna LA:n piirikunnan sheriffin, ”laittomasta toiminnasta”.
Raporttia pyysi Civilian Oversight Commission eli COC.
Kuten nimestä voi päätellä, COC:n tehtävänä on tarjota ”jatkuvaa tarkastelua, analyysiä ja valvontaa” maan suurimmasta sheriffilaitoksesta, sen käytännöistä ja menettelytavoista sekä rakentaa samalla siltoja laitoksen ja yleisön välille. Auttaakseen COC:tä näissä tehtävissä LA:n piirikunnan johtokunta äänesti tammikuussa 2020 siitä, että ryhmällä on valtuudet antaa haastehakemuksia tarkastusviraston kautta.
Konseptin vahvistivat LA:n äänestäjät 3. maaliskuuta 2020, kun piirikunnassa hyväksyttiin ruohonjuuritason äänestystoimenpide Measure R, jolla annettiin hampaita LASD:n siviilivalvonnalle sallimalla jälleen kerran COC:llä valtuudet antaa haastehakemuksia.
Siltä varalta, että asia ei olisi ollut tarpeeksi selvä, tämän vuoden syyskuussa kuvernööri Gavin Newsom allekirjoitti laiksi AB 1185:n, joka kodifioi osavaltion piirikuntien kyvyn perustaa valvontaelimiä sheriffiosastoilleen ja antaa niille haasteenantovaltuudet – minkä LA:n piirikunta oli (ilmeisesti) tehnyt jo kuukausia aiemmin.
LA:n piirikunnissa on kuitenkin ollut yksi ongelma. Los Angelesin piirikunnan sheriffi Alex Villanueva, ei pidä valvonnasta, mikä on osa siitä, miksi COC pyysi OIG:n uutta arviointia laittomasta käytöksestä.
Perusteellisemmin, raportin mukaan sheriffi Villanueva uskoo, että vaaleilla valittuna sheriffinä hänen ”valtansa tulee osavaltion perustuslaista” eikä sitä siksi voi rajoittaa ”peruskirjalla, säädöksellä tai määräyksellä”.”
Laki ei kuitenkaan tue sheriffin väitettä, kirjoittaa ylitarkastaja, ja ristiriita on johtanut ”perustuslailliseen kriisiin” Los Angelesin piirikunnassa.
Lakeja ja rajoituksia
”Kirjoitan”, toteaa ylitarkastaja Max Huntsman raportin alussa, ”dokumentoidakseni esimerkkejä laittomasta toiminnasta”, joka liittyy sheriffin osaston pyrkimykseen ”poistaa lainvalvonnan uudistukset ja valvontamekanismit”, jotka on kehitetty viime vuosina, erityisesti rajoitukset, jotka on asetettu sen jälkeen, kun liittovaltion tasolla tuomittiin entinen sheriffi Lee Baca ja entinen apulaisosastopäällikkö Paul Tanaka muun muassa oikeuden toiminnan haittaamisesta.
Raportissa mainitaan monien esimerkkien joukossa kolme äskettäistä päätöstä, jotka on antanut kolme eri tuomaria, jotka ovat vastustaneet LA:n sheriffilaitoksen näkemystä, jonka mukaan sen ei tarvitse noudattaa lakeja, jotka rajoittavat sen toimivaltaa.
Ensimmäinen näistä kolmesta päätöksestä koskee sheriffi Villanuevan väitettä, jonka mukaan hän voisi palkata uudelleen entisen apulaisseriffi Karen (Carl) Mandoyanin. Lopulta, lukuisten oikeustaistelujen jälkeen, 28. syyskuuta tänä vuonna Los Angelesin ylioikeuden tuomari Mitchell Beckloff päätti 17-sivuisessa päätöksessään, että Villanuevan yritys ottaa entinen apulaisseriffi Caren Carl Mandoyan takaisin palvelukseensa oli lainvastainen. Aika. Piste.
(Voit lukea tuomion täältä: Mandoyanin tuomio 28.9.2020)
Toisessa tuomiossa toinen tuomioistuin kumosi sheriffi Villanuevan määräyksen, joka kielsi LA:n piirikunnan oikeuslääkäriä/kuolinsyyntutkijaa julkaisemasta ruumiinavausraporttiaan, joka koski apulaisseriffin kuolemaan johtanutta ampumista.**
Tuomari, joka kumosi sheriffin määräyksen, kirjoitti, että sheriffin päätös jättää tämä määräys salassa kuulematta kuolinsyyntutkijaa tai piirikuntaneuvostoa oli ”järkytys omalletunnolle.”
Kunnianloukkaus ja uhkailu
Kolmas tuomio on jollakin tapaa mielenkiintoisin. Los Angelesin ylioikeuden tuomari Holly Fujie päätti 20. marraskuuta 2020, että Villanuevan on ilmestyttävä ensi vuoden alussa 21. tammikuuta 2021 järjestettävään kuulemistilaisuuteen selittääkseen, miksi häntä ei pitäisi pidättää oikeuden halventamisesta, koska hän uhmasi haastetta, jossa häntä vaadittiin tulemaan COC:hen puhumaan muun muassa vankiloissa esiintyvästä koronavirusongelmasta. Tuomari Fujien mukaan Villanueva ei totellut haastetta, vaikka osavaltion laki ja piirikunnan säännöstö ovat selviä siitä, että valvontakomissiolla oli valtuudet antaa se, ja haaste edellytti hänen läsnäoloaan.
Kolmen tuomion lisäksi raportissa luetteloidaan vaikuttava määrä muita esimerkkejä tavoista, joilla sheriffi on ”käyttäytynyt lainvastaisesti”.”
Seriffi ei esimerkiksi useinkaan julkaise ampumavälikohtauksiin osallistuneiden apulaisseriffien nimiä, vaikka osavaltion laki ja Kalifornian korkeimman oikeuden päätös ovat kumpikin määränneet, että nimet on julkaistava Kalifornian julkisia asiakirjoja koskevan lain (Public Records Act) perusteella, ellei apulaisseriffiä tai konstaapelia ole uhattu erityisesti.
(Tiedoksi vain, että Los Angelesin poliisilaitos julkaisee ampumavälikohtauksiin osallistuneiden poliisiensa nimet kolmesta seitsemään päivään ampumavälikohtauksen jälkeen ja julkaisee tiedot myös LAPD:n verkkosivustolla.)
Luettelossa, joka on ”lainvastainen”, on paljon muutakin, muun muassa osio, jossa luetellaan erilaisia uhkauksia, joita sheriffi on esittänyt piirikunnan virkailijoita kohtaan, mukaan luettuina valvontalautakunnan jäseniä, ylitarkastaja ja hiljattain eläkkeelle jäänyt piirikunnan toimitusjohtaja Sachi Hamai.
Hamain tapauksessa sheriffi väitti toistuvasti ja valheellisesti, että silloinen toimitusjohtaja oli kieltäytynyt maksamasta COVID 19 -tautiin sairastuneille apulaissheriffeille palkkaa, syytöksiä, joita hän toisti Fox 11:n uutisissa ja muilla foorumeilla, mikä johti lopulta siihen, että Hamai sai uhkauksia sosiaalisessa mediassa. ”Odota, kunnes Hamai pelkää henkensä ja perheensä hengen puolesta”, eräs henkilö kirjoitti. Ja sen jälkeen niitä tuli lisää.
Mitä siis voidaan tai pitäisi tehdä, jos mitään, tälle laittomien ja/tai mahdollisesti laittomien toimien ja toimintojen listalle?
No, sekä osavaltion että paikallinen laki määrää, että sheriffiosastojen on tehtävä yhteistyötä valvontaelinten kanssa, halusivat he sitä tai eivät.
Lisäksi, kuten raportissa huomautetaan, suuri yleisö on tehnyt hyvin, hyvin selväksi, että lainvalvonnan läpinäkyvyys on ”ensisijainen huolenaihe”. Ja ”poliisin on noudatettava lakia, jos se aikoo panna sen täytäntöön.”
Valvontavaliokunta kokoontuu virtuaalisesti torstaina kello 9.00, ja ylitarkastaja Max Huntsman on paikalla raportoimassa erilaisista asioista, joista tämä ”lainvastainen” lista lienee yksi.”
Kertomuksen pitäisi koskea myös piirikunnan vankiloita, joissa 25 prosenttia 15 135:stä vankilassa olevasta henkilöstä on tällä hetkellä karanteenissa.
Pysykää siis kuulolla.
Lisää heti, kun tiedämme sen.
**Huomautus: Kirjoitimme alun perin, että sheriffi Villanuevan määräys kieltää LA:n piirikunnan oikeuslääkäriä/kuolinsyyntutkijaa julkaisemasta ruumiinavausraporttiaan apulaisseriffin ampumasta kuolemaan johtavasta ampumavälikohtauksesta – jonka tuomarin päätös kumottiin – koski Andrés Guardadon ampumista. Tämä oli väärin. Tuomarin toiminta koski määräystä, joka koski eri ruumiinavauslausuntoa, joka koski toista apulaissheriffin ampumista, joka tapahtui Guardadon tappamisen jälkeen, mikä viittaa siihen, että nämä salassapitomääräykset saattavat olla sheriffin uusi toimintamalli jatkossa.
Kuva sheriffi Villanuevasta Instagramin välityksellä.