Aortan juuren abskessin kirurgisen hoidon operatiivinen kuolleisuus vaihtelee 3,9 %:sta 25 %:iin.1,3,5,7,15,16 Aortan juuren abskessin varhaisvaiheen toimenpiteen tiedetään johtavan parempiin tuloksiin, ja tästä syystä se johtaa kirurgit varhaiseen operaatioon, jos henkeä uhkaavia seurannaisreaktioita ei synny.17 Useimmissa kiireellisten leikkausten sarjoissa kuolleisuus on korkea, 55-77 %.4,5 Kiireellisissä leikkauksissa kuolleisuus on kuitenkin suurempi kuin elektiivisissä leikkauksissa (14,3 % verrattuna 9,3 %:iin).6 Vaikka 88,9 %:lle potilaista tehtiin kirurginen toimenpide ensimmäisten 48 tunnin aikana, sarjassamme oli enemmän varhaisia (viivästyneitä) leikkauksia kuin kiireellisiä leikkauksia (74,1 % vs. 14,8 %). Perioperatiivinen kuolleisuus oli 75 % (3/4) kiireellisessä leikkauksessa ja 15 % (3/20) varhaisessa leikkauksessa, mutta emme havainneet yhtään operatiivista kuolemaa kolmessa elektiivisessä tapauksessa.
Strategiamme on ryhtyä aortan juuren leikkaukseen sen jälkeen, kun potilaan infektio, hemodynamiikka ja yleistila on vakautettu. Vaikka yksityiskohtainen preoperatiivinen tutkimus voi viedä aikaa, paljastuneet yksityiskohdat auttavat kirurgia laatimaan suunnitelmat tätä monimutkaista ja haastavaa toimenpidettä varten. Tutkimuksessamme käytimme transesofageaalista kaikukardiografiaa paiseiden paikantamiseksi aorttaläpän ja ympäröivien anatomisten rakenteiden läheisyydestä, ja tämä paljasti, että suurin osa paiseista syntyi muiden tavoin aortan juuren ei-koronaarisesta sinuksesta.5,9 Tämä selittää sen, miksi yleensä suosimme varhaista (viivästetty-kiireellistä) leikkausta.
Eloonjäämislukujemme vertaaminen julkaistuihin pitkäaikaisiin eloonjäämislukuihin potilailla, joilla on aortan juuren abskessi, on hankalaa, koska useimmat tutkimukset eivät koske ainoastaan aorttaläpän endokardiittia yhdessä perianulaarisen laajentuman kanssa. Moon ja kollegat18 raportoivat, että 10 vuoden elossaololuvut olivat paremmat potilailla, joilla oli NVE, kuin potilailla, joilla oli PVE (54 % vs. 41 %), mutta he eivät havainneet eroa implantoidun läppätyypin mukaan. Kun Klieverik ja kollegat19 vertasivat aktiivisen endokardiitin AVR-tuloksia 138 potilaalla (106 allotransplantaattia ja 32 mekaanista proteesia), he eivät havainneet allotransplantaatilla olevan eloonjäämishyötyä mekaaniseen läppävaihdokseen verrattuna (59 % vs. 66 %). Musci ja kumppanit20 raportoivat, että potilaiden, joilla oli perianulaariseen abskessiin liittyvä PVE, yhden, viiden ja kymmenen vuoden elossaololuvut olivat 57,8 ± 3,3 %, 43,9 ± 3,5 % ja 27,3 ± 4 %; he havaitsivat myös, että sepsis oli tärkein syy monielinvaurioon. Jassar ja kumppanit8 raportoivat samankaltaisia tuloksia kolmella eri ARR-menetelmällä: yhden ja viiden vuoden elossaololuvut olivat 67 % ± 7 % ja 58 % ± 9 % potilailla, joilla oli mekaaninen komposiittisiirrännäinen, 65 % ± 7 % ja 62 % ± 7 % potilailla, joilla oli biologinen läppäkonvehti, ja 61 % ± 8 % ja 58 % ± 9 % potilailla, joilla oli homotransplanttisiirrännäinen potilaskonvehti (P=0,48). He päättelivät, että kun siirteen valinta kehittyi ajan myötä, mekaanisista proteeseista tuli yleisin valinta juuren korvaamiseen uusintaleikkauksissa. Tutkimuksessamme keskimääräiset 1-, 5- ja 10 vuoden elossaololuvut olivat 70,3 % ± 5,8 %, 62,9 % ± 6,4 % ja 59,2 % ± 7,2 %. Pitkän aikavälin tulokset näyttivät paremmilta ARR:n kuin AVR:n yhteydessä ja paremmilta NVE:n kuin PVE:n jälkeen. Huolimatta varhaisista sairauksista, jotka kehittyivät samalla tavalla molemmissa ryhmissä tutkimuksessamme, ARR-ryhmässä ei ollut myöhäisiä seurauksia. Erityisen kiinnostavaa on se, että tässä ryhmässä ei havaittu yhtään proteesiin tai läppään liittyvää myöhäisjälkitautia. Tämän havainnon vuoksi suosimme potilaiden, joilla on destruktiivinen aortan juuren abskessi, kohdalla laipallisen komposiittisiirteen käyttöä ARR-toimenpiteissä.