Yhteenveto
Russell aloittaa pyytämällä lukijaansa pohtimaan, mitä sellaista tietoa on olemassa, joka voidaan tietää ilman järkevää epäilyä. Hänen tarkoituksenaan on tuottaa oivallus siitä, että radikaali epäilys saa pian arkielämämme itsestäänselvimmätkin olettamukset uudelleen pohdittaviksi. Tässä alkuluvussa Russell kuvaa kohtauksen: ”Istun nyt tuolissa tietyn muotoisen pöydän ääressä, jossa näen paperiarkkeja, joissa on kirjoitusta tai painatusta.” Kaikki nämä ”tosiasiat” kyseenalaistetaan helposti. Russell ryhtyy keskusteluunsa selvittääkseen, miten tieto tällaisista asioista on ylipäätään mahdollista.
Paljastaakseen kysymyksessä olevat tavanomaiset oletukset Russell keskittyy yhteen esimerkkiin, edessään olevaan pöytään. Kävellessään pöydän ympärillä hän havaitsee eri värejä eri näkökulmista: paikoissa, jotka näyttävät heijastavan enemmän valoa, näkyy kirkkaampi ruskean sävy. Todellisuudessa oletamme, että pöydällä on vain yksi väri, mutta monien värien esiintyminen on ristiriidassa oletuksemme kanssa. Väri näyttää olevan suhde, joka riippuu havainnoitsijasta, hänen näkökulmastaan ja olosuhteista, kuten ”tavasta, jolla valo osuu pöytään.”
Koska näyttää selvältä, ettei kahdella ihmisellä voi olla yhtä ja samaa näkökulmaa, Russell rekisteröi epäilyn siitä, onko pöydän yhtä todellista väriä edes olemassa. Russell jatkaa värien tutkimista päättelemällä, että tavallisessa kielenkäytössä, kun viittaamme jonkin esineen väriin, viittaamme itse asiassa johonkin, joka havaitaan tavanomaisesta havaitsijan näkökulmasta. Hän jatkaa kuitenkin, ettei ole mitään syytä olettaa, että tavanomaista näkökulmaa olisi pidettävä todellisena ja muita näkökulmia muissa olosuhteissa vähemmän todellisena. Russell ei ole sitä mieltä, että tavallisinta ruskeaa pitäisi pitää pöydän ruskeana poissulkien muut näennäiset ruskeat.
Kuten värin kohdalla, myös pöydän vain yhden tekstuurin olemassaolo on epäselvää, sillä ”paljain silmin pöytä näyttää sileältä ja kovalta. Mikroskoopin avulla puun raita suurenee näyttäytyäkseen vuoristona erilaisia karheuksia ja tekstuureja.” Russell väittää, ettei yhtä tekstuuria voi pitää toista todellisempana. Myös pöydän muoto, suorakulmio, muuttaa välitöntä muotoaan, kun sen ympärillä kävellään. Paineen tunteminen riippuu pöytään kohdistamastamme voimasta, samoin kuin äänen syntyminen, kun koputamme puuta. Näin ollen kosketus- ja ääniaistimukset, kuten näköaistimuksetkaan, eivät ole sidottuja johonkin todellisuuteen, vaan ne ovat näennäisiä mahdollisuuksia, ja kumpikin riippuu havainto-olosuhteista. Nämä havainnot johtavat Russellin ensimmäiseen erotteluun näennäisyyden ja todellisuuden välillä, ”sen välillä, mitä asiat näyttävät olevan ja mitä ne ovat”. Russell ehdottaa, ettemme törmää näihin epäjatkuvuuksiin jokapäiväisessä elämässämme, koska käytännön kokemuksessa ihminen oppii ”rakentamaan ’todellisen’ muodon näennäisestä muodosta”. Todellinen muoto on olemassa sikäli kuin päätelemme sen aistiemme perusteella.”
Hän kirjoittaa: ”Todellinen pöytä, jos sellainen on olemassa, ei ole meille lainkaan välittömästi tiedossa, vaan sen täytyy olla päätelmä siitä, mikä on välittömästi tiedossa.” Pöydän todellisuus siinä mielessä, että pöytä on olemassa, riippuu päättelyprosessista, joka perustuu todellisuuden tunnettavissa olevaan osaan, osaan, jota Russell kutsuu ”aistitiedoiksi”. Aistitiedot eivät ole sama asia kuin aistimuksemme. Aistitiedot ovat ”asioita, jotka ovat meille välittömästi tiedossa aistimuksissa”. Vaihtelut aistimuksissamme osoittavat, että aistimukset eivät suoraan paljasta pöydän kaltaisen esineen todellisuutta. Sen sijaan on todennäköistä, että aistimuksemme ovat ”merkkejä jostakin ominaisuudesta, joka ehkä aiheuttaa kaikki aistimukset”. Jotta Russellin erottelun ymmärtäisit täysin, pidä aistimusta kokemuksen maailmaan kuuluvana tekona ja pidä tuon välittömän kokemuksen kohteena aistitietoa. Objekti, punainen laikku, tuottaa aistimuksen tai kokemuksen punaisuudesta. Koska olemme nähneet, että varmaa tietoa pöydän todellisuudesta ei ole saatavissa aistien kautta, Russell kysyy, miten voimme tietää, että todellinen pöytä ylipäätään on olemassa, ja millainen varmuus meillä voi olla. On edelleen selvää, että meillä on tietoisuuden kokemus, jossa tunnistamme värit ja muut ominaisuudet osana pöytää. Vaikka voimmekin epäillä todellisen pöydän olemassaoloa, on vaikeampaa epäillä tietoisuuttamme omista aistimuksistamme. Siksi voimme pitää luottamustamme jokapäiväisten kokemustemme aistitietoihin turvallisena.
Seuraavaksi esiin nousee ongelma, joka koskee sen ymmärtämistä, miten todellinen taulukko, jos sellainen on olemassa, liittyy aistitietoihimme. Russell toteaa, että keskustelun tässä vaiheessa on mahdotonta ymmärtää, toimisiko suhde tai miten se toimisi. Kysymykset, joita meidän on ensin lähestyttävä, ovat: ”onko todellista pöytää ylipäätään olemassa” ja ”jos on, minkälainen objekti se voi olla”. Tämä suhde, aistitietojen ja todellisen taulukon välinen suhde, on Russellin tutkimuksen olennainen huolenaihe. Palatessaan taulukkoonsa hän myöntää, että kun olemme puhuneet ”todellisesta taulukosta”, olemme tarkoittaneet ”fyysistä objektia”. Fyysiset objektit voidaan ymmärtää ”aineeksi”. Esillä olevista kysymyksistä tulee: ”Onko materiaa olemassa” ja ”jos on, mikä on sen luonne?”
.