Skip to Main Content – Keyboard Accessible

Syyloppukurssiesitelmä

Huom: Silloin kun se on mahdollista, syllabus (otsikko) julkaistaan, kuten tämän tapauksen yhteydessä on tehty, lausunnon antamisen yhteydessä.
Syllabus ei ole osa tuomioistuimen mielipidettä, vaan sen on laatinut päätöksentekijä (Reporter of Decisions) lukijan helpottamiseksi.
Vrt. asia United States v. Detroit Timber & Lumber Co.., U.S. 321, 337.

SUPREME COURT OF THE UNITED STATES

CITY OF BOERNE v. FLORES, ARCHBISHOPOF OF SAN ANTONIO, et al.

CERTIORARI TO THE UNITED STATES COURT OF APPEALS FOR THE FIFTH CIRCUIT

Nro. 952074. Väitelty 19. helmikuuta 1997 Päätöksenteko 25. kesäkuuta 1997.

Vastaaja, San Antonion katolinen arkkipiispa, haki rakennuslupaa kirkon laajentamiseksi Boernessa, Texasissa. Kun paikalliset kaavoitusviranomaiset eväsivät luvan vedoten asetukseen, joka koskee historiallista suojelua alueella, johon heidän mukaansa kuului kirkko, arkkipiispa nosti tämän kanteen, jossa hän riitautti luvan epäämisen muun muassa vuoden 1993 uskonnonvapauden palauttamista koskevan lain (RFRA) nojalla. Piirituomioistuin totesi, että säätämällä RFRA:n kongressi ylitti 14. lisäyksen 5 §:n mukaisen täytäntöönpanovaltansa. Tuomioistuin vahvisti määräyksensä välivaiheen muutoksenhakua varten, ja Fifth Circuit kumosi sen ja totesi RFRA:n olevan perustuslain mukainen.

Held: RFRA ylittää kongressin toimivallan. S. 2+27.

(a) Kongressi antoi RFRA:n suorana vastauksena päätökseen Employment Div., Dept. of Human Resources of Ore. v. Smith, 494 U.S. 872, jossa tuomioistuin hyväksyi vapaan uskonnonharjoittamisen kiistämistä vastaan osavaltion yleispätevän lain, joka kriminalisoi peyoten käytön, sellaisena kuin sitä sovellettiin työttömyyskorvausten epäämiseksi alkuperäisamerikkalaisen kirkon jäseniltä, jotka menettivät työpaikkansa tällaisen käytön vuoksi. Tuomioistuin kieltäytyi soveltamasta asiassa Sherbert v. Verner, 374 U.S. 398, tehtyä tasapainotestiä, jossa kysytään, rasittaako kyseinen laki olennaisesti uskonnonharjoittamista, ja jos näin on, onko rasite perusteltavissa valtion pakottavalla edulla. RFRA kieltää hallitusta rasittamasta olennaisesti henkilön uskonnon harjoittamista, vaikka rasite johtuisi yleisesti sovellettavasta säännöstä, ellei hallitus pysty osoittamaan, että rasite (1) edistää pakottavaa valtion etua ja (2) on vähiten rajoittava keino tämän edun edistämiseksi. 42 U.S.C. § 2000bb+1. RFRA:n toimeksiantoa sovelletaan kaikkiin liittovaltion tai osavaltion hallintoelimiin, kaikkiin virkamiehiin ja muihin lain nojalla toimiviin henkilöihin. §2000bb-2(1). Sen yleinen kattavuus kattaa kaiken liittovaltion ja osavaltioiden lainsäädännön ja sen täytäntöönpanon riippumatta siitä, onko se lakisääteistä vai ei, ja riippumatta siitä, onko se annettu ennen vai jälkeen. §2000bb-3(a). S. 2+6.

(b) Asettaessaan RFRA:n vaatimuksia osavaltioille kongressi tukeutui neljänteentoista lisäykseen, jossa muun muassa taataan, että yksikään osavaltio ei saa säätää tai panna täytäntöön lakia, joka riistää keneltäkään ihmiseltä
elämän, vapauden tai omaisuuden ilman oikeudenmukaista oikeudenkäyntiä tai jolla evätään keneltäkään yhtäläinen oikeussuoja (1 §), ja jossa kongressi valtuutetaan panemaan täytäntöön nämä takeet asianmukaisella lainsäädännöllä (5 §). Vastaaja ja Yhdysvallat amicus väittävät, että RFRA
on 5 §:n nojalla sallittua täytäntöönpanolainsäädäntöä. Vaikka kongressi voi toki antaa lainsäädäntöä, jolla pannaan täytäntöön perustuslaillinen oikeus uskonnonvapauteen, ks. esimerkiksi Cantwell v. Connecticut, 310 U.S. 296, 303, sen 5 §:n mukaiset täytäntöönpanovaltuudet ovat vain ennaltaehkäiseviä tai korjaavia, South Carolina v. Katzenbach, 383 U.S. 301, 326. Muutosten rakenne ja 5 §:n teksti ovat ristiriidassa sen kanssa, että kongressilla olisi valtuudet määrätä osavaltioita koskevien rajoitusten sisällöstä. Lainsäädännön, joka muuttaa vapaata uskonnonharjoittamista koskevan lausekkeen merkitystä, ei voida sanoa panevan lauseketta täytäntöön. Kongressi ei toteuta perustuslaillista oikeutta muuttamalla sitä, mitä oikeus on. Estettävän tai korjattavan vahingon ja tähän tarkoitukseen käytettävien keinojen välillä on oltava yhdenmukaisuus ja oikeasuhteisuus. Jos tällaista yhteyttä ei ole, lainsäädännöstä voi tulla toiminnaltaan ja vaikutuksiltaan aineellinen. Tarvetta erottaa toisistaan korjaustoimenpiteet ja asiasisältö tuetaan neljästoista lisäyksen historiassa ja tämän tuomioistuimen oikeuskäytännössä, ks. esim. Civil Rights Cases, 109 U.S. 3, 13+14, 15; Oregon v. Mitchell, 400 U.S. 112,
209, 296. Muutoksen rakenne on osoittautunut merkittäväksi myös kongressin ja oikeuslaitoksen välisen perinteisen vallanjaon säilyttämisen kannalta, sillä se on riistänyt kongressilta kaiken vallan tulkita ja täsmentää sen merkitystä antamalla osavaltioita vastaan itsestään toimeenpantavia aineellisia oikeuksia, vrt. id. kohdasta 325, ja jättämällä siten tulkintavallan oikeuslaitokselle. Pp. 6+19.

c) RFRA ei ole asianmukainen kongressin 5 §:n mukaisen täytäntöönpanovallan käyttö, koska se on ristiriidassa vallanjaon ja liittovaltion ja valtion välisen tasapainon ylläpitämiseksi välttämättömien keskeisten periaatteiden kanssa. RFRA:n ja vuoden 1965 äänioikeuslain välillä voidaan tehdä opettavainen vertailu, jonka säännökset vahvistettiin edellä mainitussa Katzenbachin tapauksessa ja myöhemmissä äänioikeustapauksissa. Toisin kuin laajalle levinnyt ja jatkuva rotusyrjintä, jota kongressi ja oikeuslaitos kohtasivat kyseisissä tapauksissa, RFRA:n lainsäädännöllisistä asiakirjoista puuttuu esimerkkejä yleisesti sovellettavista laeista, jotka olisi hyväksytty uskonnollisen kiihkoilun vuoksi viimeisten 40 vuoden aikana. Pikemminkin RFRA:ta koskevissa kuulemistilaisuuksissa keskityttiin käsiteltävänä olevan kaltaisiin lakeihin, jotka asettavat satunnaisia rasitteita uskonnolle. On vaikea väittää, että tällaiset lait perustuisivat vihamielisyyteen tai vihamielisyyteen rasitettuja uskonnollisia käytäntöjä kohtaan tai että ne osoittaisivat jonkinlaista laajalle levinnyttä uskonnollisen syrjinnän mallia tässä maassa. RFRA:n vakavin puute on kuitenkin se, että se on niin epäsuhtainen oletettuun korjaavaan tai ehkäisevään tavoitteeseen nähden, ettei sitä voida ymmärtää vastauksena perustuslain vastaiseen käyttäytymiseen tai sen ehkäisemiseksi. Sen sijaan se näyttää pyrkivän muuttamaan perustuslaillista suojaa asiasisällöltään ja kieltämään sellaista valtion toimintaa, jota neljästoista lisäys ei itsessään kiellä. Sen laaja kattavuus takaa sen tunkeutumisen hallinnon jokaiselle tasolle, syrjäyttää lakeja ja kieltää lähes kaikenlaiset viralliset toimet aiheesta riippumatta. Sen rajoitukset koskevat kaikkia valtion virastoja ja virkamiehiä, 2000bb+2 §:n 1 momentti, ja kaikkia lakisääteisiä tai muita lakeja riippumatta siitä, onko ne annettu ennen sen voimaantuloa vai sen jälkeen, 2000bb+3 §:n a momentti. Sillä ei ole päättymispäivämäärää tai päättymismekanismia. Yksilö, joka väittää, että laki muodostaa merkittävän rasitteen hänen uskonnonvapaudelleen, voi milloin tahansa riitauttaa minkä tahansa lain. Tällaista väitettä on usein vaikea kiistää. Ks. Smith, edellä, 887 kohta. Vaatimus, jonka mukaan valtion on osoitettava pakottava etu ja osoitettava, että se on ottanut käyttöön vähiten rajoittavan keinon tämän edun saavuttamiseksi, on vaativin valtiosääntöoikeuden tuntema testi. 494 U.S., 888. Vähiten rajoittavaa keinoa koskevaa vaatimusta ei myöskään käytetty ennen Smithiä vallinneessa oikeuskäytännössä, jonka RFRA:n oli tarkoitus kodifioida. Kaiken kaikkiaan RFRA on huomattava kongressin tunkeutuminen osavaltioiden perinteisiin etuoikeuksiin ja yleiseen toimivaltaan säännellä kansalaistensa terveyttä ja hyvinvointia, eikä sitä ole suunniteltu tunnistamaan ja torjumaan osavaltioiden lakeja, jotka todennäköisesti ovat perustuslain vastaisia sen vuoksi, että niissä käsitellään uskontoa. Pp. 19+27.

73 F.3d 1352, kumotaan.