Amerikkalaista politiikkaa on aina leimannut symbolinen sukupolvien välinen sodankäynti, jossa erilaiset itseoikeutettujen ”huoneen aikuisten” klikit hylkäävät vallitsevan tilanteen haastajat epäkypsinä, idealistisina tai lapsellisina. Mutta kun on kyse sen selvittämisestä, mitä tämä koko Trump-juttu todella tarkoittaa, todelliset nuoret lukevat useita luokkatasoja hienostuneita aikuisia korkeammalla. Samaan aikaan kun toimittajat lähettävät toimittajia tekemään antropologista kenttätyötä ruostevyöhykkeelle ja punaisten osavaltioiden demokraattiset senaattorit murehtivat, kuinka monta epäpätevää ideologia heidän on vahvistettava elinikäisille paikoille oikeuslaitoksessa voittaakseen uudelleenvalinnan, teini-ikäiset ovat tajunneet koko homman alusta asti. He esittelevät havaintojaan säännöllisesti, jos tietää, mistä etsiä.
Esimerkiksi: Kun Minneapolisissa sijaitsevan Roosevelt High Schoolin poikien koripallojoukkue matkusti tammikuussa Minnesotan pikkukaupunki Jordaniaan peliin, ryhmä nuoria miehiä kotisalin katsomon kotipuolella avasi suuren ”TRUMP 2020” -banderollin polviensa yli. Rooseveltin valmentaja valitti myöhemmin Facebookissa kirjoittaen: ”Ole hyvä ja selitä, miten ja miksi tämä on sopivaa lukion koripallopelissä?”
Jos sinulla on vain näin paljon tietoa, voit luultavasti täyttää kaikkien asianosaisten demografiset tiedot. Ja kaikki heistä – lähes täysin valkoisen maaseudulla sijaitsevan isäntäkoulun oppilaat ja pääasiassa mustien ja latinojen muodostaman kaupunkilaisvierailukoulun oppilaat – tiesivät tarkalleen, mitä tuo banderolli tarkoitti. Se tarkoitti: Haista vittu. Se tarkoitti, että ”me” otimme ”meidän” maamme takaisin.
Keskikoululaiset eivät kehitä poliittista identiteettiä tyhjiössä. He ovat heijastuksia vanhemmistaan, ikätovereistaan, yhteiskunnasta ja ammattimaisista videopelien striimaajista.
Ainut henkilö, joka hämmentyisi tai päättelisi monimutkaisemman viestin, on hienostunut ammattimainen aikuinen, jonka poliittinen maailmankatsomus on riippuvainen alentuvasta uskosta Amerikan välttämättömään rodulliseen viattomuuteen. Toisin sanoen henkilö, joka näkee maailman kuten pieni lapsi – toisin kuin vaikkapa teini-ikäinen. Suuri osa Jordanin tapauksen ympärillä käydystä mediakeskustelusta kierteli selitystä sille, miksi mustaihoinen lukion koripallovalmentaja ja hänen enimmäkseen mustaihoiset pelaajansa olisivat pitäneet kyseistä banderollia ongelmallisena, ja samalla siteerattiin loputtomasti loukkaantuneita valkoisia aikuisia, jotka teeskentelivät tietämättömyyttään. Kuten eräs paikallinen vanhempi kertoi Minneapolis Star-Tribunelle: ”Minulla ei ole mitään ongelmia Trumpin lipun kanssa eilisessä pelissämme rasismin suhteen. Se voitiin nähdä niin, että ’on oikeastaan aika siistiä kiinnittävät huomiota maassamme tapahtuviin asioihin’.”” Suoraan sanottuna, liberaalit, teidän pitäisi kiittää presidenttiä siitä, että hän on vihdoin saanut teini-ikäiset – tai ainakin yhden hyvin tietyn alaryhmän heistä – kiinnostumaan politiikasta!
”Meidän pikkukaupunkimme on vähiten rasistinen”, sama vanhempi sanoi lehdelle. ”En vain ymmärrä, miten tästä on tullut rotujuttu.” Eräs Roosevelt High -yliopiston äiti huomautti puolestaan terävästi, että Rooseveltin oppilaat olivat jääneet pukuhuoneeseen kansallislaulun ajaksi, mikä yhdisti heidät epäsuorasti poliisin raakuutta protestoivien tunnettujen merkittävien mustien urheilijoiden joukkoon – mikä oli ensisijainen loukkaus ja herätti varmasti useiden valkoihoisten fanien ja urheilufranchising-yhtiöiden omistajien punaisia kasvoja täynnä olevan tyrmistyksen. Tämä oli jälleen yksi ilmiselvä selitys siitä, mitä heidän pieni mielenosoituksensa ”tarkoitti”, yleisölle, joka teeskenteli, ettei kuullut sitä.
Valkoinen tekee mahtia
Vaikka aikuiset väittävät, etteivät yksinkertaisesti voi ymmärtää, miten tästä kaikesta ”tuli rotujuttu”, teinit ovat kärsivällisesti selittäneet sitä ensimmäisestä päivästä lähtien. Kesäkuussa 2017 BuzzFeed kävi läpi yli viisikymmentä rotuun perustuvaa koulukiusaamistapausta, jotka ajoittuvat vuoden 2016 vaaleihin ja joihin liittyi valkoisia lapsia, jotka toistivat Trumpin iskulauseet tai käyttivät Trumpin kampanjavaatteita. Aiemmin tänä vuonna pari akateemikkoa julkaisi Virginian yläasteilla tehtyihin kyselyihin perustuvan tutkimuksen, jossa todettiin, että ”republikaaniehdokasta vuonna 2016 kannattaneiden äänestäjien 10 prosenttiyksikön nousu liittyi 5 prosentin hyppäykseen yläasteella tapahtuvassa rotuun tai etniseen alkuperään perustuvassa kiusaamisessa ja 8 prosentin nousuun yläasteella tapahtuvassa kiusaamisessa.”
Miksi kaikki tekevät tästä jatkuvasti rotujutun? Huudan, kun ylpeät teinipoikani avaavat lippua, joka osoittaa heidän uskollisuuttaan kansalliselle identitaariselle liikkeelle, jossa ihmiset ottavat ”maansa” takaisin.
Keskikoululaiset eivät kehitä poliittista identiteettiä tyhjiössä. Ne ovat heijastumia heidän vanhemmistaan, ikätovereistaan, yhteiskunnastaan ja ammattimaisten videopelien striimaajien rasistisista kommenteista. Mutta vaikka aikuiset heidän elämässään osaavat useimmiten verhota synkemmät uskomuksensa kohteliaaseen (tai ainakin persettä peittävään) kiertoilmaisuun – ”isänmaallisuus” ja ”rajaturvallisuus”, ei valkoinen nationalismi – teini-ikäiset, vaikka he ovatkin melko hyviä keksimään tapoja loukata ihmisiä, eivät ole yhtä taitavia uskottavassa kieltämisessä. Niinpä tavat, joilla tietyt valkoiset teinit heiluttavat Trumpin banderolleja tai MAGA-hattuja, osoittavat niiden ilmeisen merkityksen militantin valkoisen identiteetin symboleina.
Tämä helppo tunnistettavuus selittää osaltaan kansallisen sekoilun Lincolnin muistomerkillä tammikuussa tapahtuneista tapahtumista. Covingtonin katolisen lukion oppilaat oli kuljetettu bussilla hyvin toimeentulevasta Cincinnatin lähiöstä Washingtoniin nimenomaan poliittisella tehtävällä – osallistuakseen abortin vastaiseen ”March for Life” -marssiin – ja he nauttivat päivästä kaupungilla, kunnes he huomasivat joutuvansa joidenkin mustien heprealaisten israelilaisten ahdistelemiksi, marginaaliryhmän, jonka jalkakäytävän tiradit ovat tuttuja monille kaupunkilaisille, mutta luultavasti hämmentäviä Park Hillsin, Kentuckyn, lapsille. (Erään pojan äiti sanoi, että ”mustat muslimit” olivat provosoineet hänen poikaansa.) Oppilaat päätyivät kohtaamaan intiaaniaktivisti Nathan Phillipsin, joka väittää yrittäneensä rauhoittaa yhteenottoa. Kuva valkoihoisista pojista, joilla oli MAGA-hatut ja jotka näyttäisivät ympäröivän ja pelottelevan Phillipsiä, levisi nettiin. Lopulta julkaistiin pidempi video, josta etsittiin todisteita kummankin osapuolen suhteellisesta syyttömyydestä tai syyllisyydestä, ”mediaa” moitittiin hätiköityjen johtopäätösten tekemisestä, lapset saivat salaperäisesti kalliin PR-edustuksen ja alkoivat esiintyä televisiossa, oikeudenkäynneillä uhkailtiin, ja sitten kaikki siirtyivät lopulta eteenpäin.
Jos kohtaaminen osoittautui monimutkaisemmaksi kuin miltä se aluksi näytti, kun aikuiset muuttivat sen kaapeliuutisten paneelien ja Twitter-ketjujen ravinnoksi, se oli silti suuren diskurssikoneen toisella puolella jotakuinkin sitä, mitä se oli alun perin: provokaatio ja vastaus. Amerikan lukuisissa homogeenisissa valkoisissa enklaaveissa MAGA-hattu on vain uskollisuuden symboli sisäistä ryhmää kohtaan, kuten Cincinnati Bengalsin pelipaita. Moninaisessa kaupungissa se on uhmakkuuden tai aggression osoitus – kuten Bengalsin pelipaita Clevelandissa, jos Bengals olisi keskinkertaisen jalkapallojoukkueen sijasta jotenkin henkinen perillinen voimakkaalle poliittiselle suuntaukselle, joka juontaa juurensa jo ennen tasavallan perustamista ja joka on omistautunut clevelandilaisten jatkuvalle alistamiselle ja hyväksikäytölle.
Hoods of State
Samana päivänä otetuilla muilla videoilla nähdään valkoisia teinejä MAGA-hattuihin pukeutuneina (on mahdotonta vahvistaa, ovatko he saman koulun porukkaa) kävelemässä ympäri D.C:tä periaatteessa etsimässä hankaluuksia, huutelemassa naisvihamielisiä kommentteja naisille ja ylipäätään nauttimassa klassisesta teini-ikäisen riemusta, joka syntyy siitä, kun ollaan suuressa porukassa ikätovereiden joukossa ja aiheutetaan toisille ihmisille epämukavuutta. Jokainen, joka on joskus ollut teini-ikäinen – erityisesti ne, jotka ovat joskus olleet teinipoikia – ymmärtää intuitiivisesti, miksi heidän laumaansa on syytä suhtautua varovaisesti, hattu päässä tai ilman. (Pahoittelut teineille, mutta kyse näyttää olevan aivojen kehityksestä: muutamien tutkimusten mukaan teinit ajavat autoa suunnilleen yhtä varovasti kuin aikuisetkin, elleivät heidän ystävänsä ole heidän kanssaan tai tarkkaile heitä, minkä vuoksi he ajavat todennäköisemmin riskialttiisti. Tuoreemmissa tutkimuksissa korostetaan kehitysvaihetta, jota hallitsee ”kiinnostus tutkimiseen ja uutuuksien etsimiseen” eli asioiden kokeilemiseen). Hatut vain kertovat, että lapsilla on kohteita, joihin he todennäköisesti harjoittelevat paskamaisuuttaan.
Viime kädessä mielenkiintoista koko jutussa ei ollut itse vastakkainasettelu vaan keskustelun rakennelma, joka koottiin sen ympärille. Nopeus, jolla poikien puolustusteollisuus materialisoitui, ja sen vastauksen raivokkuus viittasivat siihen, että vaakalaudalla oli jotain suurempaa kuin yhden aiemmin hämärän katolisen akatemian maine.
Kevin D. Williamson, oikeistolainen kulttuurisoturi, jonka lyhytaikaista työskentelyä The Atlantic -lehden palveluksessa rajoitti rehellinen tilinteko myrkyllisistä uskomuksistaan, kirjoitti National Review -lehteen kauniisti häiriintyneen kolumnin koko tapauksesta otsikolla ”Kansalaisuuden kriisi”. Se alkaa: ”Sanon tämän suoraan: Te ihmiset olette joukko hysteerisiä hölmöjä, ja teidän on aika kasvaa aikuisiksi.” Aikuistuminen tarkoittaa tässä kiusaavassa, yliampuvassa yhteydessä lähinnä sen tunnustamista, että ”suuri osa amerikkalaisesta mediasta” ei harjoittanut faktojen selvittämistä ja kommentointia, vaan ”sitä, mikä poliittisten agenttien keskuudessa tunnetaan toisinaan nimellä ’black p.r.’ – tavallisen suhdetoiminnan pahaenteinen kaksonen”, joka oli suunnattu Trumpin vaatteisiin pukeutuneille nuorille valkoihoisille miehille.
Loppuosa jatkuu samalla tavalla. ”Totta kai Alyssa Milano on idiootti vaatiessaan, että nuo typerät punaiset hatut ovat ’uusi valkoinen huppu’.” Mitä itsestäänselvää hölynpölyä, kaikille järkeville ihmisille! Klan ei tietenkään edes käyttänyt valkoisia huppuja ensimmäisessä inkarnaatiossaan. Heillä ei ollut lainkaan univormua, ennen kuin The Birth of a Nation -elokuvasta tuli menestys, ja eräs nokkela myyntimies alkoi massatuotantona markkinoida univormua, huppuineen kaikkineen.
Kuten Alison Kinney kirjoitti The New Republic -lehdessä vuonna 2016: ”Vaikka huput pystyivät takaamaan käyttäjilleen henkilökohtaisen anonymiteetin, niiden voima tuli siitä, että ne julistivat jäsenyyttä turvallisessa, etuoikeutetussa identiteetissä, joka oli kaikkea muuta kuin salainen. Huput tekivät klaanin jäsenyydestä siistiä; ne auttoivat brändäämään klaanin uudelleen suosituksi, isänmaalliseksi, rahaa tuottavaksi, valkoisten kerhotaloliikkeeksi.” Alyssa Milano, senkin idiootti, miten tämä voisi millään tavalla muistuttaa mitään nykyaikaista poliittista liikettä, jonka käytännössä pelkästään valkoiset kannattajat käyttävät tiettyä massatuotettua vaatekappaletta? Miksi kaikki tekevät tästä jatkuvasti rotujutun? Huudan, kun ylpeät teini-ikäiset poikani levittävät lippua, joka osoittaa heidän uskollisuuttaan kansalliseen identitaariseen liikkeeseen, jossa ihmiset ottavat ”maansa” takaisin.
Missä pojat eivät ole
Toisen salvovoiman sodassa poikiemme suojelemiseksi julkaisi helmikuussa miestenlehti Esquire, joka antoi kansikuvansa seitsemäntoista-vuotiaalle ”amerikkalaiselle pojalle” – valkoihoiselle, Trumpia tukevalle republikaanipojalle, kuten tuosta adjektiivista piti päätellä – jonka tarinan oli tarkoitus kertoa meille jotakin siitä, miten polarisoituneeksi maamme on muuttunut, ja siitä psyykkisestä maksusta, jonka se vaatii tämän pojan kaltaisilta pojilta.
Joukkona, joka on kirjoittanut vähän ja miettinyt paljon siitä, miten viettelevää nykyaikainen äärioikeistolainen retoriikka voi olla osalle valkoisista amerikkalaisista nuorista miehistä, minun olisi pitänyt olla ihanteellinen kohdeyleisö suurelle amerikkalaista nuorta poikaa tutkivalle kiiltokuvajulkaisulle tänään. Ja juttu oli tavallaan tarkoitettu minulle, mutta ei lukijana. Olin pikemminkin sen kohde: se oli vain yksi provokaatio, päätoimittajan yritys ärsyttää minua, joka en edustanut uteliasta yleisöä vaan puritaanista sosiaalista oikeudenmukaisuutta ajavien sotureiden joukkoa, jotta se suuttuisi lehdelle. Poika oli pelinappula. Hän ei ole edes oikea MAGA-teini. Hänellä on vain perheensä aikuisten tuskin informoitua republikaanipolitiikkaa ja hieman hämmentynyttä mielipahaa siitä hämärästä tunteesta, jonka hän on omaksunut joiltakin kulttuurimme myrkyllisimmiltä elementeiltä, että muut ihmiset saavat päästä pälkähästä sellaisista asioista, joista hän ei pääse.”
Juttuun liitettiin huomautus, jossa Esquiren päätoimittaja Jay Fielden enemmän tai vähemmän ilmoitti jakavansa saman tuntemuksen, tosin vain paljon tarmokkaammin. Hän kehotti meitä kaikkia poistumaan ideologisista ”turvatiloistamme” ja valitteli maailmaa, jossa ”saatat vahingossa sanoa sen, mihin todella uskot, ja tulla poltetuksi roviolla” – ei niiden äärimmäisen mukavuudenhaluisten kiiltolehtien päätoimittajien vuoksi, jotka ovat tehneet uran siitä, että he ovat korvanneet jonkinlaisella painottomalla vastakohtaisuudella jotkin tietyt periaatteet, vaan lastemme vuoksi.
Yksi repliikki tarinasta vetosi häneen erityisesti:
”Tiedän, mitä en voi tehdä”, sanoo hän ymmärrettävästi turhautuneena eräässä kohtaa tarinaa. ”En vain tiedä, mitä voin tehdä.” Epäilen, että vaikka melko moni aikuinen olisi samaa mieltä, harva uskaltaisi sanoa sen ääneen.
Tämän repliikin konteksti tarinassa ei ole se, että poika peruutettiin netissä, koska hän oli ilmaissut väärän mielipiteen; pikemminkin kyse on siitä, että hän joutui johonkin ei-elämää tuhoavaan hankaluuksiin joutuessaan fyysiseen riitaan tytön kanssa.
Mutta tällä asiayhteydellä ei ole Fieldenille niinkään väliä kuin tuon lainauksen hyödyllisyydellä, jonka avulla keski-ikäinen päätoimittaja, joka tuntee, ettei pääse enää mistään pälkähästä, voi projisoida tuon hyvin spesifisti elitistisen huolensa lapseen, joka ei todellisuudessa ole koskaan tuntenut toista maailmaa ja jota ei olisi kohdannut minkäänlaista Twitter-mobia vakaumustensa vuoksi, jos Esquiren päätoimittaja ei olisi laittanut häntä kansilehdelle. Päätoimittaja kehottaa meitä poistumaan suodatinkuplistamme ja tilaa jutun, joka syntyy hänen ärtymyksestään siitä, että hänen omaan mukavaan kuplaansa lävistävät ihmiset, jotka huomauttivat, että politiikka on merkityksellisempää kuin hänen nostalgiansa niitä aikoja kohtaan, jolloin ihmiset saattoivat kiistellä mistä tahansa kannasta cocktailkutsuilla ”enimmäkseen kännisen helvetin takia”.
(Yritykset perustella päätoimittajan kaiken kattavaa paheksuntaa internetiä kohtaan putoavat naurunalaismaisesti tyhjän päälle, kun juttu yrittää projisoida ne lapseen, joka tuskin käyttää sosiaalista mediaa. Hankkikaa minulle juttu siitä, miten Twitter-kiroilut ajoivat mukavan valkoisen pojan suoraan Trumpiin, J. Jonah Jameson huutaa uutistoimitukseen, ja Peter Parker palaa yksinoikeudella pojasta, joka kertoo koulun tyttöjen joskus huutelevan hänelle Instagramin kommenteissa.)
Muistiinpanossaan Fielden kertoo omien jälkikasvujensa nauttineen taianomaisesta lapsuudesta ”varttuneena Connecticutin Fairfieldin piirikunnan uloimman osan pienessä syrjässä”, kunnes marraskuussa 2016 tapahtui jotain, ja politiikan pelätty kummitus tunkeutui sisään poikansa entiseen idylliseen elämäänsä. Fairfieldin piirikunta on yksi koko maan taloudellisesti ja rodullisesti segregoituneimmista paikoista. Ihmetyttää, miten köyhät lapset Bridgeportissa käsittelivät tätä odottamatonta ja vulgaaria ”politiikan” tunkeutumista elämäänsä.
Loppujen lopuksi juttu itse asiassa kertoo meille hieman siitä, miten trumpismi toimii: se näyttää meille, miten vaikutusvaltaiset miehet, jotka pelkäävät, etteivät he enää pääse tietyistä asioista kuin koira veräjästä, sälyttävät taannehtivasti nuo samat pelot kuviteltuun luokkaan, joka koostuu viattomista lapsista, jotka muistuttavat kovasti heidän omaansa.
Rule by Tantrum
Tämän Poikiemme suojeleminen -retoriikan perimmäinen tavoite tuli selväksi Brett Kavanaugh’n korkeimman oikeuden vahvistuskuulemisissa. Christine Blasey Ford todisti senaatin oikeuskomitealle, että Kavanaugh kävi hänen kimppuunsa seksuaalisesti, kun he olivat molemmat lukiossa – Kavanaugh kävi arvostettua katolista Georgetownin katolista koulua, jossa opiskeli vain miehiä, ja Kavanaugh läheistä vain naisia edustavaa koulua – ja käynnisti laajan tutkinnan, joka koski 1980-luvun huomattavan rietasta nuoruutta. Näimme, kuinka Kavanaugh’n ystävät olivat kehuskelleet lukion vuosikirjoissaan käyttävänsä koodisanoja Quaaludeille ja Bacardi 151 -cocktaileille ”rantaviikolla”, joka oli teini-ikäisten valvomattomien juhlien perinne, joka varmasti tuntui oudolta amerikkalaisesta suhteellisen puritaanisesta keskiluokasta kasvaneista ihmisistä.
Kun naamio revittiin pois, Kavanaugh’n ja hänen puolustajiensa reaktio ei ollut häpeä tai häpeä vaan sen sijaan hysteerinen ja raivokas puolustus Kavanaugh’ta ja häntä tuottaneita sosiaalisia ympäristöjä kohtaan.
Jos on täysin normaalia, että amerikkalaiset nuoret ja nuoret aikuiset kokeilevat huumeita, alkoholia ja satunnaista seksiä, on myös totta, että näissä eliittikouluissa tapahtuva ryyppääminen, kähmiminen – ja vielä pahempaa – näyttää olleen institutionaalista, ja että kaikki näennäiset auktoriteettihahmot, joilla olisi ollut valtaa hillitä sitä, hyväksyivät sen hiljaisesti. Kaikki, mitä saimme tietää Kavanaugh’n lukioajoista – juominen, ilmeisen yleiset treffiraiskaukset täpötäysissä kotibileissä, naisten rutiininomainen seksuaalinen nöyryyttäminen – tapahtui näiden auktoriteettihahmojen nenän alla, mutta ei suoranaisesti heidän valvonnassaan. Tämä järjestely oli selvästikin suunniteltu osittain antamaan aikuismaailman jäsenille uskottavaa kiistettävyyttä, mutta myös säilyttämään kuvitelma siitä, että eliitti-instituutiot, joihin he uskoivat lapsensa, muokkasivat tulevia johtajia, joilla oli suuri moraalinen luonne.
Ja kun naamio revittiin pois, Kavanaugh’n ja hänen puolustajiensa reaktio ei ollut häpeä tai häpeä, vaan sen sijaan hysteerinen ja raivokas puolustus Kavanaugh’ta ja niitä sosiaalisia puitteita kohtaan, jotka tuottivat hänet.
Jossain vanhassa, ennen Trumpia laaditussa näytelmäkirjassa Kavanaugh olisi ehkä hyvinkin voinut leikkiä katumusta, väittää, että hän oli kypsynyt, ja luvannut hyvittää tekonsa. Mutta uusi strategia, joka oli lainattu pomolta itseltään, oli olla antamatta tuumaakaan periksi – ei antaa paskiaisten selvitä siitä, että he yrittävät estää hyvää amerikkalaista poikaa pääsemästä pälkähästä. Niinpä Kavanaugh heitti räkäisen, vihaisen ja itsesäälissä kiukuttelevan raivokohtauksen ja valehteli ilmiselvistä asioista, kuten karkeista ja halventavista seksuaalivitseistä vuosikirjassaan ja omasta nuoruuden taipumuksestaan juoda niin paljon, että meni tajuttomaksi. Naurettavien valheiden toistaminen yhä kiusaantuneempana, tietäen valehtelevansa, tietäen, että kaikki muut huoneessa tiesivät valehtelevansa ja että sillä ei yksinkertaisesti ollut väliä – kaikki tämä oli juuri sellaista hallitsevuuden osoitusta, jota Amerikka tarvitsi päästäkseen takaisin raiteilleen.
Omituista oli se, että vaikka Kavanaugh’n ehdokkuus todella melkein suistui raiteiltaan tuon alkuperäisen uskottavan seksuaalista hyväksikäyttöä koskeneen syytöksen vuoksi, hänen vahvistamisensa vain varmistui sitä mukaa, mitä enemmän yksityiskohtia ja asiayhteyttä tapahtuneesta kerrottiin. Tämä ei selvästikään johtunut siitä, että mikään näistä yksityiskohdista olisi ollut millään tavalla vapauttava, vaan siitä, että niiden olisi pitänyt muodostaa paljon laajempi syyte.
Monet republikaanipuolueet käyttävät nyt suuren osan ajastaan ja poliittisesta pääomastaan suojellen Amerikan huippupoikaa, presidentti Donald Trumpia.
Suuri osa siitä epätoivosta, jonka konservatiivisen älymystöluokan jäsenet mobilisoivat saadakseen Kavanaugh’n ”kyllästymään”, johtui siitä, että häntä vastaan nostettu syyte muuttui lähes välittömästi yhdestä yksittäisestä pahoinpitelysyytteestä koko heidän luokkaansa koskevaksi laajaksi ja hyvin perustelluksi syytteeksi. Paljastui, ettei Kavanaugh ollut yksilöllisesti hirviömäinen, vaan että hän oli hirviömäisen ympäristön tuote. Kavanaugh’ta vastaan nostettu syyte oli syyte Georgetown Prepin kulttuuria vastaan, eliittiyliopistojen veljeskuntien kulttuuria vastaan, koko sitä sosiaalista maailmaa vastaan, joka tuotti koko konservatiivisen eliitin. Joten mitä enemmän saimme tietää sen kauheuksista, sitä kiireellisemmäksi kävi todeta Kavanaugh’n syyttömäksi ja liittyä hänen mukaansa turvaamaan ne pyhät elämänmahdollisuudet ja uran saavutukset, joihin hänellä oli – ja joihin heillä oli – oikeus.
Sentähden kukaan ei kehottanut Trumpia hylkäämään Kavanaugh’ta ja vaihtamaan hänet johonkin ideologisesti identtiseen Federalist Society -nimiseen pelleilijään, jota ei ollut uskottavasti syytetty seksuaalisesta hyväksikäytöstä. Se on myös syy, miksi senaattori Lindsey Grahamin punaposkinen purkaus vahvistuskuulustelussa varmisti, että Kavanaugh maalattiin historiallisen vääryyden uhriksi, ja ajoi hänet lisää itsesääliin:
GRAHAM: Sanoisitko, että olet käynyt läpi helvetin? KAVANAUGH: I- I’ve been through hell and then some.
Mikä teki tästä kaikesta dantealaisen liioittelun aineksia, oli se yksinkertainen, itsestään selvä totuus, että Kavanaugh oli ”hyvä poika”. Hyvät lapset eivät määräydy hyviksi tekojensa perusteella, jotka ovat usein varsin huonoja, vaan asemansa perusteella. Tässä asioiden luonnollisen järjestyksen statukseen perustuvassa laskelmoinnissa pahinta kuviteltavissa olevaa on, että hyvältä lapselta evätään tulevaisuudessa mahdollisuus käyttää valtaa.
Jopa senaattori Ben Sasse, presidentin temperamentin ammattimainen kriitikko, joka sivutoimisesti kirjoittaa kirjoja siitä, miten kasvattaa lapsiaan hyvin, meni senaatin puheensoriin näyttääkseen pahaa oloaan siitä, miten presidentti puhui Kavanaugh’n syytöksistä, ja äänesti sitten kuitenkin Kavanaugh’n vahvistamisen puolesta.
Olisimme voineet saada juuri sitä, mitä Sasse ja muu vakavuusprikaati väittävät haluavansa: rehellistä keskustelua siitä, millaisia moraalisia opetuksia vanhemmat ja instituutiot opettavat tai jättävät opettamatta lapsillemme. Sen sijaan meillä oli pitkittynyt kansallinen sulaminen kaikkien niiden amerikkalaisten teini-ikäisten puolesta, jotka #MeToo:n ylilyöntien vuoksi saattavat vielä jäädä vaille Porky’s -elokuvan päähenkilöiden kaltaisen käyttäytymisen iloja.
Meidän kaverimme
Valtaosa republikaanipuolueesta käyttää nykyään suuren osan ajastaan ja poliittisesta pääomastaan suojellakseen Amerikan huippupoikaa, presidentti Donald Trumpia. Vaikka hän on useimmissa suhteissa täysin osuva luokkansa ja sukupolvensa edustaja, suurta osaa presidenttimme käytöksestä voisi perustellusti kuvailla ”murrosikäiseksi”: tapaa, jolla hän murjottaa ja raivoaa, kun hän ei saa tahtoaan läpi; sisäistä nautintoa, jota hän saa haavoittuvien tai vähäosaisten pilkkaamisesta; hänen solipsismiaan ja vakuuttuneisuuttaan siitä, että kukaan ei voi opettaa hänelle mitään sellaista, mitä hän ei jo tiedä. Osa tästä on vain synkkä osoitus kaikkien rikkaiden julkkisten köyhtyneestä tunnekapasiteetista (neurotieteilijät ja psykologit ovat tunnistaneet lukuisia tapoja, joilla valta ja asema vääristävät aivoja), ja loppuosa on luultavasti seurausta siitä, että rappeutuva mieli kopioi vielä kehittymättömän mielen rajoitteita.
Olivatpa syyt mitkä tahansa, Trumpilla näyttää olevan teini-ikäisen laiminlyönti tekojensa seurauksia kohtaan. (American Academy of Child & Adolescent Psychiatry sanoo, että teinit, joiden otsalohkot eivät ole vielä täysin yhteydessä toisiinsa, toimivat aikuisia todennäköisemmin ”impulssin varassa” ja harvemmin ”pysähtyvät miettimään tekojensa seurauksia”.) Suurimman osan aikuiselämästään Trump on tehnyt mitä haluaa uskoen, että asiat menevät useimmiten hyvin. ”Mutta loppujen lopuksi kaikki järjestyy”, hän sanoi Pohjois-Korean ydinaseneuvotteluista viime vuonna. ”En voi kertoa tarkalleen miten tai miksi, mutta niin käy aina. It’s going to work out.”
Trumpin mokailut, erityisesti liike-elämässä, ovat olleet niin suuria, mutta niillä on ollut niin vähän kielteisiä seurauksia, että ne ovat vain lisänneet hänen jo ennestään titaanimaista voittamattomuuden tunnettaan. Samalla tavalla kuin teini-ikäistä ei saa sisäistämään ajatusta siitä, että riskikäyttäytyminen tänään voi aiheuttaa ongelmia myöhemmin, Trumpia on ollut näennäisen mahdotonta saada toimimaan niin, että mikään hänen tekemisistään ei koskaan saisi häntä kiinni. Ja hänen lapsensa, jotka ovat olleet Trumpin perheyrityksessä koko aikuisikänsä, ovat käyttäytyneet samalla tavalla ja odottaneet, että kukaan ei koskaan vakavasti tutkisi perheen hyväntekeväisyysjärjestön taloutta tai tutkisi kaikkea rahanpesua Trump Ocean Club Panama -hankkeessa.
Luonnollisesti edustajainhuoneen demokraatit, jotka ovat vastikään rohkaistuneet valtuuksillaan tutkia ja haastaa Trumpin hallintoa, ovat yksityisesti viestittäneet Politicolle, että he ovat varovaisia käyttämään tätä valtaa Trumpin aikuisten lasten tutkimiseen, koska he pelkäävät synnyttävänsä vastareaktion, joka herättää myötätuntoa presidenttiä kohtaan. Amerikkalaisten poikien suojeluteollisuus on erityisen vaikutusvaltainen maan pääkaupungissa. Niiden ihmisten määrä, jotka tuntevat aitoa kauhun kipinää kysymykseen ”miltä sinusta tuntuisi, jos joku tutkisi poikasi valehtelusta kongressille?”, on melko pieni, mutta voit arvata, missä suurin osa heistä asuu.
Lapset näinä päivinä
Nykyaikainen konservatismi, mukaan lukien sen trumpistinen kanta, rakentuu osittain sen varaan, että plutokraatit asettavat vanhat vastakkain nuoret. Muutama päivä Fox Newsia näyttää, kuinka paljon energiaa käytetään siihen, että eläkeläiset saadaan paheksumaan lapsenlapsiaan. Jotkut rikkaimmista ihmisistä, joita yhteiskunta on koskaan tuottanut, ovat vakuuttaneet sukupolven, joka kokonaisuudessaan pärjäsi paremmin kuin mikään aiempi sukupolvi Amerikan historiassa, antamaan maailman palaa ja merten nousta, ja jos tämän päivän kampuksen lumihiutaleet hukkuvat joko opintovelkoihin tai todelliseen meriveteen, se on heidän oma vikansa, koska heiltä puuttuu vanhempiensa työmoraali ja moraalinen varmuus.
Voit ymmärtää, miksi tämä on luonut ”nuoriso-ongelman” republikaanipuolueelle. Heidän lahjoittajansa ovat enimmäkseen ratkaisseet tämän ongelman kanavoimalla miljoonia dollareita Turning Point USA:n Charlie Kirkin kaltaisille älyttömille huijareille, joiden strategiana on, että jokaisen collegen epämiellyttävimmät opiskelijat yrittävät trollailla ikätovereitaan liittymään oikeistoon.
Mutta Trumpismissa otettiin rotuviha, joka on aina ollut collegereiden republikaaneiden ainoa menestyksekäs rekrytointistrategia, ja se fuusioitiin ainoaan oppituntemukseen, jonka hän on ikinä sisäistänyt elitistisessä koulutuksessaan: Täydellinen vastuuntunnottomuus on loistavasti vapauttavaa. Se, mikä yhdistää Trumpin vanhempaa pohjaa ja hänen pientä nuorten valkoisten kannattajiensa ydintä, on se, että he nauttivat katsellessaan, kun hän pääsee kuin koira veräjästä.
Trumpismin vetovoima nuorille valkoisille miehille on näin ollen eräänlainen liikuttavan amoraalinen syllogismi: emme voi antaa teille mitään aineellista, koska varastimme kaiken ja hamstraamme sitä, mutta voimme luoda maailman, jossa voitte säännöllisesti toteuttaa pahimpia impulssejanne ja selvitä siitä hengissä. Kaupunkilaislapsia on tulossa kaupunkiin; tässä on keino pilkata heitä rasistisesti ilman, että joudumme vaikeuksiin.
Presidentin käytöstapoja voisi kuvailla reilusti ”murrosikäisiksi”: hän murjottaa ja raivoaa, kun ei saa tahtoaan läpi; hän nauttii haavoittuvaisten tai heikommassa asemassa olevien pilkkaamisesta; hän kokee, että kukaan ei voi opettaa hänelle mitään sellaista, mitä hän ei jo tiedä.
MAGA-teinispektrin toiselle ääripäälle Trump tarjoaa lievää transgressiivista herkkua, kuten South Parkin erityisen epäkohtelias jakso. (”Joskus minusta se on hauskaa”, Esquiren amerikkalaispoika sanoo, kun häneltä kysytään Trumpin solvauksista, ”mutta loppujen lopuksi se ei taida olla niin hauskaa”). Toisaalta hän tarjoaa nihilististä eskapismia aidosti vieraantuneille; hän on se, mikä inspiroi sinua marssimaan Charlottesvilleen tai liittymään katujen roistojoukkoon hakkaamaan hippejä ja antifa-mielenosoittajia.
Täydellisen vastuuttomuuden legitimoiminen on myös juuri se, miksi valtavirran, kunnioitettava GOP lopulta omaksui trumpismin. Se on voima, joka suojelee heidän rakentamaansa hirvittävän epäreilua maailmaa. He haluavat varmistaa, etteivät oikeudenmukaiset väkijoukot hajota instituutioita, jotka tuottavat Jared Kushnereita ja Brett Kavanaugh’ta, joten he menevät mukaan suureen valheeseen, joka on suunnattu heidän vähempiarvoisemmilleen ja jonka mukaan ihmiset, jotka haluavat tuhota nuo eliitti-instituutiot, ovat päättäneet myös rangaista ”sinun poikaasi”. Liike, jonka tarkoituksena on säilyttää Brett Kavanaugh’n kaltaisten teini-ikäisten etuoikeus käyttäytyä huonosti ja silti johtaa maata, kertoo vähemmän etuoikeutetuille valkoisille teini-ikäisille, että se itse asiassa taistelee heidän paljon niukemman etuoikeutensa puolesta olla rasistinen ja sikamainen ilman seurauksia.
Mutta kun Trump sanoi, että ”tämä on se päivä, jolloin otamme maamme takaisin”, hänen ”me” viittasi liian eksklusiiviseen ryhmään, jotta se voisi pitää sisällään kenet tahansa jordanialaisen, minnesotalaisen. Ja se toimii, toisenlaisessa raa’assa vallan syllogismissa, heidän omana lupanaan päästää rotuun perustuvien kaunojensa poissulkemisriitit valloilleen omiin sosiaalisesti alempiarvoisiinsa ilman seurauksia. Pojat ovat poikia, jotka saalistavat toisia poikia ja tyttöjä.