Jatkossa on ote teoksesta The Essential Russell Kirk, joka on kokoelma Russell Kirkin parhaita esseitä ja kirjoituksia.
”Mitä konservatismi on?” Abraham Lincoln kysyi retorisesti, kun hän kampanjoi Yhdysvaltain presidentiksi. ”Eikö se ole pitäytymistä vanhassa ja koetellussa uutta ja kokematonta vastaan?” ”Eikö se ole pitäytymistä vanhassa ja koetellussa?” Tämän testin mukaan, ehdokas kertoi yleisölleen, Abraham Lincoln oli konservatiivi.
Muitakin määritelmiä on tarjottu. Ambrose Biercen Paholaisen sanakirjassa törmää tähän:
”Konservatiivi, n. Valtiomies, joka on ihastunut olemassa oleviin epäkohtiin, erotuksena liberaalista, joka haluaa korvata ne muilla.” …
Vaikka se ei ole mikään ideologia, konservatismia voi hahmottaa kohtuullisen hyvin kiinnittämällä huomiota siihen, mitä yleensä konservatiiviksi kutsutut johtavat kirjailijat ja poliitikot ovat sanoneet ja tehneet. . . . ”Konservatismi” tarkoittaa toisin sanoen johtavien konservatiivisten ajattelijoiden ja toimijoiden konsensusta kahden viime vuosisadan aikana. Tätä tarkoitusta varten voimme kuitenkin esittää jäljempänä muutamia yleisiä periaatteita, joista useimpien merkittävien konservatiivien voidaan sanoa jossain määrin olleen epäsuorasti samaa mieltä. Seuraavat ensimmäiset periaatteet ovat parhaiten havaittavissa brittiläisten ja amerikkalaisten konservatiivien teoreettisessa ja käytännöllisessä politiikassa.
Ensiksikin konservatiivit uskovat yleensä, että on olemassa transsendentti moraalinen järjestys, jonka mukaan yhteiskunnan tavat pitäisi pyrkiä mukauttamaan. Inhimillisessä yhteiskunnassa toimii jumalallinen taktiikka, vaikka se olisi kuinka hämärästi kuvattu. Tällaiset vakaumukset voivat esiintyä uskomuksena ”luonnonlakiin” tai ne voivat saada jonkin muun ilmaisun; mutta harvoja poikkeuksia lukuun ottamatta konservatiivit tunnustavat tarpeen pysyvälle moraaliselle auktoriteetille. Tämä vakaumus on vahvassa ristiriidassa liberaalien utilitaristisen näkemyksen kanssa valtiosta (jonka johdonmukaisimmin ilmaisivat Benthamin opetuslapset) ja radikaalien teologisia postulaatteja kohtaan tunteman inhon kanssa.
Toiseksi konservatiivit kannattavat sosiaalisen jatkuvuuden periaatetta. He pitävät mieluummin paholaista, jonka he tuntevat, kuin paholaista, jota he eivät tunne. Järjestys ja oikeudenmukaisuus ja vapaus ovat heidän mielestään pitkän ja tuskallisen yhteiskunnallisen kokemuksen keinotekoisia tuotteita, vuosisatojen koettelemusten, pohdintojen ja uhrausten tuloksia. Näin ollen yhteiskuntaruumis on eräänlainen hengellinen yhteisö, joka on verrattavissa kirkkoon; sitä voidaan jopa kutsua sielujen yhteisöksi. Ihmisyhteiskunta ei ole kone, jota voidaan käsitellä mekaanisesti. Yhteiskunnan jatkuvuus, sen elinehto, ei saa katketa. Burken muistutus varovaisen muutoksen yhteiskunnallisesta välttämättömyydestä on konservatiivien mielessä. Heidän mukaansa välttämättömän muutoksen pitäisi kuitenkin olla asteittaista ja syrjivää, eikä koskaan ”purkaa vanhoja etuja kerralla”. Vallankumous viiltää kulttuurin valtimoita, parannuskeino, joka tappaa.
Kolmanneksi konservatiivit uskovat siihen, mitä voidaan kutsua reseptiperiaatteeksi. ”Esi-isiemme viisaus” on yksi tärkeimmistä lauseista Burken kirjoituksissa; oletettavasti Burke on saanut sen Richard Hookerilta. Konservatiivit aistivat, että nykyajan miehet ja naiset ovat kääpiöitä jättiläisten harteilla, jotka kykenevät näkemään kauemmas kuin heidän esi-isänsä vain siksi, että meitä ajassa edeltäneet ovat olleet suurikokoisia. Siksi konservatiivit korostavat hyvin usein ”määräysten” tärkeyttä – eli ikimuistoisella käytännöllä vakiintuneiden asioiden tärkeyttä, jotta ”ihmisen mieli ei juokse päinvastaiseen suuntaan”. On olemassa oikeuksia, joiden tärkein sanktio on niiden muinaisuus – usein myös omistusoikeudet. Samoin moraalimme on suurelta osin määräävää. Konservatiivit väittävät, että me nykyaikaiset emme todennäköisesti tee uusia rohkeita löytöjä moraalin, politiikan tai maun alalla. On vaarallista punnita jokaista ohikiitävää kysymystä yksityisen harkinnan ja yksityisen rationaalisuuden perusteella. ”Yksilö on typerä, mutta laji on viisas”, Burke julisti. Politiikassa meidän on hyvä noudattaa ennakkotapauksia, sääntöjä ja jopa ennakkoluuloja, sillä ”ihmisrodun suuri salaperäinen kokonaisuus” on hankkinut kaukaa peräisin olevia tapoja, tottumuksia ja konventioita, jotka on kudottu osaksi sosiaalisen olemuksemme kudosta; uudistaja, Santayanan sanoin, ei koskaan tiedä, kuinka lähelle puun juurta hän hakkaa.
Neljänneksi, konservatiiveja ohjaa varovaisuusperiaate. Burke on Platonin kanssa samaa mieltä siitä, että valtiomiehessä varovaisuus on hyveistä tärkein. Jokaista julkista toimenpidettä on arvioitava sen todennäköisten pitkän aikavälin seurausten, ei pelkästään tilapäisen edun tai suosion perusteella. Liberaalit ja radikaalit ovat konservatiivin mielestä varomattomia, sillä he ryntäävät tavoitteisiinsa kiinnittämättä juurikaan huomiota siihen riskiin, että syntyy uusia väärinkäytöksiä, jotka ovat pahempia kuin ne epäkohdat, jotka he toivovat pyyhkäisevänsä pois. Koska ihmisyhteiskunta on monimutkainen, korjaustoimenpiteet eivät voi olla yksinkertaisia, jos niiden halutaan olevan tehokkaita. Konservatiivi julistaa toimivansa vasta sen jälkeen, kun hän on harkinnut riittävästi ja punninnut seuraukset. Äkilliset ja viiltävät uudistukset ovat yhtä vaarallisia kuin äkillinen ja viiltävä leikkaus. Kaitselmuksen marssi on hidas; paholainen on se, joka aina kiirehtii.”
Viidenneksi konservatiivit kiinnittävät huomiota vaihtelun periaatteeseen. He tuntevat kiintymystä pitkään vakiintuneiden yhteiskunnallisten instituutioiden ja elämäntapojen lisääntyvää monimutkaisuutta kohtaan, erotuksena radikaalien järjestelmien kaventavasta yhdenmukaisuudesta ja turruttavasta tasa-arvoisuudesta. Jotta missä tahansa sivilisaatiossa säilyisi tervettä monimuotoisuutta, on säilyttävä järjestyksiä ja luokkia, eroja aineellisissa oloissa ja monenlaista eriarvoisuutta. Ainoat todelliset tasa-arvon muodot ovat tasa-arvo viimeisellä tuomiolla ja tasa-arvo oikeudenmukaisessa tuomioistuimessa; kaikki muut tasapäistämisyritykset johtavat parhaimmillaankin yhteiskunnalliseen pysähtyneisyyteen. Yhteiskunta kaipaa rehellistä ja kyvykästä johtajuutta; ja jos ihmisten väliset luonnolliset ja institutionaaliset erot tuhotaan, nykyisin joku tyranni tai joukko kurjia oligarkkeja luo uusia eriarvoisuuden muotoja. Vastaavasti konservatiivit puolustavat yksityisomaisuuden instituutiota inhimillistä monimuotoisuutta tuottavana: ilman yksityisomaisuutta vapaus vähenee ja kulttuuri köyhtyy.
Kuudenneksi konservatiiveja kurittaa niiden epätäydellisyyden periaate. Ihmisluonto kärsii korjaamattomasti tietyistä vioista, konservatiivit tietävät. Koska ihminen on epätäydellinen, täydellistä yhteiskuntajärjestystä ei voida koskaan luoda. Ihmisen levottomuuden vuoksi ihmiskunta kapinoisi minkä tahansa utopistisen vallan alla ja puhkeaisi jälleen kerran väkivaltaiseen tyytymättömyyteen – tai sitten se kuolisi tylsyyteen. Utopian tavoittelu päättyy katastrofiin, sanoo konservatiivi: meitä ei ole luotu täydellisiä asioita varten. Voimme kohtuudella odottaa vain siedettävästi järjestäytynyttä, oikeudenmukaista ja vapaata yhteiskuntaa, jossa jotkut pahuudet, epäkohdat ja kärsimys vaanivat edelleen. Kiinnittämällä asianmukaista huomiota järkeviin uudistuksiin voimme säilyttää ja parantaa tätä siedettävää järjestystä. Mutta jos kansakunnan vanhat institutionaaliset ja moraaliset turvatoimet unohdetaan, ihmisen anarkistiset impulssit pääsevät valloilleen: ”viattomuuden seremonia hukkuu.”
Tällaisia ovat kuusi tärkeintä lähtökohtaa siinä, mitä Walter Bagehot vuosisata sitten kutsui ”reflektiiviseksi konservatismiksi”. Joidenkin konservatiivisten ajattelijoiden tärkeimpien vakaumusten esittäminen edellä esitetyllä tavalla saattaa olla harhaanjohtavaa: konservatiivinen ajattelu ei nimittäin ole muuttumattomien maallisten dogmien kokonaisuus. Tarkoituksenamme on ollut laaja kuvaus, ei kiinteä määritelmä. Jos tarvitaan yksi ainoa lause – niin sanottakoon, että konservatiiville politiikka on mahdollisen, ei ihanteen taidetta.
Edmund Burke kääntyi politiikan ensimmäisiin periaatteisiin vain vastahakoisesti, sillä hän uskoi, että ”metafyysiset” poliitikot päästävät irti hirvittäviä vahinkoja yrittäessään hallita kansakuntia abstraktien käsitteiden mukaan. Konservatiivit ovat Burkea seuraten uskoneet, että yleisiä periaatteita on kaikissa erityisolosuhteissa aina lievennettävä sillä, mitä Burke kutsui tarkoituksenmukaisuudeksi tai varovaisuudeksi; sillä erityisolosuhteet vaihtelevat äärettömän paljon, ja jokaisen kansakunnan on noudatettava omia perinteitään ja historiallista kokemustaan – ja näiden tulisi olla etusijalla jossakin rauhallisessa tutkimuksessa laadittujen yleispätevien käsitteiden sijaan. Burke ei kuitenkaan hylännyt yleisiä ajatuksia; hän erotti toisistaan ”abstraktion” (eli kansakunnan historiasta ja tarpeista irralliset a priori -käsitykset) ja ”periaatteen” (eli ihmisluonnon ja menneisyyden tuntemuksesta johdetut terveet yleiset ajatukset). Periaatteet ovat valtiomiehelle välttämättömiä, mutta niitä on sovellettava hienovaraisesti ja äärettömän varovaisesti arkipäivän maailmaan. Edelliset kuusi konservatiivista periaatetta on siis pidettävä karkeana luettelona konservatiivien yleisistä olettamuksista, ei siistinä valtiojohtamisen oppijärjestelmänä.
Russell Kirk (1918-1994) oli yksi 1900-luvun merkittävimmistä kirjailijoista ja yksi nykyaikaisen konservatiivisen liikkeen tärkeimmistä perustajista.