Keskeiset presidentinvaalit lähestyvät. Yhdysvaltain korkein oikeus käsittelee tapausta, jolla on voimakkaita poliittisia vaikutuksia. Oikeus antaa tuomion, mutta populistinen presidentti ei välitä. Kansalliset sitoumuksemme – perustuslakiin, moraaliin ja oikeusvaltioperiaatteeseen – näyttävät olevan vaarassa.
Silloin presidentti perääntyy. Kansakunta selviää.
Tämä voisi olla tarina presidentti Trumpin lyhytaikaisesta uhkauksesta saada kansalaisuuskysymys väestönlaskentaan korkeinta oikeutta uhmaten. Sen sijaan se on tarina presidentti Andrew Jacksonista ja Worcester v. Georgia -tapauksesta, joka ratkaistiin vuonna 1832.
Presidentin ja tuomioistuimen nykyaikaisen suhteen tavoin tapaus hallitsi julkista keskustelua ja herätti syvällisiä kysymyksiä oikeusvaltion kestävyydestä. Kriisin huipulla entinen presidentti John Quincy Adams kirjoitti: ”Unioni on välittömässä vaarassa hajota.”
Cherokee Nation challenges Georgia
Worcester v. Georgia sai alkunsa Cherokee-kansan ja Georgian osavaltion välisistä kiistoista.
Yhdysvaltojen ja Cherokee-kansan välisissä sopimuksissa taattiin heimokansan itsenäisyys Georgian osavaltiossa sijaitsevassa reservaatissaan. Georgia kuitenkin halusi cherokeet pois, erityisesti sen jälkeen, kun heidän mailtaan oli löydetty kultaa.
Yhdysvallat yritti saada cherokeet muuttamaan länteen, mutta useimmat kieltäytyivät jättämästä kotimaataan.
Vastapainoksi Georgia antoi lakeja, joilla se vahvisti reservaatin hallintaa, kielsi cherokee-hallitusta kokoontumasta ja asetti vartijoita kultakaivoksille. Presidentti Andrew Jackson ei tehnyt mitään estääkseen tätä Yhdysvaltojen ja cherokee-sopimusten rikkomista. Sen sijaan hän poisti Georgian kuvernöörin pyynnöstä liittovaltion joukot reservaatista.
Cherokee-heimo ryhtyi oikeustoimiin ja yritti viedä asiansa korkeimpaan oikeuteen. Heidän asianajajansa William Wirt ja tuomarit pelkäsivät, että presidentti Jackson ei panisi täytäntöön päätöstä cherokeesien hyväksi.
Mutta Wirt sanoi tuomioistuimelle: ”Mitä arvoa on sellaisella hallituksella, jossa sen tuomioistuinten päätöksiä voidaan uhmata ja pilkata rankaisematta … Se ei ole lainkaan hallitus.”
Päällikkötuomari John Marshall kuitenkin väisti asian ja katsoi, ettei tuomioistuimella ollut toimivaltaa asiassa.
Georgia ei ollut lopettanut hyökkäystä cherokeesien suvereniteettia vastaan. Vuonna 1830 osavaltio vaati, että muut kuin intiaanit vannoivat lojaalisuusvalan Georgialle ennen kuin he pääsivät cherokee-reservaattiin. Lähetyssaarnaajat Samuel Worcester ja Elizur Butler – molemmat cherokee-mielisiä ja orjuuden vastustajia – kieltäytyivät allekirjoittamasta.
Laki teki poikkeuksen liittovaltion työntekijöille, ja Worcester oli toiminut liittovaltion postimestarina, mutta Georgia sai Jacksonin hallinnon taivuteltua erottamaan Worcesterin, jotta poikkeusta ei sovellettaisi.
Osavaltio tuomitsi lähetyssaarnaajat neljäksi vuodeksi pakkotyöhön. Koska jutussa oli vastakkain Georgia ja Worcester, joka oli Vermontin kansalainen, korkein oikeus saattoi käsitellä asian suoraan eikä osavaltion tuomioistuinten valituksen perusteella. Tuomioistuin saattoi lopulta päättää Georgian toimivallasta cherokee-maiden suhteen.
”Lakien ylivalta”
Juttu käsiteltiin vaalivuonna 1832, ja Jacksonin vastustajat kampanjoivat hänen välinpitämättömyydellään tuomioistuimia kohtaan.
Puheissa kansallisessa republikaanien puoluekokouksessa, jossa he asettivat ehdokkaan Henry Clayn haastamaan Jacksonin, tuomittiin Georgian ”epäinhimilliset ja perustuslain vastaiset julmuudet” lähetyssaarnaajia vastaan ja ylistettiin Jacksonin vastustajaa Claytä miehenä, joka ”vakuuttaisi lakien ylivallan”.
Uransa loppua lähestyvälle ylituomari John Marshallille tapaus ja vaalit saattoivat ratkaista, jäisikö hänen perintönsä vahvan ja riippumattoman korkeimman oikeuden rakentamisessa hänen jälkeensä.
Georgia puolestaan osoitti halveksuntaa tuomioistuinta kohtaan kieltäytymällä edes saapumasta Worcesterin suulliseen käsittelyyn.
Tuomioistuimen 5-1-lausunto antoi cherokeille jyrkästi oikeutta.
liittovaltion sopimukset, ylituomari kirjoitti, ”vannovat juhlallisesti Yhdysvaltojen uskon” suojelevan cherokee-itsehallintoa; perustuslaki teki näistä sopimuksista ”maan ylimmän lain”.
Georgian yritys hallita reservaattia oli siis ”vastoin Yhdysvaltojen perustuslakia, lakeja ja sopimuksia”.
Mutta Georgia ei välittänyt, eikä Jackson pakottanut sitä vapauttamaan lähetyssaarnaajia.
Kun Georgian vartiosto vangitsi cherokeesit, jotka olivat juhlineet päätöstä, Jackson kirjoitti prikaatikenraalilleen, että ”korkeimman oikeuden päätös on kaatunut vielä syntymättä”. Sanomalehdet eri puolilla maata kertoivat, että Jackson kieltäytyi panemasta päätöstä täytäntöön. Saman vuoden heinäkuussa Jackson julisti veto-oikeudellaan erästä toista lakiesitystä vastaan, ettei tuomioistuimella ollut valtaa presidenttiin nähden.
Päällikkötuomari kirjoitti masentuneena: ”Myönnyn hitaasti ja vastahakoisesti sille vakaumukselle, että perustuslakimme ei voi kestää.”
Vaaralliset seuraukset
Väliäköisesti Trump kanavoi suosikkipresidenttiään Jacksonia, kun hän twiittasi, että väestölaskentaan tulee kansalaisuuskysymys viikko sen jälkeen, kun oikeusistuin päätti vastustaa hänen hallintonsa yritystä lisätä sellainen. Varmasti väite herätti – kuten Trump on tehnyt koko presidenttikautensa ajan – uhan perustuslailliselle vallan tasapainolle
Mutta Jackson tajusi nopeasti, että liittovaltion lain täytäntöönpanon laiminlyönnillä Worcesterissa oli vaarallisia seurauksia.
Joulukuussa 1832, pian Jacksonin uudelleenvalinnan jälkeen, Etelä-Carolina hyväksyi Nullification Ordinance -säädöksen (kumoamismääräyksen), jolla liittovaltion tullit julistettiin osavaltiossa laittomiksi.
Jackson tuomitsi osavaltion ja kannatti ”Force Bill” -lakiesitystä, joka ensimmäistä kertaa antoi liittovaltion sheriffeille selkeät valtuudet panna Yhdysvaltain lakeja täytäntöön. Kaikki epäilykset siitä, etteivät liittovaltion virkamiehet voisi pakottaa Georgiaa vapauttamaan lähetyssaarnaajia, olivat poissa.
Jacksonin liittolaiset menivät julkisen vastakkainasettelun pakottamisen sijaan Georgian kuvernöörin Lumpkinin luokse ja taivuttelivat hänet armahtamaan yhä vankilassa istuvat lähetyssaarnaajat.
Valtionlaillinen kriisi vältettiin.
Karkotus eri tavalla
Kaikki ei päättynyt cherokeesien kannalta hyvin.
Vuonna 1835, kun cherokeiden pääpäällikkö John Ross oli Washingtonissa hakemassa suojelua Yhdysvalloilta, Jacksonin agentit saivat yksittäiset cherokeet allekirjoittamaan sopimuksen, jossa he suostuivat muuttamaan uuteen reservaattiin Mississipin länsipuolelle.
Väärän sopimuksen perusteella Yhdysvallat keräsi cherokee-kansan kokoon ja pakotti heidät länteen. Kyynelten polku – pakkomarssi, jolla joka neljäs cherokee kuoli – on Worcesterin synkkä perintö.
Itsenäisyys vahvistettu
Mutta nykyään Worcester v. Georgia on myös muistomerkki sekä heimojen itsemääräämisoikeudelle että oikeudelliselle riippumattomuudelle. Tuomari Hugo Black kutsui Brown v. Board of Educationin vastaisen vastareaktion huipulla Worcesteria yhdeksi tuomari Marshallin ”rohkeimmista ja kaunopuheisimmista lausunnoista”, joka ”katkerasta kritiikistä ja Georgian uhmakkuudesta huolimatta … tuli hyväksytyksi lakina”.”
Kun ylituomari John Roberts vastentahtoisesti liittyy tuomioistuimen edistykselliseen vähemmistöön, joka torjuu poliittiset vallankaappaukset, hän ylläpitää ylituomari Marshallin perintöä oikeudellisesta riippumattomuudesta, joka on artikuloitu Worcesterissa.
Ja kun presidentti Trump vastentahtoisesti suostuu kunnioittamaan tuomioistuinta – ainakin väestönlaskennan osalta – hän seuraa osittain tuota Cherokee Nationin kauan sitten saavuttamaa oikeudellista voittoa.