Oheinen artikkeli on mielipidekirjoitus ja heijastaa vain kirjoittajan eikä AllOnGeorgian näkemyksiä. Se on toimitettu osana kumppanuutta AllOnGeorgian ja Creation Ministries Internationalin kanssa.
Lita Cosner, Gary Bates
Andy Stanley, joka on Atlantan North Point Community Churchin pastori, jossa on keskimäärin 36 000 ihmistä viikossa kuudella kampuksella, esitti äskettäin kolmiosaisen viestisarjan.1 Sarjassa hän opettaa, että Vanha ja Uusi testamentti ovat ristiriidassa keskenään ja että kristittyjen ei pitäisi kysyä ”Mitä Raamattu sanoo?” vaan ”Mitä Uusi testamentti sanoo?” tai ”Mitä Jeesus sanoo?”, ja että meidän ei pitäisi etsiä kristillisiä normeja Vanhasta testamentista tai kymmenestä käskystä.
Vaistomainen reaktio saattaisi olla yksinkertaisesti leimata Stanley vaaralliseksi vääräksi opettajaksi. Mutta jotta voisimme vastata armollisesti ja tehokkaasti, on hyödyllistä yrittää ymmärtää hänen motivaatiotaan ja osoittaa, että kanta, joka kunnioittaa Jumalan sanan kokonaisuutta, vastaa hänen huoliinsa tehokkaammin kuin hänen ehdotuksensa, jonka on itse asiassa osoitettu tyhjentävän seurakuntia nopeammin sen sijaan, että se pysäyttäisi kirkosta lähtevien nuorten virtauksen.2
Minkä pitäisi olla uskomme perusta?
Stanley sanoo, että Raamatun ei pitäisi olla uskomme perusta, koska silloin, jos Raamattu ei osoittautuisi 100-prosenttisesti totuudelliseksi, uskomme olisi vaarassa.3 Jos kuitenkin poistamme 2/3 Raamatusta, mitä uskosta jää jäljelle, jota voimme siirtää seuraavalle sukupolvelle? Historialliset väitteet, kuten maailmanlaajuinen vedenpaisumus ja se, mitä Stanley kutsuu ”luomismyytiksi”, ovat perusta paitsi Vanhalle testamentille myös Uuden testamentin kirjoittajien evankeliumin teologialle.
Hänen opetuksensa paljastavat vakavan epäluottamuksen Jumalan sanaan, ja hän näyttää osoittavan enemmän kunnioitusta uusateisteille, joita hän siteeraa rehellisinä ja älykkäinä miehinä, kuin Vanhalle testamentille. Vertaa tätä apostoli Paavaliin, joka sanoi, että ”Kaikki Raamattu on Jumalan puhaltamaa ja käyttökelpoista opetukseen, nuhteeseen, korjaukseen ja kasvatukseen vanhurskauteen” (2. Tim. 3:16). Paavali puhui tässä Vanhasta testamentista.
Ja joka kerta, kun Jeesus viittasi Raamattuun, se ratkaisi asian. Jos jotakin oli välitetty väärin, Hänellä oli runsaasti tilaisuuksia sanoa: ”Hei, hetkinen, kaverit, te otatte koko tämän Jumalan sanajutun liian vakavasti!”. Luuk. 24:27 kertoo, että ylösnousemuksen jälkeen Jeesus käytti aikaa Raamatun tutkimiseen Emmauksen tiellä olleiden opetuslasten kanssa, ja ”Mooseksesta ja kaikista profeetoista alkaen hän selitti heille kaikista kirjoituksista, mitä hänestä itsestään oli sanottu.” Jeesus sanoi: ”Kirjoituksia ei voi rikkoa” (Joh. 10:35). Paavalin evankeliointitapa oli järkeillä juutalaisten kanssa Raamatun perusteella (Ap. t. 17:2). Paavali sanoo myös, että ”kaikki, mikä on kirjoitettu entisinä aikoina, on kirjoitettu meidän opiksemme” (Room. 15:4). Se tarkoittaa, että Vanha testamentti kirjoitettiin viime kädessä kristittyjä varten! Paavali kehotti Timoteusta omistautumaan Raamatun – Vanhan testamentin – julkiselle lukemiselle, vaikka Timoteus palveli seurakuntaa, joka koostui enimmäkseen pakanoista (1. Tim. 4:13).
Jokainen Uuden testamentin oppi nojaa Vanhan testamentin historiallisiin ennakkotapauksiin.4 Tämä on Jeesuksen, apostolien ja alkuseurakunnan itsestään selvä kanta. Kristittyinä emme saa myydä koko Raamatun kaanonin synnyinoikeuttamme vain siksi, että yrittäisimme saada kunnioitusta uskottomien keskuudessa.
Vaihtavatko ihmiset kirkkoa Vanhan testamentin takia?
Heti sarjan ensimmäisen saarnan alussa Andy Stanley sanoo,
”Jos olet luopunut kristinuskosta jonkin Raamatussa olevan asian vuoksi, tai jonkin Raamatussa olevan asian vuoksi, jonkin asian vuoksi, joka itse asiassa oli Raamatussa, tai jonkin asian vuoksi, jonka olet kuullut tai lukenut Raamatusta, olet ehkä luopunut kristinuskosta tarpeettomasti.”
Voidaan ainakin suhtautua hyväntahtoisesti hänen aikomuksiinsa pitää ihmiset uskossa, mutta millaista uskoa se on? Tätä menetelmää yritti kerran aiemmin Bill Hybelsin Willow Creek -kirkko, joka tuli tunnetuksi ”seeker sensitive” -liikkeenä. Monivuotisen tulostutkimuksen jälkeen eräässä artikkelissa todettiin:
”Jos vain halutaan yleisöä, ’seeker sensitive’ -malli tuottaa tuloksia. Jos haluat vakaita, vilpittömiä, kypsiä Kristuksen seuraajia, se on epäonnistunut. Järkyttävässä tunnustuksessa Hybels toteaa: ’Teimme virheen. Meidän olisi pitänyt tehdä se, mitä meidän olisi pitänyt tehdä, kun ihmiset ylittivät uskon rajan ja tulivat kristityiksi, meidän olisi pitänyt alkaa kertoa ihmisille ja opettaa heille, että heidän on otettava vastuu siitä, että heistä tulee ’itseään ruokkivia’. Meidän olisi pitänyt saada ihmiset, opettaa heille, miten he lukevat Raamattua jumalanpalvelusten välissä, miten he voivat tehdä hengellisiä harjoituksia paljon aggressiivisemmin omatoimisesti.””5
Mutta Stanleyn vastaus tähän havaittuun hylkäämiseen on sanoa, että Vanhaa testamenttia ei ole tarkoitettu kristityn uskon perustaksi huolimatta siitä, että VT:n kirjoittajat perustavat teologiset opetuksensa Vanhaan testamenttiin. Oikea vastaus ei ole Vanhan testamentin hylkääminen, vaan koko Raamatun tiukempi tukeminen ja ihmisille heidän erehdyksensä osoittaminen. Ja onneksi on olemassa valtava määrä resursseja, joista voi ammentaa: Raamatusta itsestään, kirkkoisistä ja uskonpuhdistajista suuriin nykyaikaisiin apologeetteihin ja kommentaattoreihin. Juuri siksi CMI on olemassa, että se tuo tällaista tietoa seurakunnille.”
Stanleyllä ei ole mitään tekosyytä – näyttää siltä, että hän ei vain ole vaivautunut selvittämään, onko Raamatun historian tueksi olemassa tällaista tietoa. Sen sijaan hän hyväksyy hiljaisesti maallisen, eli ei-kristillisen, maailmankuvan soveltamisen Raamattuun. Tämä on ylösalaisin ajattelua.6
Hän sanoo, että lähetämme lapsille pyhäkouluversion uskosta, joka ei kestä, kun he kohtaavat skeptisen maailman. Ironista kyllä, emme voisi olla enempää samaa mieltä. Mutta sen sijaan, että hylkäisimme Vanhan testamentin, otamme sen vastaan ja seisomme sen vankan perustan varassa, jonka Jeesus ja Uuden testamentin kirjoittajat uskoivat sen olevan. Kuten FALLOUT-opiskelijatutkimuksemme osoitti,2 juuri evoluution kiistaton hyväksyminen oli suurin syy siihen, että nuoret hylkäsivät kristillisen uskon.
Ja taas FALLOUT-dvd-levymme osoitti, että kun korkeakouluopiskelijoille opetetaan seurakunnassa, että Raamatun kertomus luomiskertomuksesta on totta ja historiallinen, ja heille annetaan todisteita, joilla he voivat puolustaa sitä, he todennäköisemmin säilyttävät uskonsa kotoa lähdettyään.
Tämän pitäisi olla rohkaisu Raamatun koko totuuteen, joka auttaa rakentamaan täysin muotoutuneen maailmankuvan, joka kestää ne maalliset hyökkäykset, joita he todennäköisesti kohtaavat yliopistossa. Valitettavasti sen sijaan, että Stanley olisi varustanut seurakuntaansa torjumaan näitä antikristillisiä olettamuksia, hän näyttää hyväksyneen ne.
Luomismyytti?
Kun merkittävä, vaikutusvaltainen johtaja opettaa tällä tavoin, meillä ei ole muuta vaihtoehtoa kuin tuoda esiin hänen virheensä. Esimerkiksi Stanleylla oli heittolause, jossa hän mainitsi ”Genesiksen luomismyytin” asiana, joka saattaa olla ihmisille kompastuskivi. Sen kutsuminen ”myytiksi” paljastaa paljon Stanleyn näkemyksestä luomistyöstä ja Vanhasta testamentista yleensä. Hän näyttää pitävän sitä epätodellisena ja itse asiassa esteenä sille, että ihmiset tulevat uskoon, jos pidämme siitä kiinni.
Muu osa Raamatusta kuitenkin ylistää Jumalaa Luojana. Luominen kuudessa päivässä ja Jumalan lepo seitsemäntenä päivänä on mallia Mooseksen lain sapatille (2. Mooseksen kirja 20). Jeesus sanoo, että ”luomakunnan alusta lähtien Jumala teki heidät mieheksi ja naiseksi”, ja viittaa ”vanhurskaaseen Aabeliin” ensimmäisenä marttyyrina. Hän vertasi toisen tulemisensa maailmanlaajuista vaikutusta Nooan vedenpaisumukseen, kuten Pietari teki. Paavali selitti, että sillä, että Aadam luotiin ensin, sitten Eeva, ja Eevan eksytyksellä on vaikutuksia kirkon järjestykseen tänä päivänä. Luukas jäljittää Jeesuksen sukutaulun takaisin Aadamiin. Paavali vaatii, että saamme pelastuksen Kristukselta samalla tavalla kuin saamme synnin Aadamilta, ja hän jopa palaa Aadamiin selittääkseen ylösnousemusruumiin (1. Kor. 15).
Tämä tarkoittaa, että luominen ei ole kristityille valinnainen oppi. Meillä on kaikki tai ei mitään -tyyppinen usko, ja Raamatun kirjoittajat olivat tarpeeksi luottavaisia Jumalan sanaan säilyttääkseen sen jopa vihamielisessä kulttuurissa.
Onko tämä päivä ainutlaatuinen?
Andy Stanley esitti koko sarjan ajan lausuntoja, joiden mukaan naiivi usko Vanhaan testamenttiin saattoi olla kunnossa aiemmille sukupolville, mutta tämä sukupolvi on jättämässä kirkon Vanhan testamentin vuoksi, ja meidän on tehtävä jotakin, tai menetämme heidät. Kristinusko on kuitenkin kohdannut vihamielistä yleisöä 2000 vuoden ajan. Ateenalaiset eivät pitäneet ylösnousemusopista – ja se oli Paavalin Areopagisaarnan huipentuma. Se ei ollut sattumaa, ja tiedämme sen, koska missä tahansa Paavali saarnasi evankeliumia, hän korosti niitä osia, jotka olivat kulttuurin kompastuskiviä. Tämä tunnetaan nimellä ’vastaväitteiden voittaminen’. Hän vaati, että siellä, missä evankeliumi haastoi kulttuurin, kristittyjen oli valittava evankeliumi kulttuurin sijaan, ja hän osoitti ei-uskoville, että evankeliumilla oli perusta historiassa ja totuudessa. Hän teki näin myös tavassa, jolla isännät kohtelivat palvelijoitaan, tavassa, jolla aviomiehet kohtelivat vaimojaan, tavassa, jolla he suhtautuivat yhteiskunnallisesti eri asemassa oleviin ihmisiin, ja tavassa, jolla he palvoivat Jumalaa.
Katsottaessa sitä, miten Paavali käytti raamatullista maailmankatsomustaan kohdatakseen kulttuurin ja selittääkseen oppeja kirjeissään, se on räikeä kontrasti siihen, että Stanley luopuu tukevasti 2/3:sta Raamatusta muutamien ”puutarha-ateistien” takia väsyneine, vanhoine argumentteineen, joihin on vastattu kerta toisensa jälkeen. Jos hän tekee näin joidenkin naurunalaisille, voi ihmetellä, mitä hän tekisi paikassa maailmassa, jossa kristittyjä vainotaan tai jopa tapetaan marttyyreinä.
Et voi rakastaa Jeesusta rakastamatta hänen Sanaansa – koko Sanaa.
Andy Stanley sanoo, että meidän pitäisi kysyä, mitä Jeesus opettaa, ei mitä Raamattu opettaa. Mutta mistä hän tietää, mitä Jeesus opetti, paitsi Raamatusta? Ja on selvää, että Jeesus hyväksyi täysin VT:n historian, hän rakasti Jumalan Sanaa, ja hän opettaa meitä tekemään niin myös. Miksi ihmiset eivät pysty näkemään tätä epäjohdonmukaisuutta?
