Tilaa päivitykset Tilaa päivitykset Taustaa vuoden 1961 tuloverolain 50C §:stä
Kiinteistökauppojen panokset ovat melko korkeat, ja niin ovat myös verovaikutukset. Intiassa ei ole vain tiedossa vaan avoin salaisuus, että kiinteistöjen myyntitapahtumat ovat aliarvostettuja, mikä johtaa verotulojen vuotamiseen, mikä aiheuttaa tappioita hallitukselle, ja tilittömät rahat eivät ole hyväksi yhteiskunnan terveydelle yleensä. Siksi hallitus on levoton tällaisten vuotojen tukkimisessa ja verovelvolliset ja veroalan ammattilaiset pyrkivät välttämään aitoihin verovelvollisiin kohdistuvia vaikeuksia. Vuoden 1961 tuloverolain 50C pykälän säännökset, jotka koskevat erityisesti kiinteistöihin kohdistuvia liiketoimia, ovat tässä yhteydessä.
I-OSA: TULOVEROLAIN 50C PYKÄLÄ, 1961
KOHTAISET SÄÄNNÖKSET KIINTEISTÖIHIN JA KIINTEISTÖIHIN LIITTYVIEN LIIKETOIMINTOJEN KANSSA:
50C pykälän perussäännös:
Toimii A. A. alkaen.Vuodesta 2003-2004 lähtien vuoden 1961 tuloverolakiin on lisätty 50C pykälä, jossa käsitellään erityisesti bruttovastiketta laskettaessa myyntivoittoja maa-alueilla tai rakennuksilla tai molemmilla tapahtuvien liiketoimien osalta.
50C §:ssä säädetään, että jos luovutuskirjassa ilmoitettu arvo on pienempi kuin leimaveroviranomaisten vahvistama, arvioima tai arvioitavissa oleva arvo, leimaveroviranomaisten vahvistama, arvioima tai arvioitavissa oleva arvo otetaan huomioon laskettaessa maan tai rakennuksen tai molempien luovuttamisesta syntyvää myyntivoittoa. Jos esimerkiksi myyntisopimuksessa asunnon arvoksi ilmoitetaan 24 miljoonaa rupiaa, mutta leimaveroviranomaisten mukaan asunnon arvo on 34 miljoonaa rupiaa, katsotaan, että asunto on myyty 34 miljoonalla rupialla, ja myyntivoitot lasketaan 34 miljoonan rupian perusteella.
Tietyissä tapauksissa tämä aiheuttaa kiinteistön myyjälle hyvin vaikean tilanteen, koska hänen on maksettava veroa ylimääräisestä rahasta, jota hän ei koskaan saanut. Vaihtoehtoisesti, jos hän haluaa hakea verovapautusta sijoittamalla asuintaloon tai myyntivoitto-obligaatioihin tms. tapauksen tosiseikoista riippuen, hänen on sijoitettava ylimääräinen summa, jota hän ei koskaan saanut myynnin yhteydessä. Ei ole välttämätöntä sijoittaa koko myyntituloa verovapautusjärjestelmiin, sillä verovapautuksen saamiseksi voidaan sijoittaa mistä tahansa lähteestä saatuja varoja. Vaikeuksista selviytyäkseen voi harkita turvautumista huojennussäännöksiin, mutta kun huojennussäännöksiä koskeva päätös on tehty, investointien suunnittelun määräaika on kulunut umpeen.
Pykälän 50C historia ja tausta:
Pykälän 50C historiaa ja taustaa voidaan seurata hallituksen levottomuudesta verottaa pimeää rahaa maa- ja rakennustaloustoimista. Maan ja rakennusten hinnat, kuten muidenkin hyödykkeiden hinnat, riippuvat kysynnän ja tarjonnan markkinavoimista. Kysyntä ylittää huomattavasti tarjonnan, varsinkin suurissa kaupungeissa. Tämä kysynnän ja tarjonnan välinen suuri kuilu synnyttää inflaatiota ja keinottelua kiinteistöjen markkinoilla ja tarjoaa tärkeän väylän mustan rahan sijoittamiselle. Myyjä ja ostaja ilmoittavat kiinteistöjen luovutuksen vastikkeen liian pieneksi luovutuskirjassa, ja huomattava osa maksetaan kirjaamattomana mustana rahana. Myyjä säästää myyntitulon ilmoittamattomasta osasta myyntivoittoja, kun taas ostaja säästää varallisuusveroa ja sijoittaa tilittämättömiä varojaan.
Positio vuosina 1972-1986:
Koska pimeän rahan käyttö oli laajalle levinnyttä ja vastike oli ilmoitettu liian pieneksi luovutuskirjoissa, mikä vaikutti kielteisesti tulojen etuun, hallitus sisällytti vuoden 1961 tuloverolakiin XXA luvun, jonka tarkoituksena oli rajoittaa tällaisia järjestelyjä. Luku XXA oli voimassa 15. marraskuuta 1972 ja 30. syyskuuta 1986 välisenä aikana, ja sitä sovellettiin kiinteän omaisuuden luovutuksiin kyseisenä ajanjaksona. Siinä säädettiin, että valtio voi hankkia kiinteää omaisuutta, kun käyvän markkina-arvon todetaan olevan korkeampi kuin luovutuskirjassa mainittu vastike. XXA luvun mukainen menettely alkoi sen jälkeen, kun siirto oli saatu päätökseen. XXA luvun mukaan hallituksen oli määritettävä kiinteistön käypä markkina-arvo, mutta korkein oikeus katsoi asiassa K.P. Verghese (131 ITR 597), että sen lisäksi, että hallituksen oli määritettävä siirretyn kiinteistön käypä markkina-arvo, sen oli myös osoitettava, että ylimääräinen vastike, jota ei ollut mainittu siirtoasiakirjassa, oli siirtynyt ostajalta myyjälle. Tämä vaatimus, jonka mukaan ostajalta myyjälle on osoitettava, että ostajalta myyjälle on siirtynyt muuta vastiketta, teki XXA luvun soveltamisen mahdottomaksi.
Kanta vuosien 1986 ja 2002 välillä:
Viitaten edellä mainittuun korkeimman hallinto-oikeuden päätökseen ja siihen, että XXA lukua sovellettiin sen jälkeen, kun kiinteä omaisuus oli siirretty, XXA luku korvattiin 1. lokakuuta 1986 alkaen XXC luvulla, jossa annettiin hallitukselle etuosto-oikeus kiinteän omaisuuden ostamiseen luovuttavan tahon hyväksymällä hinnalla.
Lain XXC luvussa säädettiin muun muassa kiinteän omaisuuden ostamisesta valtionhallinnon toimesta tietyissä luovutustapauksissa. Kiinteän omaisuuden siirtoon liittyvä liiketoimi edellytti XXC luvun säännösten noudattamista, jos kiinteä omaisuus sijaitsi jossakin Intian ilmoitetuista kaupungeista ja jos tällaisen liiketoimen näennäinen vastike ylitti säädetyn rajan. Näin ollen aina kun henkilö halusi luovuttaa kiinteän omaisuuden tietyn määrän ylittävään hintaan, hän ei voinut tehdä sitä ennen kuin hän oli käynyt läpi XXC luvun mukaisen menettelyn.
Lukua XXC sovellettiin rajoitetusti, ja se oli puutteellinen:
Lukua XXC voitiin siis soveltaa vain tietyissä ilmoitetuissa kaupungeissa ja vain, jos kiinteän omaisuuden hinta ylitti tietyn määrän. Näin ollen XXC luvun säännökset koskivat vain harvoja ihmisiä.
Viime aikoina verovelvollisten ja tulovero-osaston välillä oli paljon riitoja. Lisäksi todettiin, että vaikka vero-osasto hankki näin kalliita kiinteistöjä, niitä ei monissa tapauksissa voitu myydä voitolla. Tämä oli johtanut tilanteeseen, jossa osastoa arvosteltiin siitä, että se oli hankkinut tarpeettomasti kalliita kiinteistöjä. Hallituksen varat olivat tarpeettomasti tukossa. Näin ollen tulovero-osasto ja veronmaksajat eivät olleet tyytyväisiä XXC lukuun. Vuoden 2002 rahoituslailla XXC luku poistettiin 1. heinäkuuta 2002 alkaen.
2002 alkaen lisätty 50C pykälä:
Hallitus päätti XXC luvun poistamisen yhteydessä samalla ottaa käyttöön 50C pykälän varainhoitovuodesta 2003-2004 alkaen.
50C pykälän soveltamisala on hyvin laaja:
50C pykälä koskee kaikkia maa-alueita ja rakennuksia koskevia liiketoimia koko maassa lukuun ottamatta Jammua ja Kashmiria. Vaikka pykälässä puhutaan maan tai rakennuksen tai molempien siirrosta, sillä perusteella, että termi ”koko” sisältää ”osan”. Se kattaa myös rakennuksen osan. Näin ollen 50C pykälän säännökset kattavat asuntojen, myymälöiden, tehtaiden jne. kaupat. On havaittu, että joissakin tapauksissa leimaveroviranomaiset ovat hyväksyneet kiinteistöjen arvonmäärityksen todellista arvoa korkeammaksi.
Leimaveron maksaa yleensä ostaja:
Leimaveron maksaa yleensä kiinteistön ostaja. Siksi ostajalla on oikeus kiistää leimaveroviranomaisten suorittama korkeampi arvostus. Yleensä ostajat eivät kuitenkaan hae muutosta leimaveroviranomaisilta, koska leimaveroviranomaisen suorittaman korkeamman arvonmäärityksen vuoksi maksettavaksi tulevan ylimääräisen leimaveron määrä on ostohintaan nähden niin vähäinen, että muutoksenhakuun ei ole varaa käyttää rahaa ja aikaa.
Myyjällä ei välttämättä ole kovin paljon edustusta leimaveroviranomaisissa silloinkin, kun ostaja haluaa hakea muutosta leimaveroviranomaisilta.
Voi käydä niinkin, että ostaja saattaa ostotapahtuman jälkeen hakea muutosta leimaveroviranomaisilta eikä myyjällä ole mitään tietoa siitä. Lisäksi useimpien osavaltioiden lakien säännösten mukaan leimaveroviranomaisilla on valtuudet tarkistaa kiinteän omaisuuden arvostusta tietyn ajanjakson ajan leimauspäivästä lukien. Tällaisessa tilanteessa verotuspäätöstä voidaan oikaista ja vaatia myyjää maksamaan ylimääräistä veroa, korkoa 234B §:n mukaisesti ja investointina 234B §:n mukaisesti. 54/ 54F/ 54EC voi jäädä vaadittua pienemmäksi.
50C §:n säännökset huomioon ottaen myyjä on enemmän huolissaan leimaveron arvostuksesta. Käytännössä ehdotetaan, että leimaverolakien mukaisen muutoksenhaun sallimiseksi myyjälle voidaan luovutusasiakirjassa määrätä, että pieni osa leimaverosta jää myyjän kannettavaksi ja maksettavaksi, jotta myyjän sijaintia ei kyseenalaisteta. Vastaava oikaisu voidaan tehdä vastikkeeseen.
Transaktiot, jotka eivät kuulu soveltamisalan piiriin:
Pykälää 50C sovelletaan vain maan tai rakennuksen tai molempien luovuttamiseen edellyttäen, että kyseessä on käyttöomaisuus. Näin ollen tapauksissa, joissa tällaista omaisuutta pidetään vaihto-omaisuutena, pykälää ei sovelleta. Implisiittisesti se ei vaikuta rakentajan tai rakennuttajan suorittamaan maa-alueen tai rakennuksen myyntiin, koska rakentajien ja rakennuttajien myymät maa-alueet, rakennukset, myymälät, asunnot jne. ovat yleensä heidän hallussaan vaihto-omaisuutta eivätkä pääomaomaisuutta. Tätä pykälää ei myöskään sovelleta vuokraoikeuden siirtoon. Tällaisessa tapauksessa ei ole kyse maa-alueen tai rakennuksen tai molempien siirrosta, johon sovelletaan 50C pykälän säännöksiä.
Huojennussäännökset erillistä tuloveroarviota varten:
Pykälässä 50C säädetään kuitenkin, että vaikka leimaveroviranomaisten suorittamaa korkeampaa arviota ei ole kiistetty, kiinteistön myyjä voi esittää tuloveroviranomaiselle, että leimaveroviranomaisten hyväksymä arviolaskelma on korkeampi kuin kiinteistön käypä markkina-arvo luovutusajankohtana, ja että tuloveroviranomainen voi siirtää arviolaskelma-asiat itse tulovero-osaston arviolaskentapäällikön käsiteltäväksi. Vaikka käytetty sana on ”voi”, ITO:n on siirrettävä asia arviointia varten, kun verovelvollinen sitä pyytää. Jos IT-osaston arvonmääritysvirkailijan suorittama arvonmääritys on alhaisempi, tulovero-osaston on omaksuttava tällainen alhaisempi arvonmääritys 50C pykälän mukaista luovutusvoittoverotusta varten.
Korkeampi tuloverotuksen arvonmääritys jätetään huomiotta:
Voi kuitenkin käydä niin, että tulovero-osaston arvonmääritysvirkailijan suorittama arvonmääritys on korkeampi kuin postimerkkiveroviranomaisten suorittama arvonmääritys. Tällaisessa tapauksessa sovelletaan leimaveroviranomaisen arviota ja tuloveroviranomaisen antama korkeampi arvo jätetään huomiotta. Kun kiinteistön myyjä kääntyy tuloveroviranomaisen puoleen, hän ei siis missään tapauksessa joudu häviäjäksi. DVO:n on noudatettava varallisuusverolain 16A pykälän asiaankuuluvien alakohtien mukaista menettelyä, jonka mukaan DVO:n on pyydettävä asiakirjat, varattava verovelvolliselle tilaisuus tulla kuulluksi ja esitettävä todisteita, minkä jälkeen DVO:n on annettava puhuttelumääräys arvonmäärityksestä. Lisäksi DVO:n määräykseen voidaan hakea muutosta.
Muutokset 50C pykälään :
Tietyt muutokset tehtiin tähän pykälään vuoden 2016 rahoituslailla. Pykälän 1 momenttiin lisättiin kaksi ehtoa, jotka ovat seuraavat:
Edellytyksenä on, että jos vastikkeen määrän vahvistavan sopimuksen päivämäärä ja pääomaomaisuuden siirron rekisteröintipäivä eivät ole samat, leima-arvoviranomaisen hyväksymää tai arvioimaa tai arvioitavissa olevaa arvoa sopimuksen päivämääränä voidaan käyttää tällaisen siirron vastikkeen täyden arvon laskemiseen:
Edelleen edellyttäen, että ensimmäistä ehtoa sovelletaan ainoastaan siinä tapauksessa, että vastikkeen määrä tai sen osa on vastaanotettu tilisiirtosekillä tai tilisiirtovekselillä tai pankkitilin kautta sähköistä selvitysjärjestelmää käyttäen pankkitilin kautta siirtoa koskevan sopimuksen tekopäivänä tai sitä ennen.
Tätä pykälää on muutettu Finance Act Finance Act, 2018. Pykälän 1 momenttiin lisättiin kolmas ehto, joka kuuluu seuraavasti:
Säädetään myös, että jos leima-arvoviranomaisen hyväksymä tai arvioima tai arvioitavissa oleva arvo ei ylitä sataa ja viittä prosenttia siirron seurauksena saadusta tai kertyvästä vastikkeesta, näin saadun tai siirron seurauksena kertyvän vastikkeen katsotaan 48 §:ää sovellettaessa olevan vastikkeen täysi arvo.
Joitakin 50C §:ssä olevia päätöksiä
1. S.50C ei koske varausoikeuksien siirtoa
Income Tax Officer Vs. Shri Yasin Moosa Godil (ITAT Ahemdabad)
Pykälän 50C lukemisesta käy ilmi, että pykälä 50C on deeming-säännös ja että se koskee vain maata tai rakennusta tai molempia. Pykälä 50C voi tulla sovellettavaksi vain tilanteessa, jossa vastike, jonka valittaja on saanut tai joka on kertynyt maan tai rakennuksen tai molempien kaltaisen pääomaomaisuuden siirron seurauksena, on pienempi kuin arvo, jonka jokin valtionhallinnon viranomainen on vahvistanut tai arvioinut tai joka on arvioitavissa tällaisesta siirrosta perittävän leimaveron maksamista varten. Vakiintuneen oikeuskäytännön mukaan deeming-säännöstä voidaan soveltaa vain nimenomaisesti määriteltyyn tilanteeseen, eikä sitä näin ollen voida soveltaa pykälän nimenomaista valtuutusta laajemmin. Näin ollen on selvää, että 50C pykälän soveltamisen edellytyksenä on, että siirto koskee pääomaomaisuutta, joka voi olla maa tai rakennus tai molemmat. Jos siirrettävää pääomaomaisuutta ei voida kuvata ”maaksi tai rakennukseksi tai molemmiksi”, 50C pykälää ei voida enää soveltaa. Edellä kerrotuista tosiseikoista käy ilmi, että verovelvollinen on siirtänyt varausoikeudet ja saanut varausennakon takaisin. Varausennakkoa ei voida rinnastaa pääomaomaisuuteen, joten 50C pykälään ei voida vedota.
2. 50C pykälää ei sovelleta vuokra-/vuokraoikeuden siirtoon
DCIT vs. Tejinder Singh (ITAT Kolkota)
ITAT katsoi, että tuloverolain (Income-tax Act) 50C pykälää sovelletaan vastikkeen vastaanottamiseen ”pääomaomaisuuden, joka on maa-aluetta tai rakennusta tai molempia osia, siirrossa”, mutta pykäliä ei voida soveltaa vuokra-/vuokraoikeuden siirron tapauksessa.
3. 50C § – DVO:n määrittelemää käypää markkina-arvoa ei voida korvata vastikkeen täydellä arvolla
ITO Vs. Chandrakant R. Patel (ITAT Ahmedabad )
– Pykälän 55A §:n sanamuodossa ei viitata ”vastikkeen arvoon”, vaan siinä käytetään ainoastaan termiä ”käypä markkina-arvo”. Pykälän soveltamisala rajataan siten koskemaan ainoastaan käyttöomaisuuden käyvän markkina-arvon määrittämistä. Näin ollen 48 §:n sanamuoto huomioon ottaen näin määritettyä arvoa ei voida korvata ”vastikkeen täydellä arvolla”.
– 50C §:ssä säädetään, että AO voi viitata DVO:n u/s. 55A:een vain, jos verovelvollinen väittää, että leima-arvoviranomaisen vahvistama arvo ylittää niiden käyvän markkina-arvon tai jos mikään viranomainen, tuomioistuin tai korkein oikeus ei ole kiistänyt leima-arvoviranomaisen vahvistamaa arvoa.
– Näin ollen DVO:n tekemä arvonmääritys ja siitä seuraava AO:n tekemä lisäys kumottiin ja CIT(A):n näkemys vahvistettiin.
4. 50C §:ää ei sovelleta vuokraoikeuksiin ja rekisteröimättömään asiakirjaan
ACIT Vs. M/s. Munsons Textiles (ITAT Mumbai)
Lain 50C §:n sovellettavuudesta rekisteröidyn asiakirjan puuttuessa -Pääomavoitto on laskettava verovelvolliselle saadun tai kertyneen myyntihinnan perusteella. Vaikka asiakirjaa ei olisikaan rekisteröity, myyntivoitto on laskettava verovelvollisen osoittaman ja saaman myyntihinnan perusteella, jollei ole aineistoa, joka osoittaa, että myyntihinta on aliarvioitu. Tässä tapauksessa asiakirjaa ei ollut rekisteröity eikä leimaveroa ollut maksettu. Sen vuoksi leimaveron arvoa ei voida ottaa huomioon myyntivoittoa laskettaessa, ja sopimuksessa ilmoitettu arvo on otettava huomioon, koska ei ole mitään aineistoa, joka osoittaisi, että verovelvollinen olisi aliarvioinut kauppahinnan.
On syytä huomata, että lain 50C pykälää on muutettu 1. lokakuuta 2009 alkaen siten, että myös rekisteröimätön asiakirja on saatettu lain 50C pykälän soveltamisalan piiriin. Tämän muutoksen vuoksi tämä päätös ei koske 1. lokakuuta 2009 jälkeen tehtyjä myyntitapahtumia. Se olisi kuitenkin edelleen voimassa ennen 1. lokakuuta 2009 tehdyissä myyntitapahtumissa
Lain 50C pykälän sovellettavuudesta vuokraoikeuksiin -Lain 50C pykälän erityissäännösten vuoksi leimaveron arvo on korvattava myyntivastikkeella vain rajoitetusti maan ja rakennuksen myynnin myyntivoiton laskemiseksi.Näin ollen lain 50C pykälän säännöksiä ei voida soveltaa maan tai rakennuksen tai molempien vuokraoikeuksien siirtoon.
5. Pykälässä 50C tarkoitettu laskennallinen vastike ei voi eikä tarkoita sitä, että luovutuksensaaja on tosiasiallisesti maksanut laskennallisen vastikkeen määrän tai että verovelvollinen on tosiasiallisesti saanut sen.
6. JOS AO on viitannut arvonmääritykseen, DVO-arvonmääritys on lopullinen myyntivastike pääomavoiton laskemista varten
Sudha Garg vs. ITO (ITAT Delhi)
Arvioinnista vastaava virkailija teki arviointimääräyksen n:o 147/143(3). Ainoa tässä valituksessa käsiteltävä kysymys koskee Ghaziabadissa sijaitsevan kiinteistön myynnistä saadun pitkäaikaisen myyntivoiton laskemista. Verovelvollinen on ilmoittanut mainitun kiinteistön myynnistä saadun pitkäaikaisen myyntivoiton väittäen kiinteistön todellista myyntitulon arvoa.
7. Section 50C ei sovelleta kylmävarastorakennukseen
Laxmi Ice & Cold Storage Vs Income Tax Officer (ITAT Lucknow).
lain 50C §:n säännöksiä ei voida soveltaa kylmävarastorakennukseen siten, että tosiasiallinen myyntihinta korvattaisiin oletetulla myyntihinnalla, eikä lain 147/143 §:n 3 momentin nojalla annettu verovelvollisen määräys voi olla 263 §:n kohteena.
8. Viittaus DVO:han on pakollinen 50C §:n (2 )
Amarshiv Construction Pvt Ltd. Vs. D.C.I.T. (ITAT Ahmedabad)
Kanteen kohteena oleva lisäys u/s.50C(2) of the Act velvoittaa viittaamaan DVO:hon, jos verovelvollinen kiistää, että kyseinen jantri-hinta on korkeampi kuin asianomaisen käyttöomaisuushyödykkeen käypä markkina-arvo.
9. 50C §:ää ei sovelleta rakennuksen osto-oikeuteen
Sh. Anil Jain Vs DCIT (ITAT Delhi)
Lain 50C §:n säännöksiä ei voida soveltaa verovelvollisen tapauksessa, koska kyseessä oleva pääomaomaisuushyödyke ei ollut maa-alue tai rakennus, vaan kyse oli oikeudesta ostaa rakennus (myymälä).
10. Pykälää 50C ei sovelleta kiinteistöön liittyvien oikeuksien myyntiin valtakirjalla ilman leima-arviota
CIT Vs. Satya Dev Sharma (Rajasthanin korkein oikeus)
Assessori teki kauppasopimuksen maan ostamisesta ja siirsi myöhemmin kaikki valtakirjalla hankitut oikeudet tiettyä vastiketta vastaan.AO sovelsi pykälää 50C ja lisäsi assessorin lyhytaikaista pääomavoittoa, mikä ei ollut perusteltua, koska pykälää 50C ei voitu soveltaa tässä tilanteessa, koska leima-arviota ei ollut.
11. Maatalousmaan muuntaminen: Income-tax Officer Vs. Smt. Sejal D Shah (ITAT Ahmedabad)
Tuloveroviranomainen (Income-tax Officer) Vs. Smt. Sejal D Shah (ITAT Ahmedabad)
Tuloveroviranomaisen (ITAT) penkki, johon kuuluivat Dr. Pramod Kumar (AM) ja Dr. S. S. Godara (JM), vahvisti hiljattain, että maanviljelysmaan myyntihinta sen jälkeen, kun maatalousmaa on muutettu muuksi kuin maanviljelysmaaksi, on liiketoimintatuloa, minkä vuoksi tällaisissa tapauksissa ei voi olla sovellettavissa tuloverolain (Income Tax Act) vuodelta 1961 pykälää (§:ää 50C).
12. 50C §:ää ei voitu soveltaa maan vuokraoikeuksiin
ACIT Vs. Everest Industries Ltd. (ITAT Mumbai)
Verotuksen ainoa valitusperuste tässä valituksessa on se, että lain 50C §:n säännöksissä säädetään, että jos maa-alueen tai rakennuksen tai molempien muodostaman käyttöomaisuuden siirto tapahtuu pienemmällä vastikkeella kuin valtionhallituksen leimaveroa varten vahvistama/arvioima arvo, leimaveron mukainen arvo otetaan huomioon vastikkeen täydellisenä arvona omaisuuden siirrosta aiheutuvaa myyntivoittoa laskettaessa. Verotuksen mukaan lain 50C §:ää sovellettaisiin myös maan vuokraoikeuden siirtoon, eikä sitä ole rajoitettu koskemaan vain maan ja rakennuksen tai molempien siirtoa.
13. Omaisuuden siirto GPA:lla ei ole pätevä siirto, joten pääomavoittoa ei synny
Smt. Maniza Jumabhoy Vs. Asst. Commissioner of Income Tax (ITAT Hyderabad)
Assesseen tekemä sopimus ei ole AO:n ja CIT(A:n mielestä ”kauppakirja”, vaan ainoastaan kiinteistöä koskeva ”myyntisopimus cum Irrevocable General Power of Attorney”, jota koskeva peruuttamaton yleinen valtakirja, jonka osalta tuomioistuin on todennut, että näillä kolmella osapuolella ei ole omistusoikeutta tai -oikeutta ja että kiinteistö on ollut/on ollut Hyderabadin vesihuoltolaitoksen (Hyderabad Water Works Departement) hallussa pitkän aikaa. Ilman näyttöä siitä, että verovelvollisella on omistusoikeus kiinteistöön, ja myös ilman kauppakirjaa liiketoimesta, rekisteröity myyntisopimus ei voi johtaa tietyn kiinteistön oikeuksien siirtoon, erityisesti kun otetaan huomioon, että Kunnianhimoinen korkein oikeus ei hyväksynyt kiinteistön siirtoa GPA:n avulla. Näissä olosuhteissa luovutusvoittojen perimisen perusta on kyseenalainen. Tuomioistuimen määräys on kuitenkin annettu jälkikäteen, ja osapuolet saattavat vielä kiistellä asiasta. Sen vuoksi on parempi, että AO tutkii kysymyksen uudelleen, kun otetaan huomioon tuomioistuimen asiaa koskevat määräykset ja myös se, että kyseessä on vain myyntisopimus, ei kauppakirja.
14. Sec 50C ei koske maan pakkomyyntiä valtionyhtiölle
Income-tax Officer Vs. Southern Steel Ltd. (ITAT Hyderabad)
Kiistanalainen kysymys tässä tapauksessa on, voidaanko 5OC pykälään vedota, kun ostaja on valtion yritys eli Andhra Pradesh Industrial Infrastructure Corporation Limited (APIIC). Kiinteistöliiketoiminnassa on yleistä, että huomattava osa vastikkeesta jää kirjaamatta. Jotta tätä kirjaamatonta osaa vastikkeesta voitaisiin verottaa, otettiin käyttöön 5OC pykälä, jossa säädettiin, että kun vastike on pienempi kuin leimaveron arvo, leimaveron arvoa on kohdeltava täydellisenä vastikkeena pääomatulon määrittämiseksi.
15. Rangaistus U/s. 271(1)(c) ei ole perusteltua pelkän kiinteistön korkean leimaverotusarvon perusteella
ITO Vs. Shri Ajay Sharma (ITAT Delhi)
Mikäli verovelvollinen oli tarjonnut kiinteistön myynnistä saamaansa todellista summaa verotettavaksi, veroviranomaiset eivät olleet perusteltuja antaessaan rangaistusmääräyksen 271(1)(c) §:n nojalla ottamalla käyttöön korkeamman myynnin vastikkeen pykälän 50C mukaisesti kyseisen kiinteistön leimaverotusarvon perusteella
CA. TARUN GHIA
(Artikkelin on alun perin kirjoittanut CA Tarun Ghia, johon olemme lisänneet muutaman kappaleen päivittääksemme sen viimeaikaisen oikeuskäytännön mukaiseksi)