YhdysvallatMuokkaa
TaustaaMuokkaa
Yritysten hyvinvointi (corporate welfare) -nimellä kutsutaan usein tukia, joita pidetään kohtuuttomina, perusteettomina, tuhlaavaisina, epäoikeudenmukaisina, tehottomina tai lobbauksen ostamina. Yritysten hyvinvointi -nimikettä käytetään usein tuomitsemaan yleiseen hyvinvointiin tähtääviksi mainostettuja hankkeita, jotka käyttävät suhteettoman suuren määrän varoja suurille yrityksille, ja usein epäedullisilla tai kilpailunvastaisilla tavoilla. Esimerkiksi Yhdysvalloissa maataloustukien esitetään yleensä auttavan riippumattomia maanviljelijöitä pysymään hengissä. Suurin osa hyödyketukiohjelmista saaduista tuloista menee kuitenkin itse asiassa Archer Daniels Midlandin kaltaisille suurille maatalousyrityksille, koska ne omistavat huomattavasti suuremman osan tuotannosta.
Alan Peters ja Peter Fisher, Iowan yliopiston apulaisprofessorit, ovat arvioineet, että osavaltioiden ja paikallishallinnot myöntävät vuosittain 40-50 miljardin dollarin edestä taloudellisia kehityskannustimia, joita kriitikot luonnehtivat yritysten hyvinvointipalveluiksi.
Jotkut taloustieteilijät katsovat, että vuoden 2008 pankkien pelastusjärjestelyt Yhdysvalloissa olivat yritysten hyvinvointipalveluja. Yhdysvaltalaiset poliitikot ovat myös väittäneet, että Federal Reserve Systemin rahoituslaitoksille globaalin finanssikriisin aikana myöntämät nollakorkoiset lainat olivat yritysten hyvinvoinnin piilotettu, takaoven muoto. Termi sai lisää näkyvyyttä vuonna 2018, kun senaattori Bernie Sanders esitti erityisesti Amazonia ja Walmartia silmällä pitäen lakiesityksen, jonka mukaan vähintään 500 työntekijää työllistävän yrityksen olisi maksettava työntekijöidensä saamien hyvinvointietuuksien kustannukset täysimääräisesti.
Kattavat analyysitEdit
Cato InstituteEdit
Yhdysvaltalaisen libertaristisen ajatushautomon Cato Instituten tekemä poliittinen analyysi väitti, että Yhdysvaltojen finanssipolitiikassa kohdennettiin vuoden 2006 liittovaltion talousarviossa noin 92 miljardia Yhdysvaltain dollaria ohjelmiin, joita kirjoittajat pitivät yritysten hyvinvointina. Instituutin myöhemmässä analyysissä arvioitiin, että vuoden 2012 liittovaltion talousarviossa tämä määrä olisi 100 miljardia Yhdysvaltain dollaria.
IndependentEdit
Boise State Universityn sosiaalityön emeritusprofessori Daniel D. Huff julkaisi vuonna 1993 kattavan analyysin yritysten hyvinvoinnista. Huff päätteli, että hyvin varovainen arvio yritysten hyvinvointimenoista Yhdysvalloissa olisi ollut vähintään 170 miljardia dollaria vuonna 1990. Huff vertasi tätä lukua sosiaalihuoltoon:
Vuonna 1990 liittovaltio käytti 4,7 miljardia dollaria kaikenlaiseen kansainväliseen apuun. Saasteiden torjuntaohjelmat saivat 4,8 miljardia dollaria liittovaltion tukea, kun taas sekä keski- että peruskoulutukseen osoitettiin vain 8,4 miljardia dollaria. Lisäksi liittovaltion hallitus käyttää 11 miljardia dollaria huollettaville lapsille myönnettävään tukeen, vaikka yli 170 miljardia dollaria käytetään yritysten hyvinvointiin. Kallein tarveharkintainen hyvinvointiohjelma, Medicaid, maksaa liittovaltion hallitukselle 30 miljardia dollaria vuodessa eli noin puolet siitä summasta, jonka yritykset saavat vuosittain erilaisista verohelpotuksista. S.S.I., liittovaltion vammaisohjelma, saa 13 miljardia dollaria, kun taas amerikkalaiset yritykset saavat 17 miljardia dollaria suoraa liittovaltion tukea.
Huff väitti, että tarkoituksellinen hämärtäminen on hankaloittava tekijä.
Iso-BritanniaEdit
Vuonna 2015 Yorkin yliopiston sosiaalipolitiikan vanhempi luennoitsija Kevin Farnsworth julkaisi artikkelin, jossa hän väitti, että valtio antaa 93 miljardin punnan suuruiset yritystuet. Tämä summa sisältää hallituksen roolin kaupan lisäämisessä, verohelpotukset uusiin laitoksiin ja koneisiin investoiville yrityksille (Farnsworthin arvion mukaan 20 miljardia puntaa), polttoaineveron perimättä jättämisen rautateiden ja lentoyhtiöiden käyttämästä polttoaineesta, vihreän energian tuet, pienyritysten alhaisemman yhtiöverokannan, aluekehitysavustukset ja yrityksille suunnatut julkiset hankinnat (jotka Farnsworthin mukaan suosivat usein brittiläisiä yrityksiä silloinkin, kun ne eivät ole edullisin mahdollinen vaihtoehto). The Register kirjoitti kuitenkin, että Farnsworthin luku investointeihin myönnettävistä verohelpotuksista oli virheellinen ja että hän oli tehnyt virheitä laskelmissaan ja huomautti, ettei hän ole kirjanpitäjä. Se totesi myös, että verojen perimättä jättäminen yrityksiltä tietyissä olosuhteissa (kun verohelpotuksia sovelletaan) ei ole sama asia kuin tuen antaminen yrityksille. Lentoyhtiöiltä ei peritä polttoaineveroa johtuen kansainvälistä siviili-ilmailua koskevasta yleissopimuksesta (YK:n järjestö), jossa määrätään, että lentokoneet on vapautettava polttoaineverosta.
Poliittinen keskusteluEdit
Vuonna 2015 työväenpuolueen johtaja Jeremy Corbyn sanoi ”poistavansa” Farnsworthin mainitsemat 93 miljardin punnan suuruiset ”yritystoiminnan veronhuojennukset ja tukipalkkiot” ja käyttävänsä tuotot julkisiin investointeihin. Corbyn ei kertonut, mitä konkreettisia politiikkoja hän muuttaisi. The Guardian kirjoitti, että politiikka ”kuulostaa hienolta, mutta ’yritysten hyvinvoinnin’ huolellinen tarkastelu osoittaa, että se sisältää pääomavähennyksiä, joiden tarkoituksena on saada yritykset investoimaan, aluetukea kasvun vauhdittamiseksi Ison-Britannian ränsistyneissä osissa ja tukia bussi- ja junareittien auki pitämiseksi – mikään näistä ei ole sellaisia, joiden lopettamista Corbyn oletettavasti haluaisi.”
KanadaEdit
Kanadan Uusi demokraattinen puolue otti termin tärkeäksi teemakseen liittovaltion vaalikampanjassaan 1972. Sen johtaja David Lewis käytti termiä vuoden 1972 kirjansa Louder Voices otsikossa: The Corporate Welfare Bums.
Reformipuolue ja sen seuraaja Kanadan allianssi olivat tunnettuja siitä, että he vastustivat lähinnä yritystukia. Sen jälkeen, kun ne kuitenkin fuusioituivat progressiivisen konservatiivipuolueen kanssa, ne luopuivat niiden vastustamisesta.
IntiaEdit
The Wire -lehti havaitsi, että efektiivinen veroaste oli matala suurille yrityksille, mikä tarkoitti sitä, että pienempiä voittoja tekevät yritykset kilpailevat epätasa-arvoisessa toimintaympäristössä suurempia yrityksiä vastaan, joilla on huomattavia veroetuja, ja että efektiivisten verokantojen välinen kuilu on vuosien varrella kasvanut. Intian pääministeri Narendra Modi kritisoi tätä käytäntöä ja sanoi
”Miksi hyvin toimeentuleville meneviä tukia kuvaillaan myönteisellä tavalla? Annan teille esimerkin. Yritysveronmaksajille myönnetyistä kannustimista aiheutuneet tulonmenetykset olivat yhteensä yli 62 000 crore rupiaa… Minun on tunnustettava, että olen yllättynyt siitä, miten asiantuntijat käyttävät sanoja tässä asiassa. Kun etu annetaan maanviljelijöille tai köyhille, asiantuntijat ja hallituksen virkamiehet kutsuvat sitä yleensä tueksi. Jos etua annetaan teollisuudelle tai kaupalle, puhutaan yleensä ’kannustimesta’ tai ’subventiosta’.”
Huomautan kuitenkin, että jos etua annetaan teollisuudelle tai kaupalle, se on yleensä ’kannustin’ tai ’subventio’.