L’Alien Tort Statute : Tenir les abuseurs des droits de l’homme responsables
L’Alien Tort Statute (ATS) est une loi américaine qui permet aux citoyens non américains d’intenter des poursuites devant les tribunaux fédéraux américains pour certaines violations du droit international. Pendant plus de trois décennies, l’ATS a été un outil important permettant aux victimes et aux survivants de certains des abus les plus horribles – y compris la torture, les crimes contre l’humanité et le génocide – de poursuivre les responsables aux États-Unis.
ERI a déposé plusieurs affaires avec des réclamations ATS, notamment Doe v. Unocal, Bowoto v. Chevron, Wiwa v. Shell, et Doe v. Chiquita. Nous avons également déposé un certain nombre de mémoires d’amicus curiae ( » ami de la cour « ) dans d’autres affaires ATS, fournissant une expertise juridique sur les contours de l’ATS et du droit international.
En 2013, la Cour suprême a imposé des limites aux poursuites ATS, statuant qu’elles doivent » toucher et concerner » les États-Unis. La portée de cette limitation n’est toujours pas claire, et l’ATS reste un outil juridique important pour protéger les droits de l’homme.
Histoire
L’ATS est presque aussi vieille que les États-Unis. La loi a été promulguée par le premier Congrès en 1789, et signée par George Washington. Il s’agit d’une seule phrase :
« Les tribunaux de district auront la compétence initiale de toute action civile par un étranger pour un délit seulement, commis en violation du droit des gens ou d’un traité des États-Unis. »
Le premier Congrès voulait s’assurer que les procès impliquant le droit international et les questions internationales seraient entendus dans les tribunaux fédéraux, devant des juges expérimentés, et non dans les tribunaux d’État qui pourraient produire des résultats contradictoires et confus. Cela était vital pour prouver au reste du monde que les jeunes États-Unis étaient un pays respectueux des lois, remplissant nos obligations en vertu du droit international.
Violations des droits de l’homme en vertu de l’ATS
Bien que largement ignorée pendant deux cents ans, dans les années 1980, la loi a pris une nouvelle importance en tant qu’outil permettant aux victimes de violations des droits de l’homme de demander justice. Dans l’affaire Filártiga v. Pena-Irala, qui a fait date, la Cour d’appel des États-Unis pour le deuxième circuit a déterminé que l’ATS pouvait être utilisé pour porter plainte pour des violations importantes des droits de l’homme telles que la torture. Ces abus sont commis en violation du « droit des gens »
La Cour suprême des États-Unis a ensuite confirmé cette position en 2004 dans l’affaire Sosa v. Alvarez-Machain. La Cour a clairement indiqué que l’ATS autorise les poursuites pour violation du droit international tel qu’il s’est développé au cours des deux derniers siècles – des développements qui incluent la naissance du droit international des droits de l’homme – tant que la norme de droit international est « spécifique, universelle et obligatoire. » Bien que la Cour ait décidé que les plaintes pour détention arbitraire dans l’affaire Sosa ne pouvaient pas être traitées en vertu de l’ATS, la décision a été considérée comme une victoire importante pour le mouvement des droits de l’homme, car la Cour a clairement indiqué que d’autres affaires de droits de l’homme pouvaient être traitées. Lire le rapport 2004 d’ERI intitulé In Our Court : ATCA, Sosa et le triomphe des droits de l’homme
Depuis Filartiga et Sosa, les tribunaux fédéraux ont autorisé les poursuites ATS pour d’autres violations des droits de l’homme, notamment le génocide, les crimes contre l’humanité, les exécutions sommaires, la torture, l’esclavage, les crimes de guerre et les violences sexuelles parrainées par l’État.
La responsabilité des entreprises dans le cadre de l’ATS
Alors que les premiers cas d’ATS en matière de droits de l’homme étaient principalement déposés contre des individus, à partir des années 1990, un certain nombre de cas ont été déposés contre des sociétés multinationales pour leur complicité dans les violations des droits de l’homme. Les entreprises avaient l’habitude de s’en tirer à bon compte – littéralement – tant qu’elles le faisaient en dehors des États-Unis, dans des pays dotés de systèmes juridiques faibles qui ne pouvaient ou ne voulaient pas rendre une justice digne de ce nom aux victimes d’abus contre de grandes entreprises, et où le gouvernement lui-même pouvait être impliqué dans ces abus. Cette hypothèse a changé lorsque ERI a intenté un procès historique en vertu de l’ATS contre une société pétrolière américaine.
En 1996, ERI a déposé Doe v. Unocal au nom de villageois du Myanmar (Birmanie) qui avaient été réduits en esclavage, torturés et violés par les forces militaires du Myanmar assurant la sécurité du pipeline d’Unocal. Il s’agissait de la première affaire d’ATS déposée contre une entreprise à être autorisée à aller de l’avant, et elle a établi que les entreprises et leurs dirigeants pouvaient être tenus légalement responsables, en vertu de l’ATS, de violations du droit international des droits de l’homme. (L’affaire a ensuite été réglée à l’amiable en 2005.) Depuis l’affaire Unocal, les tribunaux ont reconnu à plusieurs reprises que les affaires d’ATS peuvent être poursuivies contre des entreprises si elles commettent les abus les plus graves ou si elles « aident et encouragent » les abus commis par des fonctionnaires du gouvernement.
Mais l’utilisation réussie de l’ATS comme outil de responsabilisation des entreprises a également fait de la loi une cible. Le lobby des entreprises a consacré énormément d’énergie et de ressources pour saper l’ATS. L’administration de George W. Bush, en particulier, a agressivement contesté l’utilisation de l’ATS par les avocats des droits de l’homme et les victimes d’abus, en faisant valoir que la loi ne pouvait pas être utilisée dans les affaires de droits de l’homme et ne pouvait pas être utilisée pour traiter les abus qui ont eu lieu en dehors des États-Unis. Bien que la Cour suprême ait refusé d’adopter ces arguments dans l’affaire Sosa, la campagne visant à supprimer l’ATS n’a fait que s’intensifier. Les entreprises et leurs avocats ont continué à avancer des arguments radicaux contre la responsabilité des entreprises, arguant que les entreprises n’étaient pas du tout liées par le droit international et que les abus survenus dans des pays étrangers ne pouvaient pas être entendus par les tribunaux américains.
Limiter la portée extraterritoriale de l’ATS : Kiobel v. Shell
La Cour suprême n’a pas repris une affaire ATS avant 2011, lorsqu’elle a accepté d’entendre l’affaire Kiobel v. Royal Dutch Petroleum (Shell). (Cette affaire était un complément à l’affaire d’ERI, Wiwa v. Royal Dutch Petroleum, qui découlait de certains des mêmes événements et qui a été réglée en 2009). Bien que l’affaire ait été portée à l’origine devant la Cour suprême pour une question différente, la Cour a décidé de l’affaire en se fondant sur l’idée que les affaires ATS doivent avoir un certain lien avec les États-Unis – elles doivent « toucher et concerner » le territoire américain avec « suffisamment de force ». ERI a fait valoir avec force que les blessures subies en dehors des États-Unis devraient faire l’objet de poursuites en vertu de l’ATS, mais la Cour suprême n’était pas tout à fait d’accord. Lire le deuxième mémoire d’ERI à la Cour suprême dans l’affaire Kiobel
La Cour suprême a jugé que dans l’affaire Kiobel, Shell, une société étrangère, ne pouvait pas être responsable devant les tribunaux américains en vertu de l’ATS pour des actes commis à l’étranger, parce que l’affaire n’avait aucun lien avec les États-Unis autre que la « simple présence de la société » de Shell aux États-Unis. Mais la Cour suprême n’a pas expliqué quel type de lien serait suffisant. Lire le rapport 2014 d’ERI intitulé Out of Bounds : Accountability for Corporate Human Rights Abuse After Kiobel.
L’ATS aujourd’hui : Les litiges en matière de droits de l’homme après Kiobel
Bien que la décision Kiobel ait été profondément décevante, son impact reste flou aujourd’hui. Les tribunaux fédéraux ont donné des significations différentes à l’exigence de « toucher et concerner », et la Cour suprême n’a pas donné d’autres explications.
Certains tribunaux ont rejeté les affaires ATS en vertu de la décision Kiobel, même lorsqu’elles impliquent un défendeur américain, un comportement américain et des intérêts de sécurité nationale américains importants, et malgré le fait que cela semblerait être le type de réclamation que la Cour envisageait de poursuivre. D’autres tribunaux sont parvenus à des conclusions différentes dans des affaires impliquant un comportement étranger.
Les sociétés ont également monté une autre attaque contre l’ATS, arguant que seuls les individus, et non les sociétés, peuvent être poursuivis pour violation du droit international. Tous les tribunaux confrontés à cet argument l’ont rejeté – sauf un, la Cour d’appel du deuxième circuit. (En fait, c’est sur cette base initiale que la Cour suprême a entendu l’affaire Kiobel). La Cour suprême se prépare maintenant à aborder cette question, dans une affaire connue sous le nom de Jesner v. Arab Bank. Jesner implique des allégations selon lesquelles le défendeur a soutenu le terrorisme international. ERI a déposé un mémoire d’amicus curiae pour faire valoir que les entreprises peuvent bien sûr être poursuivies, et nous espérons que la Cour suprême se rangera à la position de bon sens selon laquelle les entreprises n’ont pas le droit de commettre des actes de terrorisme, de torture ou toute autre violation du droit international. Les acteurs économiques les plus puissants du monde ne devraient pas avoir le champ libre pour financer et profiter des pires abus.
Mais l’ATS n’a jamais été le seul outil juridique aux États-Unis pour la responsabilité des entreprises en cas d’abus graves. Les violations des droits de l’homme peuvent être poursuivies devant les tribunaux américains sans l’ATS – elles peuvent simplement être poursuivies devant un tribunal d’État et en vertu de réclamations de droit étatique ou étranger. Les victimes de torture peuvent intenter une action contre leur tortionnaire en vertu de l’ATS, car la torture viole le droit des nations, mais elles peuvent également intenter une action contre l’auteur de la même conduite en utilisant le droit ordinaire de la responsabilité civile, sous la forme de « coups et blessures ». En fait, toutes les affaires ATS d’ERI ont inclus des revendications équivalentes en droit étatique : alors que les questions ATS étaient en appel devant la cour fédérale dans l’affaire Unocal, nous nous préparions à aller au procès devant la cour étatique de Californie sur les revendications délictuelles, et notre affaire contre Chiquita pour avoir financé des groupes paramilitaires en Colombie est prête à aller au procès l’année prochaine sur nos revendications en droit colombien, même si le onzième circuit a rejeté les revendications ATS après Kiobel.
Ces affaires n’ont jamais été faciles, et si la Cour suprême n’a certainement pas rendu les choses plus faciles, beaucoup vont continuer. Et nous continuerons à rechercher de nouveaux outils et de nouvelles stratégies pour tenir les entreprises responsables et fournir des réparations pour les violations des droits de l’homme.