Analyse de l’article 50C de la loi sur l’impôt sur le revenu, 1961

Contexte de l’article 50C de la loi sur l’impôt sur le revenu, 1961

Les enjeux des transactions de biens immobiliers sont assez élevés et les implications fiscales le sont aussi. Ce n’est pas seulement perçu mais un secret de polichinelle en Inde que les transactions de vente de biens immobiliers sont sous-évaluées, ce qui entraîne une fuite de recettes fiscales causant des pertes pour le gouvernement et l’argent non comptabilisé n’est pas bon pour la santé de la société en général. C’est pourquoi le gouvernement s’efforce de colmater ces fuites et que les contribuables et les professionnels de l’impôt tentent d’éviter des difficultés aux véritables contribuables. C’est dans ce contexte que s’inscrivent les dispositions de la section 50C de la loi sur l’impôt sur le revenu de 1961 traitant spécifiquement des transactions sur les biens immobiliers.

PART I : SECTION 50C OF INCOME TAX ACT, 1961

SPECIFIC PROVISIONS IN RESPECT OF TRANSACTIONS IN LAND AND BUILDING:

Basic Provision in Section 50C :

With effect from A.Y. 2003-2004, la section 50C a été insérée dans la loi sur l’impôt sur le revenu, 1961 traitant spécifiquement de la contrepartie brute dans le calcul des gains en capital en ce qui concerne les transactions sur les terrains ou les bâtiments ou les deux.

L’article 50C prévoit que si la valeur indiquée dans l’instrument de transfert est inférieure à l’évaluation adoptée, évaluée ou évaluable par les autorités chargées des droits de timbre, l’évaluation telle qu’adoptée, évaluée ou évaluable par les autorités chargées des droits de timbre sera considérée aux fins du calcul des gains en capital découlant du transfert du terrain ou du bâtiment ou des deux. Par exemple, si dans l’accord de vente, la valeur de l’appartement est indiquée à Rs. 24 lacs, mais selon les autorités de droit de timbre, l’évaluation de l’appartement est de Rs. 34 lacs, alors il sera considéré que l’appartement a été vendu pour Rs. 34 lacs et les gains en capital seront calculés sur la base de Rs. 34 lacs.

Dans certains cas, cela provoque une situation très difficile pour le vendeur de la propriété, car il doit payer des impôts sur de l’argent supplémentaire qu’il n’a jamais reçu. Alternativement, s’il veut réclamer une exemption en investissant dans une maison résidentielle ou des obligations de gains en capital, etc. selon les faits de son cas, il doit investir un montant supplémentaire, qu’il n’a jamais reçu lors de la vente. Il n’est pas nécessaire d’investir le produit de la vente dans des régimes d’exonération, car des fonds provenant de n’importe quelle source peuvent être investis pour bénéficier de l’exonération. Pour sortir de la difficulté, on peut envisager de recourir aux dispositions d’exonération, mais au moment où la décision concernant les dispositions d’exonération arrive, le délai pour planifier l’investissement est expiré.

Histoire et contexte de l’article 50C :

L’histoire et le contexte de l’article 50C peuvent être retracés à l’agitation du gouvernement pour taxer l’argent noir dans les transactions de terrains et de bâtiments. Les prix des terrains et des bâtiments, comme d’autres articles, sont fonction des forces du marché de l’offre et de la demande. La demande dépasse largement l’offre, surtout dans les grandes villes. Ce large écart entre la demande et l’offre génère un marché inflationniste et spéculatif pour les biens immobiliers et fournit une voie majeure pour l’investissement de l’argent noir. La contrepartie de leur transfert est sous-estimée dans l’instrument de transfert par le vendeur et l’acheteur et une partie substantielle est payée sans être enregistrée en argent noir. Le vendeur économise sur les gains en capital sur la partie non déclarée du produit de la vente tandis que l’acheteur économise sur l’impôt sur la fortune et loge ses fonds non comptabilisés.

Position entre 1972 et 1986 :

Considérant l’utilisation répandue de l’argent noir et la sous-déclaration de la contrepartie dans les instruments de transfert, qui nuisent à l’intérêt des recettes, le gouvernement a introduit le chapitre XXA dans la loi sur l’impôt sur le revenu, 1961, dans le but de freiner de tels arrangements. Le chapitre XXA a été inscrit au registre des lois du 15 novembre 1972 au 30 septembre 1986 et était applicable aux transferts de biens immobiliers durant cette période. Il prévoyait l’acquisition de biens immobiliers par le gouvernement lorsqu’il s’avérait que la juste valeur marchande était supérieure à la contrepartie indiquée dans l’acte de transfert. La procédure du chapitre XXA a commencé après la fin du transfert. Dans le cadre du chapitre XXA, le gouvernement était tenu de déterminer la juste valeur marchande du bien, mais la Cour suprême, dans l’affaire K.P. Verghese (131 ITR 597), a estimé qu’outre la détermination de la juste valeur marchande du bien transféré, le gouvernement était également tenu de prouver qu’une contrepartie supplémentaire non mentionnée dans le document de transfert avait été transférée de l’acheteur au vendeur. Cette exigence de prouver le passage d’une contrepartie sous la main de l’acheteur au vendeur a rendu le chapitre XXA inapplicable.

Position entre 1986 et 2002:

A la lumière de la décision SC ci-dessus et parce que le chapitre XXA s’appliquait après le transfert du bien immobilier, avec effet à partir du 1er octobre 1986, le chapitre XXA a été remplacé par le chapitre XXC qui a accordé au gouvernement un droit de préemption pour acheter un bien immobilier à un prix convenu par le cédant.

Le chapitre XXC de la loi prévoyait notamment l’achat de biens immobiliers par le gouvernement central dans certains cas de transfert. Une transaction relative à un transfert de tout bien immobilier, si celui-ci était situé dans l’une des villes et villages notifiés de l’Inde et si la contrepartie apparente de cette transaction dépassait la limite prescrite, nécessitait le respect des dispositions du chapitre XXC. En conséquence, chaque fois qu’une personne voulait transférer un bien immobilier pour un prix dépassant un montant spécifié, elle ne pouvait pas le faire avant de se soumettre à la procédure prévue au chapitre XXC.

Le chapitre XXC avait une application limitée et était défaillant :

Ainsi, le chapitre XXC n’était applicable qu’à certaines villes notifiées et seulement si le prix du bien immobilier dépassait un montant spécifié. Par conséquent, seules quelques personnes étaient touchées par les dispositions du chapitre XXC.

Ce n’est que tardivement qu’il y a eu de nombreux litiges entre les assessees et le département des impôts sur le revenu. Il a également été observé que même lorsque le département des impôts a acquis des propriétés à prix élevé, celles-ci n’ont pas pu être vendues à profit dans de nombreux cas. Il en est résulté une situation dans laquelle le département a été critiqué pour avoir acquis inutilement des propriétés immobilières de prix élevé. Les fonds du gouvernement ont été inutilement bloqués. Ainsi, ni le service des impôts sur le revenu ni les contribuables n’étaient satisfaits du chapitre XXC. La loi de finances 2002 a supprimé le chapitre XXC à compter du 1er juillet 2002.

À partir de 2002, la section 50C a été insérée :

Tout en supprimant le chapitre XXC, le gouvernement a décidé simultanément d’introduire la section 50C à compter de l’année fiscale 2003-04.

Le champ d’application de la section 50C est très large :

La section 50C concerne toutes les transactions de terrains et de bâtiments dans le pays, à l’exception du Jammu-et-Cachemire. Bien que la section parle de transfert de terrain ou de bâtiment ou des deux, sur le raisonnement que le terme « tout » inclut « partie. » Il couvre également la partie du bâtiment. Ainsi, les transactions d’appartements, de magasins, de galeries, d’usines, etc. sont couvertes par les dispositions de la section 50C. Il est observé que dans certains cas, les autorités chargées du droit de timbre ont adopté une évaluation des propriétés à un niveau plus élevé que les valeurs réelles.

Le droit de timbre est généralement payé par l’acheteur:

Le droit de timbre est généralement payé par l’acheteur de la propriété. Par conséquent, l’acheteur a le droit de contester une évaluation plus élevée par les autorités chargées du droit de timbre. Cependant, généralement les acheteurs ne préfèrent pas un appel devant les autorités de droit de timbre en comparaison avec le prix d’achat impliqué, le montant du droit de timbre supplémentaire devenant payable en raison de l’évaluation plus élevée par l’autorité de droit de timbre est un montant maigre qui ne permet pas de dépenser l’argent et le temps impliqués dans un appel.

Le vendeur peut ne pas avoir beaucoup de représentation devant les autorités de droit de timbre même quand un appel est préféré par l’acheteur.

Il peut arriver que l’acheteur après avoir complété la transaction d’achat peut préférer un appel devant l’autorité de droit de timbre et le vendeur n’a aucune information à ce sujet. En outre, en vertu des dispositions de la plupart des lois de l’État, les autorités chargées des droits de timbre ont le pouvoir de réviser l’évaluation des biens immobiliers pendant une certaine période d’années à partir de la date de l’estampillage. Dans de telles circonstances, l’ordre d’évaluation peut faire l’objet d’une rectification exigeant du vendeur le paiement d’une taxe supplémentaire, d’intérêts en vertu de l’article 234B, ainsi que d’investissements en vertu des articles 54/ 54F/ 54EC. 54/ 54F/ 54EC peut être inférieur à ce qui est requis.

A la lumière des dispositions de la section 50C, le vendeur est plus concerné par l’évaluation du droit de timbre. En pratique, il est suggéré que pour permettre l’appel au vendeur en vertu des lois sur le droit de timbre, il peut être prévu dans le document de transfert qu’une petite partie du droit de timbre serait supportée et payée par le vendeur afin que le locus du vendeur ne soit pas contesté. Un ajustement correspondant peut être effectué dans la somme d’argent de la contrepartie.

Transactions non couvertes:

L’article 50C ne s’applique qu’au transfert d’un terrain ou d’un bâtiment ou des deux à condition qu’il s’agisse d’une immobilisation. Ainsi, dans les cas où ces actifs sont détenus en tant que stock de commerce, la section ne s’applique pas. Implicitement, elle n’affecte pas la vente de terrains ou de bâtiments par un constructeur ou un promoteur, car les terrains, bâtiments, magasins, appartements, etc. vendus par les constructeurs et les promoteurs sont généralement des biens d’équipement entre leurs mains et non des immobilisations. Cette section ne sera pas non plus applicable au transfert de la location. Dans un tel cas, il n’y a pas de transfert de terrain ou de bâtiment ou les deux auxquels les dispositions de l’article 50C sont applicables.

Dispositions d’allégement pour l’évaluation séparée de l’impôt sur le revenu:

Il est cependant prévu dans la section 50C que même si l’évaluation plus élevée par les autorités du droit de timbre n’a pas été contestée, le vendeur de la propriété peut représenter devant l’agent de l’impôt sur le revenu que l’évaluation adoptée par les autorités du droit de timbre est plus élevée que la juste valeur marchande de la propriété à la date du transfert et que l’agent de l’impôt sur le revenu peut renvoyer la question de l’évaluation à l’agent d’évaluation du département de l’impôt sur le revenu lui-même. Bien que le mot utilisé soit « peut », l’ITO doit renvoyer le cas pour évaluation une fois que l’assessee le demande. Si l’évaluation par l’agent d’évaluation du département IT est inférieure, alors cette évaluation inférieure doit être adoptée par le département de l’impôt sur le revenu aux fins de l’imposition des gains en capital en vertu de la section 50C.

L’évaluation plus élevée de l’impôt sur le revenu ne doit pas être prise en compte:

Il peut toutefois arriver que l’évaluation par l’agent d’évaluation de l’impôt sur le revenu soit plus élevée que l’évaluation adoptée par les autorités du droit de timbre. Dans un tel cas, l’évaluation du droit de timbre doit être adoptée et l’évaluation plus élevée de l’agent d’évaluation de l’impôt sur le revenu ne doit pas être prise en considération. Ainsi, en s’adressant à l’agent chargé de l’évaluation de l’impôt sur le revenu, le vendeur du bien ne sera en aucun cas perdant. Le DVO doit suivre la procédure prévue par les sous-sections pertinentes de la section 16A de la loi sur l’impôt sur la fortune, selon laquelle le DVO doit demander les dossiers, donner la possibilité d’être entendu à l’assesseur et de présenter des preuves, puis rendre un ordre d’évaluation oral. En outre, l’ordonnance de l’OVD peut faire l’objet d’un appel.

Modifications de la section 50C :

Certaines modifications ont été apportées à cette section par la loi de finances, 2016. Deux provisoires ont été ajoutés au paragraphe (1) qui sont les suivants :

Pourvu que lorsque la date de l’accord fixant le montant de la contrepartie et la date de l’enregistrement du transfert de l’immobilisation ne sont pas les mêmes, la valeur adoptée ou évaluée ou évaluable par l’autorité d’évaluation du timbre à la date de l’accord peut être prise aux fins du calcul de la valeur totale de la contrepartie pour ce transfert :

Prévu, en outre, que la première réserve ne s’applique que dans le cas où le montant de la contrepartie, ou une partie de celui-ci, a été reçu par le biais d’un chèque ou d’une traite bancaire du bénéficiaire du compte ou par l’utilisation d’un système de compensation électronique par le biais d’un compte bancaire, à la date de l’accord de transfert ou avant celle-ci.

En outre, cette section a été modifiée par la loi de finances Loi de finances, 2018. Une troisième clause restrictive a été ajoutée à la sous-section (1) qui est :

Pourvu également que lorsque la valeur adoptée ou évaluée ou évaluable par l’autorité d’évaluation du timbre ne dépasse pas cent cinq pour cent de la contrepartie reçue ou accumulée à la suite du transfert, la contrepartie ainsi reçue ou accumulée à la suite du transfert est, aux fins de l’article 48, réputée être la valeur totale de la contrepartie.

Certaines décisions de la section 50C

1. S.50C ne s’applique pas au transfert des droits de réservation

Income Tax Officer Vs. Shri Yasin Moosa Godil (ITAT Ahemdabad)

D’après la lecture de la section 50C, il est évident que la section 50C est une disposition déterminante et qu’elle s’étend uniquement au terrain ou au bâtiment ou aux deux. La section 50C ne peut entrer en jeu que dans une situation où la contrepartie reçue ou accumulée à la suite du transfert par un appelant d’une immobilisation, étant un terrain ou un bâtiment ou les deux, est inférieure à la valeur adoptée ou évaluée ou évaluable par toute autorité du gouvernement de l’État, donc aux fins du paiement du droit de timbre en ce qui concerne ce transfert. C’est une proposition légale établie que la disposition de présomption ne peut être appliquée que dans la situation spécifiquement donnée et ne peut donc pas aller au-delà du mandat explicite de la section. Il est donc essentiel, pour l’application de la section 50C, que le transfert concerne un bien d’équipement, qu’il s’agisse d’un terrain, d’un bâtiment ou des deux. Si l’immobilisation faisant l’objet du transfert ne peut être décrite comme « terrain ou bâtiment ou les deux », la section 50C cessera de s’appliquer. D’après les faits de l’affaire relatés ci-dessus, il apparaît que l’assessee a transféré des droits de réservation et a reçu en retour l’avance de réservation. L’avance de réservation ne peut pas être assimilée à l’immobilisation et, par conséquent, l’article 50C ne peut pas être invoqué.

2. L’article 50C ne s’applique pas au transfert de droits de location/location

DCIT vs. Tejinder Singh (ITAT Kolkota)

ITAT a jugé que l’article 50C de la loi sur l’impôt sur le revenu de 1961 s’appliquera à la réception de la contrepartie lors du « transfert d’une immobilisation, étant un terrain ou un bâtiment ou les deux » mais ne s’appliquera pas en cas de transfert de droits de location/location.

3 Section 50C – La juste valeur marchande déterminée par le DVO ne peut être remplacée par la valeur totale de la contrepartie

ITO Vs. Chandrakant R. Patel (ITAT Ahmedabad )

– Le langage de la section 55A ne fait pas référence à la « valeur de la contrepartie » mais utilise seulement le terme « juste valeur marchande ». Ainsi, le champ d’application de la section est limité à la détermination de la juste valeur marchande d’une immobilisation uniquement. Ainsi, compte tenu du langage de l’article 48, la valeur ainsi déterminée ne peut être substituée à la « valeur totale de la contrepartie ».

– L’article 50C stipule que l’AO peut se référer au DVO u/s. 55A seulement si l’assessee prétend que la valeur adoptée par l’autorité d’évaluation du timbre dépasse leur juste valeur marchande ou que la valeur ainsi adoptée par l’autorité d’évaluation du timbre n’a pas été contestée par une autorité, un tribunal ou une Haute Cour.

– Ainsi, l’évaluation faite par le DVO et l’addition conséquente telle que faite par l’AO a été annulée et le point de vue adopté par le CIT(A) a été confirmé.

4. La section 50C n’est pas applicable aux droits de location et aux documents non enregistrés

ACIT Vs. M/s. Munsons Textiles (ITAT Mumbai)

Sur l’applicabilité de la section 50C de la loi en l’absence de document enregistré -La plus-value doit être calculée sur la base de la contrepartie de la vente reçue ou revenant au contribuable. Même si le document n’était pas enregistré, la plus-value doit être calculée sur la base du prix de vente indiqué et reçu par le contribuable, à moins qu’il n’existe des éléments montrant que le prix de vente a été sous-estimé. Dans ce cas, le document n’a pas été enregistré et aucun droit de timbre n’a été payé. Par conséquent, la valeur du droit de timbre ne peut pas être adoptée pour le calcul de la plus-value et la valeur indiquée dans l’accord doit être adoptée car il n’y a pas de matériel pour montrer que le contribuable avait sous-estimé la contrepartie de la vente.

Il est pertinent de noter qu’un amendement a été apporté à la section 50C de la loi avec effet à partir du 1er octobre 2009 pour faire entrer le document non enregistré également dans le champ d’application de la section 50C de la loi. Compte tenu de cet amendement, la présente décision ne sera pas valable pour les transactions de vente conclues après le 1er octobre 2009. Toutefois, elle serait toujours valable pour les transactions de vente conclues avant le 1er octobre 2009

Sur l’applicabilité de la section 50C de la loi aux droits de location – Ce n’est que dans le but limité de calculer la plus-value en ce qui concerne la vente de terrains et de bâtiments, que la valeur du droit de timbre doit être substituée à la contrepartie de la vente en raison des dispositions spécifiques de la section 50C de la loi.Par conséquent, les dispositions de la section 50C de la loi ne peuvent pas être appliquées en cas de transfert de droits de location concernant des terrains ou des bâtiments ou les deux.

5. La fiction juridique u/s 50C ne peut pas signifier que le montant de la vente présumée de la propriété est réellement reçu

Subash Chand vs. ACIT (ITAT Chandigarh)

La « considération présumée » u/s 50C pour le calcul de la plus-value u/s 48 est tout à fait différente de la considération réelle ou de la disponibilité réelle de l’argent dans le but de faire des investissements ou de faire face aux dépenses. La contrepartie présumée au sens de la section 50C ne peut pas et ne signifie pas que le montant de la contrepartie présumée a été effectivement payé par le cessionnaire ou effectivement reçu par l’assessee.

6. SI l’évaluation est référencée par l’AO, alors l’évaluation DVO sera la contrepartie de vente finale pour le calcul de la plus-value

Sudha Gargs Vs ITO (ITAT Delhi)

L’agent évaluateur a rendu l’ordre d’évaluation u/s 147/143(3). La seule question en jeu dans cet appel concerne le calcul de la plus-value à long terme sur la vente d’une propriété située à Ghaziabad. L’assessee a déclaré la plus-value à long terme sur la vente de ladite propriété en revendiquant la valeur réelle du reçu de vente de la propriété.

7. La section 50C n’est pas applicable au bâtiment d’entreposage frigorifique

Laxmi Ice & Cold Storage Vs Income Tax Officer (ITAT Lucknow).

les dispositions de la section 50C de la loi ne sont pas applicables au bâtiment d’entreposage frigorifique de manière à substituer la contrepartie réelle de la vente par la contrepartie réputée de la vente et l’ordonnance de l’agent évaluateur passée en vertu de la section 147/143(3) de la loi ne peut pas faire l’objet de la section 263.

8. La référence à l’OVD est obligatoire pour invoquer la section 50C (2).

Amarshiv Construction Pvt. Ltd. Vs. D.C.I.T. (ITAT Ahmedabad)

L’addition contestée u/s.50C(2) de la loi exige la référence à la DVO dans le cas où un assessee conteste le prix jantri en question comme étant supérieur à la juste valeur marchande de l’immobilisation pertinente.

9. La section 50C n’est pas applicable sur le droit d’acheter un bâtiment

Sh. Anil Jain Vs DCIT (ITAT Delhi)

Les dispositions de la section 50C de la loi ne sont pas applicables dans le cas de l’assessee car l’immobilisation impliquée ici n’était pas un terrain ou un bâtiment mais c’est un droit d’acheter un bâtiment (magasin).

10. La section 50C n’est pas applicable sur la vente de droits dans la propriété par POA sans évaluation de timbre

CIT Vs. Satya Dev Sharma (Rajasthan High Court)

L’assessee a conclu un contrat d’achat pour l’achat d’un terrain et a transféré plus tard tous les droits acquis en vertu de la procuration pour une certaine contrepartie, AO a appliqué la section 50C et a augmenté les gains en capital à court terme de l’assessee qui n’était pas justifié puisque la section 50C n’était pas applicable dans ce scénario car il n’y avait pas d’évaluation de timbre.

11. Conversion de terres agricoles : La section 50C ne s’applique pas au revenu d’entreprise

L’agent de l’impôt sur le revenu Vs. Smt. Sejal D Shah (ITAT Ahmedabad)

Le banc de l’ITAT composé de Pramod Kumar (AM) et de S. S. Godara (JM) a récemment confirmé que le prix de vente d’une terre agricole après sa conversion en terre non agricole constitue un revenu d’entreprise et que, par conséquent, la section 50C de la loi sur l’impôt sur le revenu de 1961 ne peut s’appliquer à de tels cas.

12. La section 50C ne pouvait pas être appliquée aux droits de location de terres

ACIT Vs. Everest Industries Ltd. (ITAT Mumbai)

Le seul grief de l’administration dans cet appel est que les dispositions de la section 50C de la loi stipulent que lorsqu’un transfert d’une immobilisation, qu’il s’agisse d’un terrain ou d’un bâtiment ou des deux, est effectué pour une contrepartie inférieure à sa valeur telle qu’adoptée/évaluée par le gouvernement de l’État aux fins du droit de timbre, la valeur du droit de timbre est adoptée comme étant la valeur totale de la contrepartie pour le calcul des gains en capital découlant du transfert de l’immobilisation. Il est le cas du revenu que la section 50C de la loi s’appliquerait également au transfert de l’intérêt de bailhold dans la terre et n’est pas limité seulement au transfert de la terre et du bâtiment ou les deux.

13. Le transfert de propriété par voie de GPA n’est pas un transfert valide, donc aucun gain en capital ne survient

Smt. Maniza Jumabhoy Vs. Asst. Commissioner of Income Tax (ITAT Hyderabad)

L’assessee a conclu n’est pas un « acte de vente » comme considéré par l’AO et le CIT(A) mais seulement un « accord de vente cum Irrevocable General Power of Attorney » pour une propriété, que l’Hon’ble Court a jugé que ces trois parties n’ont aucun droit de propriété ou titre et maintenant la propriété était/est en possession du Hyderabad Water Works Department pour une longue période. Sans établir que l’assessee a un titre de propriété et également sans acte de vente de la transaction, l’accord de vente enregistré ne peut pas donner lieu à un transfert de droits dans une propriété particulière, en particulier compte tenu du fait que l’Honorable Cour Suprême n’a pas approuvé le transfert de propriété par voie de GPA. Dans ces circonstances, la base même du prélèvement des plus-values est mise en doute. Toutefois, l’ordonnance du tribunal a été rendue ultérieurement et il se peut que les parties aient d’autres différends sur cette question. Par conséquent, il est préférable que l’AO examine la question à nouveau, à la lumière des ordonnances de la Cour honorable sur la question et aussi le fait est qu’il s’agit seulement d’un accord de vente et non d’un acte de vente.

14. Sec 50C ne s’applique pas à la vente de détresse de terres à la Govt Company

Income-tax Officer Vs. Southern Steel Ltd. (ITAT Hyderabad)

Le point litigieux dans cette affaire est de savoir si la Sec. 5OC peut être invoquée lorsque l’acheteur est une entreprise gouvernementale, c’est-à-dire Andhra Pradesh Industrial Infrastructure Corporation Limited (APIIC). Dans le secteur de l’immobilier, il est courant qu’une partie importante de la contrepartie ne soit pas comptabilisée. Afin de taxer cette partie non comptabilisée de la contrepartie, une disposition de présomption a été introduite en tant que section 5OC dans laquelle, lorsque la contrepartie est inférieure à la valeur du droit de timbre, cette valeur du droit de timbre doit être traitée comme la contrepartie de pleine valeur aux fins du gain en capital.

15. Pénalité U/s. 271(1)(c) n’est pas justifiée sur la base d’une simple évaluation élevée du droit de timbre de la propriété

ITO Vs. Shri Ajay Sharma (ITAT Delhi)

Lorsque l’assessee a offert le montant réel reçu sur la vente de la propriété pour l’imposition, les autorités fiscales n’étaient pas justifiées de passer un ordre de pénalité en vertu de la section 271(1)(c) en adoptant une considération de vente plus élevée en vertu de la section 50C sur la base de l’évaluation du droit de timbre de ladite propriété

CA. TARUN GHIA

[email protected]

(L’article a été initialement écrit par CA Tarun Ghia dans lequel nous avons ajouté quelques Paras supplémentaires pour le mettre à jour avec la jurisprudence récente)

.