La semaine dernière, les deux champions Ironman et Ironman Andrew Starykowicz ont annoncé qu’il avait reçu une interdiction de 13 mois effective rétroactivement du déc. 5, 2019 au 1er janvier 2021 pour l’utilisation non autorisée d’un inhalateur médical Breo, qui a été interdit par l’Agence mondiale antidopage. (Il a depuis été retiré de la liste des produits interdits.) Ses résultats de 2019 à l’Ironman Florida, au Waco 70.3 et au Challenge Daytona sont annulés.
Les deux parties sont d’accord sur les détails généraux de ce qui s’est passé :
- Starykowicz s’est retiré des championnats du monde Ironman 2019 et a été diagnostiqué avec une pneumonie
- Il s’est vu prescrire deux médicaments par son médecin : 28 jours d’un inhalateur Breo et un pack de doses de Medrol de 5 jours
- Ces médicaments étaient interdits par l’AMA et l’Agence américaine antidopage (USADA)
- Il a demandé une autorisation d’usage thérapeutique (AUT) aiguë – qu’un athlète utilise pour obtenir une exemption pour les substances interdites en raison d’une nécessité médicale
- Il s’est ensuite remis de la pneumonie et a couru Waco 70.3 et Ironman Florida tout en prenant les médicaments ; il a déclaré les médicaments sur ses formulaires antidopage lors des courses et, sans surprise, a été testé positif pour l’inhalateur Breo lors du contrôle antidopage à Ironman Florida
Là où le conflit survient, c’est dans le processus d’AUT.
Lorsqu’un athlète a une condition médicale continue nécessitant un médicament interdit, il peut demander une AUT pour obtenir une exemption – par exemple, l’asthme qui nécessite un inhalateur interdit. L’autre situation est celle d’un sportif qui a une situation médicale d’urgence et qui doit être traité de façon aiguë avec un médicament figurant sur la liste des interdictions. Il doit alors faire une demande d’AUT dès que possible après le traitement et fournir une documentation médicale de l’urgence médicale. Les deux cas sont examinés par le comité d’AUT de l’USADA, et les demandes sont soit approuvées soit refusées.
Starykowiscz expose sa chronologie dans son billet de blog, arguant qu’il a suivi toutes ces procédures. Il a fourni des documents supplémentaires à l’USADA et leur a dit qu’il allait courir l’Ironman de Floride s’il était en bonne santé. Il n’avait pas reçu d’AUT approuvée au moment de la course.
Sa demande d’AUT pour l’inhalateur Breo a ensuite été refusée après la course, le comité arguant qu’il aurait dû prendre un autre médicament pour la pneumonie – ce qui signifie qu’il avait couru en prenant une substance interdite, sans exemption. Ironman lui a notifié son contrôle positif et a initialement demandé une interdiction de quatre ans.
Il écrit sur son blog:
« Ma position – J’étais vraiment malade, je suis allé voir un pneumologue et j’ai vérifié ce que mon médecin m’a prescrit avec le site web GlobalDRO de l’USADA. Je l’ai recoupé avec le site de l’AMA et j’ai suivi le processus d’AUT. J’ai pris une substance interdite en sachant que « le traitement ne doit pas être refusé, car la santé et le bien-être d’un athlète restent la priorité absolue » selon le manuel de l’athlète de l’USADA. J’ai envoyé des courriels et des appels téléphoniques à l’USADA en raison de son manque de communication. En fin de compte, le traitement que j’ai reçu de mon médecin a fonctionné, j’ai retrouvé la santé.
« La position d’Ironman – Je devrais purger une pénalité de 4 ans, ce qui est la pénalité la plus sévère dans l’histoire des bêta-2 agonistes pour l’USADA, parce que j’ai sciemment pris une substance interdite et concouru. J’aurais dû ne pas tenir compte de mon médecin et mettre ma santé de côté pendant 24 jours jusqu’à ce que l’USADA soit le quarterback en fauteuil roulant de la décision de mon médecin. »
Starykowicz a payé pour faire appel de la décision auprès du Medical Review Board de l’USADA, puis auprès du Comité pour l’autorisation d’usage à des fins thérapeutiques de l’AMA, et enfin auprès du Tribunal arbitral du sport. Le Tribunal arbitral du sport a finalement rejeté son appel et a statué que « l’athlète n’a pas prouvé que les thérapies alternatives existantes suggérées par l’USADA n’étaient pas raisonnables. »
Son argument est qu’il n’a pas cherché à obtenir un avantage, qu’il a fait ce que son médecin lui a conseillé et qu’il n’avait aucun moyen de savoir qu’un autre médicament était conseillé par l’USADA, et que l’USADA ne lui a pas répondu en temps opportun et ne l’a informé du refus de l’AUT qu’après la course. Il suggère également dans ce billet de blog, avec les transcriptions de l’audience, qu’Ironman savait que son AUT avait été refusée avant l’Ironman Floride et ne lui a pas dit, au lieu de le cibler spécifiquement.
Ironman a déclaré qu’ils n’étaient pas au courant de la demande d’AUT jusqu’après son test de drogue positif à l’Ironman Floride. Dans un communiqué de presse hier intitulé « Réponse d’Ironman aux déclarations fausses et trompeuses concernant la violation des règles antidopage d’Andrew Starykowicz », Ironman a également noté que l’arbitre tiers du programme antidopage d’Ironman n’a trouvé « aucune preuve d’une quelconque animosité envers l’athlète » au cours du processus.
Ironman a finalement modifié sa sanction prescrite à une interdiction de deux ans qui prendrait plutôt fin, avec discrétion, le 1er janvier.
L’organisation des triathlètes professionnels (PTO) a également publié un communiqué à ce sujet hier, annonçant qu’elle allait nommer un avocat pour enquêter sur « ce qui semble être des irrégularités structurelles dans le cas antidopage contre Andrew Starykowicz. »
Charles Adamo, président exécutif de la PTO, a déclaré dans le communiqué : « …il semble y avoir une faille fondamentale dans un système où une organisation privée à but lucratif a la capacité d’insister sur des sanctions indépendantes de l’organe directeur mondial et que le seul recours d’un athlète est un processus juridique et d’appel coûteux. Un tel système est truffé de conflits d’intérêts, propice aux abus et susceptible d’entraîner des violations des principes fondamentaux d’équité et d’égalité de protection. Un athlète ne devrait pas être poussé au bord de la faillite en essayant de surmonter ce défaut structurel et le déséquilibre de pouvoir massif lorsqu’une organisation à but lucratif a autorité sur un athlète en ce qui concerne les questions de lutte contre le dopage, qui, selon nous, devraient à juste titre être uniquement la providence de l’organe directeur indépendant et sans but lucratif de notre sport. »
- Le billet de blog de Starykowicz annonçant la sanction et sa publication des transcriptions de l’audience
- La déclaration d’Ironman sur la sanction
- La décision du Tribunal arbitral du sport
- La décision de l’arbitre en novembre 2020 dans le cadre du programme antidopage d’Ironman.dopage d’Ironman
- La déclaration du PTO
- La réponse d’Ironman
.