« Accordez-vous le luxe inconfortable de changer d’avis », ai-je écrit en réfléchissant aux 7 choses les plus importantes que j’ai apprises en 7 ans de Brain Pickings. C’est une énigme à laquelle la plupart d’entre nous sont confrontés : d’une part, la conscience que la croissance personnelle implique de transcender notre petit moi pour parvenir à une compréhension plus dimensionnelle, plus intelligente et plus éclairée du monde, et d’autre part, les douleurs atroces de l’évolution ou de l’abandon complet de nos anciennes croyances inférieures à mesure que nous intégrons de nouvelles connaissances à notre compréhension du fonctionnement de la vie. Ce malaise, en fait, peut être si intolérable que nous nous donnons souvent beaucoup de mal pour dissimuler ou nier l’évolution de nos croyances en accordant moins d’attention aux informations qui contredisent nos convictions actuelles et davantage à celles qui les confirment. En d’autres termes, nous ne respectons pas le cinquième principe du kit de détection des balivernes de Carl Sagan, intemporellement brillant et nécessaire à la pensée critique : « Essayez de ne pas vous attacher excessivement à une hypothèse juste parce que c’est la vôtre. »
Cette tendance humaine humiliante est connue sous le nom d’effet de retour de flamme et fait partie des dix-sept phénomènes psychologiques que David McRaney explore dans You Are Now Less Dumb : How to Conquer Mob Mentality, How to Buy Happiness, and All the Other Ways to Outsmart Yourself (Public Library) – un regard fascinant et agréablement inconfortable sur les raisons pour lesquelles « l’illusion de soi fait autant partie de la condition humaine que les doigts et les orteils », et la suite de You Are Not So Smart de McRaney, l’un des meilleurs livres de psychologie de 2011. McRaney écrit sur ce bug cognitif :
Une fois que quelque chose est ajouté à votre collection de croyances, vous le protégez du mal. Vous faites cela instinctivement et inconsciemment lorsque vous êtes confronté à des informations incompatibles avec votre attitude. Tout comme le biais de confirmation vous protège lorsque vous recherchez activement des informations, l’effet de retour vous défend lorsque l’information vous cherche, lorsqu’elle vous aveugle. Que vous alliez ou non, vous vous en tenez à vos convictions au lieu de les remettre en question. Lorsque quelqu’un tente de vous corriger, d’atténuer vos idées fausses, cela se retourne contre vous et renforce plutôt ces idées fausses. Au fil du temps, l’effet de retour de flamme vous rend moins sceptique à l’égard des choses qui vous permettent de continuer à considérer vos croyances et vos attitudes comme vraies et appropriées.
Mais ce qui rend cela particulièrement inquiétant, c’est qu’en déployant des efforts pour faire face à la dissonance cognitive produite par des preuves contradictoires, nous finissons en fait par construire de nouveaux souvenirs et de nouvelles connexions neuronales qui renforcent encore nos convictions initiales. Cela permet d’expliquer des statistiques aussi stupéfiantes que le fait que, malgré les preuves massives du contraire, 40 % des Américains ne croient pas que le monde ait plus de 6 000 ans. L’effet de retour de flamme, souligne McRaney, est également l’élément vital des théories du complot. Il cite le célèbre neurologue et conspirationniste Steven Novella, qui affirme que les croyants considèrent les preuves contradictoires comme faisant partie de la conspiration et rejettent l’absence de preuves confirmatives comme faisant partie de la dissimulation, ce qui ne fait que les enfoncer davantage dans leur position plus on leur présente de contre-preuves.
Sur internet, une bulle de filtrage géante de nos croyances existantes, cela peut être encore plus effréné – nous voyons des souches de désinformation aussi horribles que le déni du changement climatique et le militantisme anti-vaccination prendre de l’ampleur en recherchant sélectivement des « preuves » tout en rejetant le fait que chaque scientifique réputé dans le monde n’est pas d’accord avec ces croyances. (En fait, l’épidémie de désinformation a atteint un tel niveau que nous sommes maintenant confrontés à une résurgence de maladies autrefois éradiquées.)
McRaney fait remarquer que, malgré les règles de Daniel Dennett pour critiquer intelligemment et argumenter avec gentillesse, cela rend presque impossible de gagner un argument en ligne :
Quand vous commencez à sortir des faits et des chiffres, des hyperliens et des citations, vous faites en fait en sorte que l’adversaire se sente encore plus sûr de sa position qu’avant que vous n’entamiez le débat. Comme il égale votre ferveur, la même chose se produit dans votre crâne. L’effet de retour de flamme vous pousse tous les deux plus profondément dans vos croyances initiales.
Ceci explique également pourquoi la stratégie de Benjamin Franklin pour gérer les haters, que McRaney explore également dans le livre, est particulièrement efficace, et nous rappelle que ce fantastique guide de 1866 sur l’art de la conversation est toujours d’actualité dans ses conseils : « Dans les disputes sur des points moraux ou scientifiques, faites en sorte que votre but soit toujours de parvenir à la vérité, et non de conquérir votre adversaire. Ainsi, vous ne serez jamais en peine de perdre l’argument, et de gagner une nouvelle découverte. »
McRaney souligne que l’effet de retour de flamme est dû en grande partie à notre paresse cognitive – notre esprit préfère simplement les explications qui demandent moins d’efforts à traiter, et consolider des faits contradictoires avec nos croyances existantes est énormément éprouvant :
Plus il devient difficile de traiter une série d’affirmations, moins on leur accorde de crédit dans l’ensemble. Au cours de la métacognition, le processus de réflexion sur sa propre pensée, si vous prenez du recul et remarquez qu’une façon d’envisager un argument est beaucoup plus facile qu’une autre, vous aurez tendance à préférer la façon la plus facile de traiter l’information, puis à sauter à la conclusion qu’elle est aussi plus susceptible d’être correcte. Dans des expériences où deux faits étaient placés côte à côte, les sujets avaient tendance à considérer que les affirmations étaient plus susceptibles d’être vraies lorsqu’elles étaient présentées en caractères simples et lisibles que lorsqu’elles étaient imprimées dans une police bizarre avec un motif de couleurs difficile à lire. De même, un barrage de contre-arguments occupant une page entière semble être moins persuasif pour un opposant qu’une seule déclaration simple et puissante.
Une manifestation particulièrement pernicieuse de ce phénomène est la façon dont nous réagissons aux critiques par rapport aux partisans – le phénomène selon lequel, comme le dit l’expression populaire, notre esprit devient « téflon pour le positif et velcro pour le négatif. » McRaney retrace l’effet psychologique écrasant du trolling – quelque chose qui demande un effort actif pour le combattre – jusqu’à ses racines évolutionnaires :
Avez-vous déjà remarqué la tendance particulière que vous avez à laisser passer les louanges, mais à vous sentir écrasé par les critiques ? Un millier de remarques positives peuvent passer inaperçues, mais un seul « tu es nul » peut s’attarder dans votre tête pendant des jours. Une hypothèse pour expliquer ce phénomène et l’effet de retour est que vous passez beaucoup plus de temps à examiner les informations avec lesquelles vous n’êtes pas d’accord que celles que vous acceptez. Les informations qui vont dans le sens de ce que vous croyez déjà traversent l’esprit comme une vapeur, mais lorsque vous rencontrez quelque chose qui menace vos croyances, quelque chose qui va à l’encontre de vos idées préconçues sur la façon dont le monde fonctionne, vous réagissez et vous en tenez compte. Certains psychologues pensent qu’il existe une explication évolutive. Vos ancêtres étaient plus attentifs et passaient plus de temps à penser aux stimuli négatifs qu’aux positifs, car les mauvaises choses exigeaient une réponse. Ceux qui n’abordaient pas les stimuli négatifs ne parvenaient pas à continuer à respirer.
Ce processus est connu sous le nom d’assimilation biaisée et c’est quelque chose que les neuroscientifiques ont également démontré. McRaney cite les travaux de Kevin Dunbar, qui a placé des sujets dans une IRMf et leur a montré des informations confirmant leurs croyances sur un sujet spécifique, ce qui a conduit les zones du cerveau associées à l’apprentissage à s’allumer. Mais lorsqu’ils étaient confrontés à des informations contradictoires, ces zones ne s’allumaient pas – au contraire, les parties associées à la suppression de la pensée et à la pensée laborieuse s’allumaient. En d’autres termes, le simple fait de présenter aux gens des informations ne les aide en rien à les intérioriser et à modifier leurs croyances en conséquence.
Alors, où cela nous mène-t-il ? Peut-être un peu humiliés par notre propre humanité faillible, et un peu plus motivés pour utiliser des outils comme le kit de détection des balivernes de Sagan comme des armes vitales d’auto-défense contre la bien-pensance agressive de nos propres esprits. Après tout, Daniel Dennett avait raison à plus d’un titre lorsqu’il a écrit : « Le principal truc pour faire de bonnes erreurs est de ne pas les cacher – surtout pas à soi-même. »
Le reste de Vous êtes maintenant moins bête est tout aussi merveilleusement, bien qu’inconfortablement, éclairant. Échantillonnez-le davantage avec la psychologie de l’effet Benjamin Franklin, et offrez-vous l’excellent podcast de McRaney, You Are Not So Smart, qui, bien sûr, vous rendra plus intelligent.