Biais de correspondance Définition
Le terme biais de correspondance décrit la tendance des percepteurs à déduire des caractéristiques de personnalité stables du comportement d’autres personnes, même lorsque ce comportement a été causé par des facteurs situationnels. Par exemple, les étudiants peuvent déduire un niveau élevé d’anxiété dispositionnelle (trait) du comportement nerveux d’un camarade pendant une présentation en classe, même si ce comportement nerveux peut simplement être le résultat de la situation anxiogène. Le biais de correspondance est un phénomène important dans la recherche sur la formation des impressions, car il peut conduire à des erreurs systématiques dans les premières impressions d’autres individus.
Histoire du biais de correspondance
La recherche sur le biais de correspondance trouve ses racines dans les travaux des psychologues sociaux Fritz Heider et Gustav Ichheiser dans les années 1950 et a connu une augmentation rapide dans les années 1970. Cependant, ce n’est qu’en 1986 que le terme de biais de correspondance a été proposé par les psychologues sociaux Edward E. Jones et Daniel Gilbert. À ce jour, le biais de correspondance est considéré comme l’un des résultats les plus robustes (cela signifie que de nombreux chercheurs l’ont trouvé dans de nombreuses expériences et contextes différents) de la recherche en psychologie sociale.
Causes du biais de correspondance
Une des raisons pour lesquelles le biais de correspondance est un phénomène aussi robuste est qu’il a des causes multiples. Premièrement, les percepteurs commettent le biais de correspondance lorsqu’ils ne croient pas qu’un facteur situationnel donné influence le comportement observé. Dans l’exemple décrit précédemment, certains étudiants de l’auditoire peuvent ne pas croire que faire une présentation en classe est anxiogène. Ils en déduiront donc que le présentateur doit être une personne anxieuse, même si tout le monde peut montrer le même niveau d’anxiété comportementale dans cette situation. De nombreux psychologues sociaux supposent que cette cause est responsable des différences culturelles dans le biais de correspondance, car les individus des cultures d’Asie de l’Est ont tendance à attribuer un plus grand impact aux facteurs situationnels que les individus des cultures occidentales.
Deuxièmement, les perceveurs commettent le biais de correspondance lorsqu’ils ne pensent pas à la présence de facteurs situationnels. Dans ce cas, les percepteurs peuvent effectivement croire qu’un facteur situationnel donné a un fort impact sur le comportement des gens, mais ils peuvent ne pas considérer ce facteur situationnel lorsqu’ils font des inférences à partir de comportements provoqués par la situation. De telles déductions sont particulièrement probables lorsque les gens ne sont pas motivés pour réfléchir aux influences situationnelles sur le comportement des autres ou lorsqu’ils sont trop occupés par d’autres activités qui retiennent leur attention. Par exemple, dans l’exemple précédent, les étudiants peuvent inférer que leur camarade est très anxieux soit lorsqu’ils ne sont pas motivés pour penser à la situation du présentateur, soit lorsqu’ils sont distraits par la prise de notes ou l’écoute de la personne assise à côté d’eux.
Troisièmement, les percepteurs commettent souvent le biais de correspondance lorsqu’ils appliquent leurs croyances sur les influences situationnelles d’une manière qui favorise plutôt que de réduire le biais de correspondance. Cela peut être le cas lorsque les croyances sur les facteurs situationnels influencent l’interprétation du comportement observé. Par exemple, les gens peuvent croire que faire une présentation devant des scientifiques lors d’une conférence est plus anxiogène que faire un cours devant des étudiants en classe. Cette hypothèse, à son tour, peut conduire les percepteurs à « voir » plus d’anxiété dans le comportement du présentateur lorsque la présentation est faite devant des scientifiques lors d’une conférence que lorsqu’elle est faite devant des étudiants en classe. Il est important de noter que cela peut être le cas même si le comportement du présentateur est exactement le même. Étant donné que des niveaux plus élevés d’anxiété perçue dans le comportement se traduisent généralement par des niveaux plus élevés d’anxiété attribuée à la personne (c.-à-d, comme une caractéristique stable de la personnalité), de tels biais dans l’interprétation du comportement peuvent favoriser le biais de correspondance même lorsque les percepteurs croient que les facteurs situationnels ont un fort impact sur le comportement des personnes et même lorsqu’ils sont motivés et capables de prêter attention à ces facteurs.
Quatrièmement, les percepteurs commettent le biais de correspondance lorsqu’ils croient que le comportement est hautement informatif pour la personnalité de l’acteur, indépendamment du fait qu’il ait été provoqué ou non par la situation. Conformément à cette notion, plusieurs études ont montré que les gens considèrent le comportement immoral comme hautement informatif pour inférer les caractéristiques de la personnalité immorale. En revanche, le comportement moral est considéré comme beaucoup moins informatif pour déduire les caractéristiques de la personnalité morale. Par exemple, le vol du sac à main d’une vieille dame peut être considéré comme très informatif pour déduire une personnalité immorale. Cependant, le fait d’aider une vieille dame à traverser la rue n’implique pas nécessairement un caractère moral. Dans le même ordre d’idées, des recherches ont montré que les gens considèrent les performances de haut niveau comme très informatives pour déduire des niveaux de capacité élevés, alors que les performances de bas niveau sont considérées comme beaucoup moins informatives pour déduire des niveaux de capacité faibles. Par exemple, si un joueur d’échecs bat le champion du monde en titre, les gens sont susceptibles de considérer cette personne comme un talent aux échecs. En revanche, si cette même personne perd un match contre un autre joueur, les percepteurs peuvent penser que cette personne a simplement eu une mauvaise journée. Appliquées au biais de correspondance, de telles différences dans la valeur informative perçue du comportement d’autrui peuvent conduire les personnes qui perçoivent les choses à rejeter délibérément les facteurs situationnels comme explications viables de ce comportement. Ainsi, ils déduiront de ce comportement des caractéristiques de personnalité stables, même s’il a été provoqué par des facteurs situationnels (par exemple, qu’une personne qui a volé le sac à main d’une vieille femme a une personnalité immorale, même si cette personne n’a rien eu à manger pendant plusieurs jours).