États-UnisEdit
ContexteEdit
Les subventions considérées comme excessives, injustifiées, gaspilleuses, injustes, inefficaces ou achetées par le lobbying sont souvent appelées bien-être des entreprises. L’étiquette de l’aide sociale aux entreprises est souvent utilisée pour décrier les projets annoncés comme bénéficiant au bien-être général qui dépensent une quantité disproportionnée de fonds pour les grandes entreprises, et souvent de manière non concurrentielle, ou anticoncurrentielle. Par exemple, aux États-Unis, les subventions agricoles sont généralement présentées comme aidant les agriculteurs indépendants à rester à flot. Cependant, la majorité des revenus tirés des programmes de soutien aux produits de base vont en fait aux grandes sociétés agroalimentaires telles que Archer Daniels Midland, car elles détiennent un pourcentage considérablement plus élevé de la production.
Alan Peters et Peter Fisher, professeurs associés à l’Université de l’Iowa, ont estimé que les gouvernements étatiques et locaux fournissent 40 à 50 milliards de dollars par an en incitations au développement économique, ce que les critiques qualifient d’aide sociale aux entreprises.
Certains économistes considèrent que le sauvetage des banques en 2008 aux États-Unis est une aide sociale aux entreprises. Des politiciens américains ont également affirmé que les prêts à taux zéro accordés par le Système fédéral de réserve aux institutions financières pendant la crise financière mondiale étaient une forme cachée et détournée d’aide sociale aux entreprises. Le terme a gagné en importance en 2018 lorsque le sénateur Bernie Sanders a présenté un projet de loi, pointant du doigt Amazon et Walmart en particulier, visant à obliger une entreprise de 500 employés ou plus à payer le coût total des prestations sociales reçues par ses travailleurs.
Analyses exhaustivesEdit
Cato InstituteEdit
Une analyse politique menée par le Cato Institute, un groupe de réflexion libertaire américain, a soutenu que la politique fiscale des États-Unis a alloué environ 92 milliards de dollars américains dans le budget fédéral de 2006 à des programmes que les auteurs considéraient comme de l’aide sociale aux entreprises. Une analyse ultérieure de l’institut a estimé ce chiffre à 100 milliards de dollars US dans le budget fédéral de 2012.
IndependentEdit
Daniel D. Huff, professeur émérite de travail social à l’Université d’État de Boise, a publié une analyse complète de l’aide sociale aux entreprises en 1993. Huff a raisonné qu’une estimation très prudente des dépenses d’aide sociale aux entreprises aux États-Unis aurait été d’au moins 170 milliards de dollars US en 1990. Huff a comparé ce chiffre avec l’aide sociale :
En 1990, le gouvernement fédéral a dépensé 4,7 milliards de dollars pour toutes les formes d’aide internationale. Les programmes de contrôle de la pollution ont reçu 4,8 milliards de dollars d’aide fédérale alors que l’éducation secondaire et élémentaire n’a reçu que 8,4 milliards de dollars. Plus précisément, alors que plus de 170 milliards de dollars sont dépensés pour diverses formes d’aide aux entreprises, le gouvernement fédéral consacre 11 milliards de dollars à l’aide aux enfants à charge. Le programme d’aide sociale sous condition de ressources le plus coûteux, Medicaid, coûte au gouvernement fédéral 30 milliards de dollars par an, soit environ la moitié du montant que les entreprises reçoivent chaque année sous forme d’allégements fiscaux divers. S.S.I., le programme fédéral pour les handicapés, reçoit 13 milliards de dollars tandis que les entreprises américaines reçoivent 17 milliards d’aides fédérales directes.
Huff a fait valoir que l’obscurcissement délibéré était un facteur de complication.
Royaume-UniEdit
En 2015, Kevin Farnsworth, maître de conférences en politique sociale à l’Université de York, a publié un article dans lequel il a affirmé que le gouvernement fournissait des subventions aux entreprises de 93 milliards de livres sterling. Ce montant comprend le rôle du gouvernement dans l’augmentation du commerce, les allégements fiscaux pour les entreprises qui investissent dans de nouvelles usines et machines (estimés par Farnsworth à 20 milliards de livres), le fait de ne pas facturer de taxe sur le carburant utilisé par les chemins de fer ou les compagnies aériennes, les subventions à l’énergie verte, un taux d’imposition sur les sociétés plus faible pour les petites entreprises, les subventions au développement régional et les marchés publics pour les entreprises (qui, selon Farnsworth, favorisent souvent les entreprises britanniques même lorsque celles-ci ne sont pas l’option la plus avantageuse disponible). Cependant, The Register a écrit que le chiffre de Farnsworth concernant l’allègement fiscal pour les investissements était incorrect et qu’il avait fait des erreurs dans ses calculs, notant qu’il n’était pas comptable. Il a également déclaré que le fait de ne pas facturer de taxes aux entreprises dans certaines circonstances (lorsque les allégements s’appliquent) n’équivaut pas à leur accorder une subvention. La taxe sur le carburant n’est pas facturée aux compagnies aériennes en raison de la Convention relative à l’aviation civile internationale (une agence de l’ONU) qui spécifie que les avions doivent être exemptés de taxes sur le carburant.
Discussion politiqueModifier
En 2015, le leader du Parti travailliste Jeremy Corbyn a déclaré qu’il « dépouillerait » les 93 milliards de livres sterling « d’allégements fiscaux et de subventions aux entreprises » auxquels Farnsworth faisait référence et utiliserait le produit de cette opération pour des investissements publics. Corbyn n’a pas précisé quelles politiques spécifiques il changerait. Le Guardian a écrit que la politique « semble merveilleuse, mais un examen minutieux du ‘bien-être des entreprises’ montre qu’il comprend des déductions de capital conçues pour persuader les entreprises d’investir, des aides régionales pour stimuler la croissance dans les régions délabrées du Royaume-Uni et des subventions pour maintenir les lignes de bus et de train ouvertes – aucune de ces mesures que Corbyn aimerait vraisemblablement voir cesser. »
CanadaEdit
Le Nouveau Parti démocratique au Canada a repris le terme comme thème majeur de sa campagne électorale fédérale de 1972. Son chef, David Lewis, a utilisé le terme dans le titre de son livre de 1972, Louder Voices : The Corporate Welfare Bums.
Le Parti réformiste et son successeur l’Alliance canadienne étaient connus pour s’opposer principalement aux subventions aux entreprises. Cependant, après leur fusion avec le parti progressiste-conservateur, ils ont abandonné leur opposition à ce sujet.
IndeEdit
Il a été observé par The Wire que le taux d’imposition effectif était faible pour les grandes entreprises, ce qui signifie que les entreprises réalisant de plus petits bénéfices sont en concurrence dans un environnement inégal avec les grandes entreprises bénéficiant d’avantages fiscaux substantiels, l’écart entre les taux d’imposition effectifs se creusant au fil des ans. Le Premier ministre indien Narendra Modi a critiqué cette pratique et a déclaré
« Pourquoi les subventions allant aux nantis sont-elles dépeintes de manière positive ? Laissez-moi vous donner un exemple. Le manque à gagner total dû aux incitations accordées aux contribuables des entreprises s’élève à plus de 62 000 milliards de roupies…. Je dois avouer que je suis surpris par la façon dont les mots sont utilisés par les experts en la matière. Lorsqu’un avantage est accordé aux agriculteurs ou aux pauvres, les experts et les fonctionnaires l’appellent normalement une subvention. Cependant, je trouve que si un avantage est accordé à l’industrie ou au commerce, il s’agit généralement d’une « incitation » ou d’une « subvention ». »