Brown v. Mississippi, 297 U.S. 278 (1936)

Cour suprême des États-Unis

Brown v. Mississippi, (1936)

Brown v. Mississippi

No. 301

Arguée le 10 janvier 1936

Décidée le 17 février 1936

CERTIORARI À LA COUR SUPRÊME DU MISSISSIPPI

Syllabus

Les condamnations pour meurtre qui reposent uniquement sur des confessions dont il est démontré qu’elles ont été extorquées par des agents de l’État en torturant l’accusé sont nulles en vertu de la clause de procédure régulière du quatorzième amendement. Pp. 297 U. S. 279, 297 U. S. 285. 173 Miss. 542, 158 So. 339 ; 161 So. 465, renversé.

Page 297 U. S. 279

MR. CHIEF JUSTICE HUGHES a donné l’opinion de la Cour.

La question dans cette affaire est de savoir si les condamnations qui reposent uniquement sur des aveux dont il est démontré qu’ils ont été extorqués par des officiers de l’Etat par la brutalité et la violence sont conformes à l’application régulière de la loi requise par le quatorzième amendement de la Constitution des Etats-Unis.

Les requérants ont été inculpés pour le meurtre d’un certain Raymond Stewart, dont la mort est survenue le 30 mars 1934. Ils ont été inculpés le 4 avril 1934, et ont alors été mis en accusation et ont plaidé non coupable. Le tribunal a désigné un avocat pour les défendre. Le procès a commencé le lendemain matin et s’est terminé le jour suivant, lorsqu’ils ont été déclarés coupables et condamnés à mort.

A part les aveux, il n’y avait aucune preuve suffisante pour justifier la soumission de l’affaire au jury. Après une enquête préliminaire, le témoignage concernant les aveux a été reçu malgré l’objection de l’avocat des défendeurs. Les défendeurs ont alors témoigné que les confessions étaient fausses et qu’elles avaient été obtenues par la torture physique. L’affaire est passée devant le jury avec des instructions, à la demande de l’avocat des défendeurs, selon lesquelles, si le jury avait un doute raisonnable sur le fait que les aveux résultaient de la coercition, et qu’ils n’étaient pas vrais, ils ne devaient pas être considérés comme des preuves. Lors de leur appel devant la Cour suprême

Page 297 U. S. 280

de l’État, les défendeurs ont assigné comme erreur l’inadmissibilité des aveux. Le jugement a été confirmé. 158 So. 339.

Les défendeurs ont ensuite demandé à la Cour suprême de l’État d’arrêter le jugement et de demander un nouveau procès au motif que toutes les preuves contre eux ont été obtenues par la coercition et la brutalité connues de la cour et du procureur de district, et que les défendeurs n’ont pas bénéficié de l’assistance d’un avocat ou de la possibilité de s’entretenir avec lui de manière raisonnable. La requête était soutenue par des affidavits. À peu près au même moment, les défendeurs ont déposé devant la Cour suprême une « suggestion d’erreur » contestant explicitement les procédures du procès, dans l’utilisation des aveux et en ce qui concerne le refus présumé de représentation par un avocat, comme violant la clause de procédure régulière du quatorzième amendement de la Constitution des États-Unis. La cour d’État a accepté la suggestion d’erreur, a examiné la question fédérale et l’a tranchée contre les arguments des défendeurs. 161 So. 465. Deux juges ont émis une opinion dissidente. Id., p. 470. Nous avons accordé une ordonnance de certiorari.

Les motifs de la décision étaient (1) que l’immunité contre l’auto-incrimination n’est pas essentielle à un procès équitable, et (2) que le défaut de la cour de première instance d’exclure les aveux après l’introduction de preuves montrant leur incompétence, en l’absence d’une demande pour une telle exclusion, n’a pas privé les défendeurs de la vie ou de la liberté sans application régulière de la loi, et que, même si le tribunal de première instance avait rejeté par erreur une requête d’exclusion des aveux, la décision aurait été une simple erreur réversible en appel, mais pas une violation du droit constitutionnel. Id., p. 468.

L’avis de la cour d’État n’a pas exposé les preuves quant aux circonstances dans lesquelles les aveux ont été obtenus. Le fait que les preuves établissent qu’ils ont été obtenus par la coercition n’a pas été remis en question. La cour de l’Etat a dit :

Page 297 U. S. 281

« Après que l’Etat a clos son affaire sur le fond, les appelants, pour la première fois, ont introduit des preuves dont il ressort que les aveux n’ont pas été faits volontairement, mais ont été contraints. »

« Id., p. 466. Les faits sur ce point ne sont pas contestés et, comme ils sont clairement et adéquatement exposés dans l’opinion dissidente du juge Griffith (avec laquelle le juge Anderson s’est rallié) — montrant à la fois l’extrême brutalité des mesures prises pour extorquer les aveux et la participation des autorités de l’État — nous citons intégralement cette partie de son opinion, comme suit (Id. pp. 470, 471) : »

« Le crime dont sont accusés ces défendeurs, tous des nègres ignorants, a été découvert vers une heure de l’après-midi le vendredi 30 mars 1934. Cette nuit-là, un certain Dial, shérif adjoint, accompagné d’autres personnes, se rendit au domicile d’Ellington, l’un des défendeurs, et lui demanda de les accompagner à la maison du défunt, et là, un certain nombre d’hommes blancs étaient rassemblés qui commencèrent à accuser le défendeur du crime. Sur sa dénégation, ils l’ont saisi et, avec la participation de l’adjoint, ils l’ont pendu par une corde à la branche d’un arbre, et, après l’avoir laissé descendre, ils l’ont pendu à nouveau, et quand il a été laissé descendre la deuxième fois, et qu’il protestait toujours de son innocence, il a été attaché à un arbre et fouetté, et refusant toujours d’accéder aux demandes d’aveu, il a finalement été libéré et il est retourné avec quelques difficultés à sa maison, souffrant d’une douleur et d’une agonie intenses. L’enregistrement du témoignage montre que les traces de la corde sur son cou étaient clairement visibles pendant le soi-disant procès. Un jour ou deux après, ledit adjoint, accompagné d’un autre, est retourné au domicile dudit défendeur et l’a arrêté, et est parti avec le prisonnier vers la prison d’un comté voisin, mais a emprunté une route qui menait dans l’État d’Alabama, et pendant le trajet, dans cet État, l’adjoint s’est arrêté et a de nouveau sévèrement fouetté le défendeur, déclarant qu’il continuerait le fouet

Page 297 U. S. 282

jusqu’à ce qu’il avoue, et le défendeur a alors accepté d’avouer une telle déclaration que l’adjoint lui dicterait, ce qu’il a fait, après quoi il a été livré à la prison. »

« Les deux autres défendeurs, Ed Brown et Henry Shields, ont également été arrêtés et emmenés dans la même prison. Dans la nuit du dimanche 1er avril 1934, le même adjoint, accompagné d’un certain nombre d’hommes blancs, dont l’un était également un officier, et par le geôlier, est venu à la prison, et les deux derniers défendeurs nommés ont été amenés à se déshabiller, et ils ont été étendus sur des chaises et leur dos a été coupé en morceaux avec une sangle en cuir avec des boucles dessus, et ils ont de même été amenés par ledit adjoint à comprendre définitivement que le fouet serait continué à moins et jusqu’à ce qu’ils avouent, et non seulement ils ont avoué, mais ils ont avoué dans tous les détails exigés par les personnes présentes, et de cette manière les accusés ont avoué le crime, et au fur et à mesure que les fouettages progressaient et étaient répétés, ils changeaient ou ajustaient leurs aveux dans tous les détails afin de se conformer aux exigences de leurs tortionnaires. Lorsque les aveux ont été obtenus dans la forme et le contenu exacts souhaités par la foule, ils sont partis avec l’admonition et l’avertissement d’adieu que, si les défendeurs changeaient leur histoire à tout moment à n’importe quel égard de celle énoncée en dernier lieu, les auteurs de l’outrage administreraient le même traitement ou un traitement tout aussi efficace. »

« Il n’est pas nécessaire de poursuivre les détails supplémentaires du traitement brutal auquel ces prisonniers sans défense ont été soumis. Il suffit de dire que, à certains égards pertinents, la transcription se lit plus comme des pages arrachées à un récit médiéval que comme un enregistrement fait dans les limites d’une civilisation moderne qui aspire à un gouvernement constitutionnel éclairé. »

« Tout cela étant accompli, le jour suivant, c’est-à-dire le lundi 2 avril, lorsque les défendeurs ont eu le temps de récupérer quelque peu des tortures auxquelles ils avaient été soumis, les deux shérifs, un

Page 297 U. S. 283

du comté où le crime a été commis et l’autre du comté de la prison dans laquelle les prisonniers étaient enfermés, sont venus à la prison, accompagnés de huit autres personnes, dont certains adjoints, là pour entendre la confession libre et volontaire de ces misérables et abjects défendeurs. Le shérif du comté du crime a admis qu’il avait entendu parler du fouet, mais a déclaré qu’il n’en avait pas eu personnellement connaissance. Il a admis que l’un des accusés, lorsqu’il a été amené devant lui pour se confesser, boitait et ne s’asseyait pas, et que cet accusé particulier a déclaré qu’il avait été attaché si sévèrement qu’il ne pouvait pas s’asseoir, et comme nous l’avons déjà dit, les traces de la corde sur le cou d’un autre des accusés étaient clairement visibles pour tous. Néanmoins, la farce solennelle consistant à entendre les aveux libres et volontaires a été menée à bien, et ces deux shérifs et une autre personne alors présente ont été les trois témoins utilisés à la cour pour établir les soi-disant aveux, qui ont été reçus par la cour et admis comme preuves malgré les objections des défendeurs dûment enregistrées au moment où chacun desdits trois témoins a livré son prétendu témoignage. Il y avait donc suffisamment de choses devant la cour lorsque ces aveux ont été offerts pour la première fois pour faire savoir à la cour qu’ils n’étaient pas, au-delà de tout doute raisonnable, libres et volontaires, et l’échec de la cour alors d’exclure les aveux est suffisant pour renverser le jugement en vertu de toutes les règles de procédure qui ont été prescrites jusqu’à présent, et donc il n’était pas nécessaire par la suite de renouveler les objections par motion ou autrement. »

« Les aveux fallacieux ayant été obtenus — et la farce mentionnée précédemment ayant été menée à bien le lundi 2 avril — la cour, alors en session, le jour suivant, le mardi 3 avril 1934, a ordonné au grand jury de se réunir à nouveau le jour suivant, le 4 avril 1934, à neuf heures, et, le matin du jour mentionné en dernier lieu,

Page 297 U. S. 284

le grand jury a rendu un acte d’accusation contre les défendeurs pour meurtre. En fin d’après-midi, les accusés ont été amenés de la prison du comté voisin et mis en accusation, lorsqu’un ou plusieurs d’entre eux ont proposé de plaider coupable, ce que la cour a refusé d’accepter, et, à la demande s’ils avaient ou souhaitaient un avocat, ils ont déclaré qu’ils n’en avaient pas et qu’ils ne supposaient pas qu’un avocat puisse leur être utile. La cour a alors nommé un avocat, et a fixé le procès pour le lendemain matin à neuf heures, et les défendeurs ont été renvoyés à la prison du comté voisin, à environ trente miles de là. »

« Les défendeurs ont été amenés au palais de justice du comté le matin suivant, le 5 avril, et le soi-disant procès a été ouvert, et s’est terminé le jour suivant, le 6 avril 1934, et a abouti à une prétendue condamnation avec des peines de mort. La preuve sur laquelle la condamnation a été obtenue était les soi-disant aveux. Sans cette preuve, une instruction péremptoire de trouver pour les défendeurs aurait été inéluctable. Les accusés ont été appelés à la barre et, par leur témoignage, les faits et les détails concernant la manière dont les aveux leur ont été extorqués ont été pleinement développés, et il est en outre révélé par le dossier que le même adjoint, Dial, sous la direction duquel et avec la participation active duquel les tortures visant à contraindre les aveux ont été administrées, était activement dans l’exercice des fonctions supposées d’un adjoint de tribunal dans le palais de justice et en présence des prisonniers pendant ce qui est appelé, en termes élogieux, le procès de ces accusés. Cet adjoint a été appelé à la barre par l’État dans sa réfutation, et a admis avoir été fouetté. Il est intéressant de noter que, dans son témoignage concernant le fouet du défendeur Ellington, et en réponse à la question de savoir avec quelle sévérité il avait été fouetté, l’adjoint a déclaré :  » Pas trop pour un nègre ; pas autant que je l’aurais fait si on m’avait laissé faire « . Deux autres personnes qui avaient participé

Page 297 U. S. 285

à ces fouettages ont été présentées et l’ont admis — pas un seul témoin n’a été présenté qui l’ait nié. Les faits ne sont pas seulement incontestés, ils sont admis, et admis avoir été faits par des officiers de l’État, en conjonction avec d’autres participants, et tout cela était définitivement bien connu de toutes les personnes liées au procès, et pendant le procès, y compris le procureur de l’État et le juge du procès qui présidait. »

1. L’État insiste sur la déclaration dans Twining v. New Jersey, 211 U. S. 78, 211 U. S. 114, que « l’exemption de l’auto-incrimination obligatoire dans les tribunaux des États n’est garantie par aucune partie de la Constitution fédérale », et la déclaration dans Snyder v. Massachusetts, 291 U. S. 97, 291 U. S. 105, que « le privilège contre l’auto-incrimination peut être retiré, et l’accusé mis à la barre comme témoin pour l’État ». Mais la question du droit de l’État de retirer le privilège de l’auto-incrimination n’est pas en jeu ici. La contrainte à laquelle les déclarations citées se réfèrent est celle des procédures de justice par lesquelles l’accusé peut être appelé comme témoin et obligé de témoigner. La contrainte par la torture pour extorquer une confession est une question différente.

L’État est libre de réglementer la procédure de ses tribunaux conformément à ses propres conceptions de la politique, à moins que, ce faisant, il « offense un principe de justice tellement enraciné dans les traditions et la conscience de notre peuple qu’il est classé comme fondamental. » Snyder v. Massachusetts, supra ; Rogers v. Peck, 199 U. S. 425, 199 U. S. 434. L’État peut abolir le procès par jury. Il peut renoncer à la mise en accusation par un grand jury et lui substituer une plainte ou une information. Walker v. Sauvinet, 92 U. S. 90 ; Hurtado v. California, 110 U. S. 516 ; Snyder v. Massachusetts, supra. Mais la liberté de l’État dans l’établissement de sa politique est la liberté du gouvernement constitutionnel, et elle est limitée par l’exigence d’un procès équitable. Parce qu’un État peut se passer d’un procès avec jury, il ne s’ensuit pas qu’il puisse y substituer un procès par ordalie. Le râtelier et la chambre de torture

Page 297 U. S. 286

ne peuvent être substitués à la barre des témoins. L’État ne peut pas permettre qu’un accusé soit précipité vers une condamnation sous la domination de la foule — où toute la procédure n’est qu’un masque — sans fournir un processus correctif. Moore v. Dempsey, 261 U. S. 86, 261 U. S. 91. L’État ne peut refuser à l’accusé l’aide d’un avocat. Powell v. Alabama, 287 U. S. 45. Un État ne peut pas non plus, par l’action de ses agents, obtenir une condamnation par le biais du simulacre d’un procès qui, en vérité, n’est

« qu’un moyen de priver un défendeur de liberté par une tromperie délibérée de la cour et du jury par la présentation de témoignages dont on sait qu’ils sont parjures. »

Mooney v. Holohan, 294 U. S. 103, 294 U. S. 112. Et le procès n’est également qu’un simple prétexte lorsque les autorités de l’État ont élaboré une condamnation reposant uniquement sur des aveux obtenus par la violence. La clause de procédure régulière exige

« que l’action de l’Etat, que ce soit par l’intermédiaire d’une agence ou d’une autre, soit conforme aux principes fondamentaux de liberté et de justice qui sont à la base de toutes nos institutions civiles et politiques »

Hebert v. Louisiana, 272 U. S. 312, 272 U. S. 316. Il serait difficile de concevoir des méthodes plus révoltantes pour le sens de la justice que celles qui ont été prises pour obtenir les aveux de ces pétitionnaires, et l’utilisation des aveux ainsi obtenus comme base de la condamnation et de la sentence était un déni clair de la procédure régulière.

2. C’est dans cette optique qu’il faut examiner l’autre affirmation de l’État. Cette affirmation repose sur le fait que l’avocat de l’accusé, qui s’était opposé à l’admissibilité des aveux, n’a pas demandé leur exclusion après qu’ils aient été présentés et que le fait de la coercition ait été prouvé. Cette affirmation repose sur une conception erronée de la nature de la plainte des requérants. Cette plainte ne porte pas sur la commission d’une simple erreur, mais sur une faute si fondamentale qu’elle a fait de toute la procédure un simple simulacre de procès, et a rendu la condamnation et la sentence totalement nulles. Moore v. Dempsey, supra. Nous ne sommes pas concernés par une simple

Page 297 U. S. 287

question de pratique étatique, ou si les avocats assignés aux pétitionnaires étaient compétents ou ont supposé à tort que leurs premières objections étaient suffisantes. Dans une affaire antérieure, la Cour suprême de l’État avait reconnu le devoir de la cour de fournir un processus correctif lorsque l’application régulière de la loi avait été refusée. Dans l’affaire Fisher v. State, 145 Miss. 116, 134, 110 So. 361, 365, la cour a dit:

« Contraindre les criminels supposés de l’État à des aveux et utiliser ces aveux ainsi contraints contre eux dans les procès a été la malédiction de tous les pays. C’était la principale iniquité, l’infamie suprême, de la Chambre des étoiles et de l’Inquisition, et d’autres institutions similaires. La constitution a reconnu les maux qui se cachent derrière ces pratiques, et les a interdites dans ce pays. . . . Le devoir de maintenir les droits constitutionnels d’une personne jugée pour sa vie s’élève au-dessus des simples règles de procédure, et chaque fois que le tribunal est clairement convaincu que de telles violations existent, il refusera de sanctionner ces violations et appliquera le correctif. »

Dans le cas présent, le tribunal de première instance a été pleinement informé par les preuves incontestées de la manière dont les aveux avaient été obtenus. La cour de première instance savait qu’il n’y avait aucune autre preuve sur laquelle la condamnation et la sentence pouvaient être basées. Pourtant, elle a autorisé la condamnation et prononcé la sentence. La condamnation et la sentence ont été annulées en raison de l’absence des éléments essentiels d’une procédure régulière, et la procédure ainsi viciée pouvait être contestée de toute manière appropriée. Mooney v. Holohan, supra. Elle a été contestée devant la Cour suprême de l’État en invoquant expressément le quatorzième amendement. Cette cour a accepté la contestation, a examiné la question fédérale ainsi présentée, mais a refusé d’appliquer le droit constitutionnel des requérants. La cour a ainsi refusé un droit fédéral pleinement établi et spécialement mis en place et revendiqué, et le jugement doit être

infirmé.