Philosophie juridiqueEdit
Sunstein est un partisan du minimalisme judiciaire, soutenant que les juges devraient se concentrer principalement sur la décision de l’affaire en cours, et éviter de faire des changements radicaux à la loi ou des décisions qui ont des effets de grande portée. Certains le considèrent comme libéral, malgré le soutien public de Sunstein aux candidats à la magistrature de George W. Bush, Michael W. McConnell et John G. Roberts, ainsi que son soutien théorique fortement maintenu à la peine de mort. Le juriste libertaire conservateur Richard A. Epstein a décrit Sunstein comme « l’un des acteurs les plus conservateurs de l’administration Obama ».
Une grande partie de son travail apporte également l’économie comportementale au droit, suggérant que le modèle de « l’acteur rationnel » produira parfois une compréhension inadéquate de la façon dont les gens réagiront à l’intervention juridique.
Sunstein a collaboré avec des universitaires qui ont une formation en économie comportementale, plus particulièrement Daniel Kahneman, Richard Thaler, et Christine M. Jolls, pour montrer comment les hypothèses théoriques du droit et de l’économie devraient être modifiées par de nouvelles découvertes empiriques sur la façon dont les gens se comportent réellement.
Selon Sunstein, l’interprétation de la loi fédérale devrait être faite non pas par des juges mais par les croyances et les engagements du président des États-Unis et de ceux qui l’entourent. « Il n’y a aucune raison de croire que, face à une ambiguïté statutaire, le sens de la loi fédérale devrait être réglé par les inclinations et les prédispositions des juges fédéraux. Le résultat devrait plutôt dépendre des engagements et des croyances du président et de ceux qui agissent sous ses ordres », a soutenu Sunstein.
Sunstein (avec son coauteur Richard Thaler) a élaboré la théorie du paternalisme libertaire. En défendant cette théorie, il conseille aux penseurs/universitaires/politiciens d’adopter les conclusions de l’économie comportementale appliquées au droit, en maintenant la liberté de choix tout en orientant les décisions des gens dans des directions qui amélioreront leur vie. Avec Thaler, il a inventé le terme « architecte du choix ». »
Commissions militairesEdit
En 2002, au plus fort de la controverse sur la création par Bush de commissions militaires sans l’approbation du Congrès, Sunstein s’est avancé pour insister : « En vertu de la loi existante, le président George W. Bush a l’autorité légale d’utiliser des commissions militaires » et que « le choix du président Bush repose sur une base juridique solide. » Sunstein a qualifié de « ridicule » l’argument du professeur de droit George P. Fletcher, qui pensait que la Cour suprême jugerait les commissions militaires de Bush sans aucun fondement juridique. En 2006, la Cour suprême a jugé les tribunaux illégaux dans l’affaire Hamdan v. Rumsfeld par un vote de 5 contre 3.
Premier amendementEdit
Dans son livre Democracy and the Problem of Free Speech, Sunstein affirme qu’il est nécessaire de reformuler la loi sur le premier amendement. Il pense que la formulation actuelle, basée sur la conception du juge Holmes de la liberté d’expression comme un marché, « dissuade les aspirations de ceux qui ont écrit le document fondateur de l’Amérique. » L’objectif de cette reformulation serait de « revigorer les processus de délibération démocratique, en assurant une plus grande attention aux questions publiques et une plus grande diversité de points de vue. » Il est préoccupé par la « situation actuelle dans laquelle des personnes partageant les mêmes idées se parlent ou s’écoutent principalement les unes les autres » et pense que, « à la lumière des étonnants changements économiques et technologiques, nous devons douter que, telle qu’elle est interprétée, la garantie constitutionnelle de la liberté d’expression serve adéquatement les objectifs démocratiques ». Il propose un « New Deal pour la parole s’inspirerait de l’insistance du juge Brandeis sur le rôle de la liberté d’expression dans la promotion de la délibération politique et de la citoyenneté. »
Droits des animauxEdit
Certains des travaux de Sunstein ont abordé la question des droits des animaux, puisqu’il a coécrit un livre traitant du sujet, a rédigé des articles sur le sujet, et a été un orateur invité à « Facing Animals », un événement à l’Université de Harvard décrit comme « un panel révolutionnaire sur les animaux dans l’éthique et le droit ». « Toute personne raisonnable croit aux droits des animaux », dit-il, poursuivant que « nous pourrions conclure que certaines pratiques ne peuvent pas être défendues et ne devraient pas être autorisées à se poursuivre, si, dans la pratique, une simple réglementation sera inévitablement insuffisante – et si, dans la pratique, une simple réglementation garantira que le niveau de souffrance des animaux restera très élevé. »
Les opinions de Sunstein sur les droits des animaux ont suscité une controverse lorsque le sénateur Saxby Chambliss (R-Ga.) a bloqué sa nomination à l’Office of Information and Regulatory Affairs par Obama. Chambliss s’est opposé à l’introduction de Animal Rights : Current Debates and New Directions, un ouvrage édité par Sunstein et sa compagne d’alors, Martha Nussbaum. À la page 11 de l’introduction, au cours d’une discussion philosophique sur la question de savoir si les animaux devraient être considérés comme appartenant aux humains, Sunstein note qu’il n’est pas nécessaire de conférer le statut de personne à un animal pour lui accorder diverses protections juridiques contre les abus ou la cruauté, y compris la qualité pour agir. Par exemple, en vertu de la loi actuelle, si quelqu’un a vu son voisin battre un chien, il ne peut pas le poursuivre pour cruauté envers les animaux parce qu’il n’a pas la capacité juridique de le faire. Sunstein suggère que l’octroi de la qualité pour agir aux animaux, actionnable par d’autres parties, pourrait diminuer la cruauté envers les animaux en augmentant la probabilité que les abus envers les animaux soient punis.
FiscalitéEdit
Sunstein a soutenu que « nous devrions célébrer le jour de l’impôt. » Sunstein soutient que puisque le gouvernement (sous la forme de la police, des services d’incendie, des banques assurées et des tribunaux) protège et préserve la propriété et la liberté, les individus devraient joyeusement le financer avec l’argent de leurs impôts :
En quel sens l’argent dans nos poches et nos comptes bancaires est-il pleinement « nôtre » ? L’avons-nous gagné par nos propres efforts autonomes ? Aurions-nous pu en hériter sans l’aide des tribunaux d’homologation ? Pourrions-nous l’épargner sans le soutien des régulateurs bancaires ? Pourrions-nous le dépenser s’il n’y avait pas d’agents publics pour coordonner les efforts et mettre en commun les ressources de la communauté dans laquelle nous vivons ? Sans impôts, il n’y aurait pas de liberté. Sans impôts, il n’y aurait pas de propriété. Sans impôts, peu d’entre nous auraient des biens qui valent la peine d’être défendus. une sombre fiction selon laquelle certaines personnes jouissent et exercent leurs droits sans faire peser un quelconque fardeau sur le public… Il n’y a pas de liberté sans dépendance.
Sunstein poursuit en disant :
Si le gouvernement ne pouvait pas intervenir efficacement, aucun des droits individuels auxquels les Américains se sont habitués ne pourrait être protégé de manière fiable. C’est pourquoi la distinction galvaudée entre droits « négatifs » et « positifs » n’a guère de sens. Les droits à la propriété privée, à la liberté d’expression, à l’immunité contre les abus de la police, à la liberté contractuelle et au libre exercice de la religion – tout autant que les droits à la Sécurité sociale, à Medicare et aux coupons alimentaires – sont des services sociaux financés par le contribuable et gérés par le gouvernement, conçus pour améliorer le bien-être collectif et individuel.
MarriageEdit
In Nudge : Improving Decisions About Health, Wealth, and Happiness, Sunstein propose que la reconnaissance du mariage par le gouvernement soit abandonnée. « Selon notre proposition, le mot mariage n’apparaîtrait plus dans aucune loi, et les licences de mariage ne seraient plus offertes ou reconnues par aucun niveau de gouvernement », argumente Sunstein. Il poursuit : « Le seul statut juridique que les États conféreraient aux couples serait une union civile, qui serait un accord de partenariat domestique entre deux personnes quelconques. » Il poursuit : « On ne demanderait pas aux gouvernements d’approuver des relations particulières en leur conférant le terme de mariage », et se réfère au mariage reconnu par l’État comme un « système de licence officielle ».Sunstein s’est adressé au Sénat le 11 juillet 1996 en conseillant de s’opposer à la loi sur la défense du mariage.
« Théories du complot » et infiltration du gouvernementEdit
Sunstein a coécrit un article en 2008 avec Adrian Vermeule, intitulé « Théories du complot », traitant des risques et des réponses possibles du gouvernement aux théories du complot résultant de « cascades » d’informations erronées au sein de groupes qui peuvent finalement conduire à la violence. Dans cet article, ils écrivent : « L’existence de théories du complot, tant nationales qu’étrangères, n’est pas, selon nous, une question banale, car elle pose des risques réels pour les politiques antiterroristes du gouvernement, quelles qu’elles soient. » Ils poursuivent en proposant que « la meilleure réponse consiste en une infiltration cognitive des groupes extrémistes », où ils suggèrent, entre autres tactiques, que « les agents du gouvernement (et leurs alliés) puissent entrer dans les salons de discussion, les réseaux sociaux en ligne, ou même les groupes de l’espace réel et tenter de saper les théories de la conspiration qui percolent en soulevant des doutes sur leurs prémisses factuelles, leur logique causale ou leurs implications pour l’action politique ». Ils font référence, à plusieurs reprises, aux groupes qui défendent l’idée que le gouvernement américain est responsable ou complice des attentats du 11 septembre comme à des « groupes extrémistes ». Les auteurs déclarent qu’il y a cinq réponses hypothétiques qu’un gouvernement peut prendre à l’égard des théories du complot : « Nous pouvons facilement imaginer une série de réponses possibles. (1) Le gouvernement pourrait interdire la théorie de la conspiration. (2) Le gouvernement pourrait imposer une sorte de taxe, financière ou autre, à ceux qui diffusent ces théories. (3) Le gouvernement pourrait lui-même s’engager dans un contre-discours, en rassemblant des arguments pour discréditer les théories de la conspiration. (4) Le gouvernement pourrait officiellement engager des parties privées crédibles pour s’engager dans un contre-discours. (5) Le gouvernement pourrait communiquer de manière informelle avec ces parties, en les encourageant à apporter leur aide ». Cependant, les auteurs affirment que chaque « instrument a un ensemble distinct d’effets potentiels, ou de coûts et d’avantages, et chacun aura sa place dans les conditions imaginables. Cependant, notre principale idée politique est que le gouvernement devrait s’engager dans une infiltration cognitive des groupes qui produisent des théories de la conspiration, ce qui implique un mélange de (3), (4) et (5). »
Sunstein et Vermeule analysent également la pratique du recrutement de « fonctionnaires non gouvernementaux » ; ils suggèrent que « le gouvernement peut fournir à ces experts indépendants des informations et peut-être les pousser à l’action depuis les coulisses », avertissant en outre qu' »un lien trop étroit sera autodestructeur s’il est exposé. » Sunstein et Vermeule affirment que la pratique consistant à faire appel à des représentants non gouvernementaux « pourrait garantir que des experts indépendants crédibles offrent la réfutation, plutôt que les représentants du gouvernement eux-mêmes. Il y a toutefois un compromis à faire entre la crédibilité et le contrôle. Le prix de la crédibilité est que le gouvernement ne peut pas être perçu comme contrôlant les experts indépendants ». Cette position a été critiquée par certains commentateurs qui affirment qu’elle violerait les interdictions relatives à la propagande gouvernementale destinée aux citoyens nationaux. Les infiltrations proposées par Sunstein et Vermeule ont également été accueillies par des réponses savantes vivement critiques.
Star WarsEdit
En 2016, Sunstein a écrit à propos de la franchise cinématographique de Disney, Star Wars, que « Star Wars représente la liberté de choix et notre capacité sans fin à prendre la bonne décision lorsque les jeux sont faits », comparant l’importance des films à la Bible, au Père Noël et à Mickey Mouse. L’ouvrage a fait l’objet d’une critique dans le magazine Time, où il a été décrit comme « l’ultime abécédaire pour guider un padawan de Star Wars jusqu’au niveau de chevalier Jedi »
« Star Wars, écrit-il, est un grain de sable ; il contient un monde entier. » Cela, affirme-t-il, est évident même si l’on « ne sait pas distinguer un Ackbar d’un Snoke ». Au fur et à mesure qu’il développe sa thèse, il pousse cet argument plus loin, affirmant que le « message caché et la véritable magie de Star Wars » est « son vibrant hommage à la liberté humaine. » Dans une interview accordée au A.V. Club, Sunstein a déclaré qu’il se sentait « aux anges avec Star Wars ». La franchise cinématographique, selon lui, « jette de la lumière non seulement sur la saga de notre époque, mais aussi sur tout ce qui touche à notre culture », et comporte de nombreuses « énigmes » pour les curieux. Malgré sa vision globalement positive de l’œuvre de Lucas et de l’impact de la franchise sur la société, Sunstein a émis quelques critiques à l’égard des films préquel, qu’il compare à la société en général :
Le ciel tombe toujours ou le ciel est toujours lumineux. D’une certaine manière, c’est vraiment le matin en Amérique et nous ne le voyons pas. Les gens vivent plus longtemps, l’économie se porte plutôt bien. D’un autre côté, il y a des façons de penser dans la situation actuelle qui font qu’elle n’a pas l’air si bonne, y compris nos préquels de Star Wars
Sunstein a comparé Star Wars à son travail pour l’administration Obama, en disant que son approche de la réforme réglementaire était très similaire à l’approche contrainte de Lucas pour les films en tant qu' »épisodes »
.