Selon Albert Einstein, « On ne peut simultanément prévenir et préparer la guerre. » (Think/Exist 2009) Dans un état constant de préparation à la guerre, Carl von Clausewitz a écrit Vom Kriege. Fortement influencé par les expériences de Clausewitz lors des guerres napoléoniennes et de la Révolution française, une époque où Clausewitz pensait que » … la guerre elle-même avait été un cours « , Vom Kriege est devenu l’un des ouvrages les plus influents à ce jour sur les questions de guerre et de politique. (Earle 1973 : 97) Alors que l’œuvre de Clausewitz a été largement lue dans le monde entier et qu’on dit qu’elle a eu une profonde influence non seulement sur l’Allemagne nazie mais aussi sur la politique étrangère et les tactiques militaires actuelles des États-Unis, Vom Kriege, une œuvre inachevée, est souvent difficile à interpréter et contradictoire par nature. (Bassford 2008) Cependant, avec des théories parfois controversées sur la guerre, la paix et la politique tout au long de Vom Kriege, Clausewitz fournit une perspective tout à fait unique pour interpréter le monde qui est, sans doute, encore très pertinente au 21ème siècle, plus de 150 ans après la conception de Vom Kriege. Carl von Clausewitz : un théoricien de la guerre elle-même. (Elshtain 1995 : 77)
Afin d’évaluer la façon dont Clausewitz comprend la relation entre la guerre, la paix et la politique dans leur intégralité, il est d’abord crucial de définir la guerre selon les normes clausewitziennes et de faire la distinction entre la guerre absolue et la guerre totale, car au moins une vague compréhension de chacune est certainement nécessaire dans l’interprétation de Vom Kriege. Ensuite, les théories de Clausewitz sur la guerre et la paix doivent être évaluées séparément de celles sur la politique. Bien que la politique soit indiscutablement liée aux questions de guerre et de paix, il est impératif que chacune soit comprise individuellement avant que l’on puisse pleinement saisir les concepts que Clausewitz met en avant et évaluer les forces et les faiblesses de ses arguments. Alors que de nombreux critiques ont argumenté contre la validité des théories de Clausewitz dans le monde moderne, après évaluation de la relation de la guerre, de la paix et de la politique, il deviendra clair que les leçons de Clausewitz sont encore très pertinentes au 21ème siècle.
Définir la guerre : l’absolu contre la réalité
Pour Clausewitz, » la guerre n’est rien d’autre qu’un duel à grande échelle… un acte de violence destiné à contraindre notre adversaire à accomplir notre volonté « , dirigé par des motifs politiques et la morale. (Clausewitz 1940 : Livre I, Ch. I) La guerre n’est ni un jeu scientifique ni un sport international ; c’est un acte de violence, caractérisé par la destruction. (Clausewitz 1940 : Livre IV, Ch. XI) Alors que Clausewitz soutient que la guerre est une partie naturelle de la vie humaine, il commence à s’éloigner de la réalité dans le Livre 1 dans un état de fantaisie, qui considère l’existence d’une guerre absolue, ou idéale. Dans sa forme idéale, la guerre doit être évaluée comme un « pur concept », ce qui signifie que la guerre possède des éléments intemporels tels que « la violence, l’impact politique et les aléas du jeu de l’intelligence, de la volonté et des émotions humaines ». Un état de guerre absolue ne tiendrait pas compte des limites politiques et morales qui sont importantes dans une guerre réelle, ou totale. (Elshtain 1995 : 77) Il y a deux motifs qui conduisent les hommes à la guerre au sens absolu et total, l’hostilité instinctive et l’intention hostile. En ce qui concerne la guerre absolue, Clausewitz évoque trois caractéristiques qui la rendent unique. Premièrement, l’usage extrême de la force est nécessaire. Ensuite, l’objectif est de désarmer l’ennemi. Enfin, la guerre absolue exige l’exercice maximal des pouvoirs. Cependant, la guerre absolue n’existe que dans l’abstrait, et chaque exigence change de forme lorsqu’elle passe à la réalité. Par exemple, alors que Clausewitz soutient l’impossibilité de la guerre absolue, il énumère trois conditions pour qu’elle se produise dans le monde réel. La guerre deviendrait un acte complètement isolé, nullement motivé par l’histoire antérieure d’un État ou de la politique, limité à une seule solution (ou à plusieurs solutions simultanées), et contiendrait en elle-même la solution parfaite. Les probabilités et le hasard qui existent dans la réalité interdisent qu’une guerre entièrement absolue se produise, car la politique entrera toujours dans le domaine de la guerre, même dans sa conclusion. (Clausewitz 1940 : Livre I, Ch. I)
A la conclusion de la Première Guerre mondiale, la théorie de Clausewitz sur la guerre réelle commence à gagner du terrain. Bien que souvent confondue avec la guerre absolue, et même utilisée de manière interchangeable, la guerre réelle est la guerre telle qu’elle existe dans le monde réel. La guerre, dans sa forme idéale, ne peut être menée de manière limitée, bien qu’en réalité une guerre sans limites ne serait ni possible ni préférable. Bien que Clausewitz se soit mis à la recherche de l' » absolu » et de l' » idée régulatrice » de la guerre dans le contexte international et national, il a conclu que la guerre ne peut être expliquée en dehors du contexte politique, et qu’il ne peut donc jamais y avoir de guerre absolue dans la réalité. (Gat 1989 : 215)
Théories sur la guerre et la paix
Comme la menace de la guerre était constante à son époque, il y a très peu de mention de la paix dans Vom Kriege de Carl Von Clausewitz. Bien qu’à l’instar de la théorie de Niccoló Machiavel selon laquelle la paix ne devrait être considérée que comme un « temps de respiration » pour préparer les prochains plans militaires, Clausewitz est d’avis que de longues périodes de paix peuvent altérer la capacité de l’État à se défendre à l’avenir, et que les moments de paix devraient être bien utilisés en exerçant l’armée. En outre, les alliés qui ont récemment été impliqués dans une guerre devraient être faits en temps de paix pour partager les leçons et les expériences des différents types de guerre. (Clausewitz 1940 : Livre I, Ch. VIII) Alors que Michael Doyle, l’auteur de Ways of War and Peace, critique Clausewitz pour avoir ruminé que la guerre est une constante et n’a jamais donné d’explication sur la façon d’éliminer entièrement la guerre, il semblerait que Clausewitz n’ait jamais cherché à éradiquer la guerre mais à théoriser sur la façon de réussir dans la guerre. Pour Clausewitz, il n’y a pas de tactiques spéciales pour la paix. La guerre est un cycle sans fin, et comme Clausewitz l’a notoirement écrit, « Assurer la paix, c’est se préparer à la guerre ». (Doyle 1997 : 21-23)
Dans ce que Clausewitz appelle le concept théorique de la guerre, il expose trois objectifs de réussite. Premièrement, les forces armées de l’adversaire doivent être détruites. Deuxièmement, le pays doit être occupé. Troisièmement, la volonté de l’ennemi doit être brisée. (Cimbala 1991 : 17) En théorie, la paix ne peut tout simplement pas être atteinte tant que les trois objectifs n’ont pas été réalisés, cependant, la défaite complète d’un ennemi ne serait qu’une « simple fuite imaginative ». La guerre, « … le sentiment et l’action hostiles d’organismes hostiles, ne peut être considérée comme terminée tant que la volonté de l’ennemi n’est pas maîtrisée ». En outre, le gouvernement et ses alliés doivent être contraints de signer un traité de paix, car sinon la guerre pourrait potentiellement recommencer avec l’aide des alliés. Bien que Clausewitz admette que la guerre pourrait recommencer directement après la paix, il soutient que cela ne sert qu’à prouver que la guerre ne porte pas en elle-même les éléments d’un règlement final de la paix. La guerre, bien que n’étant pas toujours constante, est continuelle. (Clausewitz 1940 : Livre I, Ch. II)
Selon Clausewitz, la guerre est toujours limitée par la ‘friction’ – l’incertitude, le hasard et les inévitables malheurs logistiques ou organisationnels. Il mentionne également la notion de » calcul rationnel « , selon laquelle les États ont intrinsèquement recours à la violence pour atteindre une fin souhaitée. Moins l’utilisation de la violence est contrôlée par un camp, plus la guerre est longue. (Clausewitz 1940 : Livre I, Ch. I) Tout au long de Vom Kriege, Carl von Clausewitz, fait continuellement référence à une trinité « remarquable » ou « paradoxale » qui conduit la vraie guerre, composée de 1) la violence primordiale, l’inimitié et la haine 2) la chance et la probabilité, et 3) l’élément de la guerre de subordination à la politique rationnelle. La trinité sert d’aimant pour équilibrer les trois forces de la guerre – le peuple, les militaires et les hommes d’État. Selon Clausewitz, les passions qui allument la guerre doivent être innées dans le peuple, le courage et le talent du commandant et de l’armée jouent dans le domaine de la probabilité et du hasard, mais les objectifs politiques sont l’affaire du seul gouvernement. Or, si les trois branches ne travaillent pas en harmonie, la guerre ne peut être menée avec succès. (Clausewitz 1940 : Livre I, Ch. I) (Bassford 2008)
Avant tout, Clausewitz souligne que la guerre existe dans le domaine du hasard. L’idée la plus certaine sur la guerre réside dans l’incertitude de celle-ci. Le hasard agit d’une manière qui rend tous les éléments de la guerre plus incertains et peut finalement modifier le cours des événements. (Cimbala 1991 : 101) « Tout dans la guerre est très simple, mais la chose la plus simple est difficile. Les difficultés s’accumulent et finissent par produire une sorte de friction qui est inconcevable à moins d’avoir fait l’expérience de la guerre. » (Clausewitz 1940 : Livre I, Ch. VII)
Le rôle de la politique et son interaction avec la paix et la politique
Considéré comme le théoricien de la guerre moderne, principalement axé sur les tactiques militaires et autres, l’utilisation par Clausewitz de la politique tout au long de Vom Kriege comme une question centrale pour la guerre ne peut être ignorée. Selon Jean Bethke Elshtain, éminent théoricien de la guerre juste, « dans le discours de Clausewitz, nous entrons dans le monde de la guerre en tant que politique, de la politique en tant que guerre qui a contribué à alimenter le plus belliciste de tous les siècles, le dix-neuvième ». Dans son intégralité, le discours de Clausewitz est le dicton selon lequel les fins politiques doivent être dominantes par rapport aux moyens militaires. (Elshtain 1995 : 77)
Pour Clausewitz, ‘la guerre n’est qu’une branche de l’activité politique… elle n’est en aucun cas autonome.’ Les événements militaires progressent et sont limités sur les lignes politiques qui se poursuivent à travers la guerre et à travers la paix. (Clausewitz 1940 : Livre 8, Ch. 6) Cependant, « … l’influence de la politique sur la guerre n’appartient pas à la nature de la guerre, mais, au contraire, la contredit ». Les politiques qui donnent naissance à la guerre sont les mêmes qui « la circonscrivent et la modèrent ». Ainsi, la politique se place au-dessus de la guerre et la modifie pour répondre à ses besoins. (Gat 1989 : 224) « Ce que Clausewitz voulait dire, c’est que la guerre… n’est pas un jeu autonome produit par des contraintes externes ou internes fixes ; c’est plutôt une question de choix politique, reflétant toute la variété des objectifs politiques qui font des guerres des exterminations » (Doyle 1997 : 23). (Doyle 1997 : 23)
Alors que Clausewitz prévient que les hommes politiques ne doivent pas tenter d’utiliser la guerre comme un instrument permettant d’atteindre des objectifs pour lesquels elle n’est pas adaptée, il est évident que la guerre est un outil de politique et que la politique de l’État est véritablement « … le ventre dans lequel la guerre se développe. (Clausewitz 1940 : Livre II, Ch III) On a prétendu que Clausewitz conteste la supériorité et l’autosuffisance des militaires, et dans une certaine mesure, c’est vrai, car il insistait sur le fait que le général devait être à la fois indépendant des décisions politiques et en mesure de les influencer. (Earle 1973 : 105)
Comme Clausewitz l’a écrit de façon célèbre, « La guerre n’est rien de plus que la continuation de la politique par d’autres moyens… Car les objectifs politiques sont la fin et la guerre est le moyen, et le moyen ne peut jamais être conçu sans la fin. Plus les motifs de la guerre sont grands, plus l’existence de la nation entière est concernée, et plus la tension qui précède la guerre sera violente. La guerre semble alors se rapprocher de sa forme abstraite, et apparaît comme purement militaire et moins politique. (Livre I, Ch. I)
La guerre n’est pas un acte de » passion aveugle « . Elle est dominée par l’objet politique, et la valeur de cet objet est ce qui » détermine la mesure des sacrifices par lesquels il doit être acheté « . Lorsque la » … dépense requise devient si importante que l’objet politique n’a plus la même valeur, l’objet doit être abandonné, et la paix en sera le résultat. Dans les guerres où l’une des parties ne peut désarmer entièrement l’autre, les motivations en faveur de la paix augmentent et diminuent de part et d’autre en fonction de la probabilité d’un succès futur. (Clausewitz 1940 : Livre I, Ch. II) Alors que la guerre fournit clairement les fondations de Vom Kriege, il est évident que la politique maintient ensemble l’espace entre la guerre et la politique.
Forces et faiblesses perçues
Dans la façon dont Clausewitz comprend la relation entre la guerre, la paix et la politique, son travail reste la contribution la plus complète et, dans certains cas, la plus moderne à la pensée politique, militaire et stratégique en l’état. La principale force de Vom Kriege réside dans le fait que Clausewitz ne tente jamais d’imposer une solution toute faite. La théorie de Clausewitz est descriptive des » problèmes stratégiques d’homme à homme « , et s’efforce de » développer le capital humain… pour aider le lecteur à développer son… propre jugement stratégique afin de faire face à l’environnement stratégique en constante évolution « . (Bassford 1994)
La faiblesse la plus significative de Vom Kriege de Carl von Clausewitz n’est pas un problème avec le sujet du texte lui-même, mais le fait que, en raison de la mort prématurée de Clausewitz, une grande partie du travail a été laissée non éditée et le livre n’a pas été terminé. Bien que l’intention de l’auteur soit de toute façon toujours discutable, le statut inachevé du livre laisse peut-être trop de place à l’imagination des lecteurs, et il existe de nombreuses incohérences qui rendent Vom Kriege difficile à interpréter. Parmi les interprétations figure celle de Liddell Hart, l’un des principaux adversaires de Clausewitz. Hart a dépeint Clausewitz comme « l’apôtre de la guerre totale », lui reprochant d’identifier la guerre à des images de la plus grande violence. Hart est même allé jusqu’à suggérer que Clausewitz avait causé par inadvertance le bain de sang sur le front occidental de 1914-1918, avec la grande mauvaise interprétation de ses théories par ses disciples. (Bassford 1994)
Une autre faiblesse dans le travail de Clausewitz peut être vue dans son cas pour les trois impératifs de la guerre mentionnés ci-dessus (la destruction des forces armées, des forces d’occupation, et l’esprit brisé de l’ennemi). Si Clausewitz lui-même reconnaissait que ces normes étaient pratiquement impossibles à respecter dans la réalité, les possibilités et les impossibilités ont augmenté de façon exponentielle avec les nouvelles technologies. Tout d’abord, bien que Clausewitz n’ait pas pu prévoir la possibilité des armes nucléaires lorsqu’il vivait au 19ème siècle, avec l’avènement des bombes nucléaires et autres, sa théorie de la guerre absolue pourrait, en fait, devenir une réalité au 21ème siècle. Cependant, à l’heure actuelle, un adversaire ne peut pas désarmer une superpuissance dotée d’armes nucléaires, car la destruction mutuelle assurée (MAD) le garantit. (Bassford 2008)
D’autre part, alors que la guerre en soi n’était plus une option jouable en raison de la dissuasion pendant la guerre froide, avec l’effondrement de l’Union soviétique et l’émergence de plus de puissances régionales et mondiales, l’arène internationale a commencé à se transformer en une arène régie par la volonté politique des États-nations. Si Clausewitz était considéré comme obsolète dans le contexte de la guerre froide bipolaire, la résurgence des puissances mondiales et régionales dans un monde multipolaire a réaffirmé les leçons de Clausewitz. Bien que l’État moderne soit toujours classé dans l’ère nucléaire, avec des armes nucléaires disponibles pour certains pays, la majorité des États qui composent le système international n’y ont pas accès et doivent toujours s’appuyer sur la stratégie et les tactiques de Clausewitz, sans parler des armes moins avancées. Le retour à la multipolarité montre que Clausewitz est encore plus pertinent aujourd’hui que son œuvre ne l’était pour la meilleure moitié du XXe siècle, et il y a une force dans le fait que Vom Kriege a, en fait, résisté à l’épreuve du temps.
Alors que la question de savoir si une grande partie du travail de Carl von Clausewitz est obsolète avec l’avènement des armes nucléaires est encore très discutable, et qu’il est évident que le texte de Vom Kriege n’est pas pertinent dans le contexte exact dans lequel il a été écrit, les tactiques et la relation entre la guerre, la paix et la politique promues tout au long de la littérature ont influencé la guerre et la politique de la même manière depuis sa conception. Avec les tactiques de Vom Kriege largement utilisées comme doctrine militaire et la politique étrangère dans le monde entier basée sur les théories clausewitziennes telles que la trinité paradoxale et le centre de gravité, il est évident que les leçons de Clausewitz perdurent. En raison de cette application continue au monde moderne, même plus de 150 ans plus tard, il est difficile de ne pas être d’accord avec Clausewitz et les concepts de guerre, de paix et de politique énoncés dans son œuvre. Bien qu’il y ait clairement des questions contextuelles, étant donné qu’il a été influencé par l’atmosphère politique du début du 19e siècle, Carl von Clausewitz est en fin de compte le théoricien de la guerre à consulter lorsque des conseils sont nécessaires sur la guerre, la paix et la politique. Comme l’a déclaré le président américain George Washington, « Si nous désirons assurer la paix, l’un des instruments les plus puissants de notre prospérité croissante, il faut savoir que nous sommes à tout moment prêts pour la guerre », démontrant exactement les sentiments de Clausewitz. (Think/Exist 2009)
Bibliographie
Aron, R. Clausewitz : Philosophe de la guerre. (New York : Taylor and Francis, 1983)
Bassford, C. 2008. Clausewitz et ses œuvres . http://www.clausewitz.com/CWZHOME/CWZSUMM/CWORKHOL.htm
Bassford, C. Clausewitz en anglais : La réception de Clausewitz en Grande-Bretagne et en Amérique, 1815-1945. (New York : Oxford University Press, 1994)
Bassford, C. 2009. John Keegan et la grande tradition de mise à mal de Clausewitz . Clausewitz.com. Disponible sur : http://www.clausewitz.com/CWZHOME/Keegan/KEEGWHOL.htm
Bristow, T. Février 2007. Debunking Clausewitz : Pourquoi il n’y a pas de guerre mondiale contre la terreur . American Chronicle. Disponible à l’adresse suivante : http://www.americanchronicle.com/articles/view/19998
Cimbala, S. Clausewitz et l’escalade : Perspective classique sur la stratégie nucléaire. (New York : Routledge, 1991)
Clausewitz, C.V. Sur la guerre. (New York : E.P. Dutton and Co., LTD., 1940)
Doyle, M.W, Ways of War and Peace. (New York : W.W. Norton and Co., Inc, 1997)
Earle, E.M., ed. Makers of Modern Strategy : La pensée militaire de Machiavel à Hitler. (Princeton, New Jersey : Princeton University Press, 1973)
Elshtain, J.B. Women and War. (Chicago : University of Chicago Press, 1995)
Gat, A. Les origines de la pensée militaire : Des Lumières à Clausewitz. (New York : Oxford University Press, 1989)
Howard, M. Clausewitz : A Very Short Introduction. (Oxford : Oxford University Press, 2002)
Think/Exist. 2009. Citations de George Washington . http://en.thinkexist.com/quotes/Albert_Einstein/
Penser/Exister. 2009. George Washington Citations . http://en.thinkexist.com/quotes/George_Washington/
—
Écrit par : Jordan Lindell
Écrit à : Université de St Andrews
Ecrit pour : Professeur Rengger Date de rédaction : Avril 2009
Lectures complémentaires sur les relations internationales électroniques
- Misreading Clausewitz : La pertinence durable de On War
- Double Agency ? Sur le rôle des combattantes des LTTE et des FARC en guerre et en paix
- Les écrits d’avant la Seconde Guerre mondiale sur la politique internationale sont-ils toujours pertinents ?
- Sommes-nous en guerre ? La politique de sécurisation du coronavirus
- Une paix optimale de Pareto : Comment l’accord de paix de Dayton a trouvé un équilibre unique
- La guerre ne change-t-elle jamais ? Une critique clausewitzienne de la guerre hybride
.