Climategate »

Résumé

Fin novembre 2009, plus de 1 000 courriels entre des scientifiques de l’unité de recherche sur le climat de l’université d’East Anglia au Royaume-Uni ont été volés et rendus publics par un pirate informatique encore anonyme. Les climato-sceptiques affirment que ces courriels témoignent d’une inconduite scientifique qui équivaut à la fabrication complète d’un réchauffement climatique d’origine humaine. Nous trouvons cela infondé:

• Les messages, qui s’étalent sur 13 ans, montrent quelques scientifiques sous un mauvais jour, étant impolis ou dédaigneux. Une enquête est en cours, mais il y a encore beaucoup de preuves que la terre se réchauffe et que les humains en sont largement responsables.
• Certains critiques disent que les courriels annulent les conclusions d’un rapport de 2007 du Groupe d’experts intergouvernemental sur l’évolution du climat, mais le rapport du GIEC s’est appuyé sur des données provenant d’un grand nombre de sources, dont CRU n’était qu’une seule.
• Les courriels étant cités comme des « armes fumantes » ont été déformés. Par exemple, un courriel qui parle de « cacher le déclin » ne parle pas d’un déclin des températures réelles telles que mesurées dans les stations météorologiques. Celles-ci ont continué à augmenter, et 2009 pourrait bien être la cinquième année la plus chaude jamais enregistrée. Le « déclin » fait en fait référence à un problème avec les données récentes provenant des cercles d’arbres.

Analyse

Les sceptiques affirment que ce trésor d’e-mails montre que les scientifiques du centre de recherche britannique se livraient à une falsification des preuves, et ils présentent l’affaire comme un scandale majeur : le « Climategate ». Le négociateur saoudien pour le climat, Mohammad Al-Sabban, est allé jusqu’à déclarer à la BBC : « Il ressort des détails du scandale qu’il n’y a pas la moindre relation entre les activités humaines et le changement climatique. » Il a déclaré qu’il s’attendait à ce que la nouvelle de ces courriels perturbe le sommet des Nations unies sur le climat qui se tiendra à Copenhague ce mois-ci. Un article du Canada Free Press, de tendance conservatrice, affirme que les fichiers volés sont la preuve d’une « fraude délibérée » et de « la plus grande tromperie de l’histoire »

Missing the Mark

Nous trouvons que de telles affirmations sont très loin de la réalité. Les courriels (qui ont été mis à disposition par une personne non identifiée ici) montrent effectivement quelques scientifiques parlant franchement entre eux – parfois en étant grossiers, dédaigneux, insulaires, ou même en se comportant comme des abrutis. Il n’est pas certain qu’ils montrent autre chose. Une enquête est menée par l’université d’East Anglia et le directeur du CRU, Phil Jones, s’est mis à l’écart jusqu’à ce qu’elle soit terminée. Cependant, de nombreux courriels présentés comme des « armes fumantes » ont été déformés par des sceptiques du réchauffement climatique désireux de trouver la preuve d’une conspiration. Et même s’ils montraient ce que les critiques prétendent, il reste de nombreuses preuves que la Terre se réchauffe.

Alors même que l’affaire se déroulait, l’Organisation météorologique mondiale a annoncé le 8 décembre que la décennie 2000-2009 serait probablement la plus chaude jamais enregistrée, et que 2009 pourrait être la cinquième année la plus chaude jamais enregistrée. (L’année la plus chaude jamais enregistrée est 1998.) Cette conclusion repose non seulement sur les données du CRU, que les critiques remettent aujourd’hui en question, mais aussi sur les données de la National Aeronautics and Space Administration (NASA) et de la National Oceanic and Atmospheric Administration (NOAA) des États-Unis. Ces trois organismes ont synthétisé des données provenant de nombreuses sources.

Certains critiques affirment que les courriels invalident les conclusions du Groupe d’experts intergouvernemental sur l’évolution du climat, l’organisme scientifique mondial qui a réaffirmé dans un rapport de 2007 que la Terre se réchauffe, que le niveau des mers augmente et que l’activité humaine est « très probablement » la cause de « la majeure partie de l’augmentation observée des températures moyennes mondiales depuis le milieu du XXe siècle ». Mais le rapport 2007 du GIEC, sa plus récente synthèse des résultats scientifiques du monde entier, intègre les données de trois groupes de travail, qui ont chacun utilisé des données provenant d’un très grand nombre de sources – dont le CRU n’était qu’une seule. Le rapport de synthèse fait état des principaux désaccords et incertitudes, mais conclut de manière « robuste » que « le réchauffement du système climatique est sans équivoque. » (Une conclusion robuste est définie comme « une conclusion qui tient sous une variété d’approches, de méthodes, de modèles et d’hypothèses, et qui devrait être relativement peu affectée par les incertitudes. »)

Le GIEC a publié une déclaration minimisant l’idée que les scientifiques du CRU ont biaisé le rapport de l’organisme mondial ou l’ont empêché de prendre en compte les points de vue des scientifiques sceptiques:

Groupe d’experts intergouvernemental sur l’évolution du climat : L’ensemble du processus de rédaction du rapport du GIEC est soumis à un examen approfondi et répété par des experts ainsi que par des gouvernements. Par conséquent, les experts en la matière ont à chaque étape toute latitude pour attirer l’attention sur n’importe quelle pièce de la littérature et ses conclusions fondamentales, ce qui garantirait l’inclusion d’un large éventail d’opinions. Il n’y a donc aucune possibilité d’exclusion de tout point de vue contraire, s’il a été publié dans des revues établies ou d’autres publications qui sont examinées par des pairs.

Les faits confirment cette affirmation. Dans un courriel de 2004 qui a fait l’objet d’un examen approfondi, Jones a écrit à propos de deux articles controversés que « Kevin et moi les tiendrons à l’écart d’une manière ou d’une autre – même si nous devons redéfinir ce qu’est la littérature évaluée par les pairs ! » Mais les deux articles en question, Kalnay et Cai (2003) et McKitrick et Michaels (2004), ont été cités dans l’un des trois rapports de groupes de travail à partir desquels le rapport 2007 du GIEC est synthétisé.

Messages mixtes

Les plus de 1000 e-mails illustrent parfois le côté le plus poilu de la recherche scientifique. Les critiques du changement climatique sont parfois rejetées comme étant de la « fraude » ou de la « pure merde », comme dans ce courriel de 2005 du directeur du CRU, Phil Jones. D’autres messages, comme celui de Michael Mann, de l’université de Penn State, en 2007, montrent l’indignation d’être la cible de l’ire des sceptiques. Certains de ces courriels sont de mauvais aloi ; par exemple, le climatologue Benjamin Santer, du Lawrence Livermore National Laboratory, fait une blague sur le fait de « tabasser » l’opposant Pat Michaels.

Les affirmations selon lesquelles les courriels sont des preuves de fraude ou de tromperie déforment toutefois ce qu’ils disent réellement. Un excellent exemple est un courriel de 1999 de Jones, qui écrit : « Je viens de terminer l’astuce Nature de Mike consistant à ajouter les températures réelles à chaque série pour les 20 dernières années (c’est-à-dire à partir de 1981) et à partir de 1961 pour celle de Keith afin de masquer le déclin. » Les sceptiques prétendent que les mots « astuce » et « déclin » montrent que Jones utilise des manipulations sournoises pour masquer un déclin des températures mondiales. Mais ce n’est pas le cas. Les températures réelles, telles que mesurées par des instruments scientifiques tels que les thermomètres, étaient en hausse au moment de la rédaction de cet e-mail vieux de dix ans, et (comme nous l’avons noté) ont continué à augmenter depuis. Jones faisait référence à la baisse des températures impliquée par les mesures de la largeur et de la densité des cernes des arbres. Au cours des dernières décennies, ces mesures indiquent un creux, alors que les températures mesurées par des instruments plus précis continuent d’augmenter.

Les scientifiques du CRU utilisent les données des cernes d’arbres et d’autres mesures « proxy » pour estimer les températures des périodes précédant le début de la collecte des données de température instrumentales. Cependant, depuis 1960 environ, les données des cernes des arbres divergent des températures réellement mesurées. Loin de s’en cacher, les scientifiques du CRU et d’autres ont publié des rapports sur cette divergence à de nombreuses reprises. Le « truc » dont parlait Jones dans son e-mail de 1999 consistait simplement à ajouter les données instrumentales réelles et mesurées dans un graphique des températures historiques. Selon Jones, il s’agit d’un « tour » dans le sens familier d’un exploit adroit – « une chose intelligente à faire », comme il l’a dit – et non d’une tromperie. Ce qui est caché, c’est le fait que les données des anneaux de croissance des arbres des dernières décennies ne correspondent pas aux mesures des thermomètres. Le professeur de recherche d’East Anglia Andrew Watson a expliqué dans un article du Times de Londres:

Watson : Jones parle d’une ligne sur un graphique pour la couverture d’un rapport de l’Organisation météorologique mondiale, publié en 2000, qui montre les résultats de différentes tentatives de reconstruction de la température au cours des 1 000 dernières années. La ligne représente une tentative particulière, utilisant les données des cercles d’arbres pour la température. La méthode est en accord avec les mesures réelles avant environ 1960, mais s’en écarte après cela – pour des raisons qui ne sont que partiellement comprises, discutées dans la littérature.

D’autres citations que les sceptiques considèrent comme des preuves de « manipulation des données » font en fait référence à la façon dont les chiffres sont présentés, et non à la falsification de ces chiffres. Par exemple, dans un courriel, le climatologue Tom Crowley écrit : « J’ai bricolé la meilleure façon d’illustrer la nature stable de la période chaude médiévale. » Crowley fait référence à la meilleure façon de traduire les données dans un format graphique. Nous sommes les premiers à admettre que les tableaux et les graphiques peuvent donner une impression fausse ou trompeuse de ce que les données montrent réellement. Dans le passé, par exemple, nous avons critiqué un graphique circulaire utilisé par certains libéraux pour faire croire que les dépenses militaires représentent une part beaucoup plus importante du budget fédéral qu’elle ne l’est en réalité. En fait, les sceptiques du changement climatique affirment que le graphique en « crosse de hockey », ainsi nommé parce qu’il montre une forte hausse des températures au cours des dernières décennies, exagère l’ampleur réelle du réchauffement. Cette affirmation est contredite par les climatologues, y compris par le créateur de l’un des graphiques en « crosse de hockey » les plus contestés, et nous ne portons pas de jugement sur ce différend ici. Nous notons simplement que « triturer » la façon dont les données sont affichées – même d’une manière que certains peuvent considérer comme trompeuse – n’est pas la même chose que falsifier les chiffres.

On a également beaucoup parlé de la discussion des scientifiques sur les demandes de Freedom of Information Act pour leurs données brutes. En fait, la grande majorité des données du CRU sont déjà librement accessibles. Selon l’Université d’East Anglia, une petite quantité de données est restreinte par des accords de non-publication. Les discussions sur les demandes de la loi britannique sur la liberté d’information dans les courriels volés montrent que les scientifiques se hérissent lorsqu’on leur demande de fournir des enregistrements de leur propre correspondance, de leur code informatique et de leurs données à des personnes dont ils mettent en doute les motivations. Dans un courriel concernant une demande de données et de correspondance, Santer écrit de manière critique à propos de Steven McIntyre, un blogueur scientifique canadien qui dirige le site Web Climateaudit.org :

Mail de Ben Santer, 12 novembre 2009 : Mon opinion personnelle est que les deux demandes de FOI sont intrusives et déraisonnables. Steven McIntyre ne fournit absolument aucune justification ou explication scientifique pour ces demandes. … McIntyre n’a aucun intérêt à améliorer notre compréhension scientifique de la nature et des causes du changement climatique. Il n’a aucun intérêt pour un discours scientifique rationnel. Il traite avec la monnaie des menaces et de l’intimidation. Nous devrions pouvoir mener nos recherches scientifiques sans craindre constamment un « audit » de Steven McIntyre ; sans avoir à peser chaque mot que nous écrivons dans chaque courriel que nous envoyons à nos collègues scientifiques.

Il est clair, d’après les courriels, qu’il y a des gens avec qui les scientifiques préfèrent ne pas partager. Ce qui est moins clair, c’est si une obstruction délibérée a réellement eu lieu – c’est l’un des sujets de l’enquête d’East Anglia. Certains courriels font état de longues discussions avec des avocats et des responsables universitaires sur ce que les scientifiques peuvent, ou doivent, mettre à disposition et à qui. Dans d’autres, les scientifiques font savoir directement à leurs détracteurs que les données sont librement accessibles, ou mentionnent qu’ils ont déjà transmis l’information, même s’ils ne répondent pas à tous les souhaits d’information de leurs adversaires.

Les sceptiques du changement climatique disent aussi que les e-mails prouvent qu’ils ont été exclus de l’examen par les pairs. Dans un e-mail, par exemple, le climatologue Tom Wigley, de la Corporation universitaire pour la recherche académique, écrit : « Si vous pensez que Saiers est dans le camp des sceptiques de l’effet de serre, alors, si nous pouvons trouver des preuves documentaires de cela, nous pourrions passer par les canaux officiels de l’AGU pour le faire évincer. » Saiers a ensuite quitté le journal en question (Geophysical Research Letters, ou GRL). Cependant, Saiers affirme qu’il n’est pas un sceptique du réchauffement et que Wigley n’a rien à voir avec son départ. Lorsqu’un autre professeur (et blogueur) a interrogé Saiers sur l’e-mail de Wigley, Saiers a répondu : « J’ai quitté mon poste de rédacteur en chef du GRL à la fin de mon mandat de trois ans. … Mon départ n’avait rien à voir avec les tentatives de Wigley ou de quiconque de me faire licencier. »

Les enquêteurs sont toujours en train de passer au crible 13 ans d’e-mails du CRU à la recherche de preuves d’irrégularités. Mais ce qui a été révélé jusqu’à présent n’a pas ébranlé le large consensus scientifique sur le réchauffement climatique. Dans une lettre ouverte au Congrès publiée sur Climate Science Watch et d’autres sites, 25 climatologues de premier plan (dont huit membres de l’Académie nationale des sciences) ont écrit :

Lettre au Congrès de scientifiques américains, 4 décembre : L’ensemble des preuves que l’activité humaine est la cause dominante du réchauffement climatique est écrasant. Le contenu des emails volés n’a aucun impact sur notre compréhension globale que l’activité humaine est à l’origine de niveaux dangereux de réchauffement climatique. (…) Même sans inclure les analyses du centre de recherche britannique auquel les courriels ont été volés, l’ensemble des preuves qui sous-tendent notre compréhension du réchauffement climatique causé par l’homme reste robuste.

Confusion du public

La couverture médiatique des courriels et les diverses affirmations sur ce qu’ils sont censés montrer peuvent avoir contribué à la confusion du public sur le sujet. Un sondage Rasmussen du 3 décembre a révélé que seuls 25 % des adultes interrogés ont déclaré que « la plupart des scientifiques sont d’accord sur le réchauffement climatique », tandis que 52 % ont déclaré qu' »il y a un désaccord important au sein de la communauté scientifique » et 23 % ont déclaré qu’ils n’étaient pas sûrs. La vérité est qu’au cours des 13 années couvertes par les courriels du CRU, le consensus scientifique n’a fait que se renforcer à mesure que les preuves du réchauffement climatique provenant de diverses sources se sont accumulées. Les rapports des académies nationales et du programme américain de recherche sur le changement planétaire qui analysent de grandes quantités de données provenant de diverses sources s’accordent également, tout comme le GIEC, à dire que le changement climatique ne fait aucun doute. Avant le sommet de l’ONU sur le changement climatique de 2009, les académies nationales de 13 nations ont publié une déclaration commune de leurs recommandations pour lutter contre le changement climatique, dans laquelle elles évoquent le « forçage humain » du réchauffement climatique et affirment que la nécessité d’agir est « indiscutable ».

Des scientifiques de premier plan réaffirment sans équivoque le consensus sur le réchauffement climatique à la suite du « Climategate ». Le conseiller scientifique de la Maison Blanche, John Holdren, a déclaré lors d’une audience du Congrès sur le changement climatique : « Quelle que soit l’issue de cette controverse particulière, le résultat ne remettra pas en question l’essentiel de notre compréhension du fonctionnement du climat ou de la façon dont les humains l’affectent. » L’American Association for the Advancement of Science a publié une déclaration « réaffirmant la position de son conseil d’administration et des dirigeants de 18 organisations respectées, qui ont conclu, sur la base de multiples lignes de preuves scientifiques, que le changement climatique mondial causé par les activités humaines est maintenant en cours, et qu’il constitue une menace croissante pour la société. » L’American Meteorological Society et l’Union of Concerned Scientists ont également réitéré leurs positions sur le changement climatique, qui, selon eux, ne sont pas affectées par la fuite des e-mails.

– par Jess Henig

Correction, 22 décembre : Nous avons initialement écrit : « Il y a deux enquêtes en cours, par le Met Office du Royaume-Uni et l’Université East Anglia. » Mais le Met Office ne mène pas d’enquête. Le Times of London avait rapporté que le Met Office allait réexaminer ses données, mais cet article était incorrect. Un porte-parole du bureau nous a dit qu’il n’était pas prévu de le faire. Le Met Office prévoit bien de rendre publics les relevés de température des stations, mais pas de les réévaluer. L’enquête de l’université se poursuit.

Sources

Walsh, Bryan. « Le ‘Climategate’ a-t-il été exagéré ? » TIME. 7 déc. 2009.

Black, Richard. « Le piratage des e-mails sur le climat aura un impact sur le sommet de Copenhague ». BBC News. 3 déc. 2009.

Ball, Tim. « Le coup de grâce à la science du climat ». Canada Free Press. 21 Nov 2009.

Webster, Ben. « Met Office va réexaminer 160 ans de données climatiques ». The Times of London. 5 déc 2009.

BBC News. « Chair for climate e-mail review ». 3 déc. 2009.

Satter, Raphael G. « Climate-unit chief steps aside amid probe. » Associated Press. 2 déc. 2009.

Sandell, Clayton. « Climat : 2009 plafonne la décennie la plus chaude jamais enregistrée ». ABC News. 8 déc 2009.

Association météorologique mondiale. « 2000-2009, la décennie la plus chaude ». Communiqué de presse. 8 Dec 2009.

Groupe d’experts intergouvernemental sur l’évolution du climat. « Déclaration sur les rapports de presse concernant le piratage des communications électroniques de l’Université d’East Anglia ». 4 Dec 2009.

Pachauri, R.K. et Reisinger, A., eds. « Changement climatique 2007 : Rapport de synthèse ». Groupe d’experts intergouvernemental sur l’évolution du climat, 2007.

Solomon, S. et al. « Climate Change 2007 : The Physical Science Basis ». Groupe d’experts intergouvernemental sur l’évolution du climat, 2007.

Briffa, K.R. et al. « Les arbres parlent des climats passés : mais parlent-ils moins clairement aujourd’hui ? ». Philosophical Transactions of the Royal Society of London B 1998.

D’Arrigo, Rosanne et al. « On the ‘Divergence Problem’ in Northern Forests : Un examen de la preuve des cercles d’arbres et des causes possibles ». Global and Planetary Change 2007.

Watson, Andrew. « Les e-mails sur le changement climatique ont été cités totalement hors contexte ». The Times of London. 8 déc 2009.

McIntyre, Stephen et Ross McKitrick.  » Corrections apportées à la base de données proxy de Mann et. al. (1998) proxy data base and northern hemispheric average temperature series. » Énergie et environnement. 2003.

Rutherford, S. et al. « Proxy-based Northern Hemisphere Surface Temperature Reconstructions : Sensibilité à la méthode, au réseau de prédicteurs, à la saison cible et au domaine cible. » Journal of Climate. 2004.

Université d’East Anglia. « CRU Update 2. » Communiqué de presse. 24 Nov 2009. Archer, David et al. « Lettre ouverte au Congrès de scientifiques américains sur le changement climatique et les courriels récemment volés. » 4 déc 2009.

Rasmussen Reports. « Les Américains sceptiques de la science derrière le réchauffement climatique ». 3 déc. 2009.

Conseil national de la recherche. « Reconstructions de la température de surface pour les 2 000 dernières années ». National Academies Press, 2006.

Programme américain de recherche sur le changement global. « Impacts du changement climatique global aux États-Unis ». Cambridge University Press, 2009.

G8+5 Academies. « Déclaration commune des académies du G8+5 : Le changement climatique et la transformation des technologies énergétiques pour un avenir à faible émission de carbone. » Mai 2009.

Harris, Richard. « Les courriels volés sur le climat provoquent un chahut au Congrès ». NPR. 2 déc. 2009.

Association américaine pour l’avancement de la science. « L’AAAS réaffirme ses déclarations sur le changement climatique et l’intégrité ». 4 déc. 2009.

Seitter, Keith. « Impact du piratage du CRU sur la déclaration de l’AMS sur le changement climatique ». Société météorologique américaine. 25 Nov 2009.

Frumhoff, Peter. « Les anticonformistes utilisent des courriels piratés pour attaquer la science du climat ». Union of Concerned Scientists. 23 Nov 2009.