L’article suivant est un article d’opinion et reflète uniquement les opinions de l’auteur et non celles d’AllOnGeorgia. Il a été fourni dans le cadre d’un partenariat avec AllOnGeorgia et Creation Ministries International.
par Lita Cosner, Gary Bates
Andy Stanley, pasteur de l’église communautaire North Point d’Atlanta qui accueille en moyenne 36 000 personnes par semaine sur 6 campus, a récemment présenté une série de messages en 3 parties1. Dans cette série, il enseigne que l’Ancien Testament et le Nouveau Testament se contredisent, et que les chrétiens ne devraient pas demander « Que dit la Bible ? » mais « Que dit le Nouveau Testament ? » ou « Que dit Jésus ? », et que nous ne devrions pas regarder l’Ancien Testament ou les Dix Commandements pour les normes chrétiennes.
Une réaction instinctive pourrait être de simplement étiqueter Stanley comme un faux enseignant dangereux. Mais pour être en mesure de répondre gracieusement et efficacement, il est utile d’essayer de comprendre sa motivation, et de montrer qu’une position qui honore l’intégralité de la Parole de Dieu répond à ses préoccupations plus efficacement que sa proposition, qui s’est en fait avérée vider les églises plus rapidement, plutôt que d’endiguer la marée des jeunes qui quittent l’église2.
Qu’est-ce qui devrait être le fondement de notre foi ?
Stanley dit que la Bible ne devrait pas être le fondement de notre foi, car alors, s’il est démontré que la Bible n’est pas vraie à 100%, notre foi est en danger.3 Cependant, si nous retirons les 2/3 des Écritures, que reste-t-il de la foi à transmettre à la prochaine génération ? Les affirmations historiques, comme le déluge mondial et ce que Stanley appelle « le mythe de la création », sont le fondement non seulement de l’Ancien Testament, mais aussi de la théologie de l’Évangile pour les auteurs du Nouveau Testament.
Ses enseignements trahissent un sérieux manque de confiance dans la Parole de Dieu, et il semble montrer plus de respect aux nouveaux athées, qu’il cite comme des hommes intègres et intelligents, qu’à l’Ancien Testament. Comparez cela à l’apôtre Paul, qui a dit que « Toute Écriture est inspirée de Dieu et utile pour enseigner, pour convaincre, pour corriger et pour former à la justice » (2 Timothée 3:16). Paul parlait ici de l’Ancien Testament.
Et chaque fois que Jésus se référait aux Écritures, cela réglait la question. Si quelque chose avait été communiqué de manière erronée, Il avait amplement l’occasion de dire : « Hé, attendez une minute, les gars, vous prenez toute cette histoire de Parole de Dieu trop au sérieux ! ». Luc 24:27 dit qu’après la résurrection, Jésus a pris le temps d’avoir une étude de la Bible avec les disciples sur la route d’Emmaüs, et « commençant par Moïse et tous les prophètes, il leur interpréta dans toutes les Écritures ce qui le concernait. » Jésus a dit : « Les Écritures ne peuvent être brisées » (Jean 10:35). La méthode d’évangélisation de Paul consistait à raisonner avec les Juifs à partir des Écritures (Actes 17:2). Paul dit aussi que « tout ce qui a été écrit autrefois l’a été pour notre instruction » (Romains 15:4). Cela signifie que l’Ancien Testament a été écrit en définitive pour les chrétiens ! Paul a ordonné à Timothée de se consacrer à la lecture publique de l’Écriture – l’Ancien Testament – même si Timothée exerçait son ministère auprès d’une église composée principalement de païens (1 Timothée 4:13).
Toute doctrine du Nouveau Testament repose sur les précédents historiques de l’Ancien Testament.4 C’est la position évidente de Jésus, des Apôtres et de l’Église primitive. En tant que chrétiens, nous ne devons pas vendre notre droit d’aînesse du canon entier de l’Écriture juste pour essayer de gagner la respectabilité avec les incroyants.
Les gens quittent-ils l’église à cause de l’Ancien Testament ?
Au tout début du premier sermon de la série, Andy Stanley dit,
« Si vous avez abandonné le christianisme à cause de quelque chose dans la Bible, ou quelque chose à propos de la Bible, quelque chose qui était réellement dans la Bible ou quelque chose que vous avez entendu ou lu à propos de la Bible, vous avez peut-être abandonné le christianisme inutilement. »
Au moins, nous pouvons être charitables quant à ses intentions de garder les gens dans la foi, mais de quelle sorte de foi s’agira-t-il ? Cette méthode a déjà été essayée une fois par l’église Willow Creek de Bill Hybels, qui s’est fait connaître comme le mouvement » seeker sensitive « . Après avoir mené une étude des résultats sur plusieurs années, un article notait :
« Si vous voulez simplement une foule, le modèle ‘seeker sensitive’ produit des résultats. Si vous voulez des adeptes du Christ solides, sincères et matures, c’est un fiasco ». Dans une confession choquante, Hybels déclare : « Nous avons fait une erreur. Ce que nous aurions dû faire lorsque les gens ont franchi la ligne de la foi et sont devenus chrétiens, nous aurions dû commencer à dire aux gens et à leur enseigner qu’ils doivent prendre la responsabilité de devenir des ‘auto-alimentateurs’. Nous aurions dû apprendre aux gens à lire leur Bible entre les services, à faire des pratiques spirituelles de manière plus agressive par eux-mêmes. « 5
Mais la réponse de Stanley à ce rejet perçu est de dire que l’Ancien Testament n’est pas censé être le fondement de la foi du chrétien, bien que les auteurs du NT basent leurs enseignements théologiques sur l’Ancien Testament. La réponse correcte n’est pas de se débarrasser de l’Ancien Testament, mais de s’appuyer plus fermement sur l’ensemble de l’Écriture et de montrer aux gens leur erreur. Et heureusement, il existe une énorme richesse de ressources dans lesquelles puiser, de l’Écriture elle-même aux Pères de l’Église, en passant par les Réformateurs et les grands apologistes et commentateurs modernes. La raison même de l’existence du CMI est d’apporter ce genre d’information aux églises.
Stanley n’a aucune excuse – il semble qu’il n’ait tout simplement pas pris la peine de découvrir s’il existe ce genre d’information pour soutenir l’histoire de la Bible. Au lieu de cela, il accepte tacitement qu’une vision du monde laïque, c’est-à-dire non chrétienne, soit appliquée à la Bible. C’est une pensée à l’envers.6
Il dit que nous envoyons les enfants avec une version de la foi de l’école du dimanche qui ne tiendra pas la route lorsqu’ils seront confrontés à un monde sceptique. Ironiquement, nous ne pourrions pas être plus d’accord. Mais plutôt que de rejeter l’Ancien Testament, nous l’embrassons et le considérons comme le fondement solide auquel Jésus et les auteurs du Nouveau Testament croyaient. Comme l’a montré notre enquête FALLOUT auprès des étudiants2, c’est l’acceptation incontestée de l’évolution qui était la principale raison pour laquelle les jeunes rejetaient la foi chrétienne.
Et encore une fois, notre DVD FALLOUT a montré que lorsque les étudiants des collèges sont enseignés à l’église que le récit de la création de la Bible est vrai et historique, et qu’on leur donne des preuves pour le défendre, ils étaient plus susceptibles de maintenir leur foi après avoir quitté la maison.
Cela devrait être un encouragement quant à l’entière vérité de l’Écriture, qui aidera à construire une vision du monde entièrement formée qui peut résister aux attaques séculaires qu’ils sont susceptibles de rencontrer à l’université. Malheureusement, au lieu d’équiper son église pour combattre ces hypothèses anti-chrétiennes, Stanley semble les avoir acceptées.
Le mythe de la création?
Lorsqu’un leader majeur et influent enseigne de cette manière, nous n’avons pas d’autre choix que de souligner ses erreurs. Par exemple, Stanley a eu une ligne jetable où il a mentionné « le mythe de la création de la Genèse » comme quelque chose qui pourrait être une pierre d’achoppement pour les gens. Le fait d’appeler cela un « mythe » en dit long sur la vision qu’a Stanley de la création et de l’Ancien Testament en général. Il semble penser qu’il est faux et qu’il constitue en fait un obstacle à la foi des gens si nous insistons sur ce mythe.
Cependant, le reste de l’Écriture loue Dieu en tant que Créateur. La création en six jours, et le repos de Dieu le septième, est le modèle du sabbat dans la loi mosaïque (Exode 20). Jésus dit que « dès le commencement de la création, Dieu les fit homme et femme » et fait référence à « Abel le juste » comme premier martyr. Il a comparé l’effet global de sa seconde venue au déluge de Noé, comme l’a fait Pierre. Paul a expliqué que le fait qu’Adam ait été créé en premier, puis Eve, et la déception d’Eve ont des implications pour l’ordre de l’église aujourd’hui. Luc retrace la généalogie de Jésus jusqu’à Adam. Paul insiste sur le fait que nous recevons le salut du Christ de la même manière que nous recevons le péché d’Adam, et il remonte même à Adam pour expliquer le corps de résurrection (1 Corinthiens 15).
Cela signifie que la création n’est pas une doctrine optionnelle pour les chrétiens. Nous avons un type de foi tout ou rien, et les auteurs de l’Écriture étaient suffisamment confiants dans la Parole de Dieu pour maintenir cela même dans une culture hostile.
Est-ce qu’aujourd’hui est unique ?
Andy Stanley a fait des déclarations tout au long de la série pour dire que la croyance naïve dans l’Ancien Testament peut avoir été correcte pour les générations précédentes, mais cette génération quitte l’église à cause de l’Ancien Testament, et nous devons faire quelque chose, ou nous les perdrons. Mais le christianisme fait face à un public hostile depuis 2 000 ans. Les Athéniens n’aimaient pas la doctrine de la résurrection – et ce fut le point culminant du sermon de Paul à l’Aréopage. Ce n’était pas un hasard, et nous le savons parce que partout où Paul prêchait l’Évangile, il mettait l’accent sur les parties qui constituaient des pierres d’achoppement pour la culture. C’est ce qu’on appelle le « dépassement des objections ». Il insistait sur le fait que là où l’Évangile remettait en cause la culture, les chrétiens devaient choisir l’Évangile plutôt que la culture, et il montrait aux non-croyants que l’Évangile était fondé sur l’histoire et la vérité. Il l’a également fait en ce qui concerne la façon dont les maîtres traitaient leurs serviteurs, dans la façon dont les maris traitaient leurs femmes, dans la façon dont ils considéraient les personnes de statut social différent, et dans la façon dont ils adoraient Dieu.
En regardant comment Paul a utilisé sa vision du monde biblique pour confronter la culture et expliquer la doctrine dans ses lettres, c’est un contraste flagrant avec l’abandon en bloc par Stanley des 2/3 de sa Bible à cause de quelques » athées de jardin « , avec leurs vieux arguments fatigués auxquels on a répondu maintes et maintes fois. Si c’est ce qu’il fait avec un certain ridicule, on se demande ce qu’il ferait dans un endroit du monde où les chrétiens sont persécutés ou même martyrisés.
On ne peut pas aimer Jésus sans aimer sa Parole – toute la Parole.
Andy Stanley dit que nous devrions demander ce que Jésus enseigne, pas ce que la Bible enseigne. Mais comment peut-il savoir ce que Jésus a enseigné si ce n’est à partir de la Bible ? Et il est clair que Jésus a complètement accepté l’histoire de l’OT, il a aimé la Parole de Dieu, et il nous enseigne à le faire aussi. Pourquoi les gens ne peuvent-ils pas voir cette incohérence ?
.