Combien Trump pourrait aider (ou nuire) aux républicains en bas de l’échelle en novembre

Pour ce qui est de novembre, la course présidentielle pourrait décider de plus que de savoir qui sera le prochain président. Elle pourrait également déterminer quel parti contrôle le Sénat ou la Chambre ou même la législature d’un État. Et ce, en raison de quelque chose que les sciences politiques appellent « l’effet d’entraînement », c’est-à-dire lorsque la popularité d’un candidat en tête de liste – nous nous intéressons surtout à l’effet d’entraînement présidentiel – stimule le sort des candidats du même parti plus bas dans le scrutin.

La science politique a longtemps essayé de mesurer l’ampleur de cet effet, et la plupart des recherches suggèrent effectivement que les candidats en bas du scrutin gagnent au moins quelques voix grâce aux performances du candidat en tête du ticket, mais les estimations varient quant à l’ampleur réelle de l’effet de queue de pie. Par exemple, dans les courses à la Chambre des représentants, pour lesquelles nous disposons du plus grand nombre de données, certaines études ont constaté un gain de 0,2 à 0,5 point pour un candidat à la Chambre des représentants pour chaque augmentation d’un point du nombre de voix du candidat présidentiel. Cela peut ne pas sembler beaucoup, mais si un candidat dans un siège compétitif de la Chambre a attiré 48 pour cent des voix par lui-même, une forte performance du candidat présidentiel du même parti pourrait augmenter sa part de voix juste assez pour qu’elle franchisse la barre des 50 pour cent et gagne.

Et comme le montre le graphique ci-dessous, les marges dans les courses présidentielles et de la Chambre ont effectivement tendance à évoluer ensemble. Cela ne prouve pas à lui seul l’existence d’un effet d’entraînement, mais cela montre à quel point ces votes sont liés. Par exemple, en 2004, le président George W. Bush a été réélu avec 2,5 points d’avance alors que le GOP a remporté le vote national à la Chambre des représentants avec 2,6 points d’avance. Bien sûr, la situation n’est pas toujours aussi symétrique : en 1996, le président Bill Clinton a été réélu avec 8,5 points d’avance, mais les démocrates n’ont remporté le vote de la Chambre que de 0,3 point. Dans l’ensemble, cependant, de 1992 à 2016, nous avons trouvé une forte corrélation (0,655) entre les marges nationales pour les courses à la présidence et à la Chambre.1

James Campbell, un politologue de SUNY Buffalo qui a étudié l’effet d’entraînement présidentiel dans les courses au Congrès, a constaté que dans une année d’élection présidentielle typique de 1868 à 1988, un parti a gagné en moyenne deux à trois sièges à la Chambre en raison de l’effet d’entraînement. Et d’une élection à l’autre, l’effet pourrait être encore plus fort. Les politologues Franco Mattei et Joshua Glasgow ont examiné les concours de la Chambre de 1976 à 2000 et ont constaté qu’un candidat présidentiel fort pouvait faire basculer près de 10 % des courses contestées de la Chambre.

Il y a eu moins de travaux sur l’effet d’entraînement au Sénat car, contrairement à la Chambre, il n’a pas d’élections véritablement nationales. Néanmoins, une étude réalisée en 1991 par Campbell et Joe Sumners a révélé que les candidats au Sénat ont bénéficié d’une augmentation moyenne de 0,2 point par 1 % d’augmentation du vote du candidat présidentiel du même parti entre 1972 et 1988, ce qui, selon eux, a affecté les résultats de deux à trois courses par cycle. Encore une fois, cela peut sembler peu, mais c’est suffisant pour faire basculer la chambre si elle est très divisée – comme c’est le cas actuellement. En outre, une étude non présidentielle de l’effet d’entraînement par Marc Meredith, politologue à l’Université de Pennsylvanie, a constaté que les candidats au poste de gouverneur amélioraient les votes des candidats à des postes moins élevés de leur parti de 0,1 à 0,2 point.

Estimer l’effet d’entraînement dans un cycle donné est cependant difficile, car il n’y a pas de véritable consensus sur sa taille. Les études citées ici ont toutes des estimations différentes, et une étude des concours de la Chambre entre 1916 et 2006 par le politologue Ray Fair a trouvé que les parts de voix des candidats de la Chambre ont été augmentées de 0,8 point à -0,7 point, ce qui remet en question la façon dont nous pouvons vraiment généraliser l’effet positif des queues de pie.

Les experts avec lesquels j’ai parlé n’étaient pas sûrs de l’effet précis des queues de pie en raison d’autres facteurs qui peuvent affecter le vote, comme l’ancienneté ou l’état de l’économie. Par exemple, certaines études ont révélé que l’effet de la queue de cheval est nettement plus fort dans les concours de sièges ouverts où aucun titulaire ne se représente. Et selon Campbell, un facteur comme l’économie a plus de conséquences électorales que l’effet d’entraînement en soi, mais cet effet est souvent un sous-produit de ces conditions électorales générales. « Si l’économie amène un peu plus de républicains à voter pour Trump, cela va aider les républicains car ils seront là pour voter dans les courses au Congrès », a déclaré Campbell.

Les experts soutiennent que là où nous voyons vraiment l’effet de traînée est dans la participation parmi la base d’un parti. « La façon de profiter le plus aux candidats en bas de l’échelle est de faire en sorte que les membres de ce parti se présentent pour voter », a déclaré Meredith. C’est particulièrement vrai dans notre époque polarisée, où le taux de vote direct est élevé. « Pour 10 partisans qui se déplacent pour voter pour un candidat à la présidence, vous obtenez probablement huit ou neuf d’entre eux qui votent pour le candidat de la Chambre », a ajouté Campbell.

Mais l’une des raisons pour lesquelles l’effet de traîne n’est pas plus prononcé est une force compensatoire à l’œuvre connue sous le nom d' »équilibrage », c’est-à-dire lorsque quelqu’un vote contre le parti qu’il pense gagner la présidence dans les courses en aval. En examinant les élections de 1948 à 2012, le politologue Robert Erikson, de l’université de Columbia, a constaté que si un candidat à la présidence était largement favori, les électeurs modérés et très engagés votaient souvent pour l’autre parti – une sorte de « couverture idéologique ». Il est vrai que seul un nombre relativement faible d’électeurs le fait, et le vote par paniers séparés pour le président et le Congrès a généralement diminué ces dernières années, mais suffisamment d’électeurs le font encore pour que cela puisse faire la différence dans les courses à la Chambre.2

Considérez l’élection de 2016. Certains électeurs très informés ont divisé leurs billets dans les courses au Sénat et à la Chambre parce que la plupart des signes – qu’il s’agisse des marchés de paris ou des prévisions électorales – indiquaient qu’Hillary Clinton remporterait la présidence. Et cela a probablement aidé le GOP à conserver certains districts que Clinton a portés, en particulier les sièges très instruits dans les banlieues des grandes zones métropolitaines, comme le 10e district de Virginie à l’extérieur de Washington, D.C. et le 3e district du Minnesota à l’extérieur de Minneapolis.

Cela dit, il n’y a pas beaucoup de ces sièges « croisés », ou des sièges où le parti qui le gagne à la Chambre ne le porte pas au niveau présidentiel. L’élection de 2016 comptait 35 sièges de ce type à la Chambre, ce qui n’était que très légèrement en hausse par rapport à 2012, où il n’y avait que 26 résultats partagés. Et au Sénat, chaque siège est allé au même parti qui a remporté l’État au niveau présidentiel.

La raison pour laquelle il n’y a pas plus de sièges croisés est en partie que l’effet de queue de pie joue généralement un rôle plus important que l’équilibrage. Erikson m’a même dit qu’il ne pensait pas que l’équilibrage était suffisant en soi pour entraver un parti ayant une nette avance dans les sondages présidentiels. Donc, compte tenu de l’avantage potentiel de l’effet de traînée en 2020, ne soyez pas surpris d’entendre Trump et l’ancien vice-président Joe Biden souligner leur capacité à aider le ticket de leur parti alors que la campagne électorale se réchauffe. Par exemple, Joe Biden a déjà commencé à faire campagne sur l’idée qu’il peut aider les démocrates à mettre en jeu davantage de sièges au Sénat et à protéger la majorité du parti à la Chambre des représentants. Et de leur côté, les républicains montrent déjà des signes d’inquiétude quant au fait que la gestion par Trump de la pandémie de coronavirus et de l’état de l’économie pourrait nuire aux républicains dans les scrutins d’aval et mettre en péril la majorité du parti au Sénat.

Il est peu probable que la candidature de Trump ou de Biden fasse toute la différence dans ces courses clés, mais pour certains candidats en bas de liste, cela pourrait ne pas faire de mal de s’accrocher aux queues de pie de leur candidat présidentiel.

.