Common Law

Common Law signification

La common law est un terme utilisé pour désigner le droit qui est développé par des décisions du tribunal, plutôt qu’en s’appuyant uniquement sur des lois ou des règlements. Également connue sous le nom de « jurisprudence » ou « cas précédent », la common law fournit un contexte à de nombreux concepts juridiques. La common law varie en fonction de la juridiction, mais en général, la décision d’un juge est souvent utilisée comme base pour décider de futurs cas similaires. Pour explorer ce concept, considérez la définition suivante de la common law.

Définition de la common law

Nom

1. Les lois qui sont basées sur les décisions des cours ou des tribunaux, qui régissent les décisions futures sur des cas similaires.

Origin

1300-1350 Moyen anglais

Qu’est-ce que la common law

La common law fait souvent référence aux lois qui sont basées sur les coutumes et les principes de la société, qui sont utilisées dans les décisions des affaires judiciaires dans des situations non couvertes par les lois de droit civil. Ces décisions créent un précédent qui doit être appliqué aux affaires futures sur le même sujet.

Bien que le terme common law soit utilisé pour désigner les principes appliqués aux décisions des tribunaux, un système de common law désigne un système juridique qui accorde un grand poids aux décisions judiciaires prises dans des affaires similaires antérieures. Aux États-Unis, la common law, ou les précédents, sont utilisés pour garantir des résultats similaires dans des affaires similaires. Les tribunaux sont liés par les décisions des tribunaux supérieurs sur des questions similaires, selon le principe du « stare decisis ». Si le tribunal détermine qu’une affaire est fondamentalement différente des affaires antérieures entendues par d’autres tribunaux, sa décision est susceptible de créer un précédent pour les affaires futures sur ce sujet.

Histoire de la common law

La common law est un terme qui a été utilisé à l’origine au 12ème siècle, sous le règne d’Henri II d’Angleterre. Le souverain a créé des tribunaux séculiers, dans le but d’établir un système unifié pour trancher les questions juridiques. Les juges du roi au sein de ces tribunaux respectaient les décisions des uns et des autres, ces décisions créant un droit « commun » unifié dans toute l’Angleterre. Les précédents établis par les tribunaux au cours des 12e et 13e siècles étaient souvent fondés sur la tradition et la coutume, et sont devenus connus comme un système de « common law ».

La common law aux États-Unis remonte à l’arrivée des colons, qui ont apporté avec eux le système de droit avec lequel ils étaient le plus familiers. Après la Révolution américaine, les États nouvellement formés ont adopté leurs propres formes de common law, distinctes du droit fédéral.

Systèmes de common law vs droit civil statutaire

Les systèmes de common law et de droit civil statutaire diffèrent à bien des égards. Les décisions dans un système de common law s’appuient fortement sur des décisions antérieures prises dans des cas similaires. Les décisions dans un système de droit statutaire sont basées principalement sur les lois statutaires. Il s’agit de la méthode par laquelle les lois sont élaborées et promulguées. Alors que les common laws se développent au fil du temps, au fur et à mesure des décisions judiciaires, et sont utilisées dans des décisions futures, elles ne deviennent généralement pas des lois statutaires applicables par les organismes d’application de la loi ou d’exécution. Il faut du temps pour que l’influence des lois communes se propage et devienne une connaissance commune.

Les lois statutaires, en revanche, s’appuient sur le processus législatif, dans lequel les lois et les ordonnances sont élaborées et votées par les représentants du peuple. Une fois que ces nouvelles lois entrent en vigueur, elles sont applicables par les forces de l’ordre ou les organismes gouvernementaux, et la lettre de la loi est généralement appliquée devant les tribunaux. La common law étant fondée sur l’opinion des juges, les parties à un procès civil peuvent établir des comparaisons entre les cas qui font jurisprudence. Le droit statutaire ne permet pas de telles comparaisons. Par exemple, les lois statutaires civiles régissent des choses telles que les délais et la prescription, les dommages monétaires autorisés et les condamnations.

De nombreux pays s’appuient soit sur le système de common law, soit sur un système de droit statutaire civil. Aux États-Unis, le système judiciaire est une combinaison des deux, les lois statutaires étant appliquées le cas échéant, tout en exigeant des tribunaux qu’ils adhèrent aux précédents pour déterminer les cas non régis par la loi.

La common law fédérale

L’utilisation de la common law par les tribunaux fédéraux est limitée à la décision des affaires fédérales. Bien que, dans certaines circonstances, un tribunal fédéral puisse être compétent pour entendre une affaire relevant du droit des États (connue sous le nom de « compétence en matière de diversité »), il ne peut pas créer ou appliquer la common law ou les précédents fédéraux pour décider d’une affaire relevant du droit des États. Au contraire, un juge fédéral qui entend une telle affaire doit se tourner vers les précédents du droit des États.

Exemples de common law

Le 27 juillet 1934, Harry Tompkins marchait sur un étroit sentier près des voies ferrées de l’Erie Railroad à Hughestown, en Pennsylvanie. À l’approche d’un train, un objet dépassant d’un des wagons a heurté Tompkins et l’a fait tomber, entraînant l’écrasement de son bras sous une roue du train. Le train était exploité par une société enregistrée dans l’État de New York, de sorte que Tompkins a intenté son procès civil devant une cour de district fédérale.

Le juge de la cour de district qui a entendu l’affaire a suivi la loi fédérale en vigueur à l’époque, en appliquant la common law fédérale à l’affaire, plutôt que la common law de l’État de Pennsylvanie ou de New York. La common law fédérale appliquait une norme de « négligence ordinaire » pour déterminer le niveau de soin que le chemin de fer devait aux personnes qui n’étaient pas employées par le chemin de fer. La common law de l’État de Pennsylvanie, où l’accident s’est produit, précise que le chemin de fer a une obligation de diligence  » par négligence volontaire  » envers les intrus, ce qui exige la preuve d’un niveau de négligence plus élevé. Le tribunal a donné raison à Tompkins, et lui a accordé des dommages et intérêts.

Avant l’affaire Tompkins v. Erie Railroad, il avait déjà été déterminé que, lorsqu’une affaire est entendue par un tribunal fédéral en diversité, ce qui signifie que l’affaire est déposée devant un tribunal fédéral parce qu’elle traverse les juridictions des États, le droit statutaire de l’État doit être appliqué. Il avait également été décidé, cependant, qu’un tribunal fédéral entendant une affaire en diversité n’était pas tenu d’appliquer la common law de l’État, ou les précédents, à l’affaire.

La compagnie ferroviaire a fait appel de l’affaire devant la cour d’appel, puis devant la Cour suprême des États-Unis. Après avoir examiné l’affaire, la Cour suprême a statué que le tribunal fédéral de district n’avait pas le pouvoir de créer une common law fédérale lors de l’examen des réclamations de droit étatique dans le cadre de la diversité, mais qu’il devait appliquer la common law de l’État.

Ce sujet était assez important, car il s’agissait d’un effort de la Cour suprême pour aborder la question du « forum shopping », où les plaignants dans les affaires qui traversent les juridictions portent leur affaire devant l’État ou la juridiction dont les lois leur donneraient le plus grand avantage. Avec cette décision, la Cour a renversé les procédures civiles fédérales, créant un mandat selon lequel la common law fédérale devrait être appliquée uniquement aux affaires strictement fédérales, et non aux affaires de diversité.

Termes et questions juridiques connexes

• Affirmer – Confirmer la décision d’un tribunal inférieur.
• Précédent contraignant – Une règle ou un principe établi par un tribunal, que les autres tribunaux sont obligés de suivre.
• Poursuite civile – Une poursuite intentée devant un tribunal lorsqu’une personne prétend avoir subi une perte en raison des actions d’une autre personne.
• Défendeur – Une partie contre laquelle une poursuite a été intentée devant un tribunal civil, ou qui a été accusée ou inculpée d’un crime ou d’une infraction.
• Compétence en matière de diversité – Compétence d’un tribunal fédéral américain pour entendre une affaire entre des résidents de différents États, si elle atteint un seuil monétaire déterminé.
• Compétence – L’autorité légale pour entendre des affaires juridiques et rendre des jugements ; la région géographique d’autorité pour faire appliquer la justice.
• Demandeur – Personne qui intente une action en justice contre une autre personne ou entité, par exemple dans le cadre d’un procès civil ou d’une procédure pénale.
• Stare Decisis – Principe selon lequel les affaires fondées sur des faits similaires doivent être tranchées de manière cohérente, avec des résultats similaires.