Concavenator était un dinosaure carcharodontosaurien primitif de taille moyenne (environ 5,8 mètres de long) possédant plusieurs caractéristiques uniques. Deux vertèbres extrêmement hautes situées devant les hanches formaient une crête haute mais étroite et pointue (supportant peut-être une bosse) sur le dos du dinosaure. La fonction de telles crêtes est actuellement inconnue. Le paléontologue Roger Benson de l’Université de Cambridge a émis l’hypothèse qu’une possibilité est qu' »elle est analogue aux crêtes utilisées dans les affichages visuels », mais les scientifiques espagnols qui l’ont découverte ont noté qu’elle pourrait également être un régulateur thermique.
IntegumentEdit
Concavenator avait des structures ressemblant à des boutons de plume sur son ulna, une caractéristique connue uniquement chez les oiseaux et d’autres théropodes à plumes, comme Velociraptor. Les boutons de plume sont créés par des ligaments qui s’attachent au follicule de la plume, et comme les écailles ne se forment pas à partir des follicules, les auteurs ont exclu la possibilité qu’ils puissent indiquer la présence de longues écailles sur le bras. Au lieu de cela, les boutons ont été considérés comme des points d’ancrage pour des structures simples, creuses, ressemblant à des piquants. De telles structures sont connues à la fois chez les coelurosaures comme Dilong et chez certains ornithischiens comme Tianyulong et Psittacosaurus. Si les piquants ornithischiens sont homologues aux plumes d’oiseaux, leur présence chez un allosauroïde comme Concavenator serait attendue. Cependant, si les piquants ornithischiens ne sont pas homologues aux plumes, la présence de ces structures chez Concavenator montrerait que les plumes avaient commencé à apparaître chez des formes plus anciennes et plus primitives que les coelurosaures.
Des plumes ou des structures apparentées seraient alors probablement présentes chez les premiers membres du clade Neotetanurae, qui vivaient au Jurassique moyen. Aucune empreinte d’un quelconque tégument n’a été trouvée près du bras, bien que de vastes empreintes d’écailles aient été conservées sur d’autres parties du corps, notamment de larges écailles rectangulaires sur le dessous de la queue, des scutelles semblables à celles des oiseaux sur les pieds et des coussinets plantaires sur le dessous des pieds.
Un certain scepticisme a été soulevé parmi les experts sur la validité de l’interprétation selon laquelle les bosses ulnaires représentent des boutons de piquants. Darren Naish, du blog Tetrapod Zoology, a émis l’hypothèse que les bosses auraient été anormalement hautes et irrégulièrement espacées pour des boutons de piquants. Il a également souligné que de nombreux animaux possèdent des structures similaires le long des lignes intermusculaires qui servent, entre autres, de points d’attache pour les tendons. Cette interprétation a été soutenue par Christian Foth et d’autres en 2014.L’hypothèse selon laquelle les bosses le long du cubitus représentaient des points d’insertion musculaire ou des crêtes a ensuite été examinée, et les résultats présentés, lors de la réunion de 2015 de la Society of Vertebrate Paleontology. Elena Cuesta Fidalgo, ainsi que deux des chercheurs qui ont initialement décrit Concavenator (Ortega et Sanz), ont tenté de reconstituer la musculature de son avant-bras pour déterminer si les bosses cubitales s’expliqueraient comme une crête intermusculaire. Ils ont identifié le point d’insertion des principaux muscles du bras et ont déterminé que la rangée de bosses ne pouvait être située entre aucun d’entre eux. Ils ont trouvé que la seule possibilité était que les bosses soient une cicatrice d’attachement pour le muscle M. anconeus, ce qui est peu probable, car ce muscle s’attache normalement à une surface lisse sans marques ou bosses sur l’os sous-jacent, et ont soutenu que l’explication la plus probable pour les bosses était leur interprétation initiale comme des boutons de plumes. Les auteurs ont admis qu’il était inhabituel que des boutons de piquants se forment le long de la surface postéro-latérale de l’os, mais ont également noté que la même disposition se retrouve chez certains oiseaux modernes, comme la poule d’eau.
Certains paléontologues ont exprimé ne pas être convaincus par les conclusions de Cuesta Fidalgo, Ortega et Sanz. Mickey Mortimer a souligné que les bosses ulnaires semblent en fait se trouver sur la surface antérolatérale de l’os, plutôt que postérolatérale comme Cuesta Fidalgo et al. l’ont affirmé, et que les crocodiliens sont une meilleure référence que les oiseaux pour reconstruire les muscles de Concavenator et d’autres théropodes non-maniraptoriens. Mortimer a soutenu que les bosses cubitales font très probablement partie d’une ligne intermusculaire. Andrea Cau a comparé l’avant-bras de Concavenator aux avant-bras articulés d’Allosaurus et d’Acrocanthosaurus et a montré que l’avant-bras de ce spécimen de Concavenator est disloqué et que les bosses ulnaires semblent se trouver sur la surface antérieure du cubitus et non sur la surface postéro-latérale. Il a fait valoir que cela signifie qu’en raison du fait qu’elles ne se trouvent pas sur la même partie du cubitus, les bosses ulnaires ne sont pas homologues aux boutons de piquants des paraviens, comme le prétendent la description originale de 2010 de Concavenator et les résultats de 2015 de Cuesta Fidalgo et al. Cau a fait valoir que d’autres éléments contredisent l’hypothèse selon laquelle les bosses ulnaires sont des boutons de piquants : les bosses ulnaires de Concavenator sont reliées par une crête sur l’os alors que les boutons de piquants des paraviens sont séparés les uns des autres, et les bosses ulnaires de Concavenator sont irrégulièrement espacées alors que les boutons de piquants des paraviens sont uniformément espacés. Cau a ajouté que la phylogénétique rendait improbable la présence de boutons de piquants chez un allosauroïde comme Concavenator, car il pense que ces caractéristiques n’ont évolué que chez les paraviens. Il a conclu que son interprétation était que les bosses cubitales faisaient partie de la crête sur la face antérieure du cubitus peut-être pour l’insertion de la musculature qui reliait le cubitus et le radius, soulignant que Balaur a une crête sur la face antérieure de son cubitus qui est homologue à celle de Concavenator et n’a aucune relation avec les rémiges.
Toutefois, en 2018, Cuesta Fidalgo a publié sa thèse de doctorat sur l’anatomie de Concavenator qui soutenait que le cubitus était préservé en vue latérale, ce qui signifie que les bosses ulnaires étaient positionnées postéro-latéralement plutôt qu’antéro-latéralement comme l’affirmaient Cau et Mortimer. Cuesta Fidalgo a noté que la partie proximale du cubitus est affectée par la fracturation et l’abrasion, et que certaines caractéristiques se seraient déplacées par rapport à leur position dans l’os lorsque l’animal était vivant. Par exemple, dans le fossile, le processus latéral du cubitus est positionné plus postérieurement que les bosses cubitales. Chez Allosaurus et Acrocanthosaurus, le processus latéral se trouve sur la partie latérale (plutôt que postérieure) de l’os, ce qui semblerait confirmer la position antérolatérale des bosses cubitales si le processus latéral était vraiment préservé en orientation latérale chez Concavenator. Cependant, Cuesta Fidalgo a décrit comment le processus latéral était déformé postérieurement par rapport aux bosses, et n’était pas une preuve valable pour l’affirmation que le cubitus s’était déplacé en vue antérieure. La distorsion du cubitus (ainsi que les proportions spécifiques au genre) signifie que des comparaisons précises avec Allosaurus et Acrocanthosaurus seraient trompeuses. Comme Cuesta Fidalgo et ses collègues l’ont expliqué en 2015, les bosses ulnaires ne pourraient pas être une ligne intermusculaire si l’os est conservé en vue latérale. En outre, Matt Martyniuk a noté que l’hypothèse selon laquelle les plumes des ailes ont évolué dès les allosauroïdes n’est pas aussi improbable que Cau le prétendait. Cau a utilisé des exemples de dinosaures à plumes sans ailes, comme les Dilong et les compsognathidés, pour soutenir l’idée que les plumes des ailes n’intervenaient qu’au sein des Paraves. Cependant, Martyniuk a noté que leur absence chez les Dilong et les compsognathidés peut avoir été une réversion indépendante corrélée à la réduction des membres antérieurs dans ces lignées, comme c’est le cas pour de nombreux oiseaux modernes sans ailes.