Fausses célébrités : Juste une blague ou de vrais ennuis ?
Internet regorge d’images de célébrités nues. La plupart des contenus disponibles consistent en un visage de célébrité mordu sur le corps nu d’une autre personne, ressemblant de près à la silhouette de la star. La technologie Deep Fake peut rendre l’image obtenue tout à fait convaincante. Les poses et les actes sexuels auxquels la célébrité semble se livrer ne sont limités que par l’imagination et le budget du créateur. Il n’est pas rare de trouver des images réalistes de stars des médias se livrant à un comportement sexuel explicite, même si ces célébrités ne sont jamais apparues nues dans les médias grand public. Les sites web contenant de telles représentations sont devenus à la fois populaires et rentables. Cependant, ce contenu a provoqué un tollé parmi les célébrités et leurs agents. Une fois encore, la technologie informatique a devancé la loi et, par conséquent, aucun ensemble spécifique de principes juridiques ne s’applique aux images de célébrités transformées par ordinateur. Si le Congrès a examiné plusieurs projets de loi relatifs à la technologie Deep Fake, les images morphées de célébrités adultes n’ont, jusqu’à présent, fait l’objet d’aucune législation spécifique au niveau des États ou du gouvernement fédéral. Par conséquent, la question juridique émergente est de savoir si les faux de célébrités sont protégés par le premier amendement de la Constitution des États-Unis, ou un moyen illégal de capitaliser sur le droit de publicité d’une célébrité.
POTENTIELLE CLAIMS
Les créateurs ou les opérateurs de sites de faux de célébrités sont soumis à diverses réclamations potentielles. Les causes d’action les plus probables sont la diffamation, les violations du droit à l’image, les plaintes pour atteinte à la vie privée, la violation du droit d’auteur et/ou la violation, la dilution ou le dénigrement des marques. À l’exception de la violation du droit d’auteur, qui est de nature exclusivement fédérale, les autres réclamations pourraient être portées devant un tribunal d’État ou fédéral.
A. Droits d’auteur
Une plainte pour droits d’auteur pourrait être déposée si le faux site de célébrités publie une photographie qui est substantiellement similaire à une image protégée par des droits d’auteur, sans l’autorisation du détenteur de ces droits. Étant donné que le droit d’auteur ne protège pas « l’image ou la ressemblance » d’une personne, la célébrité serait un demandeur de droit d’auteur peu probable. La plainte doit être déposée par le propriétaire de l’image ou de la vidéo en question, tel qu’un photographe ou un producteur. Si la majeure partie d’une œuvre protégée par le droit d’auteur est utilisée sur un faux site Web de célébrité, de sorte qu’elle peut être qualifiée d' »œuvre dérivée », la loi sur le droit d’auteur prévoit des recours puissants en cas de violation. En vertu de la loi Digital Millennium Copyright Act (« DMCA »), le titulaire du droit d’auteur n’a qu’à envoyer un avis DMCA à l’hébergeur du site Web ou au fournisseur de services en ligne, en demandant que le contenu soit désactivé ou supprimé immédiatement. S’il s’avère que la fausse image de célébrité enfreint effectivement le droit d’auteur de quelqu’un et qu’elle n’est pas retirée rapidement après réception de la notification DMCA, le fournisseur de services peut être tenu pour responsable de la violation du droit d’auteur. Il est important de noter que les cas d’interprétation du DMCA ont déterminé que l’expéditeur d’une notification DMCA doit prendre en compte les droits d’utilisation équitable (discutés ci-dessous) avant que la notification ne soit transmise.
Si l’image a été enregistrée dans les délais auprès du bureau américain des droits d’auteur, le titulaire des droits d’auteur peut également intenter une action en justice pour violation et demander des dommages-intérêts légaux allant de 750 à 30 000 dollars par image violée (ou jusqu’à 150 000 dollars par image en cas de violation délibérée), plus les honoraires d’avocat. Si le site web contient de nombreuses images ou vidéos, les dommages et intérêts peuvent facilement approcher la fourchette à six chiffres.
B. Violation de marque, dilution ou dénigrement
Une réclamation moins probable qui pourrait être revendiquée est la violation de marque, la dilution ou le dénigrement en vertu de la loi Lanham. Si la célébrité utilise un nom de marque, un logo ou un habillage commercial spécifique qui apparaît dans l’image modifiée par ordinateur sur le faux site web de la célébrité, une plainte peut être déposée pour une violation de marque. Par exemple, si la célébrité est vêtue (ou partiellement vêtue) d’une ligne de vêtements de sa marque déposée, ou si elle tient un produit qu’elle soutient, une plainte pour violation de marque déposée peut être déposée rapidement. Le propriétaire de la marque fera inévitablement valoir que l’association d’une marque protégée à un divertissement pour adultes dilue ou diminue la valeur de la marque. La célébrité pourrait également porter plainte en vertu de la loi Lanham pour concurrence déloyale ou ce qui est communément appelé « palming off »
C. Diffamation
Les lois de l’État offrent un recours à ceux qui sont diffamés par la publication de faits faux à des tiers. Les lois sur la diffamation ne s’appliquent pas seulement à l’écrit – les images vidéo et graphiques peuvent également servir de base à une action en diffamation. Par exemple, si un faux de célébrité comprend des images de Brittany Spears en train de faire une fellation à Justin Timberlake, et que Mme Spears peut prouver que cette représentation est fausse, une action en diffamation peut être intentée. De nombreux moyens de défense peuvent entrer en jeu dans de tels cas, comme nous le verrons plus loin, comme le fait que l’image n’a pas été présentée comme une représentation exacte d’un événement réel mais comme un « faux ». Cependant, la publication d’un message mensonger selon lequel l’activité sexuelle a réellement eu lieu est une diffamation, et peut constituer le délit plus grave de diffamation per se.
D. Réclamations relatives à la vie privée/publicité
La législation des États prévoit aussi couramment plusieurs types de réclamations pour atteinte à la vie privée qui pourraient être soulevées par la célébrité ; il s’agit notamment de l’atteinte à la vie privée sous une » fausse lumière » (reconnue dans certains États), de la publication non autorisée de faits privés et de la capitalisation non autorisée du droit de publicité de la célébrité. Ces plaintes sont centrées sur la publication de faits ou de descriptions d’événements qui présentent la célébrité sous un jour défavorable ou qui tentent de tirer profit des droits de publicité protégés. Une célébrité, elle-même, est la plus susceptible de faire valoir ce type de revendications. Toutes les personnes célèbres ont le droit de profiter de leur image, de leur ressemblance et de leur popularité. Lorsque quelqu’un tente injustement de tirer parti de l’image d’une célébrité pour son propre bénéfice, une plainte peut être déposée. Le premier amendement impose toutefois certaines limites à ce type de revendications. Par exemple, les organismes de presse ont le droit de rendre compte avec précision d’événements dignes d’intérêt impliquant des célébrités sans violer ces droits à la vie privée et à la publicité, même si l’image et la ressemblance de la célébrité apparaissent dans le reportage. La question de savoir ce qui constitue un événement digne d’intérêt demeure non résolue par les tribunaux, en particulier à l’ère actuelle des journalistes citoyens.
E. Diverses réclamations de droit étatique
Chaque État peut fournir des recours supplémentaires pour les personnes lésées par les fausses activités des célébrités. Certains États peuvent fournir des réparations par le biais de la législation sur les pratiques commerciales déloyales, des lois sur la publicité mensongère ou des réclamations de common law telles que l’infliction intentionnelle de détresse émotionnelle. Le premier amendement limite également la portée de ces réclamations de common law.
DEFENSES
Alors que le contenu faux de célébrité peut générer un certain nombre de réclamations potentielles, plusieurs défenses existent qui peuvent partiellement ou complètement absoudre l’éditeur de toute responsabilité. La probabilité de succès de certaines de ces défenses est incertaine, étant donné le manque de précédents établis sur ces questions. Une affaire importante discute des types de réclamations et de défenses que le tribunal acceptera de prendre en considération en ce qui concerne les faux sites de célébrités. L’affaire a été portée par Perfect 10, Inc, un éditeur de magazines et de sites Web, contre Cybernet Ventures, Inc, d/b/a Adult Check. Perfect 10 alléguait qu’Adult Check tirait profit d’images volées de célébrités apparaissant sur certains sites Web affiliés. Perfect 10 a poursuivi Adult Check et divers processeurs de cartes de crédit pour violation du droit d’auteur, violation de marque, dilution de marque, utilisation illicite d’une marque déposée, violation du droit de publicité, concurrence déloyale, publicité mensongère et autres revendications. Après un long procès, la cour d’appel du neuvième circuit a conclu que les défendeurs n’étaient responsables d’aucune des plaintes, principalement en raison de leur relation atténuée avec les sites Web où le contenu apparaissait réellement. Toutefois, la cour n’a pas abordé la question de la responsabilité de l’éditeur réel du faux contenu de la célébrité. Par conséquent, beaucoup de ces questions ne sont pas réglées.
Voici quelques défenses qui pourraient être envisagées en réponse aux réclamations de faux contenu de célébrité :
A. Parodie
Le fait qu’une œuvre particulière constitue une parodie d’une œuvre protégée n’est pas une défense en soi, mais est un facteur à prendre en compte pour déterminer si la défense de « Fair Use » peut être établie. L’usage loyal est une défense affirmative à une plainte pour violation de droit d’auteur ou de marque. La défense d’usage loyal est conçue pour permettre à une personne autre que le détenteur de la marque ou du droit d’auteur d’utiliser le produit, la marque ou l’œuvre d’une manière qui ne porte pas légalement atteinte à la propriété intellectuelle du propriétaire. Bien que la règle générale soit que la « parodie » n’est qu’un des facteurs à prendre en compte pour déterminer l’usage loyal, si un tribunal conclut qu’une utilisation est une parodie, il rejettera généralement une plainte pour violation de la propriété intellectuelle ou même pour violation du droit de publicité. Les parodies bénéficient d’une protection totale en vertu du premier amendement, même si elles sont conçues pour divertir plutôt que pour informer. Il est également indifférent, dans le cadre de l’analyse du premier amendement, que la parodie ait un but lucratif. Un facteur crucial, que les tribunaux prennent en considération pour évaluer si une utilisation contrefaite constitue une parodie, est de savoir s’il existe un risque raisonnable de confusion, de sorte que le produit prétendument contrefait constitue un autre moyen de satisfaire la demande pour le produit original. Les tribunaux supposeront qu’une parodie légitime ne satisfait pas, et n’est pas destinée à satisfaire, la demande pour le produit original. Une parodie protégée doit mettre en évidence la distinction entre l’original et la parodie, et donc éliminer toute confusion entre le produit original et la parodie. Les tribunaux ont également reconnu que la parodie, contrairement à la satire, ne peut se suffire à elle-même ; l’identification avec l’objet de la parodie est essentielle. En d’autres termes, ce n’est pas parce que c’est de l’humour que c’est de la parodie. Les tribunaux avaient l’habitude de prendre en considération la part de l’œuvre originale qui était appropriée pour déterminer si une plainte pour parodie était viable. Selon l’ancien critère, l’utilisation de l’original par une parodie ne pouvait pas s’approprier plus que ce qui était absolument nécessaire pour atteindre le but de la parodie. Cependant, en 1994, la Cour suprême a reformulé cette analyse et a déclaré que ce n’est pas la quantité de l’original qui est déterminante, mais l’intention de l’éditeur de le prendre et l’usage qui en est fait. En vertu de la loi actuelle, une défense réussie de parodie permettrait de rejeter les réclamations pour violation du droit d’auteur et de la marque si elle dépeint l’original, mais envoie également un message indiquant qu’il ne s’agit pas de l’original, et sert simplement à critiquer l’original, diminuant ainsi le potentiel de confusion.
L’affaire séminale reconnaissant le droit de publier une parodie impliquant des images modifiées de personnes célèbres est Hustler Magazine v. Falwell. Dans cette affaire, Hustler a fait valoir avec succès que sa représentation scandaleuse de la première expérience sexuelle de Jerry Falwell, avec sa mère dans une dépendance, avait droit à la protection du premier amendement en tant que parodie. Le tribunal a déterminé qu’aucune personne raisonnable ne prendrait jamais la représentation au sérieux et que même les plaintes en responsabilité civile délictuelle de l’État, telles que l’infliction intentionnelle de détresse émotionnelle, étaient interdites par la protection de la liberté d’expression du premier amendement. Plus récemment, plusieurs affaires ont reconnu que la parodie est un moyen de défense contre le droit de publicité et les revendications de propriété intellectuelle. Dans l’affaire Cardtoons, L.C. v. Major League Baseball Players Association, une cour d’appel fédérale a jugé que les cartes de base-ball comportant des caricatures de joueurs de base-ball de la ligue majeure ne portaient pas atteinte au droit de publicité du joueur, puisque les cartes étaient une parodie légitime, et qu’elles avaient donc droit à la pleine protection du premier amendement en tant que commentaire social sur des personnalités publiques engagées dans une entreprise commerciale. Une autre décision de justice reconnaissant la défense parodique est l’affaire Mattel, Inc. v. Walking Mountain Productions, dans laquelle le tribunal a estimé qu’un artiste pouvait s’approprier des poupées Barbie entières et les modifier afin de commenter ou de critiquer « l’idéal Barbie » et prendre des photographies des poupées modifiées sans enfreindre le droit d’auteur, la marque ou l’habillage commercial de Mattel. En outre, les simples photographies des poupées modifiées ne répondaient pas à la demande du marché pour la poupée originale, ce qui excluait tout risque de confusion entre l’original et la parodie. D’autres tribunaux ont jugé que les critiques peuvent utiliser des éléments protégés par le droit d’auteur d’une œuvre originale pour créer une nouvelle œuvre qui critique ou commente l’original sans être coupable de violation de la propriété intellectuelle. Bien qu’elle n’ait pas été testée, la défense de parodie peut s’appliquer à un faux site de célébrité dépeint de manière suffisamment satirique.
B. Actualité
Une autre défense aux réclamations de contrefaçon, requise par le premier amendement, est la défense d’actualité. Les tribunaux ont reconnu que l’utilisation limitée d’images protégées ou de droits de publicité est nécessaire pour rendre compte avec précision d’événements dignes d’intérêt par des organismes de presse légitimes. Même en Californie, où le droit à l’image est fortement protégé, les tribunaux ont estimé que le premier amendement offre une défense contre de telles revendications, fondée sur le droit du public de savoir et sur la liberté de la presse de le dire. S’il peut être difficile de déterminer quels événements de la vie sexuelle d’une célébrité sont dignes d’intérêt et donc couverts par cette défense, il est clair que les représentations d’événements fictifs, comme les images de célébrités générées par ordinateur qui n’ont jamais existé dans le monde réel, ne sont pas susceptibles d’être protégées par la revendication du caractère digne d’intérêt. La défense du premier amendement peut être surmontée lorsqu’un défendeur utilise le nom ou l’image d’une célébrité de manière sciemment fausse pour augmenter les ventes d’une publication. Pour que cette défense soit efficace, il faudrait que le contenu de la célébrité soit des images « réelles » d’événements dignes d’intérêt. Même dans ce cas, certains tribunaux pourraient s’interroger sur la légitimité de la publication du site Web en tant qu’organe d’information et sur son intention réelle de publier les images. Cela pourrait poser un problème pour les sites qui se concentrent sur le divertissement pour adultes.
C. Utilisation transformative
Une autre défense qui pourrait être soulevée en réponse aux réclamations relatives aux faux de célébrités est l’utilisation transformative équitable. Les tribunaux ont reconnu que le droit de publicité d’une célébrité peut être surmonté si l’utilisation contient des éléments transformatifs significatifs ou si la valeur de l’œuvre ne découle pas principalement de la célébrité de la célébrité. Ce type d’usage loyal ne se limite pas à la parodie (comme nous l’avons vu plus haut), mais peut inclure la représentation fictive, la parodie lourde et la critique sociale subtile. Il est important de noter que même les formes d’expression vulgaires peuvent bénéficier de cette défense en vertu du premier amendement. Cette défense dépend beaucoup des faits, mais il est clair que le simple fait de commercialiser l’image d’une célébrité sans son consentement ne constitue pas une utilisation transformative.
D. Vérité
La vérité est toujours une défense aux réclamations de diffamation et de calomnie. En d’autres termes, les plaintes pour diffamation ne s’appliquent qu’aux fausses déclarations de faits qui ont un impact négatif sur la réputation d’un individu. Si un opérateur de site web devait faire face à une plainte en diffamation de la part d’une célébrité basée sur des images modifiées par ordinateur, la « vérité » serait une défense difficile à établir puisque les images ne dépeignent pas un événement exact. En d’autres termes, la création de fausses images représentant des célébrités dans des poses ou des circonstances qui n’ont jamais eu lieu peut constituer la base d’une plainte en diffamation, rendant la défense de vérité impossible à établir. D’un autre côté, si la célébrité a effectivement été capturée dans un lieu public posant nue, par exemple, et qu’un créateur de contenu a choisi de publier une photographie de cette pose publique, la « vérité » peut constituer une défense contre toute plainte pour diffamation formulée dans cette circonstance. Mais la défense de vérité ne s’applique pas à d’autres réclamations potentielles, telles que la violation du droit de publicité ou l’invasion de la vie privée.
F. Immunité de la section 230
En vertu de la section 230 du Communications Decency Act, le fournisseur d’un service informatique interactif n’est pas responsable du contenu affiché par des utilisateurs tiers. Cette immunité a été interprétée largement par les tribunaux pour protéger les opérateurs de plateformes en ligne. Par conséquent, si le contenu de célébrités est posté par un utilisateur d’un éditeur de site web, et non par l’éditeur lui-même, l’éditeur est immunisé contre les plaintes pour diffamation et atteinte à la vie privée. Il existe toutefois des exceptions à cette immunité. Les opérateurs de plateformes peuvent toujours être poursuivis pour violation de la propriété intellectuelle. Si l’opérateur se conforme à toutes les exigences de la sphère de sécurité DMCA en vertu de l’article 512 du 17 U.S.C., il peut éviter d’être exposé à des plaintes pour violation du droit d’auteur. Reste la responsabilité potentielle pour violation de marque ou concurrence déloyale. Dans certains États, où le droit de publicité est considéré comme une revendication de propriété intellectuelle, l’opérateur peut être confronté à des conséquences potentielles au titre de cette théorie également. Il est à noter que l’immunité de l’article 230 n’interdit pas l’application du droit pénal fédéral et prévoit certaines exceptions pour les plaintes liées à la prostitution et au trafic sexuel. Bien que la loi fédérale offre des protections substantielles aux intermédiaires en ligne, cette protection n’est pas exhaustive.
Que signifie tout cela ?
Un éditeur de fausses images de célébrités doit tolérer un niveau important de risque opérationnel. L’opérateur du site peut faire face à des réclamations publicitaires de la part des célébrités, ou de leurs représentants, ainsi qu’à des réclamations de propriété intellectuelle de la part des photographes ou des détenteurs de marques. Si le site Web indique clairement que les photographies ne sont pas réelles, la probabilité que la célébrité l’emporte sur une plainte pour diffamation ou fausse lumière est réduite. En effet, la célébrité devra prouver que l’opérateur du site avait l’intention de faire de fausses déclarations de fait sur la célébrité ou de présenter la célébrité d’une manière fausse, tout en présentant la représentation comme vraie. Un faux site de célébrité n’est que cela – un faux. L’éditeur peut avoir du mal à convaincre un juge ou un jury que le site web a dépeint des faits ou des circonstances réels relatifs à la vie sexuelle ou aux activités réelles de la célébrité.
Selon la ressemblance de la fausse image avec une image protégée par le droit d’auteur, la responsabilité du droit d’auteur peut être imposée en vertu d’une théorie d’œuvre dérivée. Si la fausse image est facilement distinguable de l’image originale et communique une forme d’expression ou une idée entièrement différente de l’original, l’éditeur pourrait se défendre en invoquant l’utilisation transformative. Si l’essence du site Web est satirique, critique ou peut légitimement être qualifiée de parodie de la vie sexuelle de la célébrité, la parodie peut constituer une défense. D’un autre côté, un faux site web de célébrités ne contenant rien d’autre que des images d’actes sexuels réalistes de célébrités peut être difficile à défendre en tant que parodie. Il n’y a pas de distinction nette entre ce qui est satirique et ce qui est une œuvre illicite. Par conséquent, la publication de ce contenu comporte un risque inhérent. Les tribunaux examineront l’intention générale et la représentation des fausses images pour déterminer si la défense d’usage loyal est applicable. Les défenses de parodie et d’utilisation transformative sont fortement ancrées dans la jurisprudence en matière de propriété intellectuelle, car elles servent des intérêts importants du Premier Amendement.
Enfin, étant donné la popularité croissante des sites de contenu généré par les utilisateurs, la section 230 présente un obstacle important pour les réclamations contre les opérateurs de ces sites.
A mesure que le contenu des célébrités continue de croître en popularité, ces questions feront leur chemin dans le système judiciaire et seront finalement résolues. D’ici là, des conseils juridiques sont essentiels pour aider à naviguer dans ces questions complexes.
Lawrence G. Walters, Esquire est un associé du cabinet d’avocats Walters Law Group. Il représente des clients impliqués dans tous les aspects des médias pour adultes. Rien de ce qui est contenu dans cet article ne constitue un conseil juridique.