« Je rougis pour l’humanité ». C’est le verdict cinglant de Nikolay Karamzin sur le règne de Catherine la Grande. Karamzin – qui, au début du XIXe siècle, a écrit une vaste histoire de la Russie – n’était pas le seul historien à désapprouver le comportement de l’impératrice. En fait, depuis la mort de Catherine en 1796, il semble que les critiques se soient alignés pour attaquer sa réputation.
Alors, comment Catherine a-t-elle fait rougir Karamzin ? Parmi les nombreuses critiques formulées à son encontre, quatre ressortent : elle aurait usurpé le trône de Russie à son mari ; elle aurait été irrémédiablement dévergondée, s’attaquant à une succession d’hommes de plus en plus jeunes ; elle se serait fait passer pour un monarque éclairé alors qu’elle ne faisait pas grand-chose pour améliorer les souffrances des pauvres ; et elle aurait mené une politique étrangère rapace.
C’est une liste de charges dommageables en effet. Mais résiste-t-il à un examen approfondi ? Je ne le crois pas. Catherine avait sans aucun doute ses défauts. Mais si l’on examine le bilan de Catherine dans le contexte de son époque, je dirais qu’il est difficile d’éviter la conclusion qu’elle mérite d’être jugée avec plus de sympathie.
Prenez le premier de ses principaux » crimes » : sa prise de pouvoir. Il est vrai que Catherine n’avait aucun droit au trône de Russie – elle était le produit d’une famille princière allemande qui avait connu des temps difficiles. Il est également vrai que son ascension – d’aristocrate anonyme à impératrice de Russie à l’âge de 33 ans – a été tout à fait remarquable. Pourtant, son élévation fut autant le produit de l’opportunisme de sa mère, des intrigues diplomatiques de la cour royale et de sa capacité à impressionner la souveraine russe, l’impératrice Elisabeth, que de sa propre ambition nue.
La clé de l’ascension de Catherine fut ses fiançailles avec l’héritier de l’impératrice Elisabeth, Pierre, le duc de Holstein-Gottorp. Ils se marient en 1745 et Pierre devient tsar en 1761. Le mariage du couple fut tumultueux et, un peu plus de six mois après que Pierre fut devenu tsar (sous le nom de Pierre III), il fut renversé par Catherine avec le soutien d’officiers de l’armée issus des régiments de la garde d’élite, dont le propre amant de Catherine, Grigory Orlov. Quelques jours après le coup d’État, Pierre fut tué par le frère d’Orlov, soi-disant au cours d’une bagarre d’ivrognes.
Catherine n’était pas le seul membre de l’élite russe à bénéficier de la chute de son mari
Catherine a certainement bénéficié de la chute de son mari, mais elle était loin d’être la seule. Un dicton courant à propos de la tsardom russe est qu’il s’agissait d’une » autocratie tempérée par l’assassinat » ; c’est-à-dire que le souverain avait des pouvoirs presque illimités mais était toujours vulnérable à être détrôné s’il s’aliénait les élites. C’est précisément ce qu’a fait Pierre III, qui a notamment heurté les sentiments patriotiques du corps des officiers de l’armée en changeant de camp lors de la guerre de Sept Ans, en signant un accord de paix avec Frédéric le Grand de Prusse et en abandonnant les conquêtes russes en Prusse orientale. L’empereur semble capricieux et instable, ce qui entraîne des complots contre lui de la part de hauts fonctionnaires. Catherine elle-même était en danger, car son mari menaçait de divorcer d’elle, d’épouser sa maîtresse et de déshériter son fils.
Il est impossible de savoir comment le règne de Pierre aurait évolué, mais les officiers et les fonctionnaires qui ont organisé le coup d’État pouvaient, plus tard, regarder le bilan de Catherine et croire, avec une certaine justification, qu’ils avaient agi dans les meilleurs intérêts du pays ainsi que dans les leurs.
Écoutez : Janet Hartley explore la vie de Catherine la Grande et se demande s’il y a une part de vérité derrière les scandales qui lui sont associés, dans cet épisode du podcast HistoryExtra
Mari et amants de Catherine la Grande
Catherine a un jour écrit : « Si mon destin avait été d’avoir un mari que je puisse aimer, je n’aurais jamais changé envers lui. » Elle avait peu de choses en commun avec l’empereur rustre et immature, qui a rapidement fait comprendre qu’il était indifférent à son égard et l’a humiliée à plusieurs reprises en public. Catherine a donc cherché ailleurs, ce qui nous amène à la deuxième des quatre principales accusations portées contre elle : sa promiscuité.
Catherine a probablement eu 12 amants au cours de sa vie, dont plusieurs avant son accession au trône. Mais c’est sa liaison avec le séduisant Sergey Saltykov, alors qu’elle était mariée à Pierre, qui a sans doute eu les plus grandes ramifications. De nombreux historiens pensent que Saltykov était le père du fils de Catherine et du futur empereur, Paul Ier (Pierre n’a pas eu d’enfants avec ses nombreuses maîtresses et pourrait bien avoir été stérile). Paul est né en 1754, alors que l’impératrice Elizabeth était encore sur le trône. Quelle que soit l’identité du père, il était dans l’intérêt d’Elizabeth autant que dans celui de Catherine de proclamer Paul fils légitime de l’héritier du trône – en fait, Elizabeth avait probablement été complice de la liaison de Catherine avec Saltykov en premier lieu.
Il y avait également un élément tragique dans la vie personnelle de Catherine. Elle semblait incapable de soutenir ses relations
L’affaire Saltykov a peut-être produit un héritier mais elle ne compte pas parmi les deux grandes relations de la vie de Catherine. La première, avec Grigory Orlov, a duré 12 ans ; la seconde était une liaison passionnée avec l’homme d’État et général Grigory Potemkin. Les lettres de Catherine à Potemkine témoignent de la profondeur de son amour pour lui : « Mon très cher ami, JE T’AIME TELLEMENT, tu es si beau, intelligent, jovial et drôle ; quand je suis avec toi, je n’attache aucune importance au monde. Je n’ai jamais été aussi heureuse. » Les deux se sont probablement mariés secrètement lors d’une cérémonie religieuse.
Mais il y avait aussi un élément tragique dans la vie personnelle de Catherine. Elle semblait incapable de soutenir ses relations – et beaucoup de ses amants lui étaient infidèles, y compris Orlov. Potemkine, lui aussi, a perdu la faveur de l’impératrice à la cour après quelques années, bien que leur profonde affection l’un pour l’autre soit restée. Sa dernière lettre, écrite le jour de sa mort, était adressée à « ma petite mère, très gracieuse souveraine ». Catherine est dévastée par la mort de Potemkin. Pourtant, peut-être que la manière dont elle avait assumé le trône l’avait rendue méfiante à l’égard de tout homme qui pourrait souhaiter exercer le pouvoir à travers elle.
La question de savoir si Catherine était de mœurs légères est une question de jugement personnel. Vers la fin de son règne, il y eut certainement un cortège de jeunes amants, souvent superficiels, mais toujours beaux. Il ne fait guère de doute que le penchant de l’impératrice vieillissante pour ces hommes a causé des dommages considérables à sa réputation, et à celle de la cour russe.
Catherine la Grande était-elle une bonne souveraine ?
La vie amoureuse colorée de Catherine était une manne du ciel pour les auteurs de sketchs et les caricaturistes européens. Mais la troisième grande critique formulée à son encontre – celle d’être une hypocrite – est sûrement tout aussi destructrice pour son héritage. Ces allégations sont centrées sur les prétentions de Catherine à être un monarque éclairé, qui, selon la critique, n’a pas réussi à mettre en pratique ce qu’elle prêchait.
Au début de son règne, Catherine a convoqué une assemblée, appelée la Commission législative, qui comprenait près de 600 représentants élus de nombreux groupes sociaux qui composaient la population de la Russie. Il n’y avait pas de représentants des serfs, mais les membres comprenaient des paysans d’État (paysans sur des terres non nobles), des citadins, des non-Russes – et, bien sûr, des nobles.
- La Russie a-t-elle toujours joué selon ses propres règles ?
Catherine a présenté à l’assemblée ce qu’on appelle l’Instruction, qui recommandait de façon célèbre des théories politiques libérales et humanitaires. Elle a utilisé les écrits les plus modernes sur la politique et le droit des penseurs français et italiens de l’époque pour provoquer le débat.
Dans une autocratie comme la Russie, il s’agissait en effet de propositions radicales. Mais, dans une large mesure, les propositions sont tout ce qu’elles sont restées. L’Instruction a eu peu d’impact sur le terrain en Russie – elle n’a déclenché aucune émancipation des serfs de la nation. Qui plus est, Catherine a plagié une grande partie de l’Instruction dans d’autres textes, notamment L’Esprit des lois du philosophe français Montesquieu, et a délibérément déformé son analyse afin de pouvoir décrire la Russie comme une « monarchie absolue » plutôt que comme un « despotisme ». En bref, selon la critique, tout en se présentant ostensiblement comme une souveraine moderne des Lumières, elle n’était rien de tel.
Catherine ne pouvait pas abolir le servage sans le soutien des nobles, et ce soutien ne venait pas
Mais cette accusation est-elle juste ? Il y avait certainement un grand écart entre les aspirations de Catherine dans son Instruction et ses réalisations. Cependant, cela s’explique principalement non pas par son hypocrisie mais par les réalités de la base de son pouvoir et de la nature de l’État russe. La Commission législative a révélé qu’il y avait peu d’intérêt pour les idées contenues dans l’Instruction, ou pour la modernisation de la Russie. Les nobles ont clairement indiqué que leur principal désir était de conserver leur droit exclusif de posséder des serfs – et, sans leur soutien, il était impossible pour Catherine de modifier, et encore moins d’abolir, le servage.
Lorsque Catherine pouvait mettre en œuvre des réformes, elle le faisait. Elle fut un important mécène ; elle encouragea les traductions de livres étrangers ; elle établit le premier système national d’éducation en Russie, basé sur les meilleurs modèles de l’époque ; elle abolit la torture (du moins en principe) ; et améliora les procédures judiciaires et l’administration locale. Elle promulgua deux importantes chartes en 1785 pour les villes et les nobles : la première tentait d’améliorer le statut des villes et des citadins, en établissant de nouveaux organes d’autogestion et des guildes artisanales modernes ; la seconde clarifiait et confirmait les droits et privilèges de la noblesse dans le but d’aligner son statut sur celui de ses homologues d’Europe centrale et occidentale.
« La Russie est un État européen », tels étaient les premiers mots de Catherine dans le premier chapitre de son Instruction. Il s’agit d’une déclaration culturelle, et non géographique, et Catherine y croit sincèrement. Dans les limites dans lesquelles elle devait opérer, elle a essayé d’amener la culture russe et les élites sociales russes dans un cadre européen « éclairé ».
Diplomatie cynique
Là où Catherine était sans doute moins éclairée, c’était dans l’arène des relations étrangères. Il ne fait aucun doute que sa Russie était une nation agressive : elle a mené des guerres contre l’empire ottoman, la Suède et la Pologne-Lituanie, et ses victoires ont conduit à l’acquisition de pans entiers de territoires au sud et à l’ouest.
On pourrait, peut-être, considérer comme une faible défense de Catherine le fait de dire que les autres souverains de l’époque étaient tout aussi rapaces qu’elle. Mais c’était le cas. Frédéric le Grand de Prusse et Marie-Thérèse d’Autriche étaient tout aussi impitoyables que Catherine en sacrifiant des nations entières sur l’autel de leurs ambitions.
La principale victime de cette marque cynique de diplomatie était la Pologne-Lituanie, qui a été partagée par la Russie, la Prusse et l’Autriche pas moins de trois fois à la fin du 18e siècle. Frédéric et Marie-Thérèse ont initié le premier partage en 1772 afin d' »équilibrer » ce qu’ils craignaient être une inévitable expansion russe sur ce territoire. Catherine a approuvé le second partage, en 1793, afin de parer à une menace apparente pour l’ordre politique et social influencé par les idéaux révolutionnaires français. Elle considéra la révolte qui s’ensuivit, et qui conduisit à un partage définitif en 1795, comme une insurrection dangereuse qu’il fallait écraser.
Rien de tout cela n’était une consolation pour les Polonais et les Lituaniens qui trouvaient leur pays divisé et démembré. Rien ne peut non plus excuser le massacre par l’armée russe de 20 000 civils à Varsovie en 1794 lors de la répression de la révolte.
La disparition de la Pologne de la carte a été une source d’instabilité potentielle tout au long du XIXe siècle. Mais le résultat était que la Russie avait une présence au cœur de l’Europe.
- Les révolutions de la Russie : Comment 1917 a façonné un siècle
Catherine a également gardé son sang-froid dans une série de négociations souvent difficiles avec l’empire ottoman, veillant à ce que la Russie acquière un important territoire sur la côte nord de la mer Noire. En 1783, lorsque l’impératrice déclare l’annexion de la Crimée, les Ottomans n’ont d’autre choix que d’acquiescer.
La Russie domine désormais la mer Noire, et il semble que Catherine se fixe pour objectif de récupérer Constantinople pour la chrétienté orthodoxe. L’impératrice a acquis plus de territoires en Europe que n’importe quel souverain russe depuis Ivan le Terrible au 16ème siècle. Elle avait fait de la Russie une « grande puissance » – une puissance que les autres nations ignoraient à leurs risques et périls.
Jugée pour son sexe
Il y a de nombreuses raisons pour lesquelles les historiens ont été indûment sévères envers la Grande Catherine au cours des 200 dernières années – une incapacité à apprécier les contraintes dans lesquelles elle devait opérer n’en étant qu’une. Mais je crois qu’il y a un autre facteur en jeu ici, et c’est son sexe. Si Catherine avait été un homme, elle aurait sûrement été jugée plus favorablement.
Les souverains masculins avaient fréquemment des maîtresses. Le mari de Catherine, Pierre III, n’a pas fait exception, pas plus que son petit-fils Alexandre Ier, qui a exprimé sa désapprobation à l’égard de sa conduite. Un empereur aurait-il été considéré comme rapace en étendant aussi largement les frontières de la Russie, de la même manière qu’une impératrice ? Pierre Ier et Alexandre Ier ont également menacé l’équilibre des pouvoirs, mais leurs actions n’ont pas été décrites avec le même ton désobligeant.
Il existe de nombreuses raisons pour lesquelles les historiens ont été indûment sévères envers Catherine la Grande au cours des 200 dernières années
Ces deux poids, deux mesures sont exprimés de la manière la plus poignante dans le dessin animé britannique An Imperial Stride ! On y voit Catherine chevaucher l’Europe avec des souverains regardant sous ses jupes et faisant des commentaires lubriques : « Quoi ! Quoi ! Quoi ! Quelle prodigieuse expansion ! » commente George III. « Je n’ai jamais rien vu de tel ! » déclare Louis XVI. « Toute l’armée turque ne la satisferait pas », s’exclame le sultan turc. La caricature date de 1791, à l’apogée de la puissance russe : Catherine a un pied en Russie tandis que, en reconnaissance de ses victoires sur l’empire ottoman, son orteil touche un croissant à Constantinople.
- L’héritage des Romanov : comment se souvient-on de la dernière famille royale russe en Russie ?
Ses collègues souverains ont pu se moquer de Catherine. Mais, comme le reconnaît la caricature, la menace que sa nation résurgente représentait pour les superpuissances traditionnelles de l’Europe leur donnait de bonnes raisons de la craindre aussi.
Janet Hartley est professeur d’histoire internationale à la London School of Economics and Political Science. Elle a notamment publié Russia 1762-1825 : Military Power, the State and the People (Praeger, 2008)
Cet article a été initialement publié dans l’édition d’octobre 2019 du BBC History Magazine
.