À moins que vous n’ayez fait une retraite silencieuse au cours de la dernière année, vous aurez presque certainement entendu les rumeurs – que la pandémie est un canular élaboré, ou que le virus a été créé comme une arme chinoise, ou que les élites dangereuses essaient de tuer les personnes âgées et d’établir un nouvel ordre mondial, ou que les symptômes sont causés par la 5G.
C’est déjà assez troublant de voir ces idées sur les médias sociaux. Mais lorsque vous les entendez de la part de votre famille, de vos amis ou d’une simple connaissance, il est encore plus difficile de savoir comment réagir. Vous allez avoir du mal à convaincre les croyants les plus engagés, bien sûr, mais qu’en est-il des personnes qui ne font que flirter avec ces idées ?
Ces conversations difficiles ne peuvent que se multiplier maintenant qu’un nouveau vaccin se profile à l’horizon. Certaines niches d’Internet sont déjà envahies par la théorie de la « plandémie », qui prétend que la propagation du virus a été conçue pour rapporter gros aux entreprises pharmaceutiques et au philanthrope Bill Gates (dont l’organisation caritative finance de nombreux efforts). Cette idée a été démentie à de nombreuses reprises, alors qu’il est prouvé que les théoriciens de la conspiration tels que David Icke tirent eux-mêmes d’énormes profits de la diffusion de fausses informations. Le danger, bien sûr, est que leurs idées découragent les gens de se faire vacciner, les laissant vulnérables à la maladie réelle.
Comme de nombreuses théories du complot naissent de sentiments d’incertitude et de peur, un débat hargneux ne fera que cimenter les idées, et le ridicule ouvert est encore moins constructif (voir panneau, ci-dessous). Au lieu de cela, la recherche montre que vous devriez essayer de vous concentrer sur les dispositifs rhétoriques et les astuces de persuasion qui ont été utilisés pour diffuser les idées en premier lieu. « Les gens semblent réceptifs à ce que vous exposiez les façons dont ils ont pu être manipulés », explique le Dr Sander van der Linden de l’université de Cambridge, qui a été le pionnier de la recherche sur la diffusion de la désinformation et les moyens d’y mettre fin.
Par chance, les exposants de ces théories du complot utilisent souvent les mêmes procédés rhétoriques, et une familiarité avec ces arguments vous aidera à articuler poliment le raisonnement défectueux derrière de nombreuses formes différentes de désinformation. Lisez la suite pour découvrir les cinq sophismes les plus courants favorisés par les théoriciens du complot, et les meilleures façons d’y répondre.
Photographie : Anja Niedringhaus/AP
1. Chasser un dragon invisible
Dans une expérience de pensée mémorable, l’astrophysicien et écrivain Carl Sagan a décrit avoir emmené un visiteur voir un dragon crachant du feu dans son garage. En entrant, le visiteur est surpris de trouver un espace vide – mais Sagan lui répond qu’il a simplement oublié de mentionner que le dragon était invisible. Le visiteur décide alors de jeter un sac de farine sur le sol pour en tracer le contour – mais il s’aperçoit que cela ne sert à rien car le dragon plane au-dessus du sol. Lorsque le visiteur suggère d’utiliser une caméra infrarouge, on lui répond que les flammes du dragon sont sans chaleur. Il n’y a aucun moyen, en d’autres termes, de prouver ou de falsifier son existence.
Ce type d’argument est connu sous le nom de plaidoyer spécial ; vous déplacez essentiellement les poteaux de but chaque fois que quelqu’un demande des preuves pour prouver votre point – une tactique qui est couramment utilisée dans de nombreuses théories du complot.
Avec les résultats scientifiques, il est habituel que les nouvelles découvertes soient présentées à d’autres chercheurs pour examiner les méthodes et les résultats avant qu’ils ne soient présentés dans une revue comme Nature, The Lancet, etc – un processus connu sous le nom d’examen par les pairs. Mais si vous demandez, par exemple, pourquoi il n’existe aucune recherche crédible prouvant les dangers des vaccins, le lien entre les réseaux 5G et les symptômes du Covid-19 chez l’homme, on vous répondra peut-être qu’il existe un effort concerté pour empêcher la publication de telles preuves. En effet, l’absence de preuves fiables est elle-même prise comme une preuve de cette conspiration. Le fait que les principales institutions scientifiques du monde entier soutiennent le point de vue « dominant » ne fait que montrer à quel point la dissimulation a été efficace.
Comme le dragon invisible, sans chaleur et incorporel de Carl Sagan, cette plaidoirie spéciale signifie que cette désinformation ne pourra jamais être falsifiée aux yeux du théoricien de la conspiration. Si vous êtes confronté à ce type de raisonnement, vous pouvez vous interroger sur la probabilité d’organiser une conspiration d’une telle ampleur à travers autant d’organisations dans autant de pays sans laisser de traces. Après tout, de nombreuses personnes pourraient bénéficier de la révélation du complot – si celui-ci était étayé par de bonnes preuves. (Pour une revue ou un journal, ce serait le plus grand scoop depuis le Watergate – un travail de journalisme d’investigation qui changerait véritablement le monde). Il pourrait également être utile de demander quel type de preuve amènerait votre connaissance à changer d’avis – une simple incitation qui pourrait aider à mettre en évidence le fait que la théorie est essentiellement infalsifiable.
2. Fausse autorité
S’ils ne peuvent pas présenter de preuves scientifiques solides, les théoriciens du complot peuvent nommer des témoins à la sonorité impressionnante qui approuvent apparemment leur vision du monde.
Une recherche rapide sur Google révélera que beaucoup de ces noms (ou leurs prétendues références) sont complètement faux. Alternativement, la tête parlante peut être une personne réelle avec une certaine expertise, mais pas dans le domaine concerné – pourtant leurs opinions sont peintes comme la prise d’autorité. Un théoricien de la conspiration peut être en mesure de trouver un médecin ou un chirurgien, par exemple, qui est prêt à soutenir que le virus est un canular pour quelques minutes de notoriété. Mais il convient de se demander si cette figure de voyou est aussi crédible que les milliers de virologues qualifiés qui ont étudié sa structure ou les épidémiologistes qui examinent sa propagation.
Vous pouvez voir des articles de Vernon Coleman, par exemple. En tant qu’ancien médecin généraliste, il semblerait qu’il ait quelques références, et pourtant il a l’habitude de soutenir des idées pseudo-scientifiques, notamment des informations erronées sur les causes du sida. David Icke, quant à lui, a hébergé des vidéos de Barrie Trower, un prétendu expert en 5G qui est, en réalité, un enseignant du secondaire. Et Piers Corbyn cite des rapports du Centre de recherche sur la mondialisation, qui semble impressionnant mais a été fondé par un théoricien du complot du 11 septembre.
Enfin, certains théoriciens du complot exagèrent grandement les débats entre les experts eux-mêmes. Tous les épidémiologistes ne seront pas d’accord sur les meilleures mesures à prendre pour réduire la propagation du virus, mais ce désaccord ne devrait pas être utilisé pour justifier l’idée que toute la pandémie a été conçue par le gouvernement à des fins néfastes.
Considérez la soi-disant Déclaration de Great Barrington, un document en ligne qui soutient que nous devrions viser l’immunité collective, tout en protégeant les personnes vulnérables de l’infection. Les auteurs de l’original sont trois scientifiques, mais la déclaration était accompagnée d’une pétition qui ne vérifiait pas les références des signataires, dont beaucoup utilisaient de faux noms ou étaient de vraies personnes sans expertise dans ce domaine. En réalité, le document représente un point de vue marginal, qui n’est pas étayé par la plupart des recherches épidémiologiques, et des milliers d’autres chercheurs ont rejeté la prémisse de base de leur argument selon lequel l’immunité collective est réalisable sans vaccin. La déclaration ne révèle certainement pas une dissidence généralisée parmi les vrais experts, et pourtant elle est souvent citée par les théoriciens professionnels de la conspiration comme David Icke et les « sceptiques du verrouillage » comme Toby Young et Allison Pearson.
L’industrie du tabac a utilisé ces tactiques avec beaucoup d’effet dans les années 1970, avec des publicités qui citaient de faux experts et des scientifiques véreux qui remettaient en cause les méfaits du tabagisme.
« C’est une forme de désinformation vraiment persuasive », déclare le professeur John Cook, expert en « déni de science » à l’université George Mason. Heureusement, il a constaté qu’éduquer les gens sur l’histoire de cette tactique trompeuse courante peut les rendre plus sceptiques à l’égard d’autres faux experts par la suite.
3. Coïncidence ou opérations secrètes ?
En septembre dernier, l’ancienne candidate républicaine au Congrès DeAnna Lorraine a eu une épiphanie effrayante. « Je trouve très intéressant de voir comment l’émission Le chanteur masqué a frappé l’Amérique en janvier 2019, un peu plus d’un an avant qu’ils ne commencent à nous forcer à porter tous des masques. C’est presque comme s’ils commençaient à conditionner le public pour que les masques soient ‘normaux’ et ‘cool' », a-t-elle écrit sur Twitter. « Les médias sont démoniaques. »
La plupart des gens ont eu le bon sens de rejeter la théorie de Lorraine, mais cette tendance à revendiquer une sorte de lien de causalité à partir d’une coïncidence aléatoire a donné naissance à de nombreuses autres idées infondées. « Les théoriciens de la conspiration ont tendance à prendre un grain de vérité, puis à couler un autre récit autour », dit Van der Linden.
Le fait que la 5G soit arrivée à peu près en même temps que le coronavirus, par exemple, n’est pas une preuve que ses ondes électromagnétiques ont causé la maladie. Comme le souligne Cook, le personnage de Bébé Yoda est également arrivé fin 2019 – mais qui prétendrait qu’il a provoqué une maladie généralisée ?
Le problème de la surlecture des coïncidences pourrait expliquer pourquoi de nombreuses personnes croient encore que le vaccin ROR peut entraîner l’autisme. Nous savons maintenant que l’article original d’Andrew Wakefield proposant le lien était frauduleux, et basé sur des données fabriquées. Le problème est que les signes typiques de l’autisme deviennent souvent plus apparents au cours de la deuxième année de l’enfant, à peu près au moment où il reçoit le vaccin. Ce n’est qu’une coïncidence, mais certaines personnes pensent que cela offre une preuve pour la théorie – malgré le fait que de grandes études ont montré à plusieurs reprises que l’autisme n’est pas plus fréquent chez les enfants vaccinés que chez les enfants non vaccinés.
De même, vous pouvez recevoir des rapports de Bill Gates discutant de la possibilité d’une pandémie mondiale bien avant 2020 – que certains, comme Piers Corbyn, ont pris comme une preuve pour la théorie de la « plandémie ». En réalité, le risque qu’une nouvelle maladie entre en circulation est une préoccupation sérieuse depuis de nombreuses années, et de nombreuses organisations, et pas seulement les organisations caritatives de Gates, se préparent à cette éventualité. Dans ce cas, vous pourriez tout aussi bien vous référer au film Contagion de 2011 et soutenir que le réalisateur Steven Soderbergh a tout manigancé.
4. Faux équivalents
Lorsque vous entendez une analogie entre deux scénarios distincts, sachez que vous pouvez comparer des pommes et des oranges.
Vous avez peut-être entendu l’argument selon lequel « nous avons des milliers de décès dus à des accidents de voiture chaque année – et pourtant nous ne fermons pas le pays pour les prévenir ». Le problème, bien sûr, est que les accidents de voiture ne sont pas contagieux, alors qu’un virus l’est, ce qui signifie que le nombre de personnes infectées peut croître de manière exponentielle jusqu’à submerger les services de santé. Bien qu’il puisse y avoir un débat nuancé sur les moyens les plus efficaces de prévenir ce scénario, ce genre de fausses analogies est utilisé pour écarter complètement la nécessité de prévenir la contagion, ce qui permet au théoricien de la conspiration d’attribuer une intention plus sinistre à toute nouvelle mesure.
Cook dit que c’est l’un des sophismes les plus couramment utilisés, mais il est facile à identifier. « Regardez les différences entre les deux choses comparées, et si cette différence est importante pour les conclusions, alors c’est une fausse équivalence. »
5. Le cliché terminateur de pensée
Je discutais récemment de la croissance exponentielle de la contagion avec un membre de ma propre famille. Il était sceptique. « On peut tout prouver avec des données », m’a-t-il dit. « Ce ne sont que des mensonges, des foutus mensonges et des statistiques. » C’est ce qu’on appelle un cliché terminant la pensée, dans lequel un proverbe ou un dicton est utilisé pour mettre fin à la discussion d’un point sans aborder l’argument lui-même.
À ce stade, il est probablement temps de laisser la discussion pour un autre jour. Comme le souligne Van der Linden, l’important est de maintenir la possibilité de poursuivre un dialogue ouvert. « Nous devons avoir des conversations répétées dans un environnement de respect mutuel ». Pour citer un autre cliché, il est parfois préférable d’accepter de ne pas être d’accord.
L’art de la pré-suasion
Si vous voulez faire changer quelqu’un d’avis, vous devez penser à la « pré-suasion » – essentiellement, éliminer les blocages mentaux réflexes qui pourraient les amener à rejeter vos arguments.
La première étape consiste à établir une empathie. « Souvent, ces personnes sont très préoccupées par quelque chose et cette question est importante pour elles », explique le Pr Karen Douglas, une psychologue qui étudie les théories du complot à l’université du Kent. « Il ne serait pas constructif d’entamer la conversation de manière hostile, car cela délégitime leurs préoccupations et pourrait les aliéner encore plus. »
Douglas conseille de faire l’effort de comprendre les origines de leurs croyances, un point de vue que Cook défend également. « Vous voulez que quelqu’un articule ce qu’il pense, et pourquoi il le pense, d’une manière non conflictuelle, dit-il. En décrivant les théories, il se peut qu’il ait déjà remarqué certaines des contradictions et des trous dans la logique. Si ce n’est pas le cas, vous serez au moins dans une position plus informée pour entamer une discussion constructive.
Il peut être utile de reconnaître le fait que certaines conspirations – comme le Watergate – ont eu lieu dans le passé, mais elles étaient soutenues par des preuves incontestables plutôt que par des rumeurs et des suppositions. « Cela peut valider la vision du monde des gens », déclare M. Van der Linden. Et cela, dit-il, pourrait offrir une « passerelle » qui les rendra plus ouverts à vos arguments.
Vous pourriez également parler des personnes du « mouvement » qui ont depuis changé d’avis. Il existe aujourd’hui, par exemple, de nombreux rapports sur d’anciens négateurs du Covid-19 qui ont depuis contracté la maladie et renoncé à leurs anciennes croyances – et leurs expériences peuvent être plus persuasives que vos propres opinions.
David Robson est un écrivain scientifique et l’auteur de The Intelligence Trap : Révolutionnez votre façon de penser et prenez des décisions plus sages (Hodder & Stoughton £9,99). Pour commander un exemplaire, rendez-vous sur guardianbookshop.com. Des frais de livraison peuvent s’appliquer
.