Anthony Bourdain était peut-être un chef cuisinier célèbre, mais les téléspectateurs de son émission de voyage « Parts Unknown », récompensée par un Emmy Award, ne l’écoutaient pas pour des recettes de curry et de nouilles.
La cuisine était simplement la conception utilisée par Bourdain pour avoir une conversation sur la culture, la politique, les luttes et les triomphes des gens à travers le monde.
En tant que géographe humain, j’ai été attiré par la façon dont Bourdain a bouleversé le genre des émissions de voyage, en racontant des histoires fascinantes et compliquées sur des personnes et des lieux que la plupart des téléspectateurs occidentaux ont tendance à voir à travers une lentille de stéréotypes simplistes ou de caricatures.
Plus remarquable encore, son travail n’a pas été relégué dans l’obscurité. L’émission a été diffusée sur CNN – une chaîne câblée grand public avec des millions de téléspectateurs.
J’étais particulièrement intéressé par la façon dont l’émission dépeignait l’Afrique, un continent que les médias occidentaux ont tendance à dépeindre en utilisant ce que la romancière Chimamanda Ngozi Adichie a appelé de façon célèbre une « histoire unique » – un récit monolithique de pauvreté, d’arriération et de désespoir.
Donc, dans un article publié l’automne dernier, j’ai analysé les épisodes de Bourdain sur l’Afrique, qui ont emmené les téléspectateurs au Congo-Kinshasa, en Afrique du Sud, en Tanzanie, à Madagascar et en Éthiopie.
Dans ceux-ci, il rejette largement l’approche de « l’histoire unique » adoptée par une grande partie des écrits de voyage, et plus tard de la télévision de voyage, depuis au moins le 16e siècle. Si les histoires racontées sur l’Afrique en Occident ont changé au fil du temps, elles ont souvent manqué de nuances et de voix multiples – ce que Bourdain était impatient de fournir.
Une « histoire unique » d’horreur et de désespoir
Dans l’imaginaire de nombreux Occidentaux, l’Afrique existe comme une pièce montée silencieuse et docile – un « autre » contrasté.
Le sociologue Jan Nederveen Pieterse note que pendant des siècles – par des mensonges délibérés et des erreurs bien intentionnées – les écrivains de voyage, les missionnaires et les médias populaires ont dépeint à tort l’Afrique comme un lieu dépourvu de civilisation, une frontière de nature sauvage et de sauvagerie.
Le récit dominant va à peu près comme ceci : Si l’Occident est stable, l’Afrique doit être chaotique ; si l’Occident est mature, l’Afrique doit être infantile ; et si l’Occident est technologiquement avancé, l’Afrique doit être primitive.
La télé-réalité et les émissions de voyage déploient souvent ces tropes. L’anthropologue culturelle Kathryn Mathers a beaucoup écrit sur les représentations médiatiques de l’Afrique, suggérant que des programmes comme « Survior : Africa » et les chroniques populaires de Nicholas Kristof racontent des histoires prévisibles de pauvreté et de chaos avec peu d’efforts pour les contextualiser dans une histoire plus large.
Les voix dynamiques des Africains – qui ne constituent guère une catégorie monolithique – sont souvent absentes de ces récits. Dans les rares cas où elles apparaissent, elles sont souvent présentées comme des personnes sans politique qui n’existent que pour accueillir les touristes et protéger les rhinocéros. Les agents de conservation intrépides et les agents de santé surchargés sont des personnages favoris, tout comme le chef traditionnel, le vendeur de rue et le petit enfant en uniforme scolaire.
La couverture de l’Afrique par les chaînes d’information câblées raconte également une « histoire unique ». Comme le note ironiquement Mathers, lorsque le continent est couvert, les histoires peuvent être distillées sur le même sujet : « les horreurs du continent sans espoir, vues sur CNN. »
L’objectif critique de Bourdain
Mais Anthony Bourdain a également été « vu sur CNN ».
En commençant par ses mémoires, « Kitchen Confidential », Bourdain a construit son personnage en tant qu’orateur de vérités non dites. De même, il a orienté son émission de voyage vers des « parties inconnues » – ou, plus précisément, des parties connues uniquement par des tropes incomplets.
Dans chaque épisode, Bourdain donne un bref aperçu historique pour rappeler au public que les lieux sont faits par leur histoire. Il ne passe pas sous silence les plus difficiles. Par exemple, lorsqu’il explique le Congo contemporain, il implique ses téléspectateurs américains :
« Lorsque le nouveau pays a réussi à inaugurer son premier dirigeant démocratiquement élu, Patrice Lumumba, la CIA et les Britanniques, travaillant par l’intermédiaire des Belges, l’ont fait tuer. Nous avons aidé à installer ce misérable bâtard à sa place : Joseph Mobutu. »
Lorsque Bourdain est à Madagascar, il réfléchit à sa propre relation conflictuelle avec le tourisme et le colonialisme.
Dans la saison 6, le chef Marcus Samuelsson, né en Éthiopie et élevé en Suède, le rejoint en Éthiopie. Ensemble, ils explorent le thème du foyer dans le contexte de la diaspora africaine.
Si l’on peut critiquer les perspectives de Bourdain, on ne pourra jamais l’accuser d’adopter une approche aseptisée et apolitique.
Dans l’épisode sur la Tanzanie, il visite un village maasaï – un arrêt commun aux émissions de voyage sur l’Afrique de l’Est. Mais « Parts Unknown » rejette le stéréotype selon lequel les Maasaïs sont une tribu isolée et arriérée qui existe à l’écart du monde moderne.
Quand un villageois apprend que Bourdain est né dans le New Jersey, il dit à l’animateur que son fils y fréquente l’université. La conversation reprend plus tard dans l’épisode, lorsque Bourdain et l’homme maasaï réfléchissent à la mondialisation et à l’anxiété et l’opportunité du changement social. Bourdain comprend que ses hôtes africains ne sont pas ancrés dans un passé statique. Au contraire, ils sont des acteurs dynamiques dans une économie mondiale.
Bourdain inscrit ses propres réflexions dans chaque scénario. Dans Madagascar, Bourdain rappelle aux téléspectateurs que
« la caméra est un menteur. Elle montre tout. Elle ne montre rien. Elle ne révèle que ce que nous voulons. Souvent, ce que nous voyons n’est vu que d’une fenêtre, qui passe et disparaît. Une fenêtre. Ma fenêtre. Si vous aviez été là, il y a de fortes chances que vous auriez vu les choses différemment. »
L’épisode coupe ensuite à des séquences précédemment roulées mais remontées dans le style des « horreurs du désespoir » de Mathers. Tout cela est fait pour montrer la facilité avec laquelle les récits dominants sont emballés et pour souligner que « Parts Unknown » cherche à transmettre quelque chose d’entièrement différent.
La plus grande force de « Parts Unknown » était son confort avec les inconnus restant inconnus – sa résistance à arriver à des vérités singulières sur des endroits complexes. Bourdain n’a jamais prétendu que « l’artifice de faire de la télévision » – comme il l’appelait – permettait plus qu' »une fenêtre, sa fenêtre. »
Mais c’était une fenêtre ouverte, une lentille critique qui aidait son large public à démêler les tropes si souvent servis par les médias populaires. Bourdain critiquait l’histoire unique, les stéréotypes largement répandus et peut-être surtout sa propre position en tant que conteur magistral.