J’ai rarement eu une opinion sur les fautes de trajectoire claire, qui sont conçues pour permettre aux joueurs ayant une trajectoire claire vers le panier lors d’une échappée d’avoir le droit d’y arriver, mais il est évident que le but pas si bien caché qu’elles servent est de permettre plus de dunks d’échappée pour les bobines de faits saillants. La règle a subi quelques modifications l’été dernier et est maintenant définie comme suit :
…. une faute personnelle contre tout joueur offensif pendant l’occasion de marquer en transition de son équipe dans les circonstances suivantes : le ballon est devant la pointe du cercle dans le backcourt ; aucun défenseur ne se trouve devant le joueur offensif ayant l’occasion de marquer en transition ; le joueur ayant l’occasion de marquer en transition contrôle le ballon (ou une passe lui a été lancée) ; et si la faute prive son équipe d’une occasion de marquer.
Les fautes de trajectoire claire sont si rares que la discussion suivante pourrait même ne pas en valoir la peine. Cependant, cela a quand même attiré mon attention lors de la victoire des Spurs sur les Phoenix Suns en janvier, lorsque le jeu a été arrêté deux fois pour une révision vidéo de potentielles fautes de trajectoire claire après un couple de vols des Spurs. Dans les deux cas, on a jugé qu’il s’agissait d’une faute commune parce qu’un autre défenseur était au moins à égalité avec le Spur fautif. En d’autres termes, c’était une perte de temps.
De plus, dans les deux cas, les 10 joueurs étaient toujours dans le backcourt. J’ai fait référence à cela dans le score final de ce match, en disant que je ne crois pas que les fautes de trajectoire claire devraient exister quand c’est le cas. Peut-être que c’était juste le temps perdu sur deux révisions vidéo finalement inutiles à quelques minutes d’intervalle (ce qui, il faut l’admettre, est rare dans un match de la NBA), mais j’ai demandé votre avis sur la question, et après avoir lu certaines de vos réponses, cela m’a fait réfléchir encore plus, au point que je crois maintenant que les fautes de trajectoire claire en général sont l’une des règles les plus inutiles du basket-ball.
Dans l’état actuel des choses, si une faute de trajectoire claire est maintenue, l’équipe victime de la faute obtient deux lancers francs techniques et récupère le ballon. C’est fondamentalement la même conséquence qu’une faute flagrante pour quelque chose qui est loin d’être aussi conséquent. La seule différence pour une violation de trajectoire claire est que le joueur fautif n’a pas de technique sur son dossier de match et de saison.
Comme le dit la ligue, la raison de la règle est qu’une équipe a été « privée d’une chance de marquer », mais n’est-ce pas le cas pour une grande partie des fautes ? Si nous accordons deux lancers francs et la restitution du ballon à une équipe qui s’est fait voler le ballon mais qui n’a pas pu s’échapper assez rapidement pour éviter la faute, alors les joueurs qui sont intentionnellement victimes d’une faute pour empêcher un score en attaque (par opposition aux fautes de tir « accidentelles ») ne devraient-ils pas eux aussi obtenir leurs deux lancers francs habituels et la restitution du ballon ? Ils ont été intentionnellement » privés d’une chance de marquer « , et plus qu’un joueur qui est toujours à 15 mètres du panier et à portée d’un défenseur.
Le seul problème avec cette approche est qu’elle nécessiterait encore plus de révision vidéo et/ou des arbitres devant prendre des décisions de jugement pour savoir si une faute de tir était » intentionnelle » ou non, et il se pourrait qu’un autre argument contre les fautes de trajectoire claire soit le temps nécessaire pour revoir des actions plutôt inoffensives. Alors que l’utilisation du replay vidéo se développe (dans la plupart des cas pour le mieux), c’est un de ces cas où cela semble être une perte de temps, ne serait-ce que parce que la règle elle-même est discutable au mieux.
En ce qui me concerne, si un défenseur est à portée de main pour arrêter une opportunité de breakaway au prix d’une faute, alors il devrait avoir tout à fait le droit de le faire, tout comme un joueur qui est en position de commettre une faute assez dure pour empêcher un tir (sans atteindre le territoire de flagrant délit) et sacrifier deux lancers francs au lieu d’un panier réussi. Dans ce cas, ce qui est considéré comme un chemin clair aujourd’hui serait évidemment toujours une faute, mais juste une faute commune avec la conséquence dépendant de si c’était une faute de tir ou si l’équipe est dans le bonus.
S’il doit toujours y avoir des fautes de chemin clair, alors je propose de le modifier pour que le joueur avec la balle doive traverser la moitié du terrain en premier. De la façon dont je le vois, un joueur qui est toujours dans le fond du court n’a pas été privé d’une chance de marquer parce qu’il est encore assez loin de tenter un tir. Dans 99% des cas, ce tir sera un lay-up ou un dunk (non officiel), et on ne sait jamais si un autre défenseur ne va pas le rattraper (Danny Green, quelqu’un ?), surtout s’il n’est qu’à un ou deux pas derrière l’action à l’endroit de la faute, mais encore assez proche ou rapide pour récupérer et faire un jeu. À l’heure actuelle, il suffit d’être derrière le joueur d’un pouce pour déclencher une faute de trajectoire claire et produire l’un de ces rares cas où il est préférable de laisser un joueur marquer… même s’il est toujours à 15 mètres du panier.