Ce qui suit est extrait de The Essential Russell Kirk, un recueil de ses meilleurs essais et écrits.
« Qu’est-ce que le conservatisme ? » Abraham Lincoln s’est interrogé de manière rhétorique, alors qu’il faisait campagne pour la présidence des États-Unis. « N’est-ce pas l’adhésion à ce qui est ancien et éprouvé, contre ce qui est nouveau et non éprouvé ? ». Selon ce critère, disait le candidat à son public, Abraham Lincoln était un conservateur.
D’autres définitions ont été proposées. Dans le Dictionnaire du diable d’Ambrose Bierce, on rencontre celle-ci :
« Conservateur, n. Un homme d’État qui est épris des maux existants, à la différence du libéral, qui souhaite les remplacer par d’autres. » …
Bien qu’il ne s’agisse pas d’une idéologie, le conservatisme peut être appréhendé raisonnablement bien en prêtant attention à ce que les principaux écrivains et hommes politiques, généralement appelés conservateurs, ont dit et fait. . . . Le « conservatisme », pour dire les choses autrement, est le consensus des principaux penseurs et acteurs conservateurs au cours des deux derniers siècles. Pour notre propos, toutefois, nous pouvons énoncer ci-dessous plusieurs principes généraux sur lesquels on peut dire que la plupart des conservateurs éminents ont, dans une certaine mesure, convenu implicitement. Les premiers principes suivants sont les mieux discernés dans la politique théorique et pratique des conservateurs britanniques et américains.
Premièrement, les conservateurs croient généralement qu’il existe un ordre moral transcendant, auquel nous devrions essayer de conformer les manières de la société. Une tactique divine, même faiblement décrite, est à l’œuvre dans la société humaine. Ces convictions peuvent prendre la forme d’une croyance en la « loi naturelle » ou revêtir une autre expression ; mais à quelques exceptions près, les conservateurs reconnaissent la nécessité d’une autorité morale durable. Cette conviction contraste fortement avec la vision utilitariste de l’État des libéraux (exprimée de la manière la plus cohérente par les disciples de Bentham), et avec la détestation des postulats théologiques par les radicaux.
Deuxièmement, les conservateurs défendent le principe de la continuité sociale. Ils préfèrent le diable qu’ils connaissent au diable qu’ils ne connaissent pas. L’ordre, la justice et la liberté, pensent-ils, sont les produits artificiels d’une longue et douloureuse expérience sociale, les résultats de siècles d’épreuves, de réflexions et de sacrifices. Ainsi, le corps social est une sorte de corporation spirituelle, comparable à l’église ; on peut même l’appeler une communauté d’âmes. La société humaine n’est pas une machine que l’on peut traiter mécaniquement. La continuité, la vie d’une société ne doit pas être interrompue. Le rappel par Burke de la nécessité sociale d’un changement prudent est dans l’esprit des conservateurs. Mais le changement nécessaire, soutiennent-ils, doit être graduel et discriminatoire, sans jamais « défaire les anciens intérêts d’un seul coup ». La révolution tranche les artères d’une culture, un remède qui tue.
Troisièmement, les conservateurs croient en ce que l’on peut appeler le principe de prescription. « La sagesse de nos ancêtres » est l’une des phrases les plus importantes des écrits de Burke ; vraisemblablement, Burke l’a dérivée de Richard Hooker. Les conservateurs ont le sentiment que les hommes et les femmes modernes sont des nains sur les épaules de géants, capables de voir plus loin que leurs ancêtres uniquement grâce à la grande stature de ceux qui nous ont précédés dans le temps. C’est pourquoi les conservateurs soulignent très fréquemment l’importance de la « prescription » – c’est-à-dire des choses établies par un usage immémorial, de sorte que « l’esprit de l’homme ne puisse aller à l’encontre ». Il existe des droits dont la principale sanction est leur ancienneté – y compris, souvent, les droits de propriété. De même, notre morale est en grande partie prescriptive. Les conservateurs soutiennent qu’il est peu probable que nous, les modernes, fassions de nouvelles découvertes en matière de morale, de politique ou de goût. Il est périlleux d’évaluer chaque question qui passe sur la base d’un jugement privé et d’une rationalité privée. « L’individu est fou, mais l’espèce est sage », déclarait Burke. En politique, nous faisons bien de nous conformer aux précédents et aux préceptes, et même aux préjugés, car « la grande incorporation mystérieuse de la race humaine » a acquis des habitudes, des coutumes et des conventions d’origine lointaine qui sont tissées dans la trame de notre être social ; l’innovateur, selon l’expression de Santayana, ne sait jamais à quelle distance de la racine pivotante de l’arbre il taille.
Quatrièmement, les conservateurs sont guidés par leur principe de prudence. Burke est d’accord avec Platon pour dire que chez l’homme d’État, la prudence est la principale des vertus. Toute mesure publique doit être jugée en fonction de ses conséquences probables à long terme, et non pas seulement en fonction d’un avantage temporaire ou de la popularité. Les libéraux et les radicaux, selon le conservateur, sont imprudents : ils se précipitent sur leurs objectifs sans se soucier du risque de nouveaux abus, pires que les maux qu’ils espèrent balayer. La société humaine étant complexe, les remèdes ne peuvent être simples s’ils veulent être efficaces. Le conservateur déclare qu’il n’agit qu’après une réflexion suffisante, après avoir pesé les conséquences. Les réformes soudaines et brutales sont aussi périlleuses qu’une chirurgie soudaine et brutale. La marche de la providence est lente ; c’est le diable qui se hâte toujours.
Cinquièmement, les conservateurs sont attentifs au principe de la variété. Ils éprouvent de l’affection pour la complexité proliférante des institutions sociales et des modes de vie établis de longue date, à la différence de l’uniformité rétrécie et de l’égalitarisme mortifère des systèmes radicaux. Pour préserver une saine diversité dans toute civilisation, il faut que survivent des ordres et des classes, des différences de conditions matérielles et de nombreuses sortes d’inégalités. Les seules véritables formes d’égalité sont l’égalité dans le Jugement dernier et l’égalité devant un tribunal équitable ; toutes les autres tentatives de nivellement mènent, au mieux, à la stagnation sociale. La société a besoin de dirigeants honnêtes et compétents ; et si les différences naturelles et institutionnelles entre les gens sont détruites, un tyran ou une foule d’oligarques sordides créeront de nouvelles formes d’inégalité. De même, les conservateurs soutiennent l’institution de la propriété privée comme productive de la variété humaine : sans propriété privée, la liberté est réduite et la culture s’appauvrit.
Sixièmement, les conservateurs sont châtiés par leur principe d’imperfectibilité. La nature humaine souffre irrémédiablement de certains défauts, les conservateurs le savent. L’homme étant imparfait, aucun ordre social parfait ne pourra jamais être créé. En raison de l’agitation humaine, l’humanité se rebellerait sous toute domination utopique, et éclaterait à nouveau dans un mécontentement violent – ou bien expirerait d’ennui. Viser l’utopie, c’est finir en désastre, dit le conservateur : nous ne sommes pas faits pour des choses parfaites. Tout ce que nous pouvons raisonnablement attendre est une société raisonnablement ordonnée, juste et libre, dans laquelle certains maux, inadaptations et souffrances continuent de se cacher. En accordant l’attention nécessaire à une réforme prudente, nous pouvons préserver et améliorer cet ordre tolérable. Mais si les anciennes protections institutionnelles et morales d’une nation sont oubliées, alors les impulsions anarchiques de l’homme se déchaînent : « la cérémonie de l’innocence est noyée. »
Telles sont six des principales prémisses de ce que Walter Bagehot, il y a un siècle, appelait le « conservatisme réfléchi ». Avoir énoncé quelques convictions principales des penseurs conservateurs, de la manière ci-dessus, peut être trompeur : car la pensée conservatrice n’est pas un corps de dogmes séculaires immuables. Notre objectif ici a été de donner une description générale, et non une définition fixe. Si l’on a besoin d’une seule phrase-pourquoi, qu’il soit dit que pour le conservateur, la politique est l’art du possible, pas l’art de l’idéal.
Edmund Burke ne s’est tourné vers les premiers principes en politique qu’avec réticence, estimant que les politiciens « métaphysiques » laissaient échapper de redoutables méfaits en tentant de gouverner les nations selon des notions abstraites. Les conservateurs ont cru, à la suite de Burke, que les principes généraux devaient toujours être tempérés, dans toute circonstance particulière, par ce que Burke appelait l’opportunisme ou la prudence ; car les circonstances particulières varient à l’infini, et chaque nation doit observer ses propres traditions et son expérience historique – qui doivent primer sur les notions universelles élaborées dans quelque étude tranquille. Pourtant, Burke n’abjurait pas les idées générales ; il faisait la distinction entre l' »abstraction » (ou les notions a priori détachées de l’histoire et des nécessités d’une nation) et le « principe » (ou les idées générales solides dérivées de la connaissance de la nature humaine et du passé). Les principes sont nécessaires à un homme d’État, mais ils doivent être appliqués discrètement et avec une infinie prudence au monde quotidien. Les six principes conservateurs précédents doivent donc être considérés comme un catalogue approximatif des hypothèses générales des conservateurs, et non comme un système ordonné de doctrines pour gouverner un État.
Russell Kirk (1918-1994) était l’un des plus grands hommes de lettres du XXe siècle et l’un des principaux fondateurs du mouvement conservateur moderne.
.