La résistance aux antibiotiques est une crise sanitaire majeure. Les programmes d’intendance des antibiotiques (ASP) mandatés par la Commission conjointe sont des outils essentiels pour gérer cette résistance, mais une composante importante de l’ASP est la fourniture et l’orientation des antibiogrammes en temps opportun. Ces ensembles de données permettent aux cliniciens de prescrire empiriquement des antibiotiques de manière appropriée. Le développement des antibiogrammes dépend de la précision et de la reproductibilité des tests de sensibilité utilisant des points de rupture antibiotiques actuels et pertinents.
Aux États-Unis, le développement des points de rupture est effectué par des organismes de développement de normes (SDO), tels que la Food and Drug Administration et le Clinical and Laboratory Standards Institute (CLSI). Ces organismes utilisent de nouveaux outils développés dans le domaine de la pharmacocinétique et de la pharmacodynamique (PK/PD), la relation entre les points d’arrêt, les concentrations de médicaments réalisables avec des doses approuvées sur l’étiquette et les résultats cliniques pour établir les points d’arrêt. En utilisant les nouvelles données, les points d’arrêt sont régulièrement révisés et mis à jour.
La reconnaissance de nouveaux mécanismes de résistance bactérienne en 2010 dans les Enterobacteriales (anciennement, Enterobacteriaceae), tels que Klebsiella pneumoniae, a amené le CLSI à réévaluer la PK/PD des carbapénèmes, tels que l’ertapénème, l’imipénème et le méropénème. Des anomalies entre les points de rupture de 2010 et la production de carbapénémases ont été constatées, ce qui a conduit à ce que les concentrations minimales inhibitrices (CMI) de certaines de ces bactéries productrices de carbapénémases soient rapportées dans la plage sensible.
Les points de rupture historiques (avant 2010) et révisés sont présentés dans le tableau 1a. Il a été démontré que l’utilisation des points de rupture historiques entraînait une « fausse sensibilité ». Les laboratoires qui utilisent les points de rupture révisés pour les carbapénèmes détectent significativement plus d’entérobactéries résistantes aux carbapénèmes que les laboratoires qui utilisent les points de rupture historiques. Cinq études montrent une diminution de la sensibilité cumulée entre les points de rupture antérieurs à 2010 et les points de rupture actuels (tableau 2).
Critiquement, il a été estimé qu’environ un tiers des laboratoires n’appliquent pas les points de rupture actuels pour les carbapénèmes et les entérobactéries. En outre, certains laboratoires ont mis plus de 4 ans à mettre en œuvre les mises à jour du CLSI. En effet, il existe une hypothèse parmi ces systèmes automatisés sont automatiquement mis à jour par le fabricant, ce qui n’est pas toujours le cas.
Significativement, il y a 3 conséquences majeures de ne pas mettre à jour les points d’arrêt. Premièrement, les antibiogrammes basés sur les points de rupture d’avant 2010 surestiment la sensibilité, ce qui rend les recommandations de traitement empirique inexactes. Deuxièmement, de nombreux antibiotiques sont prescrits de manière empirique sur la base des antibiogrammes, ce qui augmente le risque d’échec clinique lorsque des antibiotiques « faussement sensibles » sont prescrits. Il a été démontré qu’une telle antibiothérapie inappropriée augmente la morbidité et la mortalité, comme en témoignent la durée plus longue de l’hospitalisation et des soins intensifs, le nombre plus élevé de jours d’antibiothérapie et le coût de la thérapie. Enfin, et souvent négligé, est la propagation des agents pathogènes résistants lorsque la prévention des infections ne peut pas identifier les tendances de résistance émergentes ; l’incapacité à identifier ces agents pathogènes leur permet d’être disséminés dans l’environnement hospitalier conduisant à la colonisation et à l’infection d’autres patients.
Les microbiologistes peuvent être conscients des changements de points de rupture, mais incapables de les mettre à jour parce qu’ils sont liés à l’utilisation de leurs appareils automatisés actuels. De même, les laboratoires ne disposent pas des ressources adéquates pour vérifier les nouveaux points d’arrêt, invoquant souvent le manque de souches à tester. Des ressources sont disponibles pour les laboratoires cliniques afin d’entreprendre le processus de vérification ; le CDC fournit un panel de 31 souches d’isolats caractérisés.
Bien que les points d’arrêt des carbapénèmes aient été mis à jour il y a près de dix ans, le CLSI a révisé les points d’arrêt des fluoroquinolones pour les entérobactéries et Pseudomonas aeruginosa en janvier 2019. Il est trop tôt pour prédire l’impact de ces changements, mais il est évident que ceux-ci auront un impact négatif sur les antibiogrammes de la lévofloxacine et de la ciprofloxacine.
En tant qu’élément clé de l’intendance des antibiotiques, l’antibiogramme doit être à jour et les pharmaciens doivent assurer la liaison avec leur laboratoire concernant les changements de points de rupture. L’incapacité à mettre en œuvre des changements perpétuera la déclaration inexacte des résultats des antibiogrammes et exposera les patients à des antibiothérapies inappropriées.