De tous les mèmes et récits qui corrompent le discours public sur la conception du lieu de travail, le plus pernicieux est celui qui suggère qu’il existe une évolution linéaire vers un grand point final appelé le bureau du futur. L’homme est naturellement enclin à adhérer à ce genre d’idée, alimentée par l’hypothèse que ce que nous trouvons le plus intéressant, le plus ambitieux, et donc ce que nous lisons et dont nous parlons, constitue un objectif. Lisez n’importe quel magazine de style et vous verrez le même processus à l’œuvre dans toutes les facettes de nos vies. C’est pourquoi tant de gens sont prompts à consommer puis à régurgiter l’idée que ce que nous voyons se passer dans les grands palais de la technologie et les bureaux créatifs du monde représente les apogées du design auxquelles le reste d’entre nous doit un jour succomber.
Cette notion repose sur des hypothèses erronées sur ce qui se passe réellement dans ces bureaux et sur ce que ces hypothèses signifient pour les entreprises d’autres secteurs. C’est le grand sophisme de l’aménagement du lieu de travail et nous devons constamment le remettre en question.
La bête noire de ce récit est le bureau à aire ouverte, cette grande manifestation de culture d’entreprise fade, d’efficacité, de commandement et de contrôle. On nous rappelle constamment que les jours de ce genre de choses sont terminés ou en voie de l’être, pourtant, non seulement on trouve un bureau à aire ouverte au cœur du nouveau QG de Facebook, mais il reste un élément important dans à peu près tous les bureaux de tous les secteurs dans toutes les nations. Comme l’a rappelé Primo Orpilla du Studio O+A à l’audience lors d’une session que j’ai présidée à la Clerkenwell Design Week, il n’y a rien de mal avec un bureau en plan ouvert ; les problèmes sont liés à la conception ou au manque d’autres espaces.
Les données le soutiennent. récemment, le Dr Peggie Rothe de Leesman a utilisé leur vaste accumulation de données pour écrire cet article, remettant en question certaines des hypothèses les plus communément admises sur le plan ouvert, décrivant l’antipathie désormais routinière à l’égard de l’idée comme une chasse aux sorcières. Nigel Oseland, tout aussi bien informé, a lancé un appel similaire à la compréhension sur Insight, en s’appuyant sur ses propres travaux et ceux d’autres chercheurs pour souligner la complexité de la question.
Pas de solution miracle
On pourrait ajouter à cela que les problèmes communément associés aux bureaux en plan ouvert concernent également la culture d’entreprise et la conception des espaces numériques, qui sont les véritables champs de bataille de la vie d’entreprise moderne. L’idée qu’un idiome ou une caractéristique de conception particulière résoudra un problème à lui seul est une absurdité palpable. Les gens peuvent être heureux et productifs dans un bureau mal conçu (ou pas de bureau du tout) ou misérables et démotivés dans une cage dorée. Il existe un lien entre le design et les choses que les organisations et les employés veulent, mais sans la colle de la culture, tout s’écroule.
Bien sûr, l’industrie du design du lieu de travail elle-même est complice de la perpétuation de l’idée que si vous achetez ou concevez x, alors y est le résultat inévitable ou probable. C’est compréhensible, mais cela peut fausser la façon dont les idées sont présentées. Pour commencer, les études de cas représentent souvent mal ce qui se passe réellement dans les bureaux. Faites entrer un bus à impériale dans le bâtiment pour l’utiliser comme salle de réunion et c’est ce sur quoi le service marketing et les médias se concentreront, ignorant les rangs serrés de tables grises et de chaises de travail en arrière-plan. À moins que de telles caractéristiques ne reflètent une culture, elles sont l’équivalent d’une personne autrement ennuyeuse portant des chaussettes fantaisie pour avoir l’air farfelu.
Les symboles de cette farce d’entreprise forcée sont le toboggan et la table de ping-pong. Ces éléments sont devenus tellement clichés dans certains secteurs que Vanity Fair a suggéré dans un article récent que la chute des ventes de tables de ping-pong en Californie laisse penser que la Silicon Valley pourrait être en difficulté. Il n’y a rien de mal à être ludique et l’inclusion dans la conception d’un lieu de travail de moyens permettant aux gens de s’échapper de leur chaise et de la lueur spectrale de l’écran doit être la bienvenue, mais on peut généralement dire quand tout cela est monté en épingle, surtout quand cela correspond à un récit particulier. Dans ce cas, l’idée que si vous voulez que les Millennials travaillent pour vous plutôt que pour quelqu’un d’autre, achetez-leur une table de ping-pong.
L’impact plus large du changement
Ce type de pensée s’infiltre inévitablement dans d’autres secteurs. En 2014, le British Council for Offices a publié un rapport qui mettait en évidence l’impact plus large des tendances en matière d’aménagement du lieu de travail et des dispositions relatives à la propriété commerciale dans le secteur des technologies, des médias et des télécommunications (TMT). Il suggérait qu’elles avaient une influence transformationnelle sur la façon dont les entreprises d’autres secteurs abordent les baux, la conception du lieu de travail et l’évolution de la nature du travail. Ce n’est pas une coïncidence si le secteur TMT est celui qui est le plus souvent associé à l’emploi de la génération Y, dont on parle tant, ni si les pratiques commerciales les plus couramment associées à ce groupe trop stéréotypé sont celles qui ont la plus grande influence sur la façon dont nous concevons et gérons les bureaux.
Le rapport, intitulé tout simplement Technologie, médias et télécommunications, ne se contente pas d’identifier cinq sous-secteurs du marché TMT, il parvient également à cerner exactement pourquoi nous trouvons ce monde si intriguant – sa jeunesse, son esprit d’entreprise, sa nouveauté, sa croissance rapide, sa conscience des tendances et sa verve tous azimuts. Ces caractéristiques ne se reflètent pas seulement dans la conception des lieux de travail de ces entreprises, mais aussi dans la manière dont les gens travaillent et dont ils louent les espaces. Le rapport suggère également que ce sont les choses auxquelles les autres organisations aspirent le plus. Ainsi, dans une tentative apparente d’imiter l’approche des entreprises TMT en matière de lieu de travail, espérant vraisemblablement qu’une partie de la magie déteindra sur eux, d’autres secteurs suivent le mouvement.
C’est un piège dangereux car il peut conduire à des décisions prises qui ne correspondent pas ou ne reflètent pas la culture propre d’une entreprise ou celle à laquelle elle aspire réellement. C’est le grand sophisme de la conception du lieu de travail, dont nous devons nous méfier. Nous avons désormais la possibilité d’aménager le lieu de travail de la manière qui convient le mieux à chaque situation, y compris en n’ayant pas de bureau du tout. Nous ne devons donc jamais supposer qu’une idée est une solution universelle, qu’il s’agisse d’un espace ouvert fade ou d’un fac-similé incongru de quelque chose d’extraordinaire dont on nous dit ou dont on croit qu’il nous fera paraître d’une certaine façon, qu’il résoudra un problème ou qu’il atteindra un objectif.
Images : Bureaux d’Uber conçus par le Studio O+A