Slogans altermondialistes lors des manifestations au Havre contre le 37e sommet du G8 à Deauville, France.Wikicommons/Guillaume Paumier. Dans le monde entier, le centre de gravité politique est en train de disparaître, et le nouvel ennemi des peuples est le mondialisme. La montée de la droite nationaliste est particulièrement frustrante si, comme moi, vous avez participé à des manifestations contre la mondialisation à la fin des années 1990 et au début des années 2000. Ces manifestations ont uni pendant quelques années la gauche radicale et le monde moins radical des ONG. Tous étaient d’accord pour dire que la mondialisation à outrance du marché libre avait quelque chose de pourri, qu’elle créait plus de perdants que de gagnants. Des millions de personnes se sont déplacées à travers le monde pour dire « non ».
Mais les partis de centre gauche – les démocrates, les travaillistes et leurs équivalents en Europe – n’en faisaient pas partie. Les raisons pour lesquelles ils ont cédé aux sirènes de la mondialisation sont multiples : nombre d’entre eux étaient ou seraient un jour grassement payés par des entreprises mondiales bénéficiant de leurs politiques. La plupart d’entre eux ont également été séduits par la version de l’économie de pacotille – néolibérale et mal fondée – qui s’est imposée dans les milieux universitaires, avec l’aide de riches donateurs. Les hommes politiques ont également tendance à ne pas penser au-delà de la prochaine élection, et les effets des accords de libre-échange ont souvent mis plus de temps que cela, mais pas très longtemps, à se faire sentir. Mais il y a une autre raison pour laquelle les partis de centre-gauche n’ont pas pu se rallier au mouvement antimondialisation. Des ONG « apolitiques » à la gauche radicale, on ne leur a proposé aucune autre façon d’organiser les économies.
Quinze ans plus tard, tout ce que les militants antimondialisation ont dit s’est avéré vrai, et le Royaume-Uni fournit un excellent exemple des retombées. Les emplois manufacturiers et agricoles ne sont pas suffisamment remplacés par des emplois de service. Environ un million de personnes au Royaume-Uni travaillent dans des centres d’appel ; peu d’entre elles aiment cela ou en sont fières. Des millions d’autres sont précairement ou insuffisamment payés ou employés. De vastes régions du Royaume-Uni, en dehors de Londres, ont des économies non fonctionnelles, sans espoir en vue. Il semble que personne ne se soit jamais demandé ce qui se passerait si le sud du Pays de Galles, ou Flint, dans le Michigan, n’avait aucun avantage comparatif sur la scène mondiale. Aujourd’hui, même le financement de l’UE pour les zones appauvries est en voie de disparition. Pendant ce temps, le gouvernement n’a pas de stratégie économique, sauf pour gonfler encore plus le marché immobilier et réduire les impôts des riches pour « être compétitif sur le marché mondial ».
Mais la gauche n’a pas gagné de soutien suite à ce résultat catastrophique de la mondialisation des entreprises, car « la gauche », aux yeux de la plupart des gens, était synonyme des partis de centre gauche qui avaient acheté pleinement la mondialisation. Au lieu de cela, les bénéficiaires politiques sont les partis de droite nationalistes et nativistes qui ne parlent pas de mondialisation mais de globalisme – un terme qui s’insinue maintenant des États-Unis dans le débat européen. La différence de terminologie est significative. La mondialisation fait référence à certains processus dans l’intérêt du commerce des entreprises. Le globalisme fait référence à une perspective mondiale, à des frontières trop ouvertes, à un mélange redouté de cultures, à des liaisons dangereuses implicites avec des étrangers. Être « anti » chacun implique des points de vue très différents.
Les partis de centre-droit se sont montrés plus disposés à s’associer à l’antimondialisme que les partis de centre-gauche ne l’avaient fait avec l’antimondialisation. Cela s’explique en partie par le fait qu’il offrait une solution partiellement culturelle aux problèmes économiques et qu’il pouvait donc être neutralisé en tant que menace pour l’ordre économique international. Mais c’était aussi parce que les altermondialistes avaient des solutions. Make America Great Again en ralentissant la migration et en se retirant des obligations internationales, Make Britain great again en se retirant de l’UE. Ce n’étaient pas de bonnes solutions, mais elles étaient compréhensibles et faciles à énoncer. Ainsi, l’antimondialisme a réussi là où l’antimondialisation avait échoué : il a capté l’imagination populaire comme une réponse à l’impact économique de la mondialisation.
Peut-être, certains pourraient suggérer que la droite a gagné simplement parce qu’elle avait plus d’argent derrière elle. C’est un problème que la gauche rencontre souvent : elle est dépassée par les ressources de tous les côtés, et ses ennemis achètent le succès. Mais c’est laisser le mouvement anti-mondialisation s’en tirer trop facilement. On leur a constamment demandé « Quelle est votre alternative ? », et ils ont répondu soit par le silence, et des théories soigneusement construites sur la raison pour laquelle le silence était adéquat, soit par une clameur de voix concurrentes.
Je vois maintenant que la réponse n’était pas assez bonne. Je comprends pourquoi les manifestants ont éprouvé du ressentiment lorsque les personnes au pouvoir ont exigé des solutions de rechange, car ce n’était pas à nous de résoudre leurs problèmes. Je comprends pourquoi, au début, il est parfois nécessaire de simplement résister, sans avoir à proposer de solutions. Mais sur le long terme, pour qu’un mouvement réussisse, il doit proposer des alternatives tangibles, non pas d’abord à ceux qui sont au pouvoir, mais à nos pairs, à nos égaux, à nos amis et à nos familles qui, par exemple, dépendent de Tesco pour leur alimentation. Dire que l’on démantèlerait Tesco et ses chaînes d’approvisionnement iniques, tout en n’offrant aucune alternative, c’est offrir un avenir de pauvreté, voire de famine.
La plupart des solutions qui ont été proposées l’ont été à petite échelle, dans le déni de l’échelle des sociétés dans lesquelles nous vivons, et de l’échelle des solutions dont nous avons besoin. Le mouvement Transition Towns au Royaume-Uni en est un exemple : il a passé des années à essayer de convaincre les gens que nous pouvions cultiver tout ce dont nous avions besoin dans les villes. Même si nous le pouvions, les heures de travail paysan que cela exigerait nous priveraient de la possibilité de développer les luxes que le capitalisme nous a offerts. Et oui, certains de ces luxes sont insoutenables, mais pas tous, et une économie paysanne avec peu de luxes n’est pas la proposition de quelqu’un qui veut vraiment un mouvement de masse.
D’autres voix plus radicales de la gauche libertaire semblaient suggérer, ou du moins impliquer, que nous devrions simplement détruire Tesco et laisser de nouvelles formes de production alimentaire émerger organiquement. Mao aurait été fier du niveau de sacrifice exigé des autres par un tel bond en avant. La vérité sur cette ligne de pensée est que ceux qui s’y sont livrés n’ont jamais cru un seul instant qu’ils pouvaient gagner. Le coût humain était insignifiant, car cela ne se produirait jamais. Faut-il s’étonner que cela ne se soit jamais transformé en un mouvement de masse ? La gauche radicale prétendait souvent qu’elle voulait un type différent de mondialisation, un monde ouvert mais localisé et démocratique, mais il y avait très peu d’exemples pratiques de la façon dont cela fonctionnerait.
Ce n’est pas un argument pour laisser les partis de centre-gauche tranquilles. Ils étaient au pouvoir, donc leur échec est le plus grand. Leur attelage au wagon de la mondialisation des entreprises était un échec de principe, un échec d’imagination, un échec de compréhension, un échec d’empathie, un échec politique dans tous les sens possibles. C’est pourquoi ils sont aujourd’hui perdants. La plupart de ceux qui sont au pouvoir dans ces partis n’ont toujours pas compris leur échec, et c’est pourquoi ils continueront à perdre dans les années à venir.La gauche doit apprendre à offrir quelque chose de mieux, et en théorie la gauche radicale peut pousser les partis centristes vers leur version du « mieux ». Mais qu’est-ce que c’est ?
Je continue à poser la question que je pose depuis des années, le « test Tesco », comme je l’appelle. Que feriez-vous avec Tesco ? Comment les gens devraient-ils se nourrir ? Où les gens devraient-ils travailler ? Si vous n’avez pas de réponse, vous ne pouvez pas vous attendre à être pris au sérieux – et je ne parle pas de ceux qui sont au pouvoir, mais de vos voisins, de vos collègues de travail, de ceux qui souffrent de l’ordre néolibéral. Les altermondialistes ont une réponse à l’économie Tesco : fermer les frontières et expulser les étrangers pour que nous ayons tous des emplois et des services décents. C’est l’un des paquets les plus malhonnêtes jamais proposés, c’est la mauvaise réponse, une réponse terrible, mais c’est une réponse.
Je ne dis pas que la gauche radicale doit être parfaitement unie, mais jusqu’à ce que suffisamment de gens à gauche offrent suffisamment d’une solution, une solution convaincante qui s’adaptera à nos sociétés urbaines actuelles, nous ne pouvons pas nous attendre à voir un mouvement de masse de gauche. Pour le dire clairement, la plupart des gens ne feront pas campagne pour la perte de leurs propres sources de nourriture. La convergence vers une alternative ne devrait pas nécessiter qu’une organisation ou un parti guide tout le monde vers sa solution. Il doit s’agir d’une vaste conversation entre des centaines, voire des milliers d’organisations, qui doit dépasser le stade de la conversation pour proposer des solutions à nos pairs. Il est difficile de rendre cela sexy. Des réunions seront nécessaires. Des formulaires doivent être remplis. Nous avons une culture de rébellion individualiste, des années 50 aux années 80, qui a créé l’angle mort du travail de terrain organisationnel dans lequel nous vivons aujourd’hui : parler de restructuration des institutions économiques n’est pas très « beat », pas très « punk ». Mais c’est de la rébellion, et c’est ce dont nous avons besoin.
Les graines des nouvelles idées flottent déjà dans la gauche radicale : lentement, un large éventail d’opinions s’est rassemblé autour d’un rejet à la fois des solutions totales du marché et des solutions totales de l’Etat. Au lieu de cela, on parle davantage de la création de biens communs autogérés, d’une revitalisation des coopératives, de logements communautaires, de la production par les pairs, de nouvelles formes de démocratie locale et mondiale. Ce sont des idées formidables et passionnantes, qui s’appuient sur la longue histoire de la gauche qui est plus que la social-démocratie ou le communisme d’Etat. Ce qu’elles ne sont pas encore, c’est une alternative à Tesco et à l’économie Tesco, à un monde truqué et divisé de « libre-échange ». Ils ne constituent pas un plan cohérent pour nous permettre de vivre différemment et mieux. Ce n’est que lorsque nous l’aurons, que nous pourrons construire un mouvement qui dépasse les petits cercles de la gauche radicale. Ce n’est qu’alors que l’antimondialisation sera capable de vaincre l’antimondialisme.