Les scientifiques du climat s’élèvent contre les affirmations grossièrement exagérées sur le réchauffement climatique.
Getty
Les journalistes et défenseurs de l’environnement ont fait ces dernières semaines un certain nombre de prédictions apocalyptiques sur l’impact du changement climatique. Bill McKibben a suggéré que les incendies provoqués par le climat en Australie avaient rendu les koalas « fonctionnellement éteints ». Extinction Rebellion a déclaré que « des milliards de personnes vont mourir » et que « la vie sur Terre est en train de mourir ». Vice a affirmé que « l’effondrement de la civilisation a peut-être déjà commencé ».
Peu de personnes ont souligné la menace plus que l’étudiante activiste climatique Greta Thunberg et le parrain du Green New Deal Rep. Alexandria Ocasio-Cortez. Cette dernière a déclaré : « Le monde va disparaître dans 12 ans si nous ne nous attaquons pas au changement climatique. » Dit Thunberg dans son nouveau livre, « Vers 2030, nous serons en mesure de déclencher une réaction en chaîne irréversible et hors de contrôle humain qui conduira à la fin de notre civilisation telle que nous la connaissons. »
Parfois, les scientifiques eux-mêmes font des déclarations apocalyptiques. « Il est difficile de voir comment nous pourrions accueillir un milliard de personnes ou même la moitié », si la Terre se réchauffe de quatre degrés, a déclaré l’un d’eux plus tôt cette année. « Le potentiel de défaillance de plusieurs paniers de pain augmente », a déclaré un autre. Si le niveau des mers augmente autant que le prévoit le Groupe d’experts intergouvernemental sur l’évolution du climat, un autre scientifique a déclaré : « Ce sera un problème ingérable. »
Des déclarations apocalyptiques comme celles-ci ont des impacts dans le monde réel. En septembre, un groupe de psychologues britanniques a déclaré que les enfants souffrent de plus en plus d’anxiété à cause du discours effrayant autour du changement climatique. En octobre, un militant d’Extinction Rebellion (« XR ») – un groupe environnemental fondé en 2018 pour commettre des actes de désobéissance civile afin d’attirer l’attention sur la menace que le changement climatique fait peser sur l’existence humaine, selon ses fondateurs et ses partisans – et un vidéaste, ont été frappés à coups de pied et battus dans une station de métro de Londres par des usagers en colère. Et la semaine dernière, un cofondateur de XR a déclaré qu’un génocide comme l’Holocauste était « en train de se reproduire, à une échelle bien plus grande, et au vu et au su de tous » à cause du changement climatique.
Le changement climatique est un problème qui me tient à cœur et auquel j’ai consacré une partie importante de ma vie. Je suis politiquement actif sur la question depuis plus de 20 ans et j’ai fait des recherches et écrit sur le sujet pendant 17 ans. Au cours des quatre dernières années, mon organisation, Environmental Progress, a travaillé avec certains des plus grands climatologues du monde pour empêcher l’augmentation des émissions de carbone. Jusqu’à présent, nous avons contribué à empêcher les émissions d’augmenter l’équivalent de l’ajout de 24 millions de voitures sur la route.
Je tiens également à ce que les faits et la science soient exacts et j’ai, ces derniers mois, corrigé la couverture médiatique inexacte et apocalyptique des incendies en Amazonie et des incendies en Californie, qui ont tous deux été présentés à tort comme résultant principalement du changement climatique.
Les journalistes comme les activistes ont l’obligation de décrire les problèmes environnementaux de manière honnête et précise, même s’ils craignent que cela réduise leur valeur informative ou leur saillance auprès du public. Il est prouvé que le cadre catastrophiste du changement climatique est autodestructeur car il aliène et polarise de nombreuses personnes. Et l’exagération du changement climatique risque de nous distraire d’autres questions importantes, y compris celles sur lesquelles nous pourrions avoir plus de contrôle à court terme.
J’éprouve le besoin de dire cela d’emblée parce que je veux que les questions que je vais soulever soient prises au sérieux et non pas rejetées par ceux qui qualifient de « négationnistes du climat » ou de « retardataires du climat » toute personne qui repousse l’exagération.
Auparavant, voyons si la science soutient ce qui est dit.
Premièrement, aucun organisme scientifique crédible n’a jamais dit que le changement climatique menaçait l’effondrement de la civilisation et encore moins l’extinction de l’espèce humaine. « ‘Nos enfants vont mourir dans les 10 à 20 prochaines années’. Quel est le fondement scientifique de ces affirmations ? » Andrew Neil, de la BBC, a demandé le mois dernier à une porte-parole de XR visiblement mal à l’aise.
« Ces affirmations ont été contestées, il est vrai », a-t-elle répondu. « Il y a des scientifiques qui sont d’accord et d’autres qui disent que ce n’est pas vrai. Mais la question globale est que ces décès vont se produire. »
« Mais la plupart des scientifiques ne sont pas d’accord avec cela », a déclaré Neil. « J’ai regardé les rapports du GIEC et je ne vois aucune référence à des milliards de personnes qui vont mourir, ou à des enfants dans 20 ans. Comment mourraient-ils ? »
« Des migrations massives dans le monde ont déjà lieu en raison de la sécheresse prolongée dans les pays, en particulier en Asie du Sud. Il y a des feux de forêt en Indonésie, dans la forêt amazonienne, en Sibérie, dans l’Arctique », a-t-elle dit.
Mais en disant cela, le porte-parole de XR avait grossièrement déformé la science. « Il existe des preuves solides de catastrophes déplaçant des populations dans le monde entier », note le GIEC, « mais des preuves limitées que le changement climatique ou l’élévation du niveau de la mer en est la cause directe. »
Qu’en est-il des « migrations massives » ? « La majorité des mouvements de population qui en résultent ont tendance à se produire à l’intérieur des frontières des pays touchés », indique le GIEC.
Ce n’est pas que le climat n’a pas d’importance. C’est que le changement climatique est contrebalancé par d’autres facteurs. Plus tôt cette année, des chercheurs ont constaté que le climat « a affecté les conflits armés organisés au sein des pays. Cependant, d’autres facteurs, tels que le faible développement socio-économique et les faibles capacités de l’État, sont jugés sensiblement plus influents. »
En janvier dernier, après que des climatologues aient critiqué la représentante Ocasio-Cortez pour avoir dit que le monde prendrait fin dans 12 ans, son porte-parole a déclaré : « Nous pouvons ergoter sur la phraséologie, à savoir si c’est existentiel ou cataclysmique. » Il a ajouté : « Nous voyons beaucoup de problèmes qui ont déjà un impact sur les vies. »
Cette dernière partie est peut-être vraie, mais il est également vrai que le développement économique nous a rendus moins vulnérables, ce qui explique la baisse de 99,7 % du nombre de décès dus aux catastrophes naturelles depuis son pic en 1931.
En 1931, 3,7 millions de personnes sont mortes de catastrophes naturelles. En 2018, seulement 11 000 l’ont fait. Et cette baisse s’est produite sur une période où la population mondiale a quadruplé.
Qu’en est-il de l’élévation du niveau de la mer ? Le GIEC estime que le niveau de la mer pourrait augmenter de deux pieds (0,6 mètre) d’ici 2100. Est-ce que cela semble apocalyptique ou même « ingérable » ?
Considérez qu’un tiers des Pays-Bas est sous le niveau de la mer, et que certaines zones sont à sept mètres sous le niveau de la mer. Vous pourriez objecter que les Pays-Bas sont riches alors que le Bangladesh est pauvre. Mais les Pays-Bas se sont adaptés à la vie sous le niveau de la mer il y a 400 ans. La technologie s’est un peu améliorée depuis.
Qu’en est-il des allégations de mauvaises récoltes, de famine et de mort massive ? C’est de la science-fiction, pas de la science. Les humains produisent aujourd’hui assez de nourriture pour 10 milliards de personnes, soit 25% de plus que ce dont nous avons besoin, et les organismes scientifiques prévoient des augmentations de cette part, pas des diminutions.
L’Organisation des Nations unies pour l’alimentation et l’agriculture (FAO) prévoit que le rendement des cultures augmentera de 30% d’ici 2050. Et les régions les plus pauvres du monde, comme l’Afrique subsaharienne, devraient connaître des augmentations de 80 à 90 %.
Personne ne suggère que le changement climatique n’aura pas d’impact négatif sur le rendement des cultures. C’est possible. Mais de telles baisses doivent être mises en perspective. Les rendements du blé ont augmenté de 100 à 300% dans le monde depuis les années 1960, alors qu’une étude de 30 modèles a révélé que les rendements diminueraient de 6% pour chaque augmentation d’un degré Celsius de la température.
Les taux de croissance des rendements futurs dépendent beaucoup plus de l’accès des nations pauvres aux tracteurs, à l’irrigation et aux engrais que du changement climatique, selon la FAO.
Tout cela contribue à expliquer pourquoi le GIEC prévoit que le changement climatique aura un impact modeste sur la croissance économique. D’ici 2100, le GIEC prévoit que l’économie mondiale sera de 300 à 500 % plus importante qu’aujourd’hui. Le GIEC et l’économiste de Yale William Nordhaus, lauréat du prix Nobel, prévoient tous deux qu’un réchauffement de 2,5°C et 4°C réduirait le produit intérieur brut (PIB) de 2 % et 5 % au cours de cette même période.
Cela signifie-t-il que nous ne devons pas nous inquiéter du changement climatique ? Pas du tout.
L’une des raisons pour lesquelles je travaille sur le changement climatique est que je m’inquiète de l’impact qu’il pourrait avoir sur les espèces en voie de disparition. Le changement climatique pourrait menacer un million d’espèces dans le monde et la moitié de tous les mammifères, reptiles et amphibiens dans des endroits divers comme le rift Albertine en Afrique centrale, où vit le gorille de montagne, une espèce menacée.
Mais ce n’est pas le cas que « nous mettons notre propre survie en danger » par les extinctions, comme l’a prétendu Elizabeth Kolbert dans son livre, Sixième extinction. Aussi tragiques que soient les extinctions d’animaux, elles ne menacent pas la civilisation humaine. Si nous voulons sauver les espèces menacées, nous devons le faire parce que nous nous soucions de la faune pour des raisons spirituelles, éthiques ou esthétiques, et non pour des raisons de survie.
Et exagérer le risque, et suggérer que le changement climatique est plus important que des choses comme la destruction de l’habitat, sont contre-productifs.
Par exemple, les incendies en Australie ne sont pas en train de faire disparaître les koalas, comme l’a suggéré Bill McKibben. Le principal organisme scientifique qui suit l’espèce, l’Union internationale pour la conservation de la nature, ou UICN, qualifie le koala de « vulnérable », ce qui correspond à un niveau moins menacé que « en danger », deux niveaux de moins que « en danger critique d’extinction » et trois de moins que « éteint » à l’état sauvage.
Devons-nous nous inquiéter pour les koalas ? Absolument ! Ce sont des animaux étonnants et leur nombre a diminué jusqu’à environ 300 000. Mais ils sont confrontés à des menaces bien plus importantes, comme la destruction de leur habitat, les maladies, les feux de brousse et les espèces envahissantes.
Pensez-y de cette façon . Le climat pourrait changer de façon spectaculaire – et nous pourrions encore sauver les koalas. À l’inverse, le climat pourrait ne changer que modestement – et les koalas pourraient encore s’éteindre.
La focalisation monomaniaque sur le climat détourne notre attention des autres menaces qui pèsent sur les koalas et des possibilités de les protéger, comme la protection et l’expansion de leur habitat.
Pour ce qui est du feu, l’un des principaux scientifiques australiens sur la question déclare : « Les pertes dues aux feux de brousse peuvent être expliquées par l’exposition croissante des habitations aux brousses sujettes aux incendies. Aucune autre influence ne doit être invoquée. Ainsi, même si le changement climatique avait joué un petit rôle dans la modulation des récents feux de brousse, et nous ne pouvons l’exclure, tout effet de ce type sur le risque pour les biens est clairement noyé dans les changements d’exposition. »
Les incendies ne sont pas non plus uniquement dus à la sécheresse, fréquente en Australie, et exceptionnelle cette année. « Le changement climatique joue son rôle ici », a déclaré Richard Thornton du Bushfire and Natural Hazards Cooperative Research Centre en Australie, « mais ce n’est pas la cause de ces incendies. »
C’est également le cas pour les incendies aux États-Unis. En 2017, des scientifiques ont modélisé 37 régions différentes et ont constaté que « les humains peuvent non seulement influencer les régimes d’incendie, mais que leur présence peut en fait annuler, ou submerger, les effets du climat. » Sur les 10 variables qui influencent les incendies, « aucune n’était aussi significative… que les variables anthropiques », comme la construction de maisons à proximité des forêts et la gestion des incendies et de la croissance du combustible ligneux dans les forêts.
Les climatologues commencent à repousser les exagérations des activistes, des journalistes et d’autres scientifiques.
« Si de nombreuses espèces sont menacées d’extinction », a déclaré Ken Caldeira, de Stanford, « le changement climatique ne menace pas l’extinction de l’homme…. Je n’aimerais pas nous voir motiver les gens à faire la bonne chose en leur faisant croire quelque chose de faux. »
J’ai demandé au climatologue australien Tom Wigley ce qu’il pensait de l’affirmation selon laquelle le changement climatique menace la civilisation. « Cela me dérange vraiment parce que c’est faux », a-t-il répondu. « Tous ces jeunes ont été mal informés. Et c’est en partie la faute de Greta Thunberg. Pas délibérément. Mais elle a tort. »
Mais les scientifiques et les militants n’ont-ils pas besoin d’exagérer pour attirer l’attention du public ?
« Cela me rappelle ce que Steve Schneider avait l’habitude de dire », a répondu Wigley. « Il avait l’habitude de dire qu’en tant que scientifique, nous ne devrions pas vraiment nous préoccuper de la façon dont nous déformons les choses en communiquant avec les gens dans la rue qui pourraient avoir besoin d’un petit coup de pouce dans une certaine direction pour réaliser que c’est un problème sérieux ». Steve n’a eu aucun scrupule à s’exprimer de cette manière biaisée. Je ne suis pas tout à fait d’accord avec cela. »
Wigley a commencé à travailler sur la science du climat à plein temps en 1975 et a créé l’un des premiers modèles climatiques (MAGICC) en 1987. Il reste l’un des principaux modèles climatiques utilisés aujourd’hui.
« Lorsque je parle au grand public, dit-il, je souligne certaines des choses qui pourraient rendre les projections du réchauffement moins importantes et celles qui pourraient les rendre plus importantes. J’essaie toujours de présenter les deux côtés. »
Partie de ce qui me dérange dans la rhétorique apocalyptique des activistes climatiques, c’est qu’elle est souvent accompagnée de demandes pour que les nations pauvres soient privées des sources d’énergie bon marché dont elles ont besoin pour se développer. J’ai constaté que de nombreux scientifiques partagent mes préoccupations.
« Si vous voulez minimiser le dioxyde de carbone dans l’atmosphère en 2070, vous pourriez vouloir accélérer la combustion du charbon en Inde aujourd’hui », a déclaré Kerry Emanuel, climatologue au MIT.
« Cela ne semble pas avoir de sens. Le charbon est terrible pour le carbone. Mais c’est en brûlant beaucoup de charbon qu’ils s’enrichissent, et en s’enrichissant ils ont moins d’enfants, et vous n’avez pas autant de gens qui brûlent du carbone, vous pourriez être mieux lotis en 2070. »
Emanuel et Wigley disent que la rhétorique extrême rend l’accord politique sur le changement climatique plus difficile.
« Vous devez trouver une sorte de juste milieu où vous faites des choses raisonnables pour atténuer le risque et essayer en même temps de sortir les gens de la pauvreté et de les rendre plus résilients », a déclaré Emanuel. « Nous ne devrions pas être obligés de choisir entre sortir les gens de la pauvreté et faire quelque chose pour le climat. »
Heureusement, il y a beaucoup de terrain d’entente entre l’apocalypse climatique et le déni climatique.