Résumé
Russell commence par demander à son lecteur de considérer quelle connaissance existe qui peut être connue au-delà du doute raisonnable. Son but est de produire la prise de conscience que le doute radical amène rapidement à reconsidérer même les hypothèses les plus évidentes de notre vie quotidienne. Dans ce premier chapitre, Russell décrit une scène : « Je suis maintenant assis sur une chaise, devant une table d’une certaine forme, sur laquelle je vois des feuilles de papier avec des écritures ou des caractères d’imprimerie. » Tous ces « faits » sont facilement remis en question. Russell s’engage dans sa discussion pour savoir comment la connaissance de telles choses est possible du tout.
Afin de mettre à nu les hypothèses ordinaires en cause, Russell se concentre sur un exemple, la table devant lui. En faisant le tour de la table, il discerne différentes couleurs à partir de différents points de vue : aux endroits semblant refléter plus de lumière, une nuance de brun plus vive apparaît. En réalité, nous supposons que la table n’a qu’une seule couleur, pourtant l’apparition de plusieurs couleurs contredit notre hypothèse. La couleur semble être une relation dépendant de l’observateur, de son point de vue, et de conditions comme « la façon dont la lumière tombe sur la table. »
Puisqu’il semble clair que deux personnes ne pourraient pas partager un point de vue identique, Russell enregistre un doute sur l’existence même d’une seule couleur réelle de la table. Russell poursuit son investigation de la couleur en raisonnant que dans l’usage ordinaire du langage, lorsque nous nous référons à la couleur d’un objet, nous nous référons en fait à quelque chose de perçu du point de vue habituel de l’observateur. Cependant, poursuit-il, il n’y a aucune raison de supposer que la perspective habituelle devrait être considérée comme réelle et que d’autres perspectives, dans d’autres conditions, devraient être considérées comme moins réelles. Russell ne pense pas que le brun le plus habituel doive être considéré comme le brun de la table, à l’exclusion des autres bruns apparents.
Comme pour la couleur, l’existence d’une seule texture de la table est ambiguë, car « à l’œil nu, la table semble être lisse et dure. Aidé par le microscope, le grain du bois s’agrandit pour apparaître comme une gamme montagneuse de rugosités et de textures différentes. » Russell soutient que l’on ne peut pas considérer une texture comme plus réelle qu’une autre. La forme de la table, un rectangle, change également de forme immédiate lorsqu’on marche autour d’elle. La sensation de pression dépend de la force que nous exerçons sur la table, tout comme la production de sons lorsque nous tapons sur le bois. Ainsi, les sensations du toucher et du son, comme la vue, ne sont pas fixées par une réalité ; elles sont des possibilités apparentes et chacune dépend des conditions d’observation. Ces observations conduisent à la première distinction de Russell entre apparence et réalité, « entre ce que les choses semblent être et ce qu’elles sont. » Russell propose que nous ne soyons pas frappés par ces discontinuités dans notre vie quotidienne parce que, dans l’expérience pratique, on apprend « à construire la forme « réelle » à partir de la forme apparente. » La forme réelle existe dans la mesure où nous la déduisons de nos sens.
Il écrit : « la table réelle, s’il y en a une, ne nous est pas du tout connue immédiatement, mais doit être une déduction de ce qui est connu immédiatement. » La réalité de la table, au sens où il y a une table, dépend d’un processus d’inférence basé sur une partie connaissable de la réalité, la partie que Russell appelle « sense-data ». Les données sensorielles ne sont pas les mêmes que nos sensations. Les données sensorielles sont « les choses qui nous sont immédiatement connues par la sensation ». Les variations dans nos sensations indiquent que la sensation ne révèle pas directement la réalité d’un objet comme la table. Au lieu de cela, il est probable que nos sensations sont « des signes de quelque propriété qui cause peut-être toutes les sensations. » Pour bien saisir la distinction de Russell, considérez la sensation comme un acte appartenant au domaine de l’expérience et considérez l’objet de cette expérience directe comme des données sensorielles. L’objet, une tache rouge, produit la sensation ou l’expérience de la rougeur. Puisque nous avons vu que la connaissance certaine de la réalité de la table n’est pas disponible par les sens, Russell demande comment nous pouvons savoir qu’une table réelle existe et quel type de certitude nous pouvons avoir. Il reste clair que nous avons une expérience de conscience dans laquelle nous reconnaissons des couleurs et d’autres propriétés comme faisant partie de la table. Si nous pouvons douter de l’existence d’une table réelle, il est plus difficile de douter de la conscience que nous avons de nos propres sensations. Par conséquent, nous pouvons considérer notre confiance dans les données sensorielles de nos expériences quotidiennes comme sûre.
Le problème suivant qui se pose est celui de la compréhension de la façon dont la table réelle, si elle existe, se rapporte à nos données sensorielles. Russell affirme qu’il est impossible de comprendre, à ce stade de la discussion, si ou comment cette relation fonctionnerait. Les questions que nous devons d’abord aborder sont les suivantes : « Existe-t-il une table réelle ? » et « Si oui, quel type d’objet peut-il être ? » Cette relation, entre les données sensorielles et la table réelle, est une préoccupation substantielle pour l’enquête de Russell. Pour en revenir à sa table, il admet que lorsque nous avons parlé de la « table réelle », nous avons voulu dire « objet physique ». Les objets physiques peuvent être compris comme de la « matière ». Les questions qui se posent deviennent : « La matière existe-t-elle ? » et « si oui, quelle est sa nature ? »
.