Skip to Main Content – Keyboard Accessible

Syllabus

NOTE : Lorsque cela est possible, un syllabus (note de tête) sera publié, comme cela est fait dans le cadre de cette affaire, au moment où l’avis est émis.
Le syllabus ne constitue pas une partie de l’opinion de la Cour mais a été préparé par le rapporteur des décisions pour la commodité du lecteur.
Voir United States v. Detroit Timber & Lumber Co, U.S. 321, 337.

Cour suprême des Etats-Unis

CITY OF BOERNE v. FLORES, ARCHBISHOPOF SAN ANTONIO, et al.

CERTIORARI À LA COUR D’APPEL DES ETATS-UNIS POUR LA CINQUIEME CIRCUIT

No. 952074. Arguée le 19 février 1997Décidée le 25 juin 1997.

Le défendeur, l’archevêque catholique de San Antonio, a demandé un permis de construire pour agrandir une église à Boerne, au Texas. Lorsque les autorités locales de zonage ont refusé le permis, en se fondant sur une ordonnance régissant la préservation historique dans un district qui, selon elles, incluait l’église, l’archevêque a intenté ce procès pour contester le refus de permis en vertu, notamment, de la loi de 1993 sur la restauration de la liberté religieuse (RFRA). Le tribunal de district a conclu qu’en promulguant la RFRA, le Congrès a dépassé la portée de son pouvoir d’exécution en vertu de l’article 5 du quatorzième amendement. Le tribunal a certifié son ordonnance pour un appel interlocutoire, et le cinquième circuit a renversé la décision, estimant que la RFRA était constitutionnelle.

Droit : RFRA dépasse le pouvoir du Congrès. Pp. 2+27.

(a) Le Congrès a promulgué la RFRA en réponse directe à l’affaire Employment Div., Dept. of Human Resources of Ore. v. Smith, 494 U.S. 872, dans laquelle la Cour a confirmé contre un défi de libre exercice une loi étatique d’application générale criminalisant l’utilisation du peyotl, telle qu’appliquée pour refuser les prestations de chômage aux membres de l’Église amérindienne qui ont perdu leur emploi en raison de cette utilisation. En statuant ainsi, la Cour a refusé d’appliquer le test de mise en balance de l’arrêt Sherbert v. Verner, 374 U.S. 398, qui demande si la loi en question impose une charge substantielle à une pratique religieuse et, dans l’affirmative, si cette charge est justifiée par un intérêt gouvernemental impérieux. La RFRA interdit au gouvernement d’imposer une charge substantielle à l’exercice de la religion d’une personne, même si la charge résulte d’une règle d’application générale, à moins que le gouvernement puisse démontrer que la charge (1) sert un intérêt gouvernemental impérieux et (2) est le moyen le moins restrictif de servir cet intérêt. 42 U.S.C. § 2000bb+1. Le mandat de la RFRA s’applique à toute branche du gouvernement fédéral ou d’État, à tous les fonctionnaires et à toute autre personne agissant sous couvert de la loi. §2000bb-2(1). Sa couverture universelle inclut toute loi fédérale et d’État, et la mise en œuvre de cette loi, qu’elle soit statutaire ou autre, et qu’elle ait été adoptée avant ou après . §2000bb-3(a). Pp. 2+6.

(b) En imposant les exigences RFRAs aux États, le Congrès s’est appuyé sur le quatorzième amendement, qui, entre autres, garantit qu’aucun État ne fera ou n’appliquera une loi privant toute personne
de vie, de liberté ou de propriété, sans procédure légale régulière, ou refusant à toute personne une protection égale des lois, §1, et habilite le Congrès à faire respecter ces garanties par une législation appropriée, §5. Le défendeur et les États-Unis en tant qu’amicus curiae soutiennent que la RFRA
est une législation d’application admissible en vertu du §5. Bien que le Congrès puisse certainement promulguer des lois pour faire respecter le droit constitutionnel au libre exercice de la religion, voir, par exemple, Cantwell v. Connecticut, 310 U.S. 296, 303, son pouvoir d’application en vertu du §5 n’est que préventif ou correctif, South Carolina v. Katzenbach, 383 U.S. 301, 326. La conception des amendements et le texte de l’article 5 sont incompatibles avec toute suggestion selon laquelle le Congrès aurait le pouvoir de décréter la substance des restrictions des amendements aux Etats. Une législation qui modifie le sens de la clause de libre exercice ne peut être considérée comme une application de cette clause. Le Congrès ne fait pas respecter un droit constitutionnel en changeant la nature de ce droit. Bien que la ligne de démarcation entre les mesures qui remédient ou préviennent les actions inconstitutionnelles et les mesures qui apportent un changement substantiel au droit applicable ne soit pas facile à discerner, et que le Congrès doive avoir une grande latitude pour déterminer où elle se trouve, la distinction existe et doit être observée. Il doit y avoir une congruence et une proportionnalité entre le préjudice à prévenir ou à réparer et les moyens adoptés à cette fin. En l’absence d’un tel lien, la législation peut devenir substantielle dans son fonctionnement et ses effets. La nécessité d’établir une distinction entre le remède et la substance est étayée par l’histoire du quatorzième amendement et la jurisprudence de cette Cour, voir, par exemple, Civil Rights Cases, 109 U.S. 3, 13+14, 15 ; Oregon v. Mitchell, 400 U.S. 112,
209, 296. La conception des Amendements s’est également avérée importante pour le maintien de la séparation traditionnelle des pouvoirs entre le Congrès et le pouvoir judiciaire, en privant le Congrès de tout pouvoir d’interprétation et d’élaboration de sa signification en conférant des droits substantiels auto-exécutoires contre les États, cf. id., p. 325, et en laissant ainsi le pouvoir d’interprétation au pouvoir judiciaire. Pp. 6+19.

(c) La RFRA n’est pas un exercice approprié du pouvoir d’application du §5 du Congrès parce qu’elle contredit les principes vitaux nécessaires au maintien de la séparation des pouvoirs et de l’équilibre fédéral-étatique. Une comparaison instructive peut être établie entre la RFRA et la loi sur le droit de vote de 1965, dont les dispositions ont été confirmées dans l’affaire Katzenbach, supra, et les affaires de droit de vote ultérieures. Contrairement à la discrimination raciale généralisée et persistante à laquelle le Congrès et le pouvoir judiciaire ont été confrontés dans ces affaires, le dossier législatif de la RFRA ne contient aucun exemple de lois d’application générale adoptées pour cause de sectarisme religieux au cours des 40 dernières années. Au contraire, les audiences sur la RFRA ont mis l’accent sur des lois comme celle en question qui imposent des charges accessoires à la religion. Il est difficile de soutenir que de telles lois sont fondées sur l’animosité ou l’hostilité à l’égard des pratiques religieuses imposées ou qu’elles indiquent un modèle généralisé de discrimination religieuse dans ce pays. Le défaut le plus grave de la RFRA, cependant, réside dans le fait qu’elle est tellement disproportionnée par rapport à un objet supposé correctif ou préventif qu’elle ne peut être comprise comme répondant à un comportement inconstitutionnel ou conçue pour le prévenir. Elle semble plutôt tenter d’apporter un changement substantiel aux protections constitutionnelles, en interdisant des comportements de l’État que le quatorzième amendement lui-même n’interdit pas. Son champ d’application étendu garantit son intrusion à tous les niveaux du gouvernement, en remplaçant les lois et en interdisant les actions officielles de presque toutes les descriptions et quel que soit le sujet. Ses restrictions s’appliquent à chaque agence gouvernementale et à chaque fonctionnaire, §2000bb+2(1), et à toute loi statutaire ou autre, qu’elle soit adoptée avant ou après sa promulgation, §2000bb+3(a). Elle n’a pas de date d’expiration ni de mécanisme de résiliation. Toute loi est susceptible d’être contestée à tout moment par tout individu qui prétend qu’une charge substantielle pèse sur son libre exercice de la religion. Une telle revendication sera souvent difficile à contester. Voir Smith, supra, p. 887. Exiger d’un État qu’il démontre l’existence d’un intérêt impérieux et qu’il montre qu’il a adopté les moyens les moins restrictifs pour atteindre cet intérêt est le test le plus exigeant que connaisse le droit constitutionnel. 494 U.S., p. 888. En outre, l’exigence du moyen le moins restrictif n’était pas utilisée dans la jurisprudence antérieure à Smith que la RFRA était censée codifier. Tout compte fait, la RFRA est une intrusion considérable du Congrès dans les prérogatives traditionnelles des États et dans l’autorité générale de réglementer pour la santé et le bien-être de leurs citoyens, et n’est pas conçue pour identifier et contrecarrer les lois des États susceptibles d’être inconstitutionnelles en raison de leur traitement de la religion. Pp. 19+27.

73 F.3d 1352, infirmé.