Un peu de guerre générationnelle symbolique a toujours imprégné la politique américaine, avec diverses cliques d’autoproclamés « adultes dans la pièce » rejetant les challengers au statu quo comme immatures, idéalistes ou juvéniles. Mais lorsqu’il s’agit de comprendre ce que signifie vraiment cette histoire de Trump, les jeunes lisent à plusieurs niveaux au-dessus des adultes sophistiqués. Alors que les rédacteurs en chef envoient des reporters faire de l’anthropologie de terrain dans la ceinture de la rouille, et que les sénateurs démocrates des États rouges s’inquiètent du nombre exact d’idéologues non qualifiés qu’ils doivent confirmer pour des sièges à vie dans la magistrature afin d’être réélus, les adolescents ont tout compris depuis le début. Ils présentent régulièrement leurs conclusions, si vous savez où regarder.
Par exemple : lorsque l’équipe de basket-ball de garçons de la Roosevelt High School de Minneapolis, s’est rendue dans la petite ville de Jordan, Minnesota, pour un match en janvier, un groupe de jeunes hommes du côté local des gradins du gymnase a déployé une grande bannière « TRUMP 2020 » sur leurs genoux. L’entraîneur de Roosevelt s’est ensuite plaint sur Facebook, écrivant : « S’il vous plaît, expliquez comment et pourquoi ceci est approprié à un match de basket-ball de lycée ? »
Présenté avec juste cette information, vous pouvez probablement remplir les détails démographiques de toutes les personnes impliquées. Et tous – les enfants de l’école hôte rurale presque entièrement blanche et les enfants de l’école visiteuse urbaine à prédominance noire et latino – savaient exactement ce que cette bannière signifiait. Elle signifiait : Allez vous faire foutre. Elle signifiait : « nous » avons repris « notre » pays.
Les collégiens ne développent pas d’identité politique dans le vide. Ils sont le reflet de leurs parents, de leurs pairs, de la société et des streamers professionnels de jeux vidéo.
La seule personne qui serait confuse, ou qui déduirait un message plus compliqué, est un adulte professionnel sophistiqué dont la vision politique du monde dépend d’une croyance condescendante en l’innocence raciale essentielle de l’Amérique. En d’autres termes, il s’agit d’une personne qui voit le monde comme un petit enfant, par opposition à un adolescent, par exemple. En effet, une grande partie de la discussion médiatique autour de l’incident Jordan a tourné autour de l’explication de la raison pour laquelle un entraîneur de basket-ball noir de lycée et ses joueurs majoritairement noirs auraient un problème avec cette bannière particulière, tout en citant un défilé sans fin d’adultes blancs lésés prétendant à l’ignorance. Comme un parent local l’a dit au Minneapolis Star-Tribune : « Je n’ai aucun problème avec un drapeau Trump à notre match d’hier soir en ce qui concerne le racisme. Cela pourrait être vu comme ‘C’est plutôt cool de faire attention à ce qui se passe dans notre pays' ». Franchement, les libéraux, vous devriez remercier le président d’avoir enfin amené les adolescents – ou du moins un sous-ensemble très spécifique d’entre eux – à s’intéresser à la politique !
« Notre petite ville est la moins raciste », a déclaré le même parent au journal. « Je ne comprends pas comment cela a pu se transformer en une affaire de race ». Une mère de Roosevelt High a quant à elle fait remarquer que les élèves de Roosevelt étaient restés dans les vestiaires pour l’exécution de l’hymne national, les associant implicitement aux éminents athlètes noirs connus pour protester contre les brutalités policières – un affront de premier ordre, qui ne manquera pas de provoquer la consternation rougeaude de divers fans blancs et propriétaires de franchises sportives. C’était encore une autre explication évidente de ce que leur petite manifestation « signifiait », pour un public faisant semblant de ne pas l’entendre.
Les Blancs font du bien
Alors que les adultes insistent sur le fait qu’ils ne peuvent tout simplement pas comprendre comment tout cela « s’est transformé en une affaire de race », les adolescents l’ont patiemment expliqué depuis le premier jour. En juin 2017, BuzzFeed a examiné plus de cinquante incidents d’intimidation racialisée à l’école, datant de l’élection de 2016, impliquant des enfants blancs qui répétaient comme des perroquets des slogans de Trump ou portaient des vêtements de la campagne Trump. Plus tôt cette année, une paire d’universitaires a publié une étude, basée sur des enquêtes menées dans des collèges de Virginie, constatant « qu’une augmentation de 10 points de pourcentage des électeurs soutenant le candidat républicain en 2016 était associée à un bond de 5 % des taquineries au collège en raison de la race ou de l’ethnicité et à une augmentation de 8 % des brimades au collège. »
Pourquoi tout le monde continue-t-il à en faire une affaire de race ? Je crie, alors que mes fiers fils adolescents déploient une bannière signifiant leur allégeance à un mouvement identitaire national de personnes qui reprennent « leur pays ».
Les collégiens ne développent pas d’identités politiques dans le vide. Elles sont le reflet de leurs parents, de leurs pairs, de leur société et des commentaires racistes des streamers professionnels de jeux vidéo. Mais si les adultes qui les entourent savent pour la plupart dissimuler leurs convictions les plus sombres sous des euphémismes polis (ou du moins qui couvrent leurs fesses) – « patriotisme » et « sécurité des frontières », pas nationalisme blanc – les adolescents, bien qu’ils soient assez doués pour trouver des moyens de blesser les gens, sont moins doués pour le déni plausible. Et donc, la façon dont certains adolescents blancs brandissent les bannières Trump ou les chapeaux MAGA montre leur signification évidente en tant que symboles de l’identité blanche militante.
Cette reconnaissance facile aide à expliquer la panique nationale sur les événements au Lincoln Memorial en janvier. Des étudiants de la Covington Catholic High School avaient été transportés en bus de leur banlieue aisée de Cincinnati à Washington, D.C., pour une mission explicitement politique – participer à la « Marche pour la vie » anti-avortement – et profitaient d’une journée en ville, jusqu’à ce qu’ils se fassent haranguer par des Israélites hébreux noirs, un groupe marginal dont les tirades sur les trottoirs sont familières à de nombreux citadins, mais vraisemblablement déconcertantes pour les enfants de Park Hills, dans le Kentucky. (La mère d’un des enfants a déclaré que son fils avait été provoqué par des « musulmans noirs »). Les étudiants ont fini par rencontrer le militant amérindien Nathan Phillips, qui affirme avoir essayé de désamorcer la confrontation. Une photo des garçons – blancs, portant des chapeaux MAGA, semblant entourer et intimider Phillips – est devenue virale. Une vidéo plus longue a finalement été postée et scrutée à la recherche de preuves de l’innocence ou de la culpabilité relative de chaque partie, « les médias » ont été fustigés pour avoir sauté aux conclusions, les enfants ont mystérieusement obtenu une représentation RP à prix élevé et ont commencé à apparaître à la télévision, des poursuites judiciaires ont été menacées, puis tout le monde a fini par passer à autre chose.
Si la rencontre s’est avérée plus complexe qu’il n’y paraissait au premier abord, une fois que les adultes l’ont transformée en fourrage pour les panneaux d’information sur le câble et les fils Twitter, c’était toujours, de l’autre côté de la grande machine à discours, un peu ce que c’était au départ : une provocation et une réponse. Dans les nombreuses enclaves blanches homogènes d’Amérique, le chapeau MAGA n’est qu’un symbole de fidélité au groupe, comme un maillot des Cincinnati Bengals. Dans une ville diversifiée, c’est une déclaration de défi ou d’agression-comme un maillot des Bengals à Cleveland, si les Bengals étaient, au lieu d’être simplement une équipe de football médiocre, en quelque sorte les héritiers spirituels d’une puissante tendance politique, datant d’avant la fondation de la république, consacrée à l’oppression et à l’exploitation continues des habitants de Cleveland.
Chaussures d’État
D’autres vidéos prises le même jour montrent des adolescents blancs portant des chapeaux MAGA (il est impossible de confirmer s’il s’agit de l’équipe de cette même école) se promenant dans D.C., cherchant essentiellement à causer des ennuis, criant des commentaires misogynes aux femmes, et profitant généralement du rush classique des adolescents d’être dans une grande équipe de vos pairs et de mettre les autres mal à l’aise. Tous ceux qui ont été adolescents – et plus particulièrement ceux qui l’ont été – comprennent intuitivement pourquoi il faut se méfier d’une bande d’adolescents, chapeau ou pas. (Je m’excuse auprès des adolescents, mais il semble que ce soit une question de développement cérébral : quelques études ont suggéré que les adolescents conduisent les voitures aussi prudemment que les adultes, à moins que leurs amis ne soient avec eux ou ne les observent, ce qui les rend plus susceptibles de prendre des risques au volant. Des recherches plus récentes mettent l’accent sur un stade de développement régi par « l’intérêt pour l’exploration et la recherche de la nouveauté » – c’est-à-dire le fait d’essayer des choses). Les casquettes vous indiquent simplement que les enfants ont des cibles sur lesquelles ils sont susceptibles d’entraîner leur connerie.
En fin de compte, ce qui était intéressant dans toute cette affaire n’était pas la confrontation elle-même, mais l’édifice de débat qui a été assemblé autour d’elle. La rapidité avec laquelle l’industrie de la défense des garçons s’est matérialisée et la férocité de sa réponse ont suggéré que quelque chose de plus grand que la réputation d’une académie catholique autrefois obscure était en jeu.
Kevin D. Williamson, un guerrier culturel de droite dont le bref emploi à The Atlantic a été écourté par une prise de conscience honnête de ses croyances nocives, a écrit une colonne magnifiquement dérangée sur toute l’affaire pour la National Review, intitulée « Crise de la citoyenneté ». Elle commence ainsi : « Laissez-moi être direct à ce sujet : Vous êtes une bande de nigauds hystériques, et il est temps pour vous de grandir, bon sang. » Grandir, dans ce contexte hargneux et exacerbé, signifie surtout reconnaître qu’une « grande partie des médias américains » était engagée non pas dans la recherche des faits et le commentaire, mais dans « ce qui est parfois connu parmi les opérateurs politiques sous le nom de ‘black p.r.’ – le jumeau sinistre des relations publiques ordinaires », en ciblant les jeunes hommes blancs en tenue Trump.
Le reste se poursuit de la même manière. « Bien sûr, Alyssa Milano est une idiote pour avoir insisté sur le fait que ces stupides bonnets rouges sont ‘la nouvelle capuche blanche' ». Quelles balivernes évidentes, pour toute personne sensée ! Bien sûr, le Klan ne portait même pas de cagoules blanches dans sa première incarnation. Ils n’avaient pas d’uniforme du tout jusqu’à ce que Naissance d’une nation devienne un succès, et qu’un vendeur astucieux commence à produire en masse et à commercialiser l’uniforme, capuche et tout.
Comme l’a écrit Alison Kinney dans The New Republic en 2016 : « Si les cagoules pouvaient assurer l’anonymat personnel de leurs porteurs, leur force venait de la déclaration d’appartenance à une identité sûre et privilégiée qui était tout sauf secrète. Les cagoules ont rendu l’appartenance au Klan cool ; elles ont aidé à redorer le blason du Klan en tant que mouvement populaire, patriotique, lucratif et club-house blanc. » Alyssa Milano, idiote, comment cela pourrait-il rappeler de quelque manière que ce soit un mouvement politique moderne dont les adhérents, pratiquement tous blancs, portent un vêtement particulier fabriqué en série ? Pourquoi tout le monde continue à faire de cette affaire une affaire de race ? Je crie, alors que mes fiers fils adolescents déploient une bannière signifiant leur allégeance à un mouvement identitaire national de personnes qui reprennent « leur pays ».
Where the Boys Aren’t
Une autre salve dans la guerre pour protéger nos garçons a été publiée en février par le magazine masculin Esquire, qui a donné sa couverture à un « American Boy » de dix-sept ans – un garçon blanc, républicain, soutenant Trump, vous étiez censé déduire de cet adjectif – dont l’histoire était censée nous dire quelque chose sur la façon dont notre pays était devenu polarisé, et le péage psychique que cela prend sur les garçons comme celui-ci.
En tant que personne qui a un peu écrit et beaucoup réfléchi sur la façon dont la rhétorique moderne d’extrême droite peut être séduisante pour un sous-ensemble de jeunes hommes blancs américains, j’aurais dû être le public idéal pour un grand reportage sur papier glacé explorant Le jeune garçon américain d’aujourd’hui. Et l’article m’était destiné, en un sens, mais pas en ma qualité de lecteur. J’étais plutôt sa cible : ce n’était qu’une provocation de plus, une tentative de l’éditeur pour m’agacer, représentant non pas un public curieux mais une foule puritaine de guerriers de la justice sociale, pour qu’elle se fâche contre un magazine. Le gamin était un pion. Ce n’est même pas un vrai ado MAGA. Il a juste le genre de politique républicaine à peine informée des adultes de sa famille et un peu de ressentiment confus au sujet d’un sentiment brumeux qu’il a ramassé de certains des éléments les plus toxiques de notre culture que d’autres personnes sont autorisées à s’en tirer avec des choses qu’il n’est pas.
L’article était accompagné d’une note dans laquelle le rédacteur en chef d’Esquire Jay Fielden a plus ou moins annoncé qu’il partageait ce sentiment, seulement beaucoup plus vigoureusement. Il nous exhortait tous à nous retirer de nos « espaces sécurisés » idéologiques, et déplorait un monde où « vous pourriez accidentellement dire ce que vous croyez vraiment et être brûlé sur le bûcher » – non pas pour le bien des rédacteurs de magazines sur papier glacé extrêmement confortables qui ont fait carrière en substituant une sorte de contrarisme en apesanteur à tout ensemble particulier de principes, mais pour le bien de nos enfants.
Une ligne de l’histoire l’a particulièrement interpellé :
« Je sais ce que je ne peux pas faire », dit, avec une certaine frustration compréhensible, à un moment de l’histoire. « Mais je ne sais pas ce que je peux faire. » Je soupçonne que, même si pas mal d’adultes seraient d’accord, peu d’entre eux auraient le courage de le dire à voix haute.
Le contexte de cette réplique, dans l’histoire, n’est pas que le gamin a été annulé en ligne pour avoir exprimé La mauvaise opinion ; c’est plutôt qu’il a eu des ennuis qui n’ont pas ruiné sa vie pour avoir eu une altercation physique avec une fille.
Mais ce contexte importe moins à Fielden que l’utilité de cette citation, qui permet à un rédacteur en chef d’âge moyen qui a l’impression de ne plus pouvoir s’en sortir de projeter cette inquiétude très spécifiquement élitiste sur un gamin qui, en réalité, n’a jamais connu d’autre monde, et qui n’aurait fait face à aucune Mob Twitter pour ses croyances si le rédacteur en chef d’Esquire ne l’avait pas mis en couverture. Le rédacteur en chef nous dit de sortir de nos bulles de filtres, et commande un article né de son agacement de voir sa propre bulle confortable percée par des gens qui soulignent que la politique est plus importante que sa nostalgie de l’époque où les gens pouvaient discuter de n’importe quelle position lors de cocktails « principalement pour l’enfer de l’alcool ».
(Les tentatives de justifier les ressentiments dévorants du rédacteur en chef à propos d’Internet tombent à plat lorsque l’article tente de les projeter sur un enfant qui utilise à peine les médias sociaux. Trouvez-moi une histoire sur la façon dont les réprimandes de Twitter ont conduit un gentil garçon blanc droit vers Trump, crie J. Jonah Jameson à la salle de rédaction, et Peter Parker revient avec une exclusivité sur un enfant qui dit que les filles de l’école lui crient parfois dessus dans les commentaires Instagram.)
Dans sa note, Fielden nous dit que sa propre progéniture profitait d’une enfance magique « en grandissant au léger retrait du comté extérieur de Fairfield, Connecticut », jusqu’à ce que novembre 2016 arrive et que le spectre redouté de la politique s’insère dans la vie autrefois idyllique de son fils. Le comté de Fairfield est l’un des endroits les plus ségrégués économiquement et racialement de tout le pays. On se demande comment les enfants pauvres de Bridgeport ont géré cette intrusion inattendue et vulgaire de la « politique » dans leur vie.
En fin de compte, l’article nous en dit un peu plus sur le fonctionnement du Trumpisme : il nous montre comment des hommes puissants qui s’inquiètent de ne plus pouvoir s’en tirer avec certaines choses imputent rétroactivement ces mêmes craintes à une classe imaginaire d’enfants innocents qui ressemblent beaucoup aux leurs.
Règlement par la colère
Le but ultime de cette rhétorique de protection de nos garçons est devenu clair lors des audiences de confirmation de Brett Kavanaugh à la Cour suprême. Christine Blasey Ford a témoigné devant la commission judiciaire du Sénat que Kavanaugh l’avait agressée sexuellement alors qu’ils étaient tous deux au lycée – lui dans la prestigieuse école catholique exclusivement masculine de Georgetown Prep, elle dans une école préparatoire voisine exclusivement féminine – déclenchant une vaste enquête sur ce qui s’est avéré être une adolescence remarquablement débauchée dans les années 1980. Nous avons vu comment les amis de Kavanaugh s’étaient vantés – dans leurs annuaires de lycée – d’utiliser des mots de code pour désigner des Quaaludes et des cocktails Bacardi 151 lors de la « Beach Week », une tradition de fête adolescente non surveillée qui semblait sûrement bizarre aux personnes élevées dans la classe moyenne relativement puritaine de l’Amérique.
Quand le masque a été arraché, la réponse de Kavanaugh et de ses défenseurs n’a pas été l’embarras ou la honte, mais plutôt une défense hystérique et enragée de Kavanaugh et des milieux sociaux qui l’ont produit.
S’il est parfaitement normal pour les adolescents et les jeunes adultes américains d’expérimenter les drogues, l’alcool et le sexe occasionnel, il est également vrai que les beuveries, les tripotages – et pire encore – dans ces écoles d’élite semblent avoir été institutionnels, tacitement tolérés par toutes les figures d’autorité ostensibles ayant le pouvoir de les freiner. Tout ce que nous avons appris sur l’époque du lycée de Kavanaugh – la consommation d’alcool, les viols apparemment courants lors de fêtes familiales bondées, l’humiliation sexuelle habituelle des femmes – s’est produit sous le nez, mais pas sous la supervision directe, de ces figures d’autorité. Cet arrangement était manifestement conçu en partie pour donner aux membres du monde adulte une dénégation plausible, mais aussi pour préserver la fiction que les institutions d’élite auxquelles ils confiaient leurs enfants formaient de futurs leaders de grande moralité.
Et lorsque le masque a été arraché, la réponse de Kavanaugh et de ses défenseurs n’a pas été l’embarras ou la honte, mais plutôt une défense hystérique et enragée de Kavanaugh et des milieux sociaux qui l’ont produit.
Un vieux livre de jeu antérieur à Trump aurait très bien pu avoir Kavanaugh jouant la contrition, disant qu’il avait mûri et promettant de faire amende honorable. Mais la nouvelle stratégie, empruntée au patron lui-même, était de ne pas céder un pouce – de ne pas laisser les salauds s’en tirer en essayant d’empêcher un bon garçon américain de s’en tirer. Kavanaugh a donc piqué une colère noire, s’est apitoyé sur son sort et a menti sur des choses évidentes, comme les blagues sexuelles grossières et dégradantes de son album de classe, et son propre penchant de jeunesse pour l’alcool au point de s’évanouir. Répéter des mensonges ridicules d’une manière de plus en plus agacée, sachant que vous mentiez, sachant que tout le monde dans la pièce savait que vous mentiez, et que cela n’avait tout simplement pas d’importance – tout cela était exactement le genre de démonstration de domination dont l’Amérique avait besoin pour se remettre sur les rails.
La chose étrange était que, alors que la nomination de Kavanaugh a vraiment été presque déraillée par cette première accusation crédible d’agression sexuelle, sa confirmation n’est devenue que plus certaine à mesure que plus de détails et de contexte étaient rapportés sur l’incident. Ce n’était décidément pas parce que l’un ou l’autre de ces détails était en quelque sorte disculpatoire, mais parce qu’ils auraient dû constituer un acte d’accusation beaucoup plus large.
Une grande partie du Parti républicain passe maintenant beaucoup de son temps et de son capital politique à protéger le Top Boy de l’Amérique, le président Donald Trump.
Une grande partie du désespoir que les membres de la classe intellectuelle conservatrice ont mobilisé pour » arriver à un oui » avec Kavanaugh était due au fait que l’affaire contre lui s’est presque immédiatement transformée d’une accusation individuelle d’agression en un vaste acte d’accusation très bien étayé de leur classe entière. Ce qui a été révélé, ce n’est pas que Kavanaugh était individuellement monstrueux, mais qu’il était le produit d’un milieu monstrueux. L’affaire contre Kavanaugh était l’affaire contre la culture de Georgetown Prep, des fraternités des universités d’élite, de tout le monde social qui a produit toute l’élite conservatrice. Ainsi, plus nous en apprenions sur ses horreurs, plus il devenait urgent de déclarer Kavanaugh innocent et de le rejoindre pour sauvegarder les sacro-saintes chances de vie et les réalisations professionnelles auxquelles il avait – et ils avaient – droit.
C’est pourquoi personne n’a dit à Trump de le plaquer et de le remplacer par un idiot de la Federalist Society idéologiquement identique qui n’avait pas été accusé de manière crédible d’agression sexuelle. C’est aussi pourquoi l’explosion de colère du sénateur Lindsey Graham lors de l’audience de confirmation s’est assurée de dépeindre Kavanaugh comme la victime d’une injustice historique, l’incitant à s’apitoyer davantage sur son sort :
GRAHAM : Diriez-vous que vous avez vécu l’enfer ? KAVANAUGH : Je… J’ai vécu l’enfer et même plus.
Ce qui a fait de tout cela une hyperbole dantesque, c’est la vérité simple et évidente que Kavanaugh était « un bon enfant ». Les bons enfants sont déterminés à être bons non pas en fonction de leurs actions, qui sont souvent assez mauvaises, mais en fonction de leur statut. Sur cette évaluation de l’ordre naturel des choses basée sur le statut, la pire chose imaginable est qu’un bon enfant soit privé de futures opportunités d’exercer le pouvoir.
Même le sénateur Ben Sasse, un critique professionnel du tempérament du président avec une activité secondaire d’auteur de livres sur la façon de bien élever vos enfants, est monté sur le plancher du Sénat pour faire un grand spectacle de se sentir mal sur la façon dont le président a parlé des accusations de Kavanaugh, puis a voté pour la confirmation de Kavanaugh quand même.
Nous aurions pu avoir exactement ce que Sasse et le reste de la Brigade du sérieux prétendent vouloir : une discussion honnête sur les leçons morales que les parents et les institutions enseignent, ou n’enseignent pas, à nos enfants. Au lieu de cela, nous avons eu un effondrement national prolongé au nom de tous les adolescents américains qui, à cause des excès de #MeToo, peuvent encore manquer les plaisirs de se comporter comme les protagonistes de Porky’s.
Notre Guy
Une grande partie du Parti républicain passe maintenant beaucoup de son temps et de son capital politique à protéger le Top Boy de l’Amérique, le président Donald Trump. S’il est, à bien des égards, un représentant parfaitement adapté de sa classe et de sa génération, une grande partie de la conduite de notre président pourrait être qualifiée à juste titre d' »adolescente » : la façon dont il boude et se met en colère lorsqu’il n’obtient pas ce qu’il veut, le plaisir viscéral qu’il prend à se moquer des personnes vulnérables ou défavorisées, son solipsisme et sa conviction que personne ne peut lui apprendre quelque chose qu’il ne sait pas déjà. Une partie de tout cela ne fait que témoigner sinistrement de la capacité émotionnelle rabougrie de toute riche célébrité (les neuroscientifiques et les psychologues ont identifié de nombreuses façons dont le pouvoir et le statut déforment le cerveau), et le reste est vraisemblablement le résultat d’un esprit dégénéré reproduisant les limites d’un esprit encore en développement.
Quelles que soient les raisons, Trump semble avoir le mépris d’un adolescent pour les conséquences de ses actes. (L’Académie américaine de psychiatrie de l’enfant &adolescent dit que les adolescents, avec leurs lobes frontaux pas encore complètement connectés, sont plus susceptibles que les adultes d' »agir par impulsion », et moins susceptibles de « faire une pause pour considérer les conséquences de leurs actions »). Pendant la majeure partie de sa vie d’adulte, Trump a fait ce qui lui plaisait, croyant que les choses se passeraient généralement bien. « Mais au final, ça va marcher », a-t-il dit à propos des négociations nucléaires nord-coréennes l’année dernière. « Je ne peux pas vous dire exactement comment ou pourquoi, mais c’est toujours le cas. Ça va s’arranger. »
Les ratages de Trump, dans le domaine des affaires en particulier, ont été si importants mais ont eu si peu de conséquences négatives qu’ils n’ont servi qu’à renforcer son sentiment d’invincibilité déjà titanesque. De la même manière qu’il est impossible de faire intérioriser à un adolescent l’idée qu’un comportement risqué aujourd’hui pourrait lui causer des problèmes plus tard, il a été apparemment impossible de faire en sorte que Trump agisse comme si tout ce qu’il fait allait le rattraper. Et ses enfants, qui ont été dans les affaires de la famille Trump toute leur vie d’adulte, se sont comportés de la même manière, s’attendant à ce que personne ne se penche jamais sérieusement sur les finances de l’organisation caritative familiale, ou n’enquête sur tout le blanchiment d’argent du projet Trump Ocean Club Panama.
Naturellement, les démocrates de la Chambre, nouvellement enhardis par le pouvoir d’enquêter et d’assigner l’administration de Trump, ont signalé en privé à Politico qu’ils se méfient d’utiliser ce pouvoir pour enquêter sur les enfants adultes de Trump, de peur de créer un retour de sympathie pour le président. L’industrie de la protection des garçons américains est particulièrement influente dans la capitale de notre pays. Le nombre de personnes qui ressentent une véritable étincelle d’effroi à la question « comment vous sentiriez-vous si quelqu’un enquêtait sur votre fils pour avoir menti au Congrès ? » est assez faible, mais vous pouvez deviner où la plupart d’entre elles vivent.
Les enfants de nos jours
Le conservatisme moderne, sa souche Trumpiste incluse, est en partie construit sur les ploutocrates opposant les vieux aux jeunes. Quelques jours de Fox News vous montreront à quel point l’énergie est consacrée à faire en sorte que les retraités en veulent à leurs petits-enfants. Certaines des personnes les plus riches qu’une société ait jamais produites ont convaincu une génération qui, dans l’ensemble, a fait mieux que toute autre génération précédente dans l’histoire américaine de laisser le monde brûler et les mers monter, et si les flocons de neige des campus d’aujourd’hui se noient soit dans les dettes d’études, soit dans l’eau réelle de l’océan, ce sera leur propre faute pour avoir manqué de l’éthique de travail et de la certitude morale de leurs aînés.
Vous pouvez voir pourquoi cela a créé un « problème de jeunesse » pour le parti républicain. Leurs donateurs ont principalement abordé ce problème en canalisant des millions de dollars vers des escrocs sans esprit comme Charlie Kirk de Turning Point USA, dont la stratégie est de faire en sorte que les étudiants les plus désagréables de chaque collège tentent de troller leurs pairs pour qu’ils rejoignent la droite.
Mais le Trumpisme a pris le ressentiment racial qui a toujours été la seule stratégie de recrutement réussie des College Republicans et l’a fusionné avec la seule leçon qu’il a jamais intériorisée dans son éducation d’élite : l’irresponsabilité totale est glorieusement libératrice. Ce qui unit la base plus âgée de Trump et son petit noyau de jeunes dévots blancs, c’est le plaisir qu’ils prennent à le regarder s’en tirer.
Le discours du Trumpisme aux jeunes hommes blancs est donc une sorte de syllogisme émouvant et amoral : nous ne pouvons rien vous donner de matériel, parce que nous avons tout volé et que nous le thésaurisons, mais nous pouvons créer un monde dans lequel vous pouvez régulièrement agir sur vos pires impulsions et vous en tirer. Des enfants de la ville viennent en ville ; voici une façon de se moquer d’eux de manière raciale qui ne nous causera pas d’ennuis.
Une grande partie de la conduite du président pourrait être qualifiée à juste titre d' »adolescente » : il boude et râle quand il n’obtient pas ce qu’il veut ; il prend plaisir à se moquer des personnes vulnérables ou défavorisées ; il estime que personne ne peut lui apprendre quelque chose qu’il ne sait pas déjà.
À l’une des extrémités du spectre des adolescents MAGA, Trump offre quelques légers plaisirs transgressifs, comme un épisode particulièrement anti-p.c. de South Park. (« Parfois, je pense que c’est drôle », dit l’Américain d’Esquire, interrogé sur les insultes de Trump, « mais je suppose que ce n’est pas si drôle que ça en fin de compte »). À l’autre extrémité, il offre un échappatoire nihiliste pour les véritables aliénés ; c’est lui qui vous a inspiré à marcher sur Charlottesville ou à rejoindre une bande de voyous de rue pour tabasser les hippies et les manifestants antifa.
Légitimer l’irresponsabilité totale est aussi exactement la raison pour laquelle le courant principal et respectable du GOP a fini par embrasser le trumpisme. C’est une force qui protège le monde monstrueusement injuste qu’ils ont construit. Ils veulent s’assurer que des foules vertueuses ne démantèlent pas les institutions qui produisent des Jared Kushner et des Brett Kavanaugh, alors ils acceptent le grand mensonge, destiné à leurs inférieurs, selon lequel les personnes qui veulent détruire ces institutions d’élite sont également déterminées à punir « votre fils ». Un mouvement qui est conçu pour préserver le privilège des adolescents comme Brett Kavanaugh de se comporter mal et de continuer à diriger le pays dit aux adolescents blancs moins privilégiés qu’il se bat en fait pour leur privilège beaucoup plus maigre d’être racistes et porcins et de ne pas subir de conséquences.
Mais quand Trump a dit « c’est le jour où nous reprenons notre pays », son « nous » faisait référence à un groupe trop exclusif pour inclure quiconque de Jordan, Minnesota. Et cela sert, dans une autre sorte de syllogisme brutal du pouvoir, comme leur propre licence pour déchaîner leurs propres rites d’exclusion de ressentiments motivés par la race sur leurs propres inférieurs sociaux sans conséquences. Les garçons seront des garçons, s’attaquant à d’autres garçons et filles.