The International Tinnitus Journal

Introduction

Les aides auditives permettent aux personnes ayant une perte d’audition d’entendre le bruit et surtout d’utiliser les signaux audio de la manière la plus efficace. Ils sont les meilleures implémentations pour les pertes auditives qui ne peuvent être guéries par des opérations médicales ou chirurgicales. Le fait de prendre en compte le type, le degré et la configuration de la perte auditive pour choisir un appareil auditif augmente le succès d’une mise en œuvre appropriée et utile. En outre, des facteurs tels que les scores d’identification de la parole dans des endroits silencieux et bruyants, l’expérience antérieure de l’appareillage auditif, l’âge, le niveau socioculturel, la profession, les préoccupations cosmétiques et les attentes affectent le bénéfice obtenu de l’appareillage auditif. Le bénéfice obtenu grâce aux aides auditives est mesuré de différentes manières. Parmi celles-ci, il y a les mesures du champ sonore libre dans des endroits silencieux et bruyants, les tests de reconnaissance vocale et les questionnaires. Il est nécessaire d’évaluer les aides auditives de manière objective pour que ces méthodes atteignent leur but. L’évaluation objective des aides auditives peut être réalisée grâce au test REM (Real Ear Measurement). Les caractéristiques acoustiques des aides auditives en oreille réelle sont mises en avant par le REM. En termes d’avantages et d’utilité, les profils de questionnaires utilisés dans l’évaluation des aides auditives peuvent être regroupés de différentes manières. L’un des plus importants est le « Abbreviated Profile of Hearing Aid Benefit » (APHAB). L’APHAB est un questionnaire d’évaluation des aides auditives auquel on répond du point de vue des personnes qui utilisent des aides auditives. Il s’agit d’interroger l’expérience de l’individu lorsqu’il utilise une aide auditive. L’enquête a été développée en considérant que la détermination de la différence entre les réponses données « avec mon appareil auditif » et « sans mon appareil auditif » et en considérant que la détermination des avantages et des inconvénients apportés par l’utilisation des appareils auditifs serait possible. La méthode APHAB est divisée en quatre sous-groupes. Elle évalue les différents domaines à la fois dans les cas avec et sans aides auditives. Elle se compose de quatre sous-groupes et de 24 questions. Il y a 6 questions dans chaque sous-groupe. Pour chacun d’entre eux, l’échelle d’évaluation permet d’évaluer les performances de l’individu, les avantages de l’amplification, que ce soit avec ou sans aide auditive. La conformité avec diverses études cliniques de l’enquête APHAP a été menée et a formé la version chinoise de l’enquête APHAB et a montré un taux élevé de satisfaction et d’évaluation pourrait être atteint. Le but de cette étude est d’évaluer les avantages et la satisfaction des patients dont l’aptitude de l’embout et les avantages de l’aide auditive sont confirmés en utilisant le questionnaire Abbreviated Profile of Hearing Aid Benefit-Turkish (APHAB-TR).

Matériels et méthodes

Dans cette étude, le questionnaire Abbreviated Profile of Hearing Aid Benefit (APHAB) qui se compose de 24 questions a été utilisé pour l’évaluation de la satisfaction de l’aide auditive. Un total de 301 personnes ayant différents types et taux de perte auditive ont participé à l’étude. L’âge de 141 hommes et 160 femmes était compris entre 18 et 65 ans et l’âge moyen était de 49,11 ± 13,89 ans. 187 des participants avaient un appareil auditif dans une seule oreille et 114 dans les deux oreilles. Dans cette étude, les individus ont été sélectionnés parmi les individus dont la perte auditive a été déterminée par un examen audio logique dans une université, un hôpital de recherche ou un hôpital d’état et les individus ont utilisé une aide auditive pendant au moins 6 semaines. En outre, des tests de mesure de l’oreille réelle des personnes appareillées ont été effectués avant l’application du questionnaire. Les personnes qui se situent dans les courbes de bénéfice normales ont été incluses dans l’étude. Les individus qui ne peuvent pas répondre de manière fiable au questionnaire, dont la mesure de l’oreille réelle n’est pas dans la courbe de bénéfice normale, ayant des problèmes d’alphabétisation, ceux ayant des problèmes de santé mentale, ceux qui ont moins de 18 ans et les personnes de plus de 65 ans ont été exclus de l’étude.

Application du questionnaire

Les patients ont été invités à remplir eux-mêmes le questionnaire. Au cours de ce processus, les chercheurs ont donné des informations détaillées à ceux qui ont participé au questionnaire et toutes les questions ont été répondues d’eux d’une manière descriptive. Le questionnaire APHAB se compose de quatre sous-échelles et mesure de manière fiable la satisfaction des utilisateurs face à la situation à laquelle sont confrontés les patients dans différentes situations. Les sous-échelles du questionnaire sont la facilité de communication (EC), la réverbération (RV), le bruit de fond (BN) et l’adoption de la voix (AV).

Examens statistiques

Le progiciel SPSS (Statistical Package for Social Sciences) pour Windows 16.0 a été utilisé pour l’analyse statistique. Alors que les données ont été analysées comparaison entre les groupes de paramètres distribution normale pour la comparaison des données quantitatives test t de Student a été utilisé ainsi que des méthodes statistiques descriptives (moyenne, écart-type, médiane), et dans les comparaisons entre les groupes de paramètres qui sont normalement distribués, Mann-Whitney U, Wilcoxon’s rank sum test a été utilisé. Les résultats ont été évalués à un intervalle de confiance de 95% et la signification a été évaluée au niveau p<0,05.

Résultats

Dans cette étude, l’âge des patients allait de 18 à 65 ans et une moyenne était de 49,11 ± 13,89 ans et 141 hommes et 160 femmes ont participé à l’étude. Le degré de la perte auditive unilatérale était de 31 légère, 64 modérée, 49 modérément sévère, 35 sévère et 8 profonde. Dans l’oreille dans laquelle une aide auditive était utilisée, il y avait 134 pertes auditives neurosensorielles, 53 pertes auditives mixtes. Le degré de perte auditive des personnes utilisant une aide auditive bilatérale était de 24 légère, 79 moyenne, 54 modérément sévère, 48 sévère et 23 profonde. Dans 162 oreilles des personnes utilisant une aide auditive bilatérale, il y avait une perte auditive neurosensorielle et dans 53 oreilles, une perte auditive mixte. La durée d’utilisation quotidienne des appareils par les patients était comprise entre 3 et 20 heures et était en moyenne de 13 heures. Sur les scores des sous-échelles d’évaluation de l’utilisation des appareils auditifs de l’oreille droite ou gauche, il n’y a pas de différence statistiquement significative entre les scores obtenus des sous-échelles EC, BN, RV et AV (p>0.05). Les valeurs minimales, maximales et moyennes obtenues à partir de l’utilisation des appareils auditifs de l’oreille droite et de l’oreille gauche sont présentées dans le tableau 1.

Tableau 1 : La comparaison des valeurs des sous-échelles qui sont utilisées avec des appareils auditifs dans l’oreille droite et gauche.

Lorsque nous analysons en termes d’utilisation d’appareils auditifs dans une oreille ou dans les deux oreilles ; les valeurs minimales, maximales et moyennes obtenues sont présentées dans le tableau 2. Les individus utilisant une aide auditive dans les deux oreilles ont obtenu des scores plus élevés que les individus utilisant une aide auditive dans une oreille pour 3 sous-échelles (EC, BN, RV) et il y a eu une signification statistiquement importante entre les scores moyens des individus utilisant une aide auditive dans les deux oreilles et dans une seule oreille (p<0,05). Mais dans la sous-échelle Adoption de la voix (AV), il n’y a pas de signification statistiquement importante entre les scores des personnes utilisant une aide auditive dans les deux oreilles et dans une seule oreille (p<0,05), (Tableau 2). Dans les scores des personnes qui utilisent une aide auditive dans leur oreille droite, une baisse a été observée au fur et à mesure que leur perte auditive augmente, de légère à profonde. Le score moyen de satisfaction générale des personnes ayant une perte auditive légère dans l’oreille droite est de 5,75 ; le score moyen de satisfaction des personnes ayant une perte auditive modérée est de 5,00 ; le score moyen de satisfaction des personnes ayant une perte auditive modérément grave est de 4,83 ; le score moyen de satisfaction des personnes ayant une perte auditive grave est de 4,50 et le score moyen de satisfaction des personnes ayant une perte auditive profonde est de 4,23. Au fur et à mesure que le degré de perte auditive des personnes utilisant une aide auditive dans leur oreille droite augmente, les scores obtenus diminuent et il y a une différence statistiquement significative entre ces scores (p<0.05). Dans le résultat de la comparaison de la valeur de la sous-échelle avec les degrés de perte auditive de l’oreille droite dans EC, BN et RV il y a eu un résultat statistiquement significatif tandis que (p<0.05) dans la sous-échelle AV il n’y a pas eu de résultat statistiquement significatif (p>0.05). Une diminution a été observée dans les scores des individus utilisant des appareils auditifs dans leur oreille gauche, leur perte auditive augmentant de légère à profonde. Le score moyen de satisfaction générale des personnes ayant une perte auditive légère dans l’oreille gauche est de 5,72 ; le score moyen de satisfaction des personnes ayant une perte auditive moyenne est de 5,04 ; le score moyen de satisfaction des personnes ayant une perte auditive moyenne à sévère est de 4,83 ; le score moyen de satisfaction des personnes ayant une perte auditive sévère est de 4,37 et le score moyen de satisfaction des personnes ayant une perte auditive profonde est de 4,20. Comme le degré de perte auditive des personnes utilisant une aide auditive dans leur oreille gauche augmente, les scores qu’elles obtiennent diminuent et il y a une différence statistiquement significative entre ces scores (p<0.05). Dans le résultat de la comparaison de la valeur de la sous-échelle avec les degrés de perte auditive de l’oreille droite dans EC, BN et RV il y a eu un résultat statistiquement significatif alors que (p<0.05) dans la sous-échelle AV il n’y a pas eu de résultat statistiquement significatif (p>0.05). En termes de port d’appareils auditifs dans l’oreille droite ou dans l’oreille gauche, il n’y a pas eu de différence statistiquement significative selon le type de perte auditive et sur la base des sous-échelles (p>0.05). Lorsqu’on l’évalue en termes d’âge, les utilisateurs d’appareils auditifs entre 18 et 60 ans ont des scores moyens de 5 ou plus ; on constate que la moyenne générale diminue à 4,83 pour les utilisateurs entre 60 et 65 ans. Pour les utilisateurs d’appareils auditifs de 18-60 ans et de 60-65 ans, il y a eu une différence statistiquement significative dans les sous-échelles BN et RV (p<0,05), tandis qu’une différence significative n’a pas pu être trouvée dans les sous-échelles EC et AV (p>0,05).

Tableau 2 : Comparaison des valeurs de la sous-échelle en raison de l’utilisation d’une prothèse auditive à une oreille ou aux deux oreilles.

Discussion

L’objectif prioritaire dans la prise en charge des patients malentendants est de rendre l’utilisation des aides auditives acceptable pour éliminer les barrières de la malentendance. Pour cela, le temps qui s’écoule jusqu’à ce que le patient commence à utiliser une aide auditive doit être utilisé idéalement. Il est nécessaire de faire la recherche de la logique audio et la mise en œuvre des aides auditives de manière appropriée. En évaluant objectivement les avantages des aides auditives avec le MER et en vérifiant les aides auditives et les accessoires (moule, pile, etc.) à intervalles réguliers, on améliore la satisfaction du patient. La détection précoce de la perte auditive, l’acceptation précoce et le fait de commencer à utiliser les appareils auditifs à temps augmentent le succès et la satisfaction de l’appareil auditif de manière positive. De nombreux facteurs affectent le succès et la satisfaction. Les attentes du patient vis-à-vis de l’appareil, les facteurs psychologiques et sociaux, le coût des appareils auditifs, les problèmes de santé générale, les propriétés physiques des appareils auditifs et les problèmes cosmétiques qu’ils engendrent, les caractéristiques acoustiques des appareils auditifs (qualité du son) sont des facteurs importants. La satisfaction des patients peut également être mesurée grâce aux enquêtes utilisées sur les patients. Dans cette étude, le questionnaire APHAB-TR a été réalisé pour évaluer la satisfaction des utilisateurs d’appareils auditifs. Il y a une augmentation des scores de discrimination de la parole avec l’utilisation d’aides auditives. Mais ces tests effectués dans un environnement calme et des conditions idéales ne reflètent pas toujours la réalité. C’est pourquoi, dans un environnement calme et bruyant, il est possible d’évaluer la satisfaction des patients à l’aide de questionnaires. Lorsque les sous-échelles du questionnaire APHAB-TR sont prises en compte ; EC, RV et BN montrent les avantages au niveau international de manière réaliste. Cependant, le respect des scores de la sous-échelle AV peut ne pas refléter les bénéfices globaux. Il est également possible d’effectuer une évaluation de la satisfaction avec des outils tels que : Satisfaction with Amplification in Daily Life- SADL, International Outcome Inventory for Hearing Aids- IOIHA, Glasgow Hearing Aid Benefit Profile- GHABP etc. à l’exception du questionnaire APHAB. Notre étude est la première enquête de satisfaction réalisée avec le questionnaire APHAB-TR dans notre pays. Avant que le questionnaire ne soit administré aux patients, les mesures de l’oreille réelle (REM) ont été effectuées avec des appareils auditifs. Par conséquent, toute négativité pouvant provenir d’accessoires tels que les appareils auditifs et les moisissures a été éliminée. Pour éliminer la négativité liée à l’aide ou à l’accessoire fourni pour se concentrer sur la satisfaction complète. Dans l’étude, ils ont évalué la satisfaction des utilisateurs d’appareils auditifs analogiques et numériques en utilisant le questionnaire « APHAB ». L’adaptation des appareils est de 43% chez les utilisateurs d’appareils analogiques et de 82% chez les utilisateurs d’appareils numériques. Cette étude montre que le développement de la technologie des aides auditives facilite l’adaptation des appareils. Ils ont suggéré que les données normatives de l’enquête GHABP sur 1574 adultes ayant une perte auditive profonde et ont exprimé qu’elles peuvent être utilisées de manière fiable dans l’évaluation de la satisfaction de l’aide auditive. Dans leur étude, ils ont découvert que les personnes ayant une aide auditive qui ont bénéficié d’un service de consultation après l’adaptation et la post-adaptation ont une plus grande satisfaction de l’utilisateur par rapport à ceux qui n’ont pas bénéficié d’une consultation avec le questionnaire GHABP qui a recommandé l’utilisation d’aides auditives bilatérales dans leur étude dans laquelle ils ont évalué la satisfaction des personnes utilisant des aides auditives numériques en utilisant le questionnaire SADL. Ces appareils technologiquement avancés ont montré une satisfaction de l’aide en utilisant le questionnaire SADL dans des environnements exigeants et avec un bruit de fond. Dans notre étude, nous avons indiqué à l’aide du questionnaire APHAB que la satisfaction obtenue par l’utilisation d’appareils auditifs bilatéraux était supérieure à celle obtenue par l’utilisation d’appareils auditifs unilatéraux. Par conséquent, nous suggérons l’utilisation d’appareils auditifs bilatéraux. L’évaluation de la satisfaction sur 100 patients a démontré avec le questionnaire IOI-HA-TR que 80% des patients utilisent leur appareil auditif plus de quatre heures par jour, 64% d’entre eux bénéficient d’avantages significatifs de l’utilisation de l’appareil, 67% d’entre eux n’ont aucun problème ou très peu de problèmes par rapport à la période précédant l’utilisation de l’appareil. De plus, 77% des cas ont déclaré qu’après l’utilisation de l’appareil auditif, leur perte auditive existante n’a pas affecté leur travail ou l’a légèrement affecté, comme l’indique l’étude menée avec le questionnaire IOI-HA. 90% des patients ont obtenu des bénéfices modérés ou plus. La qualité de vie de 97 % des patients s’est nettement améliorée. Ces résultats indiquent que les patients ont une satisfaction substantielle et une amélioration significative de leur qualité de vie grâce à l’utilisation d’appareils auditifs. L’étude a évalué la satisfaction à l’aide du questionnaire « APHAB » au 3ème, 6ème et 12ème mois après l’utilisation d’aides auditives seules et de la stimulation électro-acoustique (EAS). L’utilisation d’une seule aide auditive a montré une réduction de 74% de la perte auditive. 3 mois plus tard, dans l’évaluation de la satisfaction après l’application de l’EAS, ils ont rapporté une amélioration de 45% du taux d’audition. Ils ont rapporté une satisfaction élevée obtenue grâce aux implants osseux réalisés sur des patients adultes présentant une atrésie bilatérale de l’oreille. Ils ont obtenu des scores de satisfaction élevés sur les sous-échelles EC, RV et BN de l’APHAB et ont indiqué qu’ils communiquaient plus confortablement par rapport aux scores de communication sans aides ; ils ont fait une évaluation de satisfaction sur les patients avec des implants cochléaires. Dans cette étude, comment éliminer les effets négatifs de l’utilisation du téléphone, pour discuter avec les autres, les compétences de communication et la perte d’audition des patients qui utilisent des implants cochléaires 16 heures par jour avec le questionnaire SADL a été montré indiqué dans l’étude qui a été faite avec l’APHAB que les questionnaires forment la 3ème partie de l’évaluation de la satisfaction de l’aide auditive après le ton pur et le test de la parole. Mais ils n’ont pas pu trouver de corrélation entre l’échelle AV et l’ANL (Acceptable Noise Levelsacceptable noise level). Ils ont trouvé une légère corrélation entre les mesures du test du son pur et de la parole et la perte auditive indiquée par l’individu subjectivement et le handicap dans leur étude. Les patients souffrant d’une perte auditive légère ont montré des différences importantes en termes de perte auditive. Leur étude, dans laquelle ils ont évalué la satisfaction en fonction du type de perte auditive et du degré de celle-ci à l’aide du questionnaire SADL, a montré qu’il y avait une diminution de la satisfaction des patients ayant une perte auditive sévère et profonde. Dans notre étude, on observe que lorsque le degré de perte auditive augmente de léger à profond, il y a une diminution de la satisfaction. Dans notre étude, la durée moyenne d’utilisation des aides auditives est de 13 heures par jour et ils ont une expérience d’au moins 6 semaines. Il a été considéré que les patients sont satisfaits en raison de la longue durée d’utilisation. Les études ont montré que les avantages des aides auditives et la diminution de la perte auditive sont élevés en raison de l’utilisation régulière des aides auditives pendant une certaine période. Le centre auditif du cerveau est situé dans le lobe temporal gauche. Comme l’installation de l’appareil auditif dans l’oreille droite, en raison de la latéralisation cérébrale et de la traversée du lobe temporal gauche, stimulera plus confortablement, on pense qu’il est préférable d’utiliser l’appareil dans l’oreille droite afin de comprendre la parole plus confortablement. L’étude que nous avons réalisée a montré qu’il n’y a pas d’avantage à utiliser l’aide dans l’oreille droite ou dans l’oreille gauche en termes de satisfaction. Pour cette raison, si l’aide est utilisée dans une oreille, on peut préférer l’oreille droite ou l’oreille gauche. Par conséquent, les aides auditives doivent être recommandées aux patients de manière bilatérale. Si le patient utilisera un seul appareil, il n’y a pas de différence dans la sélection de l’oreille droite ou gauche.

Conclusion

Le type de perte auditive n’affecte pas la satisfaction obtenue de l’appareil auditif. Les patients malentendants devraient commencer à utiliser des appareils auditifs dès l’apparition de la perte auditive. La satisfaction est réduite à partir de 60 ans. Par conséquent, s’habituer à l’utilisation des appareils auditifs avant 60 ans est extrêmement important pour le bénéfice et la satisfaction futurs.

Conflit d’intérêt

L’auteur ne déclare aucun intérêt concurrent.

1. Plack CJ. Les déficiences auditives. In : Oxford Handbook of Auditory Science : Hearing. Oxford : Oxford University Press. 2010.
2. Brown AD, Beemer BT, Greene NT, Argo T, Meegan GD, Tollin DJ. Effets des dispositifs de protection auditive actifs et passifs sur la localisation des sources sonores, la reconnaissance de la parole et la détection des tonalités. PLoS One. 2015;27:1365-8.
3. Zhao F, Bardsley B. Real-ear acoustical characteristics of impulse sound generated by golf drivers and the estimated risk to hearing : a cross-sectional study. BMJ Open. 2014;4:351-7.
4. Kaplan H, Bally S, Brandt F, Busacco D. Pray Journal of Communication Scale for Older Adults (CSOA). J Am Acad Audiol. 1997;8:203-17.
5. Judy L, Huch MS, Holly HD. Inventaires des mesures d’auto-évaluation du résultat des appareils auditifs, In : Sandlin RE. Amplification des prothèses auditives, considérations techniques et cliniques, 2e édition Singular Publishing Group, San Diego, Californie. 2000:489-519.
6. Cox RM, Alexander GC. Le profil abrégé du bénéfice des aides auditives. Ear Hear. 1995;16:176-86.
7. Marchesin VC, Iório MC. Étude des effets à long terme de la compression de fréquence par des tests verbaux comportementaux chez l’adulte. Codas. 2015;27:37-43.
8. Reinfeldt S, Håkansson B, Taghavi H, Fredén Jansson KJ, Eeg-Olofsson M. L’implant à conduction osseuse : Résultats cliniques des six premiers patients. Int J Audiol. 2015;54:408-16.
9. Kam AC, Tong MC, Van Hasselt A. Adaptation transculturelle et validation du profil abrégé chinois du bénéfice des aides auditives. Int J Audiol. 2011;50:334-9.
10. Hosford-Dunn H, Halpern J. Application clinique de l’échelle de satisfaction de l’amplification dans la vie quotidienne en pratique privée I : validité statistique, de contenu et factorielle. J Am Acad Audiol. 2000;11:523-39.
11. Baumfield A, Dillon H. Factors affecting the use and perceived benefit of ITE and BTE hearing aids. Br J Audiol. 2001;35:247-58.
12. Bille M, Parving A. Expectations about hearing aids : demographic and audiological predictors. Int J Audiol. 2003;42:481-8.
13. Stephens D. L’inventaire international des résultats pour les aides auditives (IOI-HA) et sa relation avec l’échelle d’amélioration orientée client (COSI). Int J Audiol. 2002;41:42-7.
14. Johnson CE, Danhauer J. The ?Hearing Aid Effect ? revisited : Peut-on réaliser des solutions auditives pour les patients sensibles à l’esthétique. In : Kochkin KE, High performance Hearing Solutions. Supplément à The Hearing Review. 1997;1:37-44.
15. Johnson JA, Cox RM, Alexander GC. Développement des normes APHAB pour les appareils auditifs WDRC et comparaisons avec les normes originales. Ear Hear. 2010;31:47-55.
16. Whitmer WM, Howell P, Akeroyd MA. Proposed norms for the Glasgow Hearing-Aid Benefit Profile (GHABP) questionnaire. Int J Audiol. 2014;53:345-51.
17. Kemker BE, Holmes AE. Analyse de l’orientation des appareils auditifs préfabriqués par rapport aux appareils postfabriqués à l’aide du Glasgow Hearing Aid Benefit Profile (GHABP). J Am Acad Audiol. 2004;15:311-23.
18. Kaplan-Neeman R, Muchnik C, Hildesheimer M, Henkin Y. Hearing aid satisfaction and use in the advanced digital era. Laryngoscope. 2012;122:2029-36.
19. Hamurcu M, Sener BM, Atas A, Atalay RB, Bora F, Yigit O.
    Évaluation de la satisfaction des patients porteurs d’appareils auditifs. KBB-Forum. 2012;11:26-31.
20. Cook JA, Hawkins DB. Mesure des résultats pour les patients recevant des services de prothèses auditives. Laryngoscope. 2007;117:610-13.
21. Gstoettner WK, Van de Heyning P, Oconnor AF. Évaluation du bénéfice subjectif de la stimulation acoustique électrique avec le profil abrégé du bénéfice de l’aide auditive. ORL J Otorhinolaryngol Relat Spec. 2011;73:321-9.
22. Yue F, Yibei W, Zhen W, Pu W, Xiaowei C. Efficacité auto-évaluée chez les patients atteints d’atrésie auditive bilatérale utilisant une prothèse auditive à ancrage osseux. 2015;50:203-9.
23. Faber HT, Nelissen RC, Kramer SE, Cremers CW, Snik AF, Hol MK, et al. Implants auditifs à ancrage osseux chez les patients atteints de surdité unilatérale : Utilisation à long terme et satisfaction selon le sexe. Laryngoscope. 2015;125:2790-5.
24. Löhler J, Akcicek B, Kappe T, Schlattmann P, Wollenberg B, Schönweiler R. Développement et utilisation d’une base de données APHAB. HNO. 2014;62:735-45.
25. Demorest ME, Walden BE. Principes psychométriques dans la sélection, l’interprétation et l’évaluation des inventaires d’auto-évaluation de la communication. J Speech Hear Disord. 1984;49:226-40.
26. Taylor KS. Self-perceived and audiometric evaluations of hearing aid benefit in the elderly. Ear Hear. 1993;14:390-4.
27. Newman CW, Weinstein BE. The Hearing Handicap Inventory for the Elderly as a measure of hearing aid benefit. Ear Hear. 1988;9:81-5.
28. Weinstein BE, Ventry IM. Corrélats audiométriques de l’inventaire des handicaps auditifs pour les personnes âgées. J Speech Hear Disord. 1983;48:379-84.
29. Mondelli MF, Rocha AV, Honório HM. Degré de satisfaction parmi les utilisateurs d’appareils auditifs. Int Arch Otorhinolaryngol. 2013;17:51-6.
30. Mulrow CD, Aguilar C, Endicott JE, Tuley MR, Velez R, Charlip WS, et al. Changements de qualité de vie et déficience auditive. A randomized trial. Ann Intern Med. 1990;113:188-94.
31. Cox RM, Alexander GC. The International Outcome Inventory for Hearing Aids (IOI-HA) : propriétés psychométriques de la version anglaise. Int J Audiol. 2002;41:30-5.
32. Bidelman GM, Howell M. Functional changes in intra-hemispheric cortical processing underlying degraded speech perception. Neuro image. 2016;124:581-90.