J’ai découvert le Lunge Test en 2006 en lisant un fil de discussion sur Podiatry Arena. C’était à une époque où ma pensée changeait de manière significative par rapport à ce qu’on m’avait enseigné pendant mon diplôme de premier cycle (2000-2003) et, par conséquent, à la manière dont j’évaluais mes patients sportifs. En tant qu’étudiants de premier cycle, on nous a appris à évaluer l’articulation de la cheville, ce qui consistait principalement à tester son amplitude de mouvement en vérifiant dans quelle mesure nous pouvions pousser le pied vers la jambe (un mouvement que nous appelons dorsiflexion), à partir d’une position de départ avec la cheville à 90 degrés, lorsque le patient était allongé sur le dos sur le divan d’examen. Nous cherchions à voir si le patient avait 10 degrés de dorsiflexion à partir de la position de départ – un chiffre d’or qui était considéré comme « normal » à l’époque et dont on nous informait que tous les individus avaient besoin.
Plus je lisais, plus je découvrais que 10 degrés comme valeur normale était erroné (en fait, il n’était même pas possible de trouver la référence d’où provenait ce chiffre). Que se passe-t-il si vous marchez plus lentement, ou plus rapidement ? Que se passe-t-il si vous courez ? La valeur de 10 degrés est-elle toujours valable ? La vérité était que l’amplitude de la cheville semblait être extrêmement variable, et à la fois spécifique au sujet et à l’activité.
Puis il y avait la méthode réelle d’évaluation de l’amplitude de la cheville – à quelle force devrions-nous pousser le pied lorsque nous mesurons la dorsiflexion ? Le bon sens voudrait que nous appliquions au pied une force égale à celle qui est appliquée pendant la marche. Pourrions-nous physiquement appliquer une telle force ? Probablement pas.
Au moment où j’essayais d’assimiler la bombe que 10 degrés de dorsiflexion de la cheville n’était plus quelque chose dont je devais m’inquiéter, je lisais beaucoup de travaux du Dr Kevin Kirby ; un podiatre et professeur de biomécanique basé à Sacramento qui a joué un rôle central en me soulignant (parmi beaucoup d’autres, j’en suis sûr) l’importance de penser davantage comme un ingénieur. Dans la discipline de l’ingénierie, des termes tels que flexibilité, mobilité et rigidité ne sont pas utilisés car ils manquent de précision pour être quantifiés mathématiquement. On utilise plutôt le terme « rigidité », qui décrit le mouvement ou la déformation en réponse à une force appliquée de l’extérieur. Ainsi, en appliquant ce concept à l’articulation de la cheville, au lieu d’indiquer simplement l’amplitude de ses mouvements (sa portée), nous devrions plutôt considérer l’amplitude de ses mouvements lorsque diverses forces lui sont appliquées (sa rigidité). Étant donné que le pied et la cheville sont principalement sollicités pour accomplir leurs fonctions quotidiennes lors d’une activité de mise en charge, la » rigidité » semble beaucoup plus pertinente que l’amplitude de mouvement sans mise en charge.
Ainsi, après avoir abandonné l’amplitude de la cheville sans mise en charge et les mythiques 10 degrés de dorsiflexion de mes processus de pensée, et avoir fait le tour du concept de rigidité par rapport à l’amplitude de mouvement, je suis tombé sur le Lunge Test – une évaluation de l’amplitude de l’articulation de la cheville en mise en charge qui tenait compte du poids corporel des individus. Ce test s’est avéré très fiable et reproductible (Bennell et al, 1998) et des études prospectives ont également montré qu’il permettait de prédire les blessures (Pope et al, 1998 ; Gabbe et al, 2004). Il y a en fait très peu de tests cliniques que nous effectuons qui se sont avérés être prospectivement prédictifs de blessures, c’est donc un test qui ne devrait certainement pas être laissé de côté (surtout lors du dépistage des sportifs non blessés).
Alors, comment le test est-il effectué ?
- Le patient se tient debout contre le mur avec environ 10cm entre les pieds et le mur.
- Il recule un pied à une distance d’un pied derrière l’autre.
- Il plie le genou avant jusqu’à ce qu’il touche le mur (en gardant le talon au sol).
- Si le genou ne peut pas toucher le mur sans que le talon ne décolle du sol, il rapproche le pied du mur puis répète.
- Si le genou peut toucher le mur sans que le talon ne se détache du sol, éloignez le pied du mur puis répétez.
- Répétez l’étape 5 jusqu’à ce que vous puissiez juste toucher le genou au mur et que le talon reste au sol.
- Mesurez soit : a) la distance entre le mur et le gros orteil (<9-10cm est considéré comme restreint) ou b) l’angle fait par le tibia antérieur/le tibia à la verticale (<35-38 degrés est considéré comme restreint)
- Changer le pied avant et tester l’autre côté (la symétrie est idéale)
Il est bon de se rappeler qu’il y a quelques problèmes de validité avec la mesure du mur au gros orteil en ce qui concerne les proportions/ratios entre la longueur de la jambe et la longueur du pied d’un individu. Toute personne très grande est susceptible d’avoir la distance minimale requise et toute personne très petite n’aura probablement pas la distance minimale ; par conséquent, il est généralement considéré comme une meilleure pratique d’utiliser l’angle tibial lors de l’interprétation des résultats.
Alors, que signifie ce test ?
Un test de fente restreint suggère essentiellement qu’il y a dans une raideur accrue de la dorsiflexion de l’articulation de la cheville. La recherche nous dit que cela peut augmenter le risque de blessure des membres inférieurs. C’est également un élément qui sera souvent pris en compte par un podiatre lorsqu’il recommandera des chaussures ou des orthèses plantaires à une personne déjà blessée. Le test est généralement effectué lorsque le sujet est chaussé (pour tenir compte de la différence de hauteur du talon de la chaussure) et lorsqu’il porte des orthèses ; des modifications sont apportées si nécessaire afin d’obtenir un angle tibial approprié. Il peut également dicter la pertinence de mobilisations articulaires concomitantes ou d’un programme d’étirement des tissus mous.
Références (veuillez me contacter si vous souhaitez obtenir une copie d’un article)
Bennell, K. L., Talbot, R., Wajswelner, H., Techovanich, W., &Kelly, D. (1998). Fiabilité intra-correcteur et inter-testeur d’une mesure de la dorsiflexion de la cheville par fente avec poids. Australian Physiotherapy, 24(2), 211-217.
Gabbe, B. J., Finch, C. F., Wajswelner, H., & Bennell, K. L. (2004). Prédicteurs des blessures des membres inférieurs au niveau communautaire du football australien. Clin J Sport Med, 14(2), 56-63.
Kirby, K. A. Foot and Lower Extremity Biomechanics Volume 3 : Precision Intricast Newsletters, 2002-2008. Precision Intricast : Payson, Arizona, 2009, p50.
Pope, R., Herbert, R., & et Kirwan, J. (1998). Effet de la plage de dorsiflexion de la cheville et de l’étirement des muscles du mollet avant l’exercice sur le risque de blessure chez les recrues de l’armée. Australian Physiotherapy, 44(3), 165-172.