Clinton a réussi à être un nouveau type de démocrate comme lui et le Conseil de direction démocratique (DLC) modéré (parfois qualifié de conservateur) l’avaient promis pendant la campagne présidentielle de 1992. 3 Lorsque l’on évalue la présidence Clinton, il faut dire que les réalisations économiques de son administration ont été impressionnantes. En travaillant avec le président de la Chambre des représentants (après 1994), Newt Gingrich, et le Congrès républicain, Clinton a pu réaliser une grande partie du programme du DLC. Ces réalisations comprenaient un budget équilibré, une croissance économique impressionnante, une réforme de l’aide sociale et une déréglementation importante.
Sur les questions sociales, cependant, le déplacement de Clinton vers le centre a abouti à un projet de loi sur la criminalité qui, peut-être involontairement, a ciblé de manière disproportionnée les minorités et a contribué (bien que l’on ne sache pas dans quelle mesure) à notre culture actuelle d’incarcération de masse. 4 De même, les tentatives de Clinton de faire appel aux valeurs plus traditionnelles des électeurs l’ont conduit à signer des lois telles que la loi sur la défense du mariage et à encourager des mesures visant à limiter la liberté personnelle des individus.
Peut-être que le plus grand échec de Clinton, cependant, a été son incapacité à redéfinir la politique étrangère de l’Amérique dans le sillage de la guerre froide. Clinton était un internationaliste et croyait en une présence américaine active à l’étranger, mais il a été incapable de créer une doctrine globale pour guider les États-Unis au XXIe siècle. En effet, lorsque Clinton a agi, ses politiques ont servi de base aux politiques plus interventionnistes (et désastreuses) de l’administration de George W. Bush. 5
****
Lorsque Clinton a pris ses fonctions en janvier 1992, il a promis de gouverner en tant que Nouveau Démocrate. Cela signifiait qu’il allait, comme il l’avait déclaré lorsqu’il avait annoncé sa candidature en octobre de l’année précédente, « fournir un leadership qui restaurera le rêve américain – qui se battra pour la classe moyenne oubliée – qui offrira plus d’opportunités, insistera sur plus de responsabilités et créera un plus grand sens de la communauté. » 6 Dans un premier temps, Clinton a promis au peuple américain une réduction d’impôts pour la classe moyenne. Toutefois, avant même de prendre ses fonctions, il s’est entretenu avec le président de la Réserve fédérale, Alan Greenspan, qui a insisté sur le fait que si une réduction significative du déficit pouvait être obtenue, le marché obligataire réagirait en abaissant les taux d’intérêt à long terme. La réduction des taux, à son tour, profiterait à la classe moyenne et entraînerait une croissance économique. 7 En tant que tel, la réduction du déficit est devenue le moyen pour l’administration Clinton d’apporter la croissance économique et les opportunités – au grand dam des membres les plus keynésiens de l’administration.
Bien que les réductions budgétaires n’aient pas été une partie importante de la campagne de Clinton, à huis clos, il a fustigé les présidents Reagan et Bush pour leur irresponsabilité fiscale. 8 Maintenant en fonction, il avait l’occasion de s’attaquer aux déficits annuels et à la dette. Bien que le premier budget de Clinton comprenne une augmentation des impôts sur les Américains les plus riches, qui a généré un montant prévu de 240,6 milliards de dollars (et lui a donc valu l’image d’un libéral qui taxe et dépense), il a également réduit les dépenses publiques d’un montant prévu de 192,3 milliards de dollars et, avec les plafonds budgétaires (mis en place pendant le mandat du président George H.W. Bush), a contribué à mettre le pays sur la voie de la responsabilité fiscale. 9 Bien que le premier budget de Clinton ait fait quelques progrès, c’est finalement l’impressionnante croissance économique (surtout de 1996 à 2000) – ainsi que la loi bipartisane Balanced Budget Act et Tax Relief Act de 1997 – qui a permis au gouvernement fédéral d’afficher un excédent budgétaire pendant quatre années consécutives. Pour mettre les budgets équilibrés en perspective, c’était la première fois que le gouvernement américain avait équilibré le budget pendant quatre années consécutives depuis les années 1920. 10
En plus de maîtriser les déficits, Clinton s’est également engagé pendant la campagne de 1992 à « mettre fin à l’aide sociale telle que nous la connaissons. » Clinton a fait de la réforme de l’aide sociale l’une de ses trois grandes initiatives politiques au cours de ses deux premières années de mandat. Les deux autres étaient ses réformes de la criminalité et des soins de santé. Malheureusement, tant pour la réforme de l’aide sociale que pour la présidence de Clinton, ce dernier a décidé de faire passer la réforme des soins de santé avant celle de l’aide sociale. S’il avait inversé les deux, il aurait pu construire une coalition modérée autour de la réforme de l’aide sociale, faire passer la loi, puis utiliser les relations – et sa bonne foi en tant que Nouveau Démocrate – pour poursuivre la réforme des soins de santé. 11
Au lieu de cela, l’administration a envoyé au Congrès un projet de loi sur les soins de santé qui a fondamentalement transformé le système de santé américain et était si complexe que ses auteurs ont même eu du mal à l’expliquer. La réforme de la santé, menée par la première dame – Hillary Clinton – a échoué. 12
Peut-être plus dommageable que son échec, cependant, a été le coup que le débat sur les soins de santé a eu sur l’image de Clinton. Les républicains ont facilement présenté Clinton comme un libéral qui impose et dépense, un gros gouvernement, et ses prétentions à être un néo-démocrate sont tombées dans l’oreille d’un sourd. En 1994, l’électorat a puni Clinton pour ne pas avoir gouverné comme un nouveau type de démocrate, donnant aux républicains une victoire historique qui a remis le marteau de la présidence au membre du Congrès Newt Gingrich. 13
Ironiquement, la prise de contrôle du Congrès par les républicains a aidé Clinton. Bien sûr, il était contrarié par la défaite, mais avec le temps, il s’est rendu compte qu’il avait été libéré – du moins en partie – des vieux démocrates du Congrès qui l’avaient constamment poussé vers la gauche pendant ses deux premières années. 14 En conséquence, Clinton a poursuivi une stratégie de « triangulation ». Le consultant politique de Clinton, Dick Morris, a insisté pour que Clinton : « Trianguler, créer une troisième position, pas seulement entre les anciennes positions des deux partis, mais aussi au-dessus. Identifiez une nouvelle voie qui répond aux besoins auxquels les républicains répondent, mais qui le fait d’une manière qui vous est propre. » 15
Au début, la triangulation était une stratégie de réélection, mais elle est devenue une stratégie à la fois politique et politique et Clinton a découvert que beaucoup de ses idées néo-démocrates étaient parfaitement conçues pour séduire les électeurs et sortir du paradigme gauche contre droite. Cette stratégie a conduit Clinton à promettre, et finalement à signer, une loi pour équilibrer le budget.
Elle a également conduit Clinton à signer une loi de réforme de l’aide sociale avant l’élection présidentielle de 1996. Clinton avait toujours cru que « l’aide sociale était une seconde chance, pas un mode de vie » et il avait promis au peuple américain en 1992 qu’il allait « changer l’aide sociale telle que nous la connaissions. » 16 La signature de la réforme de l’aide sociale a signalé à l’électorat que Clinton était effectivement un néo-démocrate. Selon un sondage postélectoral du DLC, « la réalisation la plus importante du président aux yeux des électeurs a été de faire passer un million de personnes de l’aide sociale à l’emploi, et 71 % ont approuvé sa position sur la criminalité. » Le projet de Clinton de se présenter en tant que néo-démocrate, qui soutenait que l’objectif du gouvernement fédéral devait être de « donner aux gens les outils et d’essayer d’établir les conditions dans lesquelles ils peuvent tirer le meilleur parti de leur vie », a trouvé un écho. 17 La réforme de l’aide sociale, l’équilibre budgétaire et une croissance économique impressionnante ont défini la présidence de Clinton.
Clinton a également remporté d’autres victoires fiscalement conservatrices. Par exemple, il a assuré le leadership présidentiel sur la question de l’Accord de libre-échange nord-atlantique (ALENA) et a pu faire approuver l’accord commercial malgré l’opposition de la direction démocrate de la Chambre des représentants. Dans le même ordre d’idées, il est parvenu à normaliser les relations commerciales avec la Chine. Clinton a également poursuivi la déréglementation du secteur bancaire avec la loi Riegle-Neal de 1994 sur l’efficacité des banques interétatiques et des succursales et la loi Gramm-Leach-Bliley de 1999. Cette législation légalise les succursales bancaires et met fin à la séparation Glass-Steagall entre les banques commerciales et les banques d’investissement. En signant la loi sur les télécommunications de 1996, Clinton a également déréglementé le secteur des télécommunications. Enfin, Clinton a lancé l’initiative Reinventing Government (RGI) afin de réduire le nombre de bureaucrates fédéraux et de rendre le gouvernement plus efficace et plus sensible aux besoins des citoyens. 18 Bien que la RGI n’ait pas redéfini le mode de fonctionnement du gouvernement fédéral, toutes ces initiatives doivent être qualifiées de conservatrices sur le plan fiscal et chacune a apporté des degrés de réussite variés.
Ainsi, lorsque le bilan économique de Clinton est attaqué, il l’est généralement par la gauche. Dix ans après la réforme de l’aide sociale, « les listes d’assistés sociaux ont diminué de 12,2 millions à 4,5 millions, le nombre de dossiers a baissé de 54 %, 60 % des mères qui ont quitté l’aide sociale ont maintenant un emploi rémunéré. » Les critiques, cependant, ont fait valoir que « le gouvernement fédéral avait rompu son engagement de protéger les citoyens américains les plus vulnérables ». Ces critiques ont prétendu être justifiés après la récession de 2008 lorsqu’ils ont affirmé que la réforme de l’aide sociale « n’a pas réussi à amortir les plus nécessiteux pendant les récessions. » 19
Les politiques de Clinton ont également été attaquées pour ne pas s’attaquer aux inégalités de revenus. En fait, Clinton a même été condamnée pour ne pas avoir « manifesté l’indignation morale qui aurait pu mettre l’inégalité en tête de l’agenda de la nation. » 20 Outre son incapacité à s’attaquer aux inégalités de revenus, l’accent mis par Clinton sur la déréglementation a été cité comme l’une des raisons de la crise financière de 2008. 21
Le plus grand échec de Clinton, cependant, a été son incapacité à rester concentré sur la gouvernance. Son administration a été criblée de scandales financiers et sexuels. En octobre 1997, Clinton et Gingrich se rencontrent dans la salle des traités de la Maison Blanche pour discuter de la possibilité de réformer la sécurité sociale. Les deux hommes se rendent compte que s’ils veulent mettre les États-Unis sur la voie de la solvabilité budgétaire à long terme, ils doivent s’attaquer aux droits sociaux. Après avoir discuté de la manière dont ils pourraient obtenir le soutien politique nécessaire à de telles réformes, « les deux hommes sont repartis confiants quant aux possibilités de réussite. » Toutefois, toute coalition qu’ils formeraient serait fragile et ils voulaient s’assurer que des questions brûlantes ne viendraient pas détruire cette opportunité. Malheureusement pour Clinton, Gingrich et le pays, le 21 janvier 1998 – six jours seulement avant que Clinton n’annonce son projet de réforme des droits sociaux dans son discours sur l’état de l’Union – la presse a révélé l’affaire Clinton-Lewinsky23. 23 Tout espoir de réforme de la sécurité sociale et de Medicare s’est envolé, la partisanerie rendant impossible toute coalition bipartisane. Le comportement sexuellement exploiteur de Clinton n’a pas seulement nui à sa famille et à Monica Lewinsky, mais aussi à la solvabilité future du pays.
****
Alors que la triangulation a bien fonctionné sur les questions économiques, elle a également conduit Clinton à embrasser des positions socialement conservatrices qui empiètent sur les libertés civiles des Américains. Lorsque Clinton a pris ses fonctions, l’une des premières questions qu’il a abordées était le statut des homosexuels dans l’armée. Clinton tenait ainsi une promesse de campagne et une conviction profonde, à savoir que « l’égalité de traitement des homosexuels américains était une question essentielle pour l’unité nationale ». Lors de son discours d’acceptation à la Convention nationale démocrate de 1992, Clinton s’est exclamé que les Américains devaient cesser de se méfier et de se craindre les uns les autres en raison de leurs différences. 24
Cette inclusivité était une partie essentielle du message de Clinton ; cependant, la difficulté était de déterminer comment être inclusif sans aliéner les électeurs indépendants dont Clinton aurait besoin pour être réélu. En 1992, Clinton ne parvient pas à abroger complètement l’interdiction faite par l’armée américaine aux hommes et aux femmes homosexuels de servir ouvertement. La bataille publique avec l’armée lui fait mal politiquement, tout comme le compromis qui en résulte. « Don’t ask, don’t tell » affirmait que le personnel militaire ne pouvait pas être interrogé sur sa sexualité, cependant, il ne pouvait pas non plus discuter ouvertement de sa préférence sexuelle.
Tout au long de son administration, Clinton prêtera sa voix à la cause des droits des homosexuels, mais il n’a pas été en mesure d’améliorer significativement le climat culturel pour les homosexuels américains. 25 En effet, Clinton a signé la loi sur la défense du mariage (DOMA) juste avant l’élection de 1996, qui a établi la définition fédérale du mariage comme étant entre un homme et une femme et a permis aux États de ne pas reconnaître les certificats de mariage des autres États. Selon l’historien Kevan Yenerall, la décision de Clinton de signer le DOMA « constitue une incohérence significative dans un récit clintonien par ailleurs éloquent concernant l’égalité de tous les citoyens devant la loi, quelle que soit leur orientation sexuelle. » 26 Peut-être que l’acquiescement de Clinton visait à écarter la possibilité, encore pire, d’un amendement constitutionnel interdisant le mariage homosexuel. Ou peut-être n’avait-il tout simplement pas le capital politique nécessaire, dans une année électorale, pour s’opposer à une culture de l’homophobie. Quoi qu’il en soit, DOMA a été un coup dur pour les homosexuels américains.
Un autre aspect de l’agenda social de Clinton était de se montrer dur envers le crime. Pour ce faire, Clinton a poussé un projet de loi sur la criminalité qui mettrait 100 000 nouveaux agents de police dans les communautés américaines. Défenseur de la police de proximité, Clinton pensait qu’une telle mesure réduirait la criminalité et permettrait aux policiers de faire une différence positive là où ils vivaient. Le projet de loi établit Clinton comme un type différent de démocrate en élargissant le nombre de délits pouvant donner lieu à une condamnation à la peine de mort. De même, le projet de loi prévoyait une politique de « trois coups » et vous êtes dehors (ce qui signifie une peine de prison à vie) pour les récidivistes. Les détracteurs de la loi sur le contrôle des crimes violents et l’application de la loi insistent sur le fait que « la loi a décimé les communautés de couleur et accéléré l’incarcération de masse », tandis que les partisans insistent sur le fait que la loi a réduit les taux de criminalité. 27 Quoi qu’il en soit, au cœur du projet de loi se trouvait la conviction qu’une punition plus sévère était la réponse à la lutte contre le crime plutôt que la réhabilitation.
Alors que Clinton a approuvé des punitions plus sévères, il a également essayé de réduire l’accès des Américains à certains types d’armes à feu. La loi sur la sécurité publique et la protection de l’utilisation récréative des armes à feu a limité la production et l’achat de certaines armes semi-automatiques et a également interdit les chargeurs de « grande capacité ». Clinton a également signé la loi Brady Handgun Violence Prevention Act, qui institue une période d’attente de cinq jours pour l’achat d’armes de poing. 28 De nombreux défenseurs du deuxième amendement ont considéré ces mesures comme une attaque contre leur droit de porter des armes garanti par la Constitution.
La triangulation a également conduit Clinton à embrasser certaines positions culturellement conservatrices. Rétrospectivement, Dick Morris a soutenu que la résurrection politique de Clinton était en grande partie due à son « dévoilement d’un programme de ‘valeurs' » en 1996. 29 Ce programme comprenait une proposition d’interdiction de la publicité pour les produits du tabac auprès des adolescents et la mise en place d’un nouveau système de classification de la musique et d’autres formes de médias. Clinton a également utilisé la chaire d’intimidation présidentielle pour réduire la quantité de violence à la télévision, pour informer les parents, les enseignants et les administrateurs sur la manière dont la religion pouvait être présente dans les écoles publiques, et pour encourager la production de nouvelles technologies – comme la puce antiviolence – afin de permettre aux parents de mieux contrôler ce que leurs enfants regardent à la télévision. 30
Clinton a également soutenu et signé le Communications Decency Act de 1996, qui visait à interdire la pornographie sur Internet. La Cour suprême a finalement confirmé la décision d’un tribunal fédéral selon laquelle l’interdiction violait les droits du premier amendement des adultes américains. Dans l’ensemble, l’adoption de la triangulation par Clinton signifiait des tentatives d’atteinte aux libertés civiles.
****
Au lendemain de la guerre froide, Clinton avait une réelle opportunité de redéfinir la politique étrangère de l’Amérique. Dans le domaine des affaires étrangères, Clinton a tenté de changer l’image du public selon laquelle le parti démocrate était faible en matière de défense nationale. Clinton était un internationaliste convaincu qui pensait que les États-Unis devaient jouer un rôle actif dans la promotion de la démocratie et du libéralisme de marché à l’étranger, mais il se méfiait également de mettre des bottes américaines sur le terrain. 31
Dans une certaine mesure, Clinton a atteint son objectif d’établir les États-Unis comme un partenaire de bonne foi de l’ONU pour encourager la démocratie et le libéralisme à travers le monde. 32 Dans le processus, cependant, Clinton a créé des précédents dangereux sur lesquels ses successeurs allaient s’appuyer. Sous la direction de Clinton, l’OTAN participe pour la première fois à des combats – une action qui inquiète la Russie. George Kennan a décrit l’utilisation de l’OTAN par Clinton comme « une erreur tragique » et a ajouté qu’elle marquait « le début d’une nouvelle guerre froide. » 33
Lors du conflit au Kosovo, la Chambre a rejeté l’autorisation donnée à Clinton d’intervenir. En vertu de la loi sur les pouvoirs de guerre, Clinton était tenu de se présenter devant le Congrès dans les soixante jours suivant l’autorisation d’une action militaire. Clinton n’est jamais venu au Congrès et est devenu le premier président à ne pas respecter le War Powers Act. Bien que cette loi ait été affaiblie avant Clinton, ses actions « ont contribué à légitimer le pouvoir de guerre autonome de la présidence. » 34
Clinton a également créé des précédents dangereux en ce qui concerne l’implication des États-Unis au Moyen-Orient. En Irak, Clinton a envisagé comment faire face à Saddam Hussein qui bloquait certains sites de production potentiels aux inspections. En 1997, Clinton a mis en garde contre la possibilité que des acteurs malveillants utilisent des armes biologiques contre les États-Unis. Il a mis en garde contre les dommages potentiels que pourraient causer les armes de destruction massive et s’est exclamé que c’était « fondamentalement ce qui est en jeu dans l’impasse que nous avons en Irak aujourd’hui. » 35
En 1998, Clinton a signé la loi sur la libération de l’Irak, qui affirmait que c’était « la politique des États-Unis de soutenir les efforts visant à retirer le régime dirigé par Saddam Hussein du pouvoir en Irak et à promouvoir l’émergence d’un gouvernement démocratique pour remplacer ce régime. » La loi habilitait Clinton à fournir aux opposants de Saddam une aide de près de 100 millions de dollars. En bref, Clinton commençait à avancer l’argument sur lequel le président George W. Bush allait s’appuyer : la destitution de Saddam Hussein était dans l’intérêt national des États-Unis. 36
Clinton a également élargi de manière spectaculaire la pratique des restitutions extraordinaires. La restitution extraordinaire, que l’administration de George W. Bush utilisera abondamment sous les critiques, « permettait aux responsables américains de contourner les procédures d’extradition en appréhendant des terroristes présumés sur le sol étranger et en les amenant aux États-Unis pour les juger ou en les envoyant dans d’autres pays pour les interroger et les incarcérer. » Cette pratique est considérée comme une violation du droit international, ce que l’administration Clinton a reconnu. Le coordinateur national pour la sécurité, Richard Clarke, a répondu à Al Gore lorsque le vice-président l’a interrogé sur la légalité : « Bien sûr que c’est une violation du droit international, c’est pourquoi c’est une action secrète. Ce type est un terroriste. Allez lui botter le cul. » Une fois appréhendés par l’administration Clinton, de nombreux détenus ont été torturés. Sous Clinton, la procédure (qui n’avait été utilisée que trois fois par les administrations précédentes) est devenue une « routine. » 37
Enfin, il y a ceux qui reprocheraient à Clinton de ne pas avoir fait plus pour poursuivre Oussama Ben Laden après la première attaque du World Trade Center et après le bombardement de l’USS Cole. Clinton a failli, à plusieurs reprises, approuver une attaque contre Ben Laden. À chaque fois, cependant, le coût potentiel en vies civiles l’a retenu. À la suite des attentats du 11 septembre, des membres de la CIA ont pointé du doigt Clinton. Certains ont affirmé que Clinton, et d’autres membres de son équipe de politique étrangère, n’avaient pas « pris Ben Laden suffisamment au sérieux ». Un agent de la CIA a déclaré à la commission du 11 septembre que Ben Laden « aurait dû être un homme mort ». En définitive, cette critique bénéficie du recul. Il n’est pas évident que la CIA ait jamais eu une opportunité claire d’éliminer Ben Laden. 38
****
Alors, qu’est-ce qui n’allait pas avec l’administration Clinton ? Il faut dire que Clinton a eu des réalisations économiques importantes et que les critiques de son bilan économique ne sont guère plus que des morsures de cheville. En revanche, sur les questions sociales, Clinton était beaucoup plus conservateur que ce que l’on pourrait croire, et il a fait passer un nombre important de lois qui restreignaient les libertés civiles des Américains. De même, Clinton a jeté les bases de la guerre contre le terrorisme en étendant les pouvoirs de guerre de la présidence et en établissant des précédents dangereux en matière de restitutions extraordinaires. Clinton ne doit pas être blâmé pour les actions du président George W. Bush, mais on ne peut pas lui donner un laissez-passer pour avoir établi les outils dont Bush abusera plus tard.