Trois générations de lavage de cerveau sont payantes pour la gauche | Opinion

Alors que nous regardons les radicaux arracher des statues, dégrader des monuments, intimider les personnes qui veulent se lever pour l’hymne national et exiger le licenciement de personnes qui écrivent ou disent quelque chose de jugé inapproprié à la théologie antiaméricaine de gauche, il est tout à fait clair que de nombreux Américains aujourd’hui détestent l’Amérique.

Les gens me demandent comment nous en sommes arrivés là. Tout cela est le résultat de trois générations de lavage de cerveau remontant au moins à Herbert Marcuse, le professeur d’origine allemande de l’Université de Californie à San Diego qui a enseigné aux jeunes Américains les fondements philosophiques du marxisme dans les années 1960. Dès 1972, Theodore White avertissait que l’idéologie libérale était en train de devenir une théologie libérale et que la dissidence était de moins en moins acceptable pour la gauche.

Nous avons observé la gauche dure, les totalitaires haïssant l’Amérique qui veulent définir le discours acceptable, alors qu’ils ont pris le contrôle du monde universitaire. Les conseils d’administration des collèges – composés de leaders communautaires supposés sains – ont refusé de se battre. Les universités et collèges publics ont continué à embaucher des professeurs farouchement anti-américains. Les législatures et les gouverneurs des États ont refusé de se battre. Les anciens élèves ont continué à donner aux écoles, qui enseignaient à leurs propres enfants et petits-enfants à les mépriser.

Nous n’avons pas pensé à la réalité éventuelle que les diplômés à qui on avait enseigné des faussetés systématiques prendraient ces faussetés dans leurs emplois. Comme l’a dit un jour le président Ronald Reagan, « le problème avec nos amis libéraux n’est pas qu’ils sont ignorants ; c’est juste qu’ils savent tellement de choses qui ne le sont pas. »

Comme je l’écris dans mon prochain livre, Trump and the American Future, cette ignorance instruite a maintenant infesté nos médias d’information, nos bureaucraties et nos sièges sociaux d’entreprise. Ce sont des fanatiques sincères. C’est ce fanatisme qui a été si visible au cours des dernières semaines.

Un soulèvement de fanatiques bien-pensants au New York Times a permis à leur propre rédacteur d’opinion d’être licencié pour avoir péché en publiant l’éditorial d’un sénateur américain conservateur. Les fanatiques du Philadelphia Inquirer ont fait virer leur rédacteur en chef pour avoir publié le titre « Les bâtiments comptent aussi ». Cas après cas, le nouveau fanatisme impose un modèle de police de la pensée renforcé par la tradition maoïste de la confession publique et de la solidarité de groupe.

On nous avait prévenus que cela pourrait arriver. Après avoir vaincu le marxisme en Union soviétique, le président Reagan s’inquiétait de la montée de l’anti-américanisme dans notre propre pays. Il a mis en garde contre l’effondrement du soutien à l’Amérique dans son discours d’adieu du 11 janvier 1989. Il est long, mais je veux l’inclure ici, car il est important de le rappeler maintenant :

Il y a une grande tradition d’avertissements dans les adieux présidentiels, et j’en ai un qui me trotte dans la tête depuis un certain temps. Mais curieusement, il commence par l’une des choses dont je suis le plus fier au cours des huit dernières années : la résurgence de la fierté nationale que j’ai appelée le nouveau patriotisme. Ce sentiment national est bon, mais il ne comptera pas pour beaucoup, et il ne durera pas s’il n’est pas ancré dans la réflexion et la connaissance.

Un patriotisme informé, voilà ce que nous voulons. Et faisons-nous un travail suffisant pour enseigner à nos enfants ce qu’est l’Amérique et ce qu’elle représente dans la longue histoire du monde ? Ceux d’entre nous qui ont plus de 35 ans ont grandi dans une Amérique différente. On nous a enseigné, très directement, ce que signifie être un Américain. Et nous avons absorbé, presque dans l’air, un amour du pays et une appréciation de ses institutions. Si on ne tenait pas ces choses de sa famille, on les tenait du voisinage, du père de la rue qui avait combattu en Corée ou de la famille qui avait perdu quelqu’un à Anzio. Ou vous pouviez obtenir un sens du patriotisme à l’école. Et si tout le reste échouait, vous pouviez obtenir un sens du patriotisme à partir de la culture populaire. Les films célébraient les valeurs démocratiques et renforçaient implicitement l’idée que l’Amérique était spéciale. La télévision était aussi comme ça, jusqu’au milieu des années 1960.

Mais maintenant, nous sommes sur le point d’entrer dans les années 1990, et certaines choses ont changé. Les jeunes parents ne sont pas sûrs qu’une appréciation non ambivalente de l’Amérique soit la bonne chose à enseigner aux enfants modernes. Quant à ceux qui créent la culture populaire, le patriotisme bien ancré n’est plus à la mode. Notre esprit est de retour, mais nous ne l’avons pas réinstitutionnalisé. Nous devons mieux faire comprendre que l’Amérique, c’est la liberté – liberté d’expression, liberté de religion, liberté d’entreprise. Et la liberté est spéciale et rare. Elle est fragile, elle a besoin… Donc, nous devons enseigner l’histoire en nous basant non pas sur ce qui est à la mode, mais sur ce qui est important – pourquoi les Pèlerins sont venus ici, qui était Jimmy Doolittle, et ce que signifiaient ces 30 secondes au-dessus de Tokyo. Vous savez, il y a quatre ans, à l’occasion du 40e anniversaire du jour J, j’ai lu la lettre d’une jeune femme qui écrivait à son défunt père, qui avait combattu sur Omaha Beach. Elle s’appelait Lisa Zanatta Henn, et elle disait : « Nous nous souviendrons toujours, nous n’oublierons jamais ce que les garçons de Normandie ont fait. » Eh bien, aidons-la à tenir sa parole. Si nous oublions ce que nous avons fait, nous ne saurons pas qui nous sommes. Je mets en garde contre une éradication de la mémoire américaine qui pourrait entraîner, à terme, une érosion de l’esprit américain. Commençons par quelques bases : plus d’attention à l’histoire américaine et une plus grande importance accordée au rituel civique.

Président Ronald Reagan
Président Ronald ReaganWally McNamee/CORBIS/Corbis via Getty Images

Il aurait été difficile de gagner ce combat pour l’Amérique il y a 31 ans, lorsque le président Reagan nous a mis en garde contre les conséquences de l’enseignement des faussetés et des mensonges anti-américains. Maintenant, ce sera beaucoup, beaucoup plus difficile.

Si nous voulons que l’Amérique survive en tant que république constitutionnelle sous l’autorité de la loi, qui protège le droit à la liberté d’expression et qui est dédiée à la croyance que chacun d’entre nous est doté par notre Créateur de certains droits inaliénables, parmi lesquels la vie, la liberté et la poursuite du bonheur, nous n’avons pas d’autre choix que de nous battre pour vaincre les anti-américains et réaffirmer notre nation.

Reagan comprendrait. Lincoln comprendrait. La liberté elle-même est en jeu.

Laisser un commentaire