Une élection présidentielle clé approche. La Cour suprême des États-Unis entend une affaire aux puissantes implications politiques. La Cour statue, mais le président populiste s’en moque. Nos engagements nationaux – à la Constitution, à la moralité, à l’état de droit – semblent en danger.
Alors, le président recule. La nation survit.
Ce pourrait être l’histoire de la menace éphémère du président Trump de faire figurer une question sur la citoyenneté dans le recensement, au mépris de la Cour suprême. Au lieu de cela, c’est l’histoire du président Andrew Jackson et de Worcester v. Georgia, décidé en 1832.
Comme la relation moderne entre le président et la cour, l’affaire a dominé le débat public, soulevant de profondes questions sur l’endurance de l’état de droit. Au plus fort de la crise, l’ancien président John Quincy Adams a écrit : « L’Union est dans le danger le plus imminent de dissolution. »
La Nation Cherokee défie la Géorgie
Worcester contre la Géorgie a eu sa genèse dans les différends entre la Nation Cherokee et l’État de Géorgie.
Les traités entre les États-Unis et la Nation Cherokee garantissaient solennellement à la nation tribale l’indépendance sur sa réserve en Géorgie. Mais la Géorgie voulait le départ des Cherokees, notamment après la découverte d’or sur leurs terres.
Les États-Unis tentèrent de convaincre les Cherokees de se déplacer vers l’ouest, mais la plupart refusèrent de quitter leur terre natale.
En réponse, la Géorgie adopta des lois affirmant son contrôle sur la réserve, interdisant au gouvernement cherokee de se réunir et postant des gardes au-dessus des mines d’or. Le président Andrew Jackson n’a rien fait pour arrêter cette violation des traités entre les États-Unis et les Cherokees. Au lieu de cela, à la demande du gouverneur de Géorgie, il a retiré les troupes fédérales de la réserve.
Les Cherokees ont monté un défi juridique et ont essayé de porter leur affaire devant la Cour suprême. Leur avocat, William Wirt, et les juges craignent que le président Jackson n’applique pas une décision en faveur des Cherokees.
Mais, dit Wirt à la cour, « Quelle est la valeur de ce gouvernement dans lequel les décrets de ses tribunaux peuvent être défiés et moqués en toute impunité… Ce n’est pas un gouvernement du tout. »
Le juge en chef John Marshall a cependant esquivé la question, estimant que la cour n’avait pas compétence sur l’affaire.
La Géorgie n’avait pas fini d’attaquer la souveraineté des Cherokees. En 1830, l’État exigea que les non-Indiens prêtent un serment de loyauté à la Géorgie avant de se rendre dans la réserve cherokee. Les missionnaires Samuel Worcester et Elizur Butler – tous deux pro-Cherokee et anti-esclavagistes – refusent de signer.
La loi prévoyait une exception pour les employés fédéraux, et Worcester avait servi comme maître de poste fédéral, mais la Géorgie a persuadé l’administration Jackson de licencier Worcester pour que l’exception ne s’applique pas.
L’État a condamné les missionnaires à quatre ans de travaux forcés. Comme l’affaire opposait la Géorgie à Worcester, un citoyen du Vermont, la Cour suprême pouvait entendre l’affaire directement, plutôt qu’en appel des tribunaux de l’État. La cour pouvait enfin se prononcer sur l’autorité de la Géorgie sur les terres cherokees.
La « suprématie des lois »
L’affaire a été plaidée en 1832, une année électorale, et les adversaires de Jackson ont fait campagne sur son mépris des tribunaux.
Discours à la Convention nationale républicaine, où ils désignent le candidat Henry Clay pour défier Jackson, condamnent les « outrages inhumains et inconstitutionnels » de la Géorgie contre les missionnaires et font l’éloge de Clay, l’adversaire de Jackson, comme un homme qui « affirmerait la suprématie des lois. »
Pour le juge en chef John Marshall, approchant de la fin de sa carrière, l’affaire et l’élection pourraient décider si son héritage dans la construction d’une Cour suprême forte et indépendante lui survivrait.
La Géorgie, quant à elle, a signalé son dédain pour la cour en refusant même de se présenter aux plaidoiries à Worcester.
L’avis 5-1 de la cour a donné raison aux Cherokees de façon retentissante.
Les traités fédéraux, écrit le juge en chef, « engagent solennellement la foi des États-Unis » à protéger l’autonomie des Cherokees ; la Constitution fait de ces traités « la loi suprême du pays ».
La tentative de la Géorgie de gouverner la réserve, par conséquent, était « répugnante à la constitution, aux lois et aux traités des États-Unis. »
Mais la Géorgie ne s’en souciait pas, et Jackson ne la forcerait pas à libérer les missionnaires.
Lorsque la garde de la Géorgie a emprisonné des Cherokees pour avoir célébré la décision, Jackson a écrit à son brigadier général que la « décision de la cour suprême est tombée encore née. » Les journaux de tout le pays rapportent que Jackson a refusé d’appliquer la décision. En juillet de la même année, en opposant son veto à un autre projet de loi, Jackson déclara que la cour n’avait aucun pouvoir sur le président.
Le juge en chef écrivit avec découragement : « Je cède lentement et à contrecœur à la conviction que notre Constitution ne peut durer. »
Dangerous repercussions
Peut-être que Trump canalisait Jackson, son président préféré, lorsqu’il a tweeté qu’il y aurait une question sur la citoyenneté dans le recensement une semaine après que le tribunal ait statué contre la tentative de son administration d’en ajouter une. Certes, l’affirmation a soulevé – comme Trump l’a fait tout au long de sa présidence – une menace pour l’équilibre constitutionnel des pouvoirs
Mais Jackson a rapidement réalisé que ne pas appliquer la loi fédérale à Worcester avait des répercussions dangereuses.
En décembre 1832, peu après la réélection de Jackson, la Caroline du Sud a adopté l’ordonnance de nullification, déclarant les tarifs fédéraux illégaux dans l’État.
Jackson condamna l’État et soutint un « Force Bill » qui, pour la première fois, donnait aux maréchaux fédéraux un pouvoir clair pour faire respecter les lois américaines. Tout doute sur le fait que les fonctionnaires fédéraux ne pouvaient pas forcer la Géorgie à libérer les missionnaires avait disparu.
Plutôt que de forcer une confrontation publique, les alliés de Jackson se rendirent auprès du gouverneur de Géorgie, Lumpkin, et le persuadèrent de gracier les missionnaires qui languissaient encore en prison.
La crise constitutionnelle était évitée.
Déménagement d’une autre manière
Tout ne s’est pas bien terminé pour les Cherokees.
En 1835, alors que le principal chef cherokee John Ross était à Washington pour demander la protection des États-Unis, les agents de Jackson ont fait signer à des Cherokees individuels un traité acceptant de déménager dans une nouvelle réserve à l’ouest du Mississippi.
Sur la foi de ce faux traité, les États-Unis ont rassemblé les Cherokees et les ont forcés à aller vers l’ouest. La Piste des Larmes – une marche forcée au cours de laquelle un Cherokee sur quatre est mort – est un sombre héritage de Worcester.
L’indépendance affirmée
Mais aujourd’hui, Worcester contre Géorgie est aussi un monument à la fois à la souveraineté tribale et à l’indépendance judiciaire. Au plus fort de la réaction contre Brown v. Board of Education, le juge Hugo Black a qualifié Worcester d’une des « opinions les plus courageuses et éloquentes » du juge Marshall, qui, « malgré les critiques amères et le défi de la Géorgie … a fini par être acceptée comme loi. »
Alors que le juge en chef John Roberts se joint à contrecœur à la minorité progressiste de la cour pour rejeter les prises de pouvoir politique, il maintient l’héritage d’indépendance judiciaire du juge en chef Marshall articulé dans Worcester.
Et alors que le président Trump accepte à contrecœur de respecter la cour – au moins dans le cas du recensement – il suit, en partie, cette victoire juridique de longue date de la nation Cherokee.