Visions conservatrices sur:
- Nature humaine : les êtres humains sont considérés comme limités en capacité et imparfaits. Aucune personne ne connaît la vérité absolue, il faut donc se méfier des idéologies qui tentent d’expliquer l’existence. La nature humaine a des aspects positifs et négatifs. En raison de ses aspects négatifs, la sécurité et l’ordre public sont nécessaires pour protéger et surveiller. La société est un endroit vulnérable et des cadres juridiques solides sont nécessaires pour protéger les humains les uns des autres. La nature humaine conduit les gens à des modèles de vie familiers et à ce qui a fait ses preuves, par opposition à ce qui est nouveau et inédit.
- État : il y a un besoin de l’État pour assurer l’ordre public et la défense. L’État est une force unificatrice pour promouvoir la cohésion et l’unité nationales. L’élément néolibéral de la Nouvelle Droite a favorisé le recul de l’État dans l’économie pour devenir plus laissez faire.
- Société : la société est organique – une chose vivante qui transmet des valeurs permanentes et fondamentales à travers les âges. En tant que telle, la société est formée par les principes de la tradition, de l’autorité et de la moralité fondée sur des principes. La société est une influence réconfortante pour la vie familiale et collective. A l’inverse, les néolibéraux ont privilégié l’autonomie individuelle au détriment du chérissement de la société.
- Économie : soutien au libre marché et à l’entreprise individuelle. Si l’économie prospère et que la richesse est créée en termes de propriété, alors les propriétaires développent un intérêt dans la société et ne se rebelleront pas. Les conservateurs de One Nation soutiennent l’intervention dans l’économie pour éviter les bouleversements.
Conservatisme traditionnel
Le conservatisme est né en réaction aux changements politiques, sociaux et économiques de la fin du 18e siècle. Edmund Burke, et d’autres, regrettaient les événements de la Révolution française, et le (selon lui) désordre et le chaos qui l’avaient suivie. Le conservatisme traditionnel est donc une défense des idées de hiérarchie et de paternalisme, ainsi que de l’ordre établi. Les conservateurs traditionnels soutiennent le concept de société organique et estiment que les humains ne doivent pas tenter de réformer la société comme l’ont fait les acteurs de la Révolution française. La réforme devrait plutôt être pragmatique, et non fondée sur des principes ou des idéologies. Si elle ne l’est pas, l’effondrement de la société peut s’ensuivre. Les conservateurs traditionnels soutiennent également l’idée que la société est naturellement hiérarchique, et que les gens devraient donc être récompensés différemment (en termes de salaire et de statut) selon la position qu’ils occupent dans la hiérarchie.
Les premiers conservateurs traditionnels considéraient l’aristocratie comme les leaders « naturels » de la société, en raison du fait qu’ils avaient été élevés pour être des leaders et assumer des positions d’autorité. Cela a conduit à la croyance en la noblesse oblige, selon laquelle l’aristocratie avait le devoir de s’occuper des moins fortunés de la société, car elle était la seule à pouvoir le faire. Il s’agit d’une forme de paternalisme « doux », où ceux d’en bas acceptent que les dirigeants naturels de la société sont ceux qui sont les mieux équipés pour agir dans l’intérêt de tous.
Conservatisme d’une seule nation
Cet aspect du conservatisme est le plus étroitement associé à Benjamin Disraeli, romancier et Premier ministre britannique (1804-81). Disraeli était préoccupé par les effets de l’industrialisation précoce et du capitalisme de laissez-faire, principalement par le fait que la Grande-Bretagne risquait de se diviser en « deux nations » – les riches et les pauvres. Un capitalisme débridé pourrait conduire à un individualisme égoïste, affaiblissant le sens des responsabilités des gens les uns envers les autres. Il a suggéré que le conservatisme renouvelle son engagement à ce que les autorités aident les mieux lotis. Cet engagement se fonde en partie sur l’idée morale de noblesse oblige, selon laquelle le « prix du privilège » est d’assumer la responsabilité des moins bien lotis de la société. Cependant, il y avait également des raisons pratiques à ce point de vue, à savoir qu’en s’occupant des plus démunis et en veillant à ce qu’ils soient pris en charge, le risque que l’élite dirigeante soit renversée par les masses mécontentes lors d’une révolution était réduit. On peut donc considérer qu’il s’agit là d’un autre exemple de la prudence qui consiste à « changer pour conserver ». En fin de compte, la prévention de la révolution est dans l’intérêt des plus nantis.
Cette forme de conservatisme a été la plus influente à la fin du 19e siècle et au début du 20e siècle, et a également été dominante dans les années qui ont suivi la Seconde Guerre mondiale. Elle s’est manifestée par l’acceptation du welfarisme par le gouvernement du Parti conservateur et le soutien à l’intervention économique keynésienne. Harold Macmillan a développé ces idées dans le cadre de la « voie médiane », qui tentait d’équilibrer le libéralisme individualiste du marché libre avec le collectivisme de style socialiste et la planification de l’État. Les opinions de One Nation ont été largement mises de côté pendant le mandat de Margaret Thatcher, qui qualifiait de « mouillés » ceux qui s’opposaient à ses politiques de Nouvelle Droite (alors qu’elle-même et ses partisans étaient des « secs »). L’appel de David Cameron à un « conservatisme compatissant » dans ses premiers jours à la tête du Parti conservateur a également été considéré comme un retour potentiel aux valeurs de One Nation.
La Nouvelle Droite
Cette dernière est apparue dans les années 1970 comme une tradition rivale du conservatisme de One Nation. C’était une réponse à la fin du long « boom » du progrès économique connu par le monde occidental, en partie grâce à l’économie keynésienne. Dans les années 1970, les économies occidentales étaient aux prises avec ce que l’on a appelé la « stag-flation », une combinaison de stagnation économique (absence de croissance économique) et d’inflation croissante (causée par d’importantes dépenses publiques). Dans le même temps, de nombreux conservateurs estiment que l’individualisme libéral est allé trop loin dans les années 1960 et 1970 et a créé une culture permissive, peu morale et instable. Cette période a donné naissance à un mouvement au sein du conservatisme basé sur une combinaison d’idéaux conservateurs traditionnels et d’économie libérale classique. La nouvelle droite a été considérée comme deux théories idéologiques liées ensemble – la nouvelle droite libérale (néolibéralisme) et la nouvelle droite conservatrice (néo-conservatisme).
Néolibéralisme
La nouvelle droite libérale peut être considérée comme une rencontre des idéologies conservatrice et libérale classique. Elle s’est développée en réponse à ce qui a été considéré comme l’échec de l’économie keynésienne dans les années 1970. Il s’agit d’un plaidoyer réaffirmé en faveur du marché libre et rejette donc le recours à l’État – il peut se résumer en termes de « mal public, bien privé ». L’État est considéré comme un domaine de coercition et d’absence de liberté. Cette forme de pensée économique libertaire affirme que le marché libre fonctionnera pour le bien de tous.
La nouvelle pensée libérale de droite, basée sur les idées de Friedrich von Hayek et Milton Friedman, s’est appuyée sur les idées de marché libre de l’économiste Adam Smith. Ils ont fait valoir que, dans les années 1970, il était clair que l’État ne pouvait pas gérer efficacement l’offre et la demande et donc assurer la prospérité générale. Par conséquent, l’État devrait être réduit au minimum et l’économie dominée par la pensée du marché libre. Selon ce raisonnement, le marché agit comme un système nerveux central et organique qui permet de canaliser les ressources là où elles sont souhaitées et nécessaires grâce aux pouvoirs de l’offre et de la demande. Cet argument suggère que l’État est la cause des problèmes économiques en raison de son intervention sur le marché, créant une inefficacité.
Friedman a soutenu que l’économie keynésienne causait des problèmes avec l’économie. Il a affirmé qu’en se concentrant sur la création de la demande et donc des emplois et de l’emploi, le keynésianisme avait créé un problème économique plus dangereux – l’inflation.
L’idée était qu’en créant de l’emploi et par l’augmentation de la demande, les prix avaient augmenté trop fortement et la qualité avait chuté, conduisant à l’inflation et à l’échec économique. Il a fait valoir qu’il y avait un taux naturel de chômage dans une économie saine. Si l’État essayait de le supprimer, cette action créerait une hausse des prix et entraînerait une baisse de la valeur de la monnaie (inflation).
Par conséquent, les politiques économiques néolibérales de la Nouvelle Droite des gouvernements Thatcher et Reagan ont permis au chômage d’augmenter en réduisant les dépenses publiques et les subventions aux entreprises. Friedman a affirmé que l’inflation était le résultat le plus dangereux car si les gens perdaient la foi en leur capacité à créer des richesses (gagner de l’argent), ils ne prendraient pas part à l’activité économique ; cela diminuerait la liberté et minerait la société.
La pensée économique libérale de la Nouvelle Droite s’est également opposée à la soi-disant « économie mixte » de certaines industries et entreprises publiques. Ils ont affirmé que si une entreprise est détenue par l’État, cela réduit la concurrence et le besoin de faire des bénéfices (motif de profit) ; cela la rend donc moins efficace. Cela a conduit à une politique de privatisation des industries et des entreprises appartenant à l’État (par exemple, British Telecom, British Rail, British Steel).
La pensée économique de la nouvelle droite soutenait que le côté de l’offre de l’économie était important – cela signifie qu’ils voulaient des conditions qui permettent aux producteurs de produire (pas nécessairement aux consommateurs de consommer) conduisant à la concurrence et aux niveaux de demande naturels. La façon d’y parvenir était de réduire les niveaux d’imposition directe, tant pour les particuliers que pour les entreprises.
La Nouvelle Droite n’était pas opposée à l’économie gérée par l’État pour des raisons purement économiques, mais aussi en raison de leur soutien à la liberté individuelle classique. Ils prétendaient défendre la liberté individuelle contre le « collectivisme rampant » (propriété commune ou communautaire). L’État est considéré comme le principal ennemi de la liberté individuelle et, par conséquent, la seule façon d’accroître la liberté individuelle est de « faire reculer l’État ». Outre la gestion économique et la propriété par l’État, cela signifie également un retour à l' »auto-assistance » ou au « darwinisme social ».
Ils avancent des arguments économiques et moraux contre l’aide sociale. Sur le plan économique, ils affirment que l’aide sociale entraîne une augmentation des impôts et des dépenses publiques, ce qui conduit à l’inflation et à l’inefficacité. Sur le plan moral, ils affirment que l’aide sociale crée une culture de la dépendance, l’idée étant que s’il y a un filet de sécurité, il n’y aura pas de désir de travailler pour réussir et donc cela créera de l’oisiveté. Ils affirment que cela prive les gens de leur motivation et de leur respect de soi et ils reviennent à l’idée libérale classique des « pauvres non méritants » qui ne contribuent en rien à la société et ne devraient donc pas avoir droit à quoi que ce soit en retour.
Thatcher a poussé cette idée plus loin en affirmant que « la société n’existe pas ». Murray est d’accord avec Thatcher et affirme que l’aide sociale libère les femmes de la nécessité de s’associer à un homme qui gagne de l’argent, ce qui crée une sous-classe de mères célibataires et d’enfants sans père qui n’ont aucune motivation pour travailler. La dernière justification morale du marché libre est avancée par Robert Nozick. Il affirme que l’imposition et la redistribution par le biais des dépenses publiques constituent une violation du droit de libre propriété. Il affirme que tant qu’une personne a acquis sa richesse légalement, toute tentative de la taxer et de la redistribuer équivaut à un « vol légalisé » contre l’individu.