Ananda Mahidol alacsony és fájdalmasan félénk fiú volt. Kilencévesen, 1935-ben Sziám nyolcadik királya lett, és meghódította népe szívét. Uralkodása azonban fájdalmasan rövid volt, és a hálószobájában ért véget egyetlen, közelről a fejébe lőtt golyóval. Húsz éves volt. Órákon belül Ananda 18 éves bátyja, Bhumibol lépett a trónra, ahol ma is ül. 65 éve uralkodik, hosszabb ideje, mint bármelyik jelenlegi államfő, és több mint 30 milliárd dollárra becsült vagyonra tett szert, amivel ő a világ leggazdagabb uralkodója. Az iskolákra és kórházakra, valamint a katasztrófaelhárításra fordított kiadásai hozzájárultak ahhoz, hogy jelentős népszerűségnek örvendjen alattvalói körében. Ananda halála azonban máig megoldatlan és nagyrészt említésre sem méltó Thaiföldön.
Mi történt tehát pontosan azon az 1946-os júniusi reggelen Thaiföldön? A válasz ma sem világosabb, mint közvetlenül a haláleset után, amely sokkolta Thaiföldet és visszhangot keltett az egész világon. Ananda és a bátyja gyerekkorukban elválaszthatatlanok voltak, és minden jel szerint felnőttként is közel maradtak egymáshoz. Egyik közös érdeklődési körük a lőfegyverek voltak; közismert volt, hogy a bangkoki Grand Palace területén lőgyakorlatokat tartottak. 1946. június 9-én reggel Bhumibol azt mondta, hogy reggel 9:00-kor belépett bátyja hálószobájába a palotában, alva találta, és távozott. Húsz perccel később egy pisztolylövés visszhangzott a palotakomplexumban. A király inasa, Chit Singhaseni berohant a szobába, és mivel Anandán kívül senkit sem látott, azt kiáltotta: “A király lelőtte magát!”. A király anyja, Sangwal követte a szolgát a szobába. Ananda az ágyában feküdt, arccal felfelé, a homlokán golyó ütötte lyukkal, mellette az ágyon pedig egy 45-ös Colt pisztoly feküdt. Sangwal félrelökte a szúnyoghálót, rávetette magát a holttestre, és így kiáltott: “Jaj, ‘Nanda, fiam!”
A bangkoki sajtó első hírei szerint Ananda halála baleset volt. “Visszafogott, szemüveges és fiús” – írta a New York Times -, a király “a lőfegyverek szerelmese” volt, és mindig tartott a közelében egy fegyvert. Ananda napokon belül az Egyesült Államokba utazott, hogy meglátogassa New Yorkot és Washingtont, mielőtt visszatért volna Svájcba, ahol tanulmányai nagy részét végezte, hogy befejezze jogi tanulmányait. A Times úgy jellemezte a világlátott fiatal királyt, mint aki “inkább nyugati, mint keleti ízlésű”, mivel “szívesen játszott szaxofonon és vezetett egy amerikai dzsipet a palota területén”. A halála utáni napokban azonban az újságok világszerte felvetették annak lehetőségét, hogy Ananda király öngyilkos lett. Kapcsolatai egy 21 éves svájci nővel Lausanne-ban megszakadtak, miközben visszatért Thaiföldre, és olyan pletykák terjedtek, hogy a király elkeseredett. Egyes hírek szerint bélproblémák gyengítették le. Vonakodó uralkodó volt, és összeveszett az édesanyjával – jegyezték meg mások. A thaiföldi kormány azonban gyorsan félresöpört minden öngyilkossági gyanúsítást. Thaiföld buddhista népe számára egyszerűen elképzelhetetlen volt, hogy megvilágosodott királyuk öngyilkos legyen. Emellett a kormány megjegyezte, hogy a fegyvert Ananda kevésbé domináns bal keze mellett találták meg, és a majdnem vak király nem viselte a szemüvegét, amikor meghalt.
A hét végére a thai tisztviselők – felismerve, hogy gyorsan meg kell oldani Ananda halálának rejtélyét – egy különleges vizsgálóbizottságot rendeltek el a vizsgálatra. A kormány, amelyet már a második világháborút követő hatalmi harcok is megritkítottak, közel állt a zűrzavarhoz. “A király bármilyen nyilvános említése” – jelentette a Chicago Daily Herald Bangkokból – “komoly megrovást von maga után a titkosrendőrség részéről”. (Thaiföld alkotmánya és a lèse majesté törvények értelmében a monarchia bírálata tilos). A vizsgálóbizottság 15 orvosszakértőből – köztük egy amerikaiból – álló bizottságot nevezett ki, hogy jelentést készítsen a lövöldözésről. Ez a bizottság exhumáltatta Ananda holttestét, és röntgenfelvételeket készített, hogy meghatározzák a golyó útját.
A hónap végére az orvosok benyújtották jelentésüket: Ananda Mahidol sziámi királyt meggyilkolták, állapították meg. “Teljes mértékben gyilkosság volt” – mondta Chook Chotikashien, a testület egyik prominens thaiföldi tagja. Az amerikai orvos, Edwin Cort egyetértett. “A seb helyzete és a golyó nyomai azt mutatják, hogy a halál nem öngyilkosság, hanem merénylet következménye volt” – mondta Cort. “A véletlen halál valószínűtlen.”
Louis Mountbatten, Burma grófja, aki 1946 elején Thaiföldön járt, és Anandát “ijedt, rövidlátó fiúként írta le, ferde vállát és vékony mellkasát pompás, gyémántokkal kirakott díszítések borították, összességében szánalmas és magányos alaknak”, úgy vélte, tudja, ki húzta meg a ravaszt. “Bhumibol király lelőtte a testvérét, hogy megszerezze a koronát” – írta egy VI. György angol királynak címzett levelében William Stevenson író szerint, aki 1999-ben megjelent, A forradalmi király című könyve számára példátlan hozzáférést kapott Bhumibolhoz és a királyi családhoz. A vádat alátámasztó bizonyíték azonban soha nem került elő.
A vizsgálóbizottság tanúvallomásokat vett fel a családtagoktól és a Nagy Palota személyzetétől. Egy inasfiú azt vallotta, hogy amikor Sangwal, a hercegnő anya meglátta Ananda holttestét, annyira elkeseredett, hogy Bhumibolhoz fordult, és azt mondta: “Vegyük el mi is az életünket”. Attól tartva, hogy a nő valóban öngyilkosságot kísérel meg, a segédje összegyűjtötte a közelben lévő összes lőfegyvert. Ananda lövöldözésénél használt pisztolyt olyan sokan kezelték a helyszínen, hogy az ujjlenyomatok levétele róla lehetetlenné vált.
A rendőrség letartóztatott egy nemzetgyűlési képviselőt, és elkezdte átkutatni azon újságírók lakásait, akik arról tudósítottak, hogy a thaiföldi kormány elhallgatja az Ananda halálának körülményeiről szóló információkat. Pridi Phanomyong miniszterelnök visszaállította a világháborús nemzeti szükségállapotot, és a tisztviselők cenzúrázták a bangkoki újságokban az incidensről szóló kedvezőtlen tudósítások legkisebb nyomát is. Jutalmat ajánlottak fel a kormányellenes kijelentéseket terjesztők elítéléséhez vezető információkért.
Július végén Bhumibol király hat órán keresztül tanúskodott a bizottság előtt. Megismételte, hogy a lövöldözés előtt elhagyta alvó bátyja szobáját, és amikor megkérdezték, “nem nyilvánított véleményt bátyja halálának okáról” – a Reuters tudósítása szerint. Történészek között felmerült a feltételezés, hogy a thaiföldi tábornokok a monarchia szélesebb körű vizsgálatával való fenyegetést a királyi befolyás csökkentésének eszközeként tarthatták számon Thaiföldön. Bhumibol később valóban azt mondta, hogy az Ananda halálát követő hetekben és hónapokban a hadsereg ügynökei folyamatosan szemmel tartották őt, egészen augusztus végéig, amikor Bhumibol és édesanyja Svájcba utazott, hogy ő maga is befejezhesse tanulmányait Lausanne-ban. Négy évig maradt ott.
A következő két hónapban a nyomozás egy vértelen puccs közepette folytatódott, amelynek során a katonai rezsim vette át a hatalmat Thaiföldön a Pridi Phanomyong miniszterelnök által vezetett polgári kormánytól. Egy héten belül Pridi bujkált, azzal vádolva, hogy köze volt Ananda halálához. Letartóztatták a király korábbi titkárát, Chaleo Patoomros szenátort, valamint két palotai alkalmazottat, köztük Chit-et, a szolgát, aki felfedezte Ananda holttestét. “Határozott bizonyíték van arra, hogy néhai felségét meggyilkolták” – jelentette ki Phin Chunhawn tábornok, a sziámi hadsereg legfőbb parancsnokának helyettese.
Amikor Bhumibol 1950-ben visszatért Thaiföldre, nyugati végzettségű diplomaták, tanácsadók és pénzügyi szakértők félelmetes stábjával vette körül magát, akik segítették a fiatal királyt a monarchia bonyolult politikai kapcsolataiban a juntával és a Thai Határőrséggel (BPP), amely az Egyesült Államok Központi Hírszerző Ügynökségének segítségével jött létre. Az Egyesült Államok arra törekedve, hogy erős antikommunista szövetségest alakítson ki Thaiföldön, teljes mértékben támogatta Bhumibol királyt, elősegítve, hogy bölcs és nagy királyként, a királyságának önzetlenül elkötelezettként mutatkozzon be. Ahogy Bhumibol vagyona nőtt, láthatóan sokat költött az oktatásra, az orvosi ellátásra és a katasztrófaelhárításra. Egy gyönyörű és kiegyensúlyozott thaiföldi nőt, Sirikitet vette feleségül, és ők egy temperamentumos és vonzó fiatal pár voltak. Az 1950-es évek elején a zene iránti szeretete arra késztette, hogy megalakítsa az Aw Saw Bandet, amely nyugati dalokat adott elő egy népszerű heti rádiókoncerten. A thaiföldi nép teljesen el volt ragadtatva a királyi családtól. A királyról készült fényképek minden otthonban és minden utcasarkon megtalálhatóak voltak. Bhumidol gyakorlatilag glóriát helyezett a monarchia fölé, és a tábornokoknak nemigen volt más választásuk, mint nyilvánosan meghajolni a király előtt, ha azt remélték, hogy a thaiföldi nép befolyása alatt maradhatnak.
De nyolc évvel azután, hogy Ananda Mahidolt a hálószobájában találták meg, fején golyó ütötte lyukkal, a gyilkossági ügy elakadt a bíróságon. A nyomozás és a tárgyalások folytak, de a fő gyanúsított, Pridi, a volt miniszterelnök száműzetésben maradt. Ananda titkára és a két szolga még mindig börtönben volt, de mivel gyakorlatilag semmi bizonyíték nem volt ellenük, az alsóbb fokú bíróságok nem akartak ítéletet hozni. Csak 1954 októberében történt meg, hogy Phao tábornok a sziámi hadseregből, aki továbbra is az ügy lezárását szorgalmazta, végül ítéletet hozott, amelyet a thaiföldi legfelsőbb bíróság helybenhagyott. A három személyt halálra ítélték Ananda király meggyilkolására irányuló összeesküvésért.
Négy hónappal később, 1955. február 17-én Phao tábornok mindenféle fanfár nélkül kivégzőosztag elé küldte őket. Évtizedekkel később Bhumibol azt sugallta, hogy a kivégzések “váratlanul érték, miközben még fontolgatta az ítéletek megváltoztatását”, ahogy Paul M. Handley megjegyzi 2006-os könyvében, a The King Never Smiles. Pedig Bhumibol a halálos ítéletek kihirdetése után semmilyen nyilvános jelét nem adta annak, hogy fontolgatná az enyhítést. A Far Eastern Economic Review számára írt 2006-os cikkében Handley elveti a politikai merénylet lehetőségét. “Fogalmam sincs, hogy Ananda lelőtte-e magát, vagy Bhumibol ölte meg, a történészek által leginkább elfogadott két lehetőség” – írta. “Ha az utóbbi, akkor egyértelműen balesetnek nevezem, amely játék közben történt.”
Bhumibol király 83 éves, ma is kedvelt figura Thaiföldön. Még 1999-ben a Time magazin azt találgatta, hogy “bátyja halála kísérti”. William Stevenson A forradalmi király című könyvében arra célozgat, hogy Ananda meggyilkolásáért egy hírhedt japán kém, Masanobu Tsuji, és nem az 1955-ben kivégzett három férfi a felelős. A thaiföldi történészek összefoglalóan elutasítják a vádat. Így tesz Handley is, aki megjegyzi, hogy Tsuji akkoriban Bangkok közelében sem tartózkodott. De mivel Stevenson példátlan módon hozzáférhetett a királyhoz, nehéz elképzelni, hogy Bhumibolnak, aki együttműködött a szerzővel, ne lett volna beleszólása az elmélet előmozdításába – ami egyeseket arra enged következtetni, hogy a királynak azt kell hinnie, hogy három embert igazságtalanul végeztek ki a bátyja haláláért. Még furcsább, ahogy Andrew MacGregor Marshall újságíró Stevenson könyvének utolsó fejezetében megjegyzi, “még Stevenson – és Bhumibol – is kételkedik a Tsuji érintettségére vonatkozó elméletben”.
Tény, hogy Bhumibol politikailag gyenge volt a Svájcból való visszatérése utáni években. Lehetséges, hogy azért nem szólalt fel a kivégzésekkel kapcsolatban, mert úgy látta, hogy hagynia kell a thaiföldi jogrendszert a maga útján haladni. Az is lehetséges, hogy ő is bizonytalan maradt a bátyja halálának körülményeit illetően.
Bhumibol erős egyesítő erő volt Thaiföldön, és politikai képességei lehetővé tették számára, hogy fenntartsa a trónt egy olyan országban, amelynek politikai történelme tele van puccsokkal és katonai uralommal. Egészsége azonban mostanra megkérdőjeleződött, és Thaiföld népe aggódik a nélküle való jövő miatt. Az egyik lehetséges utód a fia, Maha Vajiralongkorn trónörökös; a Wikileaks által nemrégiben nyilvánosságra hozott amerikai nagykövetségi táviratok szerint Thaiföld uralkodó elitje politikai tehernek tartotta őt, és komoly kétségek merültek fel azzal kapcsolatban, hogy képes-e fenntartani egy stabil monarchiát. Bhumibol egyik lánya, Maha Sirindhorn trónörökösnő azonban rendkívül közel áll apjához, és a thai nép is ugyanúgy szereti. Bhumibol megnevezheti utódját. A trónra lépése körüli felfordulás rávilágít a palotában uralkodó rend fontosságára.
Források
Könyvek: Forradalmi király: The True-Life Sequel to The King and I, írta William Stevenson, Constable and Robinson, papírkötés, 2001. (először 1999-ben jelent meg) Paul M. Handley, The King Never Smiles: A Biography of Thailand’s Bhumibol Adulyadej, Yale University Press, 2006. Andrew MacGregor Marshall, Thailand’s Moment of Truth: A Secret History of 21st Century Siam, http://www.zenjournalist.com/
Cikkek: “Siam Boy King Shot to Death; Brother Rules”, Chicago Daily Tribune, 1946. június 10. “Gun Kills Siam’s Young King; Palace Death Held Accident”, New York Times, június 10, 1946. “Brother Succeeds Siam’s King; Shooting Accidental”, The Christian Science Monitor, 1946. június 10. “Válság Sziámban”, Christian Science Monitor, 1946. június 10. “Sziám egész éves gyászt hirdet a meggyilkolt királyért”, Washington Post, 1946. június 11. “Új bizonyítékokat kérdeztek a sziámi király haláláról” , New York Times, 1946. június 16. “A sziámi király rejtélyes halála felkavarja a politikusokat”, Chicago Daily Tribune, 1946. június 21. “Sziám királyának koporsóját felnyitották; a holttestet megröntgenezték”, Chicago Daily Tribune, 1946. június 22. “Report Murder Finding in Death of Siamese King”, Chicago Daily Tribune, június 27, 1946. “A sziámi királyt megölték, 12 orvos szerint”, Chicago Daily Tribune, 1946. július 3. “A sziámi királynő tanúvallomást tesz”, New York Times, 1946. július 5. “Siam Puts Lid on Rumors of King’s Murder”, Chicago Daily Tribune, 1946. július 7. “Letartóztatásokkal fokozódik a feszültség Sziámban”, New York Times, 1946. július 7. “Új király segíti a sziámi uralkodó halálának vizsgálatát”, Chicago Daily Tribune, 1946. július 29. “Ananda Murdered, Siamese Declare”, New York Times, 1947. november 17. “New Regime Links Aide of Ex-Leader To King’s ‘Murder'”, Washington Post, 1947. november 17. “A sziámi király 1946-os fegyveres halála még mindig rejtély: Material for a Thriller in Palace Tragedy”, Chicago Daily Tribune, 1948. augusztus 16. “Külföldi hírek: Orchideák a miniszter számára”, Time Magazine, 1955. február 28. “The King and Ire”, Time, 1999. december 6.
.