A hétvégén a nagyobbik fiam éjfélkor küldött nekem egy sms-t, amelyben azt javasolta, hogy vegyünk egy Chick-fil-A-t, mert úgy tűnik, a 15 évesek manapság úgy gondolják, hogy csirkés szendvicseket árulni jó, hosszú távú stratégia.
Nem tévedett. A Chick-fil-A az egyik legmenőbb éttermi márka az USA-ban. Olyan forradalmat vezetett, amely a csirkés szendvicset a gyorséttermek kihagyhatatlan termékévé tette. Figyelemre méltóan nagy darabszámot produkál, és a vasárnapi szabadnapos stratégiája segít megtartani a dolgozókat és a vezetőket.
A fiam éjféli megvilágosodásáról szóló tweetem azonban némi vitát generált erről. Ez azért van, mert a Chick-fil-A üzemeltetője alapvetően csak a cég alkalmazottja, és nem kap részesedést az üzletében. Amikor nyugdíjba mennek, ez a tőke a márkánál marad. A 15 éves fiamnak – így szól a gondolkodás – jobban járna, ha egy másik franchise-ba fektetne be, hogy hosszú távú vagyonra tegyen szert.
Valójában egyik válasz sem rossz. De foglalkozzunk a kérdéssel.
Először is tisztázzuk ezt: A Chick-fil-A csak a szó legtechnikai és jogi értelmében franchise. A valóságban egy működő partnerprogramról van szó, amely szinte mindent irányít. Gondosan kiválasztott üzemeltetőkre támaszkodik éttermeinek működtetésében, abban a hitben, hogy a nyereségből való részesedésük hosszú távú sikert eredményez. A legtöbb üzemeltetőnek csak egy vagy két étterme van, így hatalmas anyagi ösztönzést jelent számukra, hogy továbbra is részt vegyenek a napi működésben.
Nehéz vitatkozni a stratégiával. A Chick-fil-A az elmúlt években hatalmasat nőtt, és mára szilárdan a harmadik legnagyobb étteremlánccá vált az Egyesült Államokban, csak a McDonald’s és a Starbucks mögött.
A legfigyelemreméltóbb szám az értékesítési darabszám. A Restaurant Business testvérvállalata, a Technomic szerint 2019-ben az átlagos éves egységnyi volumene 4,7 millió dollár volt. Ez az összes egységre vonatkozik.
A Chick-fil-A franchise közzétételi dokumentuma szerint azonban az önálló, bevásárlóközponton kívüli helyei ennél jóval többet, átlagosan körülbelül 6,5 millió dollárt keresnek. Ez, ööö, őrület, és egy olyan szám, ami a Portillo’s nevű, jóval kisebb gyorsétteremláncok között nagyjából páratlan. A Chick-fil-A-nak 1600 ilyen telephelye van.
Az éttermek üzemeltetési jogáért a leendő üzemeltető 10 000 dollárt fizet, de kiterjedt képzésnek veti alá magát.
Nem meglepő, hogy nagyon nehéz Chick-fil-A-t kapni. A franchise-vevő szelektivitása a Google vagy a Harvard szelektivitásával vetekszik. Röviden, ha be akarsz jutni a Chick-fil-A-ba, jobb, ha van egy B terved.
De ne becsüld alá ezt a szelektivitást, mint a franchise egyik erősségét. Ha az üzemeltetőket egy óriási készletből válogathatod ki, akkor gondosan kiválaszthatod a legjobb üzemeltetőket. Ezzel szemben az olyan cégek, mint a Quiznos vagy a Burgerim, uh, nem voltak szelektívek, és az eredmények mindkét láncnál nagyon eltérőek voltak, még a minőségi menüpontok esetében is.
A Chick-fil-A szelektivitása a potenciális franchise-vevők hatalmas körét nyitja meg, nem pedig egyszerűen azokat, akiknek van pénze. Talán ez a legnagyobb érv a Chick-fil-A mellett: Ahhoz, hogy egy ilyen minőségi franchise-rendszerbe bekerülj, már a kezdetektől fogva erős nettó vagyonnal kell rendelkezned.
A Chick-fil-A mindent előre kifizet, és mindent visszabérel az üzemeltetőnek, aki az eladások 15%-át fizeti, majd a nyereséget megosztja a franchise-adóval. Ez a nyereségmegosztás valószínűleg azt jelenti, hogy egy önálló egység üzemeltetője borzasztó sok pénzt keres.
Ha az étterem jogdíj utáni nyereségessége 10% – ami szerintem konzervatív -, akkor a tipikus üzemeltető évi 320 000 dollárhoz jut. Valakinek, aki csak egyetlen éttermet üzemeltet, ez nagyon sok pénz. Ha ezt a nyereséget 5%-ra csökkentjük, az még mindig 160 000 dollár.
Nem rossz heti hat napért és 10 000 dollár előlegért.
Ez azt jelenti, hogy az üzemeltetőnek a Chick-fil-A szabványai és szabályai sokkal jobban kötik, mint a tipikus franchise-vevőnek. És az adott franchise-nak valószínűleg csak ez az egyetlen üzlet marad, bár a cég újabban szatelitüzleteket és food truckokat kínál a meglévő franchise-ok számára.
Mégis ez a fizetés az üzemeltető megtérülése. Ha egyszer elhagyják a Chick-fil-A-t, akkor ennyi.
Ez egy erős megtérülés azért a 10.000 dollárért. És a Chick-fil-A egy biztonságos befektetés. Bár az eladások növekedése előbb-utóbb meg fog állni – ez mindig így van -, maga a márka nem fog eltűnni.
Ez azt jelenti, hogy egy leendő franchise-vevő ugyanezt a biztonságot megkaphatja, ha mondjuk egy Burger King vagy Wendy’s étteremcsoportba fektet be, még ha három vagy négy étteremre van is szüksége ahhoz, hogy elérje egyetlen Chick-fil-A forgalmát.
Mégis, ezek a koncepciók sem fognak eltűnni, így viszonylag biztonságos befektetések lehetnek bárki számára, aki rendelkezik a kezdeti költségekkel. Az üzemeltető a nyereségből is többet tart meg.
Az üzemeltetők a saját tőkét is megkapják, amikor befejezik, ami lehetővé teszi, hogy az üzemeltető átadja az üzleteket a következő generációnak, vagy eladja őket, és visszavonuljon egy meleg helyre. Mivel az üzemeltetőnek saját tőkéje van az üzletben, nagyobb befolyása van a működés állapotára. És ha sikeresek, lehetőséget kaphatnak más koncepciókba való befektetésre, ami lehetővé teszi számukra, hogy diverzifikálják a portfóliójukat.
Az ilyen márkákba való belépés azonban pénzbe kerül, amelyek többsége egyébként is a nagyobb, több egységből álló üzemeltetőket részesíti előnyben. Az előzetes költségek és az üzemeltetői nettó vagyonkövetelmények kombinációja az emberek nagy többsége számára elérhetetlenné teszi ezeket a márkákat.
És bár az ilyen márkák viszonylag biztonságos befektetések lehetnek, nem kockázatmentesek. A franchise-adók apró-cseprő panaszok miatt beperelhetik a franchise-tulajdonosokat, és felbonthatják a szerződéseiket, ami tönkreteheti, ha nem is teljesen megsemmisíti a tőkéjüket.
Ezek a franchise-tulajdonosokat akár csődbe is sodorhatják. Megszüntethetik azokat az üzemeltetőket, akik felszólalnak. Egyesek még az elővásárlási jogukat is eladják más franchise-tulajdonosoknak, akik agresszívan kívánják használni őket, ami a meglévő helyszínek értékét csökkenti.
A kisebb, kevésbé ismert vagy újabb franchise-ok eközben egyáltalán nem biztonságos befektetések – a gyenge franchise-ok akár a befektetők megtakarításait is elszívhatják, ahogyan azt a Quiznos tette egy évtizeddel ezelőtt. És ahogy a Burgerim esetében láttuk, a befektetők nem élhetnek jogorvoslattal, ha a franchise nyilvánvalóan csalárd.
Mi a legjobb megoldás a tinédzserem számára? Nos, ez attól függ, hogy mennyi pénze van, ami jelenleg nem sok, és hogy az a célja, hogy hosszú távú, potenciálisan generációs vagyont építsen, vagy egyszerűen csak egy jól fizető állás, amely szabadidőt és kényelmes életmódot biztosít.
Ezek közül azonban semmi sem garantált, és végül is fontos megjegyezni, hogy minden franchise egy olyan befektetés, amely sok alapos vizsgálatot igényel. Az is segít, ha előbb befejezzük a középiskolát.