Crowdsourcing This Article: Az elmúlt év során a HBS “Egy sikeres vállalat felépítése és fenntartása” című kurzusának több mint 150 hallgatója és öregdiákja dolgozott együtt az e cikk által tárgyalt kérdéseken, mind személyesen, mind egy online együttműködési platformon keresztül.
A kutatás ezen új megközelítésének interaktív térképét ide kattintva tekintheti meg.
Mint egy régi gép, amely új és nyugtalanító hangot ad ki, amelyet még a legjobb szerelők sem tudnak diagnosztizálni, a világgazdaság folytatja a 2008-as recesszióból való lassú kilábalását. Nézzük meg, mi történik az Egyesült Államokban:
Az egyik jelenség, amit megfigyeltünk, hogy a történelmi mélyponton lévő alacsony kamatlábak ellenére a vállalatok hatalmas mennyiségű készpénzen ülnek, és nem fektetnek be olyan innovációkba, amelyek elősegíthetnék a növekedést. Ez elgondolkodtatott minket: Mi okozza ezt a viselkedést? A nagyszerű lehetőségek hiányoznak, vagy a vezetők nem ismerik fel őket? És hogyan kapcsolódik ez a viselkedési minta az általános gazdasági lassúsághoz? Mi hátráltatja a növekedést?
A legtöbb növekedési elméletet makrogazdasági szinten dolgozzák ki – 30 000 láb magasan. Ez a nézőpont jó az innováció és a növekedés közötti összefüggések felismerésére. Ahhoz azonban, hogy megértsük, mi okozza a növekedést, be kell másznunk a vállalatok belsejébe – és azoknak az embereknek a fejébe, akik befektetnek és irányítják őket. Ez a cikk (amely egy 2012 végén Clay által a New York Times-ban írt cikkre épül) kísérlet arra, hogy az alapoktól kezdve, a vállalati tapasztalatokat vizsgálva elméletet alkossunk.
Egy évvel ezelőtt meghívtuk a Harvard Business School “Egy sikeres vállalat felépítése és fenntartása” című kurzusának hallgatóit és öregdiákjait – akik a vállalati, vállalkozói és pénzügyi szolgáltatási szektorok keresztmetszetét képviselik világszerte -, hogy csatlakozzanak hozzánk ebben az erőfeszítésben. (Lásd: “A kutatás új megközelítése.”) Már korán feltérképeztük a pangó fellendülés okainak széles skáláját, beleértve a politikai és gazdasági bizonytalanságot, a banki hitelezés alacsony arányát, az Egyesült Államokban a közpénzekből támogatott kutatás csökkenését és az olyan innovációs platformok megszűnését, mint a Bell Labs. (Kollégánk, Gautam Mukunda e számunkban megjelent kiegészítő írásában azt állítja, hogy a pénzügyi szektor növekvő hatalma is fontos tényező.)
A vita azonban hamarosan arra összpontosult, ami először felkeltette a figyelmünket: a vállalatok döntéseire, amikor innovációba fektetnek. Ellentétben néhány bonyolult makrogazdasági tényezővel, ezek a döntések jól befolyásolhatók a vezetők által.
Örömmel jelentjük, hogy úgy gondoljuk, rájöttünk, miért ülnek a kezükön a vezetők, mert félnek a kockázatosnak vélt innovációk megvalósításától. Meggyőződésünk, hogy az ilyen beruházások, megfelelően szemlélve, a legbiztosabb utat kínálnák a jövedelmező gazdasági és munkahelyteremtő növekedéshez. Ebben a cikkben néhány olyan előírást terjesztünk elő, amelyek az e téren való érdemi előrelépés menetrendjének alapjává válhatnak.
Véleményünk szerint a probléma lényege az, hogy a különböző típusú innovációba történő beruházások nagyon különböző módon hatnak a gazdaságokra (és a vállalatokra), de ugyanazok a (hibás) mérőszámok alapján értékelik őket. Konkrétan, a pénzügyi piacok – és maguk a vállalatok is – olyan értékelési mércéket használnak, amelyek a munkahelyeket megszüntető innovációkat vonzóbbá teszik, mint a munkahelyteremtő innovációkat. Azzal fogunk érvelni, hogy ezekre a mérőszámokra való támaszkodás azon az elavult feltételezésen alapul, hogy a tőke – George Gilder kifejezésével élve – “szűkös erőforrás”, amelyet mindenáron meg kell őrizni. Amint azonban a továbbiakban kifejtjük, a tőke már nem szűkös – lásd a vállalati mérlegekben lévő 1,6 billió dollárnyi készpénzt -, és ha a vállalatok maximalizálni akarják az ebből származó hozamot, akkor fel kell hagyniuk azzal, hogy úgy viselkedjenek, mintha az lenne. Azt állítjuk, hogy a tehetség vonzásának képessége, valamint a tehetség növekedési lehetőségekhez való felhasználásának folyamata és elszántsága sokkal nehezebben elérhető, mint a készpénz. Azoknak az eszközöknek, amelyeket a vállalkozások a beruházások megítélésére használnak, valamint annak megértéséhez, hogy mi a szűkös és mi a költséges, fel kell zárkózniuk ehhez az új valósághoz.
Mielőtt rátérnénk a megoldásokra, nézzük meg közelebbről az innováció különböző típusait.
Az innováció három fajtája
A bomlasztó és a fenntartó innováció alapvető fogalmait Clay dolgozta ki, amikor a vállalatok közötti versenyt tanulmányozta. Ezek arra a folyamatra vonatkoznak, amelynek során az innovációk dominánssá válnak a kialakult piacokon, és az új belépők kihívást jelentenek az inkumbens piaci szereplők számára. E cikk középpontjában azonban az innovációk eredménye – a növekedésre gyakorolt hatásuk – áll. Ez a váltás megköveteli, hogy az innovációt kissé másképpen kategorizáljuk:
A teljesítményjavító innovációk a régi termékeket új és jobb modellekkel váltják fel. Általában kevés munkahelyet teremtenek, mert helyettesítő jellegűek: Amikor a vásárlók megveszik az új terméket, általában nem veszik meg a régi terméket. Amikor a Toyota elad egy Priust, a vásárló ritkán vesz egy Camryt is. Clay The Innovator’s Solution című könyvében ezeket fenntartó innovációknak nevezte, megjegyezve, hogy minden sikeres inkumbens cég erőforrás-elosztási folyamata úgy van beállítva, hogy ezeket ismételten és következetesen előállítsa.
A hatékonysági innovációk segítenek a vállalatoknak abban, hogy kiforrott, bevált termékeket vagy szolgáltatásokat készítsenek és adjanak el ugyanazoknak a vevőknek alacsonyabb áron. Ezen innovációk némelyike olyan, amit máshol alacsony szintű zavaroknak neveztünk, és egy új üzleti modell létrehozásával jár. A Walmart például a kiskereskedelemben, a Geico pedig a biztosítási ágazatban volt alacsony szintű zavaró tényező. Más innovációk, mint például a Toyota just-in-time termelési rendszere, folyamatfejlesztések. A hatékonysági innovációk két fontos szerepet játszanak. Először is, növelik a termelékenységet, ami elengedhetetlen a versenyképesség fenntartásához, de fájdalmas mellékhatásként munkahelyeket szüntet meg. Másodszor, tőkét szabadítanak fel termelékenyebb felhasználásra. A Toyota termelési rendszere például lehetővé tette, hogy az autógyártó két hónapos – és nem kétéves – készletkészlettel működjön, ami hatalmas mennyiségű készpénzt szabadított fel.
További olvasmányok
A tőke hosszú távra összpontosítása
- Dominic Barton és Mark Wiseman
- Mentés
- Megosztás
- Christopher Meyer és Julia Kirby
- Mentés
- Megosztás
- Joseph L. Bower, Herman B. Leonard, and Lynn S. Paine
- Mentés
- Megosztás
-
HBR’s 10 Must Reads 2015
Leadership and Managing People Book24.95 Kosárba- Mentés
- Megosztás
Piacteremtő innovációk, a harmadik kategóriánk, olyan radikálisan alakítják át a bonyolult vagy költséges termékeket, hogy új fogyasztói réteget vagy új piacot teremtenek. Nézzük meg, mi történt a számítógépekkel: A nagyszámítógép több százezer dollárba került, és csak egy nagyon kis csoport számára volt elérhető. Aztán a személyi számítógép 2000 dollárra csökkentette az árat, ami a fejlett világban emberek milliói számára tette elérhetővé. Az okostelefon viszont a világ több milliárd embere számára tette elérhetővé a 200 dolláros számítógépet. Ezt a mintát olyan gyakran látjuk, hogy hajlamosak vagyunk axiómaként felajánlani: Ha egy termékhez vagy szolgáltatáshoz csak a képzettek és a gazdagok férnek hozzá, akkor joggal feltételezhetjük, hogy létezik piacteremtő lehetőség.
A piacteremtő innovációknak két kritikus összetevője van. Az egyik egy olyan alaptechnológia, amely a volumen növekedésével csökkenti a költségeket. A másik egy új üzleti modell, amely lehetővé teszi az innovátor számára, hogy olyan embereket is elérjen, akik eddig nem voltak vásárlók (gyakran azért, mert nem engedhették meg maguknak az eredeti terméket). Gondoljon erre így: A megfelelő irányba – a nem fogyasztás fogyasztássá alakítása felé – mutató hatékonysági innováció piacteremtő innovációvá válik. A Ford T-modellje például a legtöbb amerikai számára elérhetővé tette az autótulajdonlást, egyrészt egyszerű kialakítása, másrészt a forradalmi összeszerelőszalag miatt, amely a vállalkozás méretét növelte. Ugyanígy a Texas Instruments és a Hewlett-Packard a szilárdtest-technológiát használta arra, hogy világszerte diákok és mérnökök millióihoz juttassa el az olcsó számológépeket.
A piacteremtő innovációkat kifejlesztő vállalatok általában belsőleg teremtenek új munkahelyeket. Amikor több ember vásárolhatja meg a termékeiket, több alkalmazottra van szükségük a gyártáshoz, forgalmazáshoz, értékesítéshez és támogatáshoz. A kapcsolódó foglalkoztatásnövekedés nagy része azonban az innovatív vállalatok ellátási láncaiban vagy azoknál a partnereknél jelentkezik, akiknek saját innovációi segítik az új platform kiépítését. Klasszikus példa erre az 1856-ban szabadalmaztatott Bessemer konverter, amely először tette lehetővé az olcsó acélgyártást. Andrew Carnegie a forradalmi költségcsökkentési lehetőségeket a Thomson acélművek megépítésére használta fel, de a vasúttársaságok az olcsóbb acélt egy új iparág létrehozására használták fel. A 19. század utolsó negyedében megnégyszereződött az amerikai acéliparban foglalkoztatottak száma, és 1900-ra elérte a 180 000 főt, a vasútnál foglalkoztatottak száma pedig alig két évtizeddel később elérte az 1,8 milliót.
A költségcsökkentő technológia és a nemfogyasztás felszámolására irányuló törekvés kombinációja – olyan új ügyfelek kiszolgálása, akik valamit el akarnak végezni – forradalmi hatással bírhat. Egy évtizeddel ezelőtt az Apple vezetői olyan eszközt kerestek, amely lehetővé teszi a fogyasztók zenei könyvtárának kényelmes és megfizethető tárolását, bármikor és bárhol történő hozzáféréssel. A Toshiba 1,8 hüvelykes merevlemezének kifejlesztésében látták a lehetőséget e feladat ellátására, ami kiváltotta az iPod/iTunes üzleti modell kialakulását. És ha az olyan vállalatok, mint a Corning és a Global Crossing nem innováltak volna a bőséges, alacsony költségű sötét szálkapacitás létrehozása és lefektetése érdekében, a Google, az Amazon és a Facebook nem létezne úgy, ahogyan ma ismerjük őket.
A piacteremtő innovációknak tőkére van szükségük a növekedéshez – néha sok tőkére. De sok munkahelyet is teremtenek, még akkor is, ha a munkahelyteremtés nem szándékolt hatás, hanem szerencsés következmény. A hatékonysági innovációk minden iparágban a nap 24 órájában működnek; ugyanez a hatékonyság, ha egy termék vagy szolgáltatás megfizethetőbbé és elérhetőbbé tételére irányul, nettó új munkahelyeket hozhat létre, nem pedig megszüntetheti azokat.
Az ilyen típusú innovációk – teljesítményjavító, hatékonyságnövelő és piacteremtő – keveréke nagy hatással van a nemzetek, iparágak és vállalatok munkahely-növekedésére. Az innováció három típusának tárcsái érzékenyek, de ha a hatékonysági innovációk által felszabadított tőkét a piacteremtő innovációkba fektetik be méretarányosan, akkor a gazdaság elég jól működik. Ez azonban egy nagy “ha”, mint látni fogjuk.
Az új pénzügyek ortodoxiája
Szóval, hogy visszatérjünk központi kérdésünkhöz (új megfogalmazásban): Miért fektetnek be a vállalatok elsősorban hatékonysági innovációkba, amelyek munkahelyeket szüntetnek meg, és nem piacteremtő innovációkba, amelyek munkahelyeket teremtenek? A válasz nagy része egy nem vizsgált gazdasági feltételezésben rejlik. Ez a feltételezés – amely már-már vallási szintre emelkedett – az, hogy a vállalati teljesítményt arra kell összpontosítani, és azon kell mérni, hogy mennyire hatékonyan használják fel a tőkét. Ez a hiedelem rendkívüli hatással van arra, ahogyan a befektetők és a menedzserek értékelik a lehetőségeket. És ez a gyökere annak, amit kapitalista dilemmának nevezünk.
Menjünk vissza, hogy lássuk, honnan ered ez a feltételezés. A közgazdaságtan egyik alaptétele, hogy a termék vagy szolgáltatás előállításához szükséges inputok egy része bőséges és olcsó, mint például a homok. Az ilyen inputokkal nem kell elszámolnunk, és szükség esetén el is pazarolhatjuk őket. Mások szűkösek és költségesek, és gondosan kell velük gazdálkodni. Történelmileg a tőke szűkös és költséges volt. Ezért a befektetőket és a menedzsereket egyaránt arra tanították, hogy maximalizálják az egy dollárnyi befektetett tőkére jutó bevételt és nyereséget.
Míg az még mindig igaz, hogy a szűkös erőforrásokkal szorosan kell gazdálkodni, az már nem igaz, hogy a tőke szűkös. A Bain & Company közelmúltbeli elemzése szépen megragadja ezt a pontot, és arra a következtetésre jut, hogy a “tőkefelesleg” új környezetébe léptünk. A Bain becslése szerint a pénzügyi eszközök összértéke ma már csaknem tízszerese az összes áru és szolgáltatás globális kibocsátásának, és a feltörekvő gazdaságok pénzügyi ágazatainak fejlődése miatt a globális tőke 2020-ig további 50%-kal fog növekedni. Tőkeáradatban úszunk.
Mert azt tanították nekik, hogy a tőke hatékonysága erény, a pénzügyesek nem dollárban, jenben vagy jüanban kezdték mérni a nyereségességet, hanem olyan mutatókban, mint a RONA (nettó eszközök megtérülése), ROIC (befektetett tőke megtérülése) és IRR (belső megtérülési ráta). Ezek az arányszámok egyszerűen törtek, egy számlálóból és egy nevezőből állnak, de a befektetőknek és a menedzsereknek kétszer annyi eszközt adtak a kezükbe, amivel javíthatják a mért teljesítményüket. A RONA vagy a ROIC növeléséhez természetesen több nyereséget termelhettek, amelyet hozzáadhattak a számlálóhoz. De ha ez ijesztőnek tűnt, akkor a nevező csökkentésére is összpontosíthattak, nagyobb mértékű kiszervezésre, több eszköz törlésére a mérlegből. Így vagy úgy, az arány javulna. Hasonlóképpen, növelhetnék az IRR-t vagy úgy, hogy több nyereséget termelnek, hogy növeljék a számlálót, vagy úgy, hogy csökkentik a nevezőt – ami lényegében a hozam eléréséhez szükséges időt jelenti. Ha csak olyan projektekbe fektetnének be, amelyek gyorsan megtérülnek, akkor az IRR növekedne.
Mindezek miatt a piacteremtő innovációk kevésbé tűnnek vonzó befektetésnek. Jellemzően csak öt-tíz év múlva hoznak gyümölcsöt; ezzel szemben a hatékonysági innovációk jellemzően egy-két éven belül megtérülnek. Ami még rosszabb, a piacteremtő innovációk méretnövekedése tőkét igényel, amelyet gyakran a mérlegben kell elhelyezni. A hatékonysági innovációk azonban tőkét vonnak le a mérlegből. Ráadásul a hatékonysági innovációk szinte mindig kisebb kockázattal járnak, mint a piacteremtő innovációk, mivel a piac már létezik számukra. Bárhogy is nézzük, ha a befektetéseket ezekkel a mutatókkal mérjük, a hatékonysági innovációk mindig jobb üzletnek tűnnek.
Mi lett a hosszú távú befektetőkkel?
Azt várhatnánk, hogy még ha ez a mérési megközelítés tetszene is a rövid távú befektetőknek, ellennyomást tapasztalnánk az intézményi befektetők részéről, akik látszólag a hosszú távú értékteremtésre összpontosítanak. Vegyük a nyugdíjalapokat, a legnagyobb befektetői kategóriát világszerte, amely több mint 30 billió dollárnyi vagyont képvisel, ebből csak az amerikai nyugdíjalapok közel 20 billió dollárt. Elméletileg egyetlen befektető sincs jobb helyzetben a “türelmes tőke” viselkedésének modellezésére. A nyugdíjalapok azonban többnyire nem tanúsítanak türelmet: Valójában élen járnak a magas rövid távú hozamok keresésében. Az öregdiákjaink közötti egyik legélénkebb eszmecsere középpontjában ez a látszólag önpusztító viselkedés állt, és az, hogy mit lehetne tenni ellene, ha lehetne egyáltalán tenni valamit. Kiderült, hogy a különböző tényezők – a nyomott hozamok, a jelentős nem finanszírozott kötelezettségvállalások és a hosszabb várható élettartam – miatt az alapok nem növekednek elég gyorsan ahhoz, hogy eleget tegyenek kötelezettségeiknek. Ezért gyors megtérülést keresnek, és megkövetelik, hogy a vállalatok, amelyekbe befektetnek, és a menedzserek, akiknél befektetnek, magas küszöbrátákat teljesítsenek. Ha nem sikerül kiigazítani az elvárásokat – és a küszöbrátákat -, akkor a nyugdíjalapok az elkövetkező években is a pálya szélén maradnak, ami még rosszabbá teszi a rossz helyzetet.
A kockázati tőkésektől is elvárható, hogy figyelmen kívül hagyják az arány-centrikus mérőszámokat, mivel úgy tűnik, hogy a piacteremtés áll a középpontjukban. És sok kockázati tőkebefektető így is tesz. Sokan mások azonban főként olyan vállalatokba fektetnek be, amelyek teljesítményjavító és hatékonyságnövelő innovációkat fejlesztenek, és néhány éven belül eladhatók egy nagy iparági inkumbensnek. Több öregdiákunk is megjegyezte ezt az elfogultságot a kockázatitőke-befektetőkkel való kapcsolataik során, akik közül sokan a jól meghatározott piacokat megcélzó üzleti terveket kedvelik, akárcsak a vállalati vezetők.
További olvasmányok
Elszabadult kapitalizmus
Mi lesz az alacsony tőkeköltséggel? Nem kellene-e ennek ösztönzőket teremtenie a vállalatvezetők – és a külső befektetők – számára, hogy készpénzüket ambiciózus piacteremtő innovációkba fektessék? Technikailag igaz, hogy a tőkeköltség alacsony – sőt, a Fed bankoknak nyújtott hitelek kamatlába közel nulla. De sem a vállalatok, sem a befektetők nem így élik meg. A vállalkozók azt állítják üzleti terveikben, hogy a befektetők ötszörösen visszanyerik a pénzüket. A kockázati tőkebefektetők még magasabb hozamot kérnek. A belső vállalati üzleti tervek rendszeresen 20% és 25% közötti hozamot ígérnek – mert ez a saját tőke történelmi vállalati költsége. A befektetőket és a menedzsereket arra tanították, hogy a potenciális befektetések jelenértékének kiszámításakor ezt a vállalati költséget kell alapul venni, a kockázati különbségekkel kiigazítva. A finanszírozást kereső egyének szemszögéből nézve a tőke jegyzett listaára a befektetés megtétele előtt minden, csak nem nulla.
Azt azonban az egyének nem figyelik meg, hogy a tőke befektetőinek a befektetések után kapott tényleges hozama átlagosan megközelíti a nullát. Ma minden vonzó lehetőségre sokkal több befektető vet szemet – és sokkal több vállalat is törekszik rá -, mint a múltban. A verseny olyan magasra emeli az ügyletek árát, hogy a befektetők hozama drámaian csökken. Közel egy évtizede a kockázati tőke által támogatott befektetések tényleges hozama, amelyet legalább 25%-osnak ígértek, minden évben nullára csökkent. William Sahlman professzor ezt a paradoxont “tőkepiaci rövidlátásnak” nevezte el.
Az amerikai állami vállalatok évről évre bejelentik, hogy új növekedési piacokra kívánnak befektetni. És mégis, ha beleássuk magunkat a kutatás-fejlesztési költségvetésükbe, azt találjuk, hogy ebből a pénzből nagyon kevés jut piacteremtő innovációkra. Egy részét teljesítményjavító innovációra költik, de az oroszlánrészt hatékonyságnövelő innovációra fordítják. És többre, mint azt e vállalkozások vezetői elképzelik. Egyik öregdiákunk megjegyezte a “kutatási tőke megtérülése” (RORC) mérőszám felemelkedését a közelmúltban. Ez a mérőszám – a folyó évi nyereség az előző évi kutatási kiadásokhoz viszonyítva – csak a legszűkebb körű teljesítményjavító vagy hatékonyságnövelő innovációkat igazolja.
Egyik öregdiákunk mélységes frusztrációját fejezte ki amiatt, hogy az erőforrás-elosztás folyamata elfogult az új piacokon rejlő nyereséges, nagy növekedésű lehetőségekkel szemben, és a jelenlegi ügyfelekre összpontosító, kiszámítható beruházásokat részesíti előnyben. Ez paradoxonhoz vezet: egy kialakult piacon egy pontnyi részesedésért versenyezni könnyűnek tűnik, még az éles versenyben is. Az új piac megteremtésébe való befektetés nehéznek tűnik, még ellenszél hiányában is, és egy sokkal nagyobb és jövedelmezőbb lehetőség kilátása mellett is. Egy nemrégiben végzett hallgató, egy nagy tekintélyű Fortune100 gyártó termékmenedzsere megjegyezte: “Elvesztettük az üzleti portfólió fogalmát. Minden üzletágtól fokozatos javulást várunk ezekben a kulcsfontosságú pénzügyi mérőszámokban”. Úgy vélte, hogy ez egy zsúfolt, hatékonyságra összpontosító, rövid távú napirendet eredményezett. “Ha megpróbálok egy másfajta megközelítés mellett érvelni, a válasz az lesz: “Érdekes ötletnek hangzik – beszéljünk róla a pénzügyi év végén”” – mondta nekünk.”
Az egymáshoz kapcsolódó kudarcok eredménye az, hogy a kapitalizmus kenésére hivatott intézmények már nem teszik ezt. Különösen a bankokat látszólag unalom gyötri, nem lelkesednek a tényleges kereskedelmi hitelek nyújtásáért, amint azt sok kis- és középvállalkozás tanúsíthatja. Ez a hitelezéssel kapcsolatos vonakodás valószínűleg tartósan aláássa a bankok franchise-ját, mivel rengeteg alternatív hitelnyújtó szervezetet hoznak létre, hogy betöltsék az űrt. A Federal Reserve, amelynek elsődleges eszköze a gazdaság élénkítésére a pénzkínálat növelése és a kamatlábak alacsonyan tartása, nem működik, mert a kamat már nem jelentős tényező a vállalkozások költségszerkezetében.
Ez tehát a kapitalista dilemmája: a befektetések irányítására használt eszközök szerint a hosszú távú jólét érdekében helyesen cselekedni a legtöbb befektető számára rossz dolog. A tőkehozamok maximalizálására tett kísérleteink során csökkentjük a tőkehozamokat. Úgy tűnik, a kapitalistákat nem érdekli a kapitalizmus – a piacteremtő innovációk fejlődésének támogatása. Ha nem foglalkozunk vele, a kapitalista dilemma a “posztkapitalizmus” korszakát vezetheti be. Adam Smith “láthatatlan kezének” a színfalak mögött kellene működnie, hatékonyan elosztva a tőkét és a munkát azokba az ágazatokba, ahol az árak és a hozamok emelkednek, és elvéve az erőforrásokat azoktól, ahol azok csökkennek. De ha a tőkeköltségek jelentéktelenek, akkor csak a leghalványabb jelzéseket küldik a láthatatlan kéznek arról, hogy hová és mikor kell a tőkének áramolnia.”
A rendszer megújítása
Noha a piacteremtő innovációkba való kollektív vonakodás okai egyértelműek, egyszerű válaszokat nem lehet rájuk adni. Ennek ellenére a következő bekezdésekben négy olyan megoldást fogunk javasolni, amelyet érdemes megvizsgálni.
A tőke újrahasznosítása.
A tőke szolgáltatóival ellentétben maga a tőke rendkívül képlékeny, mivel bizonyos politikák “meggyőzhetik” a tőkét arról, hogy másképp “akarja” csinálni a dolgokat. Ma a tőke nagy része olyan, amit migránsnak nevezhetnénk. Nincs otthona. Ha befektetett, a vándorló tőke a lehető leggyorsabban ki akar szállni, és előtte a lehető legtöbb további tőkét akar felvenni. A tőke másik típusa a félénk. Kockázatkerülő. A félénk tőke nagy része készpénz és egyenértékű eszközök formájában található a vállalatok mérlegében, ahol a befektetés elmaradása jobb, mint egy olyan befektetés, amely esetleg kudarcot vall. Egy másik típus a vállalati tőke. A vállalati tőke, ha egyszer bejutott egy vállalatba, szeret ott maradni. A tőkés dilemma feloldása azt jelenti, hogy a vándorló és a félénk tőkét “meg kell győzni”, hogy vállalati tőkévé váljon.
A tőke átcsoportosításának egyik módja az adópolitika. Öregdiákjaink élénk eszmecserét folytattak a pénzügyi tranzakciókra kivetett Tobin-adó bölcsességéről a nagyfrekvenciájú kereskedés visszaszorítása érdekében, ami növelné az illikviditást és ezáltal (vélhetően) az innovációba való befektetést. Egy ilyen adót minden, csak nem lenne egyszerű kidolgozni és érvényesíteni, de egyre több tudományos és empirikus bizonyíték utal arra, hogy a részvényesek élettartamának meghosszabbításával hatékonyan lehetne újrahasznosítani a tőkét.
Further Reading
Global Capitalism at Risk: What Are You Doing About It?
Egy vállalati szintű megközelítés a részvényesek lojalitásért való jutalmazása lenne. Öregdiákjaink több módszert is javasoltak ennek megvalósítására. Az egyik, hogy a részvényesi befolyást a részvénytulajdonlási időszakhoz igazítanák, lehetővé téve, hogy a szavazati jog idővel megszerezhető legyen, ahogyan a munkavállalói részvényopciók is teszik. Az öregdiák, aki ezt javasolta, a következő indoklást adta: Miért kellene azoknak a befektetőknek, akik csupán turisták, akik hetekig vagy hónapokig tartják a részvényeket, ugyanolyan teljes szavazati jogot biztosítani, mint a hosszú távú tulajdonosoknak? Egy másik módszer az L-részvények néven ismert extra részvény vagy extra osztalék mechanizmusokat foglalja magában. A legnépszerűbb, jelenleg használt L-részvény rendszer egy olyan vételi opció, amely meghatározott időhorizonton és áron lehívható, ha a részvényt a teljes hűségidőszak alatt megtartják.
Az ilyen és más, hűségrészvények és bónuszok, valamint a célzott, hosszú távú piacfejlesztési projektekbe való befektetést elősegítő jogdíjrészvények létrehozására irányuló javaslatok még mindig újdonságnak számítanak, és mindenféle játéknak vannak kitéve, de egyre gyakrabban kerülnek elő az igazgatósági megbeszéléseken és a vállalati tájékoztatókban.
Az üzleti iskolák egyensúlyának helyreállítása.
Bármennyire is fáj kimondani, a kapitalista dilemmáért nagyrészt a mi nagy üzleti iskoláinkat, köztük a miénket is okolhatjuk. Az üzleti és menedzsment terepének feltérképezése során rutinszerűen különválasztottunk olyan tudományágakat, amelyeket csak az egymással való kölcsönhatásukban lehet megfelelően megérteni, és olyan sikermércéket fejlesztettünk ki, amelyek a legjobb esetben is felszínesek, a legrosszabb esetben pedig károsak.
A legtöbb üzleti iskolában a pénzügyeket önállóan tanítják. A stratégiát is önállóan tanítják – mintha a stratégiát pénzügyek nélkül is meg lehetne gondolni és végre lehetne hajtani. A valóság az, hogy a pénzügyek bármikor megeszik a stratégiát reggelire – a pénzügyi logika felülírja a stratégiai szükségszerűségeket -, hacsak nem tudunk olyan megközelítéseket és modelleket kidolgozni, amelyek lehetővé teszik, hogy mindkét tudományág a legjobb tulajdonságait hozza be az együttműködő befektetési döntéshozatalba. Mindaddig, amíg az MBA-tananyag és -tapasztalat tekintetében továbbra is ezt az elszigetelt megközelítést alkalmazzuk, vezető üzleti iskoláink azt kockáztatják, hogy egyre inkább lemaradnak azon ágazatok igényeitől, amelyeket a végzettek vezetni kívánnak.
Az erőforrás-elosztási folyamat bonyolult működését gyakran egyáltalán nem tanulmányozzák az üzleti iskolákban. Ennek eredményeképpen az MBA diplomásoknak kevés érzékük van ahhoz, hogy a vállalat egyik részében hozott döntések hogyan kapcsolódnak más részek prioritásaihoz, illetve hogyan tükrözik azokat. Egyik öregdiákunk megjegyezte: “Az egyetlen módja annak, hogy megtanuljuk, milyen projektekbe kell befektetni, az a FIN I .”. Kérdések egész sora marad feltevés nélkül – és megválaszolatlanul: Hogyan azonosíthatom a hosszú távú, növekedést eredményező befektetések lehetőségét jelző körülményeket? Milyen, a becsült jövőbeli pénzáramlásra vonatkozó helyettesítő adatokat használhatok egy új piacra irányuló beruházás értékelésénél? Hogyan azonosítsuk és építsük ki azokat az innovációkat, amelyek segítenek a nem ügyfeleknek a szükséges munkák elvégzésében? Mikor a legmegfelelőbbek az IRR és az NPV hagyományos mérőszámai, és mikor vezetnek minket tévútra? Mivel a vállalat funkciói kölcsönösen függenek egymástól, ezt kell tükröznünk a tanításunkban is.
Ez a cikk megjelenik még:
A stratégia és az erőforrás-elosztás újbóli összehangolása.
Az öregdiákok számos lehetséges megoldást vitattak meg az erőforrás-elosztási folyamatok piacteremtő lehetőségekkel szembeni elfogultságára. A megoldások mindegyike azon a belátáson alapult, hogy a kockázattal korrigált tőkeköltség meghatározása a lehetőségek értékelésében választás kérdése. Ha reálisan látjuk a tényleges tőkeköltséget, könnyebbé válik a hosszú távú befektetés.
Az öregdiákok széles körű támogatásukat fejezték ki a K+F kiadások átláthatóságának megteremtése mellett egy “innovációs eredménytábla” létrehozásával, amely a kiadásokat az általunk kidolgozott taxonómia szerint kategorizálná. A szándék az volt, hogy a vezetőknek egy belső eszközt adjunk az innovációs csővezeték és a benne rejlő növekedési kilátások elemzéséhez.
Emancipáló menedzsment.
Sok vezető vágyik arra, hogy hosszú távra koncentráljon, de nem hiszi, hogy ez egy lehetőség. Mivel a befektetők részvények átlagos tartási ideje ma körülbelül 10 hónap, a vezetők nyomás alatt érzik magukat, hogy maximalizálják a rövid távú hozamokat. Sokan aggódnak amiatt, hogy ha nem teljesítik a számokat, olyasvalaki váltja le őket, aki igen. A menedzserek munkája így a rövid távú nyereséget biztosító számok beszerzésére, összeállítására és szállítására redukálódik.
Míg igaz, hogy a legtöbb vállalatnak – magán- és állami – vannak olyan részvényesei, akik a rövid távú befektetéseket tartják szem előtt, vannak olyanok is, akik a hosszú távra koncentrálnak – polgárok, nem turisták, hogy a korábban bevezetett metaforával éljek. A kétféle befektetőtípus elvárásai eltérnek egymástól. Az egyik csoport kielégítésére tett erőfeszítések ütközni fognak a másik csoport igényeivel. Mivel egyetlen politika sem képes valamennyi részvényes számára maximalizálni a hozamot, az egyetlen járható út az, ha a vállalatot úgy irányítjuk, hogy hosszú távon maximalizáljuk a vállalkozás értékét. A vezetők és az akadémikusok feladata egyaránt, hogy kidolgozzák az ezt a törekvést támogató eszközöket. Jó kezdetet tehetnek azzal, hogy a táblázatkezelőket olyan hasznos eszközként kezelik, amely kiegészíti a stratégiai döntéshozatalt, de nem helyettesíti azt. (Lásd: “Táblázatkezelés: A stratégiai döntéshozatal gyorsétterme.”)
A probléma természetesen nem az eszközeinkkel, hanem önmagunkkal van. Ahogy egy öregdiák egy nagyon vicces bejegyzésben megjegyezte, a mutatóink és eszközeink pontosan azt mondják nekünk, amit állítólag mondani akarnak: Az eszközök megtérülése… az eszközök megtérülése; a DCF… a diszkontált cash flow-k. A probléma abban rejlik, hogy hogyan értjük és alkalmazzuk a mutatókat. Visszafejlődtünk azokhoz az évtizedekhez képest, amikor Drucker és Levitt arra ösztönzött minket, hogy ne termékek vagy SIC-kódok alapján határozzuk meg vállalkozásaink határait, hanem emlékezzünk arra, hogy a vállalkozás lényege, hogy ügyfelet teremtsen.
Dilemmák és paradoxonok bénítják a rátermett embereket, amikor nem értik, mi veszi körül őket és miért. Ez az oka annak, hogy az újító dilemmája történelmileg oly sok okos vezetőt bénított meg. Azok a menedzserek azonban, akik időt szánnak arra, hogy megértsék az újító dilemmáját, képesek voltak hatékonyan reagálni, amikor zavarokkal szembesültek. Most úgy tűnik, hogy a kapitalista dilemmával állunk szemben. Reméljük, hogy ez a kísérlet a probléma megfogalmazására sokakat inspirál majd arra, hogy velünk együtt dolgozzanak ki megoldásokat erre a dilemmára, nem csak az ebből fakadó egyéni javak, hanem mindannyiunk hosszú távú jóléte érdekében.